martes, 30 de mayo de 2006

El Papa, el nazismo, y la enviada de El Mundo

Ayer titulaba El Mundo la noticia de la visita del Papa a Auschwitz de este modo: "Benedicto XVI exime al pueblo alemán de su responsabilidad en los crímenes nazis". Firmaba la información Irene Hdez. Velasco, enviada especial. Antes de entrar en lo que sabrá doña Irene del fenómeno del nazismo, y si es de oídas o de leídas que sabe algo, veamos en qué se basaba para titular así.

Primero, antes de dar paso a la cita literal del discurso del Papa, la enviada nos endilgaba su interpretación, que es una forma de predisponer al lector para que interprete la cita de la misma manera que ella. Si uno no se para a pensar, es normal que dé por buena la interpretación del periodista, al que se le supone un conocimiento del asunto y una reflexión previa sobre aquello de lo que está informando.

Doña Irene precedía la cita de estas palabras: "Y, a continuación, el Pontífice se descolgó con una especie de absolución de la responsabilidad colectiva del pueblo alemán en los crímenes cometidos por los nazis, en un párrafo que sin duda levantará ampollas, sobre todo, en su Alemania natal". (Los destacados en color son míos... Lo que más me gusta es ese "sin duda", porque, en realidad, caben todas las dudas acerca de eso que la periodista dice que no hay dudas).

La cita: "Estoy aquí como hijo del pueblo alemán, hijo de un pueblo sobre el cual un grupo de criminales alcanzó el poder, mediante promesas mentirosas, en nombre de expectativas de grandeza, de recuperación del honor de la nación y de su relevancia, con promesas de bienestar y también con la fuerza del terror y de la intimidación, a fin de que nuestro pueblo pudiera ser usado y abusado como instrumento de su destrucción y de su dominio".

Mi loro y yo pensamos lo siguiente: La enviada de El Mundo presupone que un Papa que siendo adolescente formó parte del ejército alemán y por tanto, nazi (como otros miles de niños alemanes al final de la guerra) desea absolverse a sí mismo de ese pecado y lo hace bajo el camuflaje de una absolución general al pueblo alemán. En lugar de atenerse al mensaje real del Papa, trata de que éste diga lo que ella cree que debería decir. Vale. Pero, en ese caso, ¿por qué no se atreve en su crónica a formular claramente esa suposición? ¿Por qué no alude siquiera a ese episodio de la adolescencia de Ratzinger? ¿Por qué no habla claro? Pues ese es el mal de tantos periodistas (y no sólo ellos) españoles. Que van por el camino sinuoso en lugar de en línea recta, por la espalda y no de cara.

A nosotros las palabras de Ratzinger nos parecen bastante acordes con los relatos y análisis de la época de autores que apreciamos especialmente , como Sebastian Haffner (Historia de un alemán, Alemania: Jekyll y Hyde) o Joseph Roth (La filial del infierno en la tierra). La lectura de cualquiera de estos libros le informaría de que la relación del pueblo alemán con el nazismo no era, desde luego, de total apoyo y sumisión. Aunque el terror reducía prácticamente la discrepancia al terreno privado. Es cierto que los nazis encandilaron a muchos alemanes. Pero la idea de que existe una responsabilidad colectiva del pueblo alemán en los crímenes del nazismo no la compartimos: la responsabilidad de los crímenes es de los individuos que los cometen.

Ahora bien, apliquemos el criterio de la responsabilidad colectiva a España. ¿Admitirá doña Irene que el pueblo español tiene una responsabilidad colectiva por los crímenes y abusos de la dictadura franquista? ¿Y por los crímenes y abusos habidos bajo la II República? Y ahora apliquémosla al País Vasco: ¿cree doña Irene que hay una responsabilidad colectiva del pueblo vasco por los crímenes y los abusos de la banda terrorista ETA y sus secuaces? Ya sé que no responderá, pero la verdad es que me intriga cómo resolvería una doña Irene estos dilema.

Postdata: Para más, se asombraba la enviada de que el Papa dijera que el nazismo fue tambien un ataque contra el cristianismo. Hija mía, léete a Roth. Además de un magnífico escritor, te lo explica eso muy clarito. Y no hay más que haber oído hablar del paganismo de los nazis. Ratzinger dijo: "a fin de cuentas (los nazis) querían también arrancar las raíces sobre las que se basa la fe cristiana, sustituyéndola definitivamente por la fe hecha por ellos, la fe del dominio del hombre, la del fuerte". Así fue.

6 comentarios:

  1. Siempre he encontrado a los corresponsales de El Mundo a/incapaces de callar su opinión personal en lo que ha de ser una crónica objetiva; b/ignorantes y formados en la incultura progre

    Nota incidental: Nadie menor de 35 puede ser progre e inteligente. Puede ser de izquierda radical-antisistema; Puede ser (suele ser) conservador. Pero si eres progre, es que eres un bobo que se ha creído todas las fantochadas que te contaron en el colegio

    ResponderEliminar
  2. Es curioso que, siguiendo este patrón de "búsqueda de responsabilidades colectivas", nadie mencione nunca la del "noble pueblo ruso" por los muchos crímenes que jalonan la historia de la URSS. ¿La característica hemiplejia de la izquierda?

    ResponderEliminar
  3. Pues yo diría que los menores de 35 son conservadores aún a pesar de que a la hora de definirse ideológica o políticamente se digan de izquierdas.
    El última estudio de opinión entre universitarios que recuerdo (del año pasado) ofrecía datos que corroboran mi tesis.
    Los jóvenes se sentían a gusto en casa de sus padres y no mostraban ningún deseo de independizarse.
    Su gran objetivo en la vida era conseguir alguna plaza de funcionario de uno u otro tipo.
    Ahora, su "reivindicación" es que papá Estado les resuelva el acceso a la vivienda.
    El hecho mismo de que se definan de izquierdas es una señal de conformismo con el "pensamiento" dominante en su entorno. No quieren diferenciarse de la mayoría.

    ResponderEliminar
  4. Una cosa es que yo me diga de izquierdas porque es lo guay y lo que mola y otra muy distinta es que sea realmente de izquierdas. Es, por ejemplo, lo que ocurre con los nazi onalistas, que se dicen de demócratas y después son lo que son por mucho que digan lo contrario.

    En cuanto a lo del acceso a la vivienda... Primero, muchísima gente desea que papá estado saque las castañas del fuego a todas horas, (sin ir más lejos, todos los jetas de Afinsa y Forum Filatélico que piden que el estado, o sea, todos, paguemos el pato de sus inversiones hiperrentables: ¿Acaso repartían beneficios antes? ¿Por qué hemos de repartirnos las pérdidas?).

    En segundo lugar, aunque usted haya accedido a la vivienda sin la ayuda de papá estado no implica que muchos otros hagan al revés... o que usted no hubiera deseado las ayudas que reciben otros para conseguirlo.

    En tercer lugar, mucha gente accede a la vivienda sin la ayuda de papá estado y a cambio recibe la de papá y mamá.

    En cuarto lugar, lo de que nunca ha estado tan dificil acceder a la vivienda... ¿Usted no sabe los tipos de interés que se pagaban por las hipotecas hace 20 o 30 años, verdad? Otra cosa es que la gente, que vive en una situación de "precariedad laboral manifiesta", se meta en el cuerpo la ilusión de comprarse una megamansión con todos los lujos en lugar de buscar lo que puede pagar... Trabajo en el sector financiero y son los más los que recurren a empufarse por 40 y hasta 50 años y empufan a sus padres, abuelos y todo lo que se deje empufar para poder acceder a la casa que les gusta... cuando podrían optar por un piso o apartamento más acorde con sus posibilidades y suscribir una hipoteca a 20 años como la generación anterior pero a unos tipos de interés increiblemente bajos... sin contar con la nula capacidad de ahorro de la juventud española, la misma que pide, (eso dicen), acceso a la vivienda YA como el resto de los jóvenes europeos y, sin embargo, se olvidan de que la mayoría de los jóvenes europeos, por ejemplo, no tienen coche propio... o lo que es lo mismo: Han ahorrado unos cuantos millones de pesetas antes de llegar a los 30 y pedir a gritos "ayuda para una vivienda digna".

    ¿Ha pensado que no se puede tener todo?

    Y para terminar, regresando al tema que dio inicio a los comentarios: El Papa de Roma está haciendo el mendrugo por pedir perdón una y otra vez por cosas por las que ya se pidió perdón en su momento... Pase que la católica sea la religión de "la otra mejilla" pero no la del "culo con vaselina".

    ResponderEliminar
  5. A Salustianón, respecto a mi comentario sobre la juventud derechista.

    Mi tesis es la siguiente: Los jóvenes politizados son hoy o de derechas o de izquierda antisistema. Obviamente, no incluyo entre estos últimos a las ONGs, que no son más que tontos útiles de los poderosos.

    ¿Pruebas? Las páginas más vistas de Internet, son de derechas; los jóvenes columnistas, de derechas; fíjate, incluso, en las listas de libros más vendidos de no-ficción.

    Y esto en España. En Estados Unidos, Alemania y Francia, se está produciendo una guerra total contra la cultura 68ista por parte de las nuevas generaciones.

    ¿Por qué? El progresismo como ideología ha muerto. Es incapaz de explicar hoy el mundo, sus políticas han sido un fracaso abyecto. Véase: legislación educativa, código penal, keynesianismo económico, legislación laboral, pacifismo, etc.

    En el plano moral, el progresismo sigue vigente, pero no porque sea socialmente positivo, sino porque todos somos hoy hedonistas, y criticar el libertinaje general nos convertiría en hipócritas....

    Por consiguiente, el progresismo, triunfante entre nosotros desde el tardofranquismo (recuerda que las primeras leyes progres en España son de los primeros 70), es hoy un cadáver ideológico entre las jóvenes generaciones. Sólo atrae a gente sin talento ni pensamiento crítico; y a trepas con ganas de medrar

    ResponderEliminar
  6. Sobre páginas vistas en Internet: el único diario digital que tiene influencia en el debate público es LibertadDigital. Y es claro que el internet con el que soñaban las izquierdas (una red de jóvenes comprometidos) no se ha cumplido. Las derechas tienen tantas o más páginas que ellos. Además,internet ha permitido que la ultraderecha tenga presencia y audiencia.

    2. Sobre "nuestros" revisionistas: La historia siempre se revisa; El mismo hecho de que alguien adjetive así a un historiador ("revisionista") me parece deplorable. Como si ciertos hechos no pudieran verse y estudiarse desde otra óptica que no fuera la ortodoxa. Ese adjetivo está diciendo: Lo siento. Esta es la verdad establecida para todos los tiempos. Y NO SE PUEDE REVISAR.

    Tras este exordio, déjame que te diga: Las tesis revisionistas que tú mencionan no son nada novedosas. Moa no hace otra cosa que retomar una tesis generalmente aceptada por la historiografía conservadora y buena parte de la liberal. En España y en todo el mundo. Una tesis además muy defendible con datos y argumentos.

    Pero, claro, para "vosotros" la VERDAD ya está dicha; ´quien la niega (la revisa) es un hereje.

    ResponderEliminar