Almuerzo en un bar hace unos días, lo que me da ocasión de ver un informativo televisivo. He perdido la costumbre, por lo que había olvidado sus bajezas y maneras. Todo es propaganda, de los unos y los otros, de los dos a la vez. Todo, celebración del estado paternalista que nos defiende, aconseja, amonesta, asusta, fustiga castiga. Cuando acaban las noticias políticas, cuando sus portavoces huecos y hueros, distribuidos canónicamente en orden y tiempo, terminan sus naderías, llegan las noticias sociales: los delitos del día -otrora las violaciones y los abusos a menores, hoy la violencia en las casas y las escuelas-, el Aterrorizador Máximo del Reino -ese que dice que le gustaría conducir por nosotros- desgranando la última vuelta de tuerca en su empeño por acojonarnos y controlarnos, la Sangre en Oriente salpicada de discursos beatos de algún europeo....
En eso, que llega el nadir: en eso mi mirada irónica se convierte en mueca de asco. La Junta de Andalucía sortea entre el llano pueblo pisos por debajo de su precio. Los aspirantes se agolpan en el pabellón, mientras los notarios sacan los números. Son 400 pisos y 21600 los aspirantes. El estado reparte regalías, como antaño hacían los reyes con sus mercedes, como hogaño reparte Obiang billetes a los guineanos. El estado moderno, más eficiente, lo hace con normas y documento; convierte el reparto en un show calculado para dar gusto a las masas con periodistas al acecho y circuito cerrado de televisión, mientras un político pomposo se jacta de su generosidad y se abrocha a las cámaras.
Pero regalías eran esos pisos y no derechos; munificencia, que no justicia. Son aquello contra lo que han luchado siempre los liberales y, en general, las personas de bien: privilegios, es decir, leyes privadas que se aplican a unos pero no a otros. Paradójicamente, son estos otros, aquellos a los que ni la fortuna ni la contabilidad oficial protege, quienes han de pagar esos pisos que todos se atreven a llamar “baratos”. No serán los constructores, que no levantan casas a pérdida.
Por eso irrita que nadie de los asistentes ni de los indignados diga ya que es precisamente el estado y los políticos, los mismos que pasean de su bonhomía cuando reparten pisos, los que, con sus artificios y manejos, han sentado las bases del obsceno precio de nuestros pisos: unas leyes intrusivas y restrictivas, una vasta burocracia ineficaz, una corrupción rampante, unos ayuntamientos arruinados por la elefantiasis autonómica...
Pero no era la lógica torcida lo que más me irritó. Me irritaron esos periodistas entusiastas, esa alegría pública, ese conformismo de becerros que permeaba el acto. Me irritó y desesperó una sociedad que ha perdido cualquier noción de derechos privados y mente crítica.
Hay un error en tu discurso. Y es el de suponer que el estado reparte dineros a unos en perjuicio de los demás.
ResponderEliminarLa vivienda está fuera de toda medida. Un piso cuesta ahora el doble o el triple que hace 6 años. Si el cemento, los ladrillos y la mano de obra no han subido en esa proporción, alguien se está forrando con la venta.
Si el estado construye viviendas y las vende por lo que les costó construirlas, o incluso, pongamos, un 5% más caras, ganando dinero, entonces NO está repartiendo dinero de todos entre unos pocos, sino haciendo negocio. La pena es que el estado no haga suficientes viviendas como para que de esa lista de 21600 puedan tener todos y cada uno de ellos su piso.
Es el libre mercado quien nos ha traido el problema de la vivienda que ahora sufrimos. Solo a quien no necesite comprar una le puede parecer bien lo que hemos conseguido en estos 6-8 años de aplicación de política liberal en el mercado de la vivienda.
Y todos aplauden. Te voy a contar otra que me pasa a mí:
ResponderEliminar¿te has dado cuenta de que cuando hay una noticia relacionada con el mar en galicia, lo que sea, desde el petróleo al precio de los percebes, siempre hay ese halo de "esta pobre gente que se muere de hambre"? y , no me preguntes cómo, pero resulta que la "gente del mar" se sabe al dedillo la lección: "esto se acaba" "que van a comer mis hijos"patatín y patatán. Y al carallo. Como si los demás en su vida no tuviesen dificultades (no como las suyas dirán ellos).Sólo que en un 90 % de los que curan en el mar lo hacen PORQUE AMAN SU TRABAJO, pero cada vez que lloriquean no hacen más que insultarlo y degradarlo. Cuando piden Dignidade quieren decir subvención y cuando dicen Respeto piden Proteccion con arancel.
Lo malo es para los que sí tienen DIGNIDAD y no lloriquean, porque los meten a todos en el mismo saco. Lo de los pisos es lo mismito que lo de las "mariscadoras" y lo de los "trabajadores de la mar"
PD. Mi familia lleva viviendo del mar desde hace 5 generaciones. Yo por ahora vivo de secano
Un saludo. Me caes bien. Los liberales gallegos nos juntamos en Santiago en Diciembre en la "comida del capitalismo" a ver si nos conocemos.
Sí, lo asombroso es la unanimidad casi soviética que reina ante estas cosas. Todos aplauden, empezando por los sedicentes liberales. Y como te atrevas a denunciar la hipocresía que hay en todo esto, que además esto es absurdo porque eleva el precio de los otros pisos, enseguida te conviertes en una intransigente, neonosecuantos y tal. Pero en fin, habrá que seguir aguantando el tirón. ¿Transar con la mentira estatista y socialdemócrata? Ni en broma. Para eso ya está Ana Pastor y resto de compañeros mártires del stablishment.
ResponderEliminar¿De qué libre mercado habla, Fariseo? Desde el momento que el alcalde de turno puede decir sin ninguna justificación que en una parcela sí se puede construir y prohibirlo en la que está justo al lado, no hay libre mercado. Y es que semejante discrecionalidad hace que de la noche a la mañana el valor de un terreno antes rústico se multiplique y el concello recaude pingües impuestos. El dueño del terreno vende feliz al promotor inmobiliario. ¿Crees que el promotor va a pagar de su bolsillo dicha revalorización, que va a renunciar a su margen? La respuesta es no: esa artificial revalorización es trasladada a los precios de los pisos. Para que el "negocio" siga en marcha basta con mantener en todo momento la oferta de pisos y casas por debajo de la demanda, tarea en la que el concello se aplicará.
ResponderEliminarO dicho de otra forma, si usted tiene un terreno y desea construir un vivienda unifamiliar no podrá hacerlo legalmente si el concello se empeña en que no lo haga. ¿Que quiere usted, como millones de españoles, independizarse y formar su familia? Pues muy bien, acuda a ese mercado - al que erróneamente llama libre - a comprar por 100 lo que vale 30. Y si no puede, participe en uno de esos tercemundistas sorteos en donde ya sólo falta encontrar al calvo de la lotería recolocado.
¿Llama a eso libre mercado?
La vivienda protegida en ningún caso de vende por debajo de costos. El premiado por en el sorteo pagará integramente los costos más un margen de beneficio del promotor, que siempre es una empresa privada. La administración recauda además, en esa venta por sorteo, las licencias municipales de obra y los impuestos (y "beneficios" financieros si la financiación la hece una Caja de Ahorros).
ResponderEliminarNo hay gasto público por tanto en la promoción de vivienda protegida.
Si la vivienda protegida se vende por encima de costo y con beneficio para el promotor ¿Por qué la lógica de mercado libre no hace que haya vivienda libre también a ese precio? Por que no hay mercado libre.
La construcción de cada vivienda libre requiere una licencia expresa. Este mecanismo permite a la administración local restringir la oferta y lograr un aumento de precios imparables. La administración local, una vez que impulsa un incremento de precios se beneficia de él por medio de la venta de suelo.
Los ayuntamientos compran a precio 1, racalifican y venden a precio 50. La recalificación puede hacerse a costo cero.
Lo que hace que la vivienda libre sea mucho más cara es, por tanto la fracción de financiación municipal que se carga como "costo" en cada vivienda y que supone entre en 45 y el 75% del precio antes de impuestos.
Por este método, la especulación del suelo, se estima que las haciendas municipales recaudan unos 40000 millones de eruros por año de manera legal y quizas otros 30000 millones destinados a la corrupción.
A mi ya no me extraña que todos los partidos hagan lo mismo y que no haya medio de comunicacion que lo critique.En realidad, pronto habra partido unico de hecho y no sera necesaria la censura.
ResponderEliminarSe lo han montado para que el pvp del m2 financia al partido politico y a todo el estado de binestar que se inventan todos los dias.Es como el viejo cacique que repartia los premios a cambio del voto.La unica diferencia es que ahora al cacique lo podemos cambiar cada 4 años.Populismo como el de Obiang o Chaves ,que para esto,ya no importa si es el de aqui o el de alla.
Y el populacho quiere mas y lo pide a gritos.
¡Abajo el mercao y los especualdores!¡Queremos un piso!¡Vivan las caenas!
Y el pobre currito que resulta que tiene un piso que era de su abuela y que no lo puede alquilar porque se lo destrozan y no le pagan, como lo tiene vacío, resulta que encima es un espekulador insolidario sin entrañas.
ResponderEliminar"que además esto es absurdo porque eleva el precio de los otros pisos"
ResponderEliminarYo esto no lo veo. En cualquier mercado libre, si alguien tira los precios, por el motivo que sea, eso no se traduce en elevar el precio del resto del mercado, sino al contrario.
"enseguida te conviertes en una intransigente"
Y la solución al problema de los pisos, según tú, entonces, ¿es? ¿O no hay solución? ¿O no hay problema?
Yo he dado una solución muy sencilla: El gobierno hace una cantidad suficiente de pisos de protección oficial, vendiéndolos por lo que cuestan, y listo. Las promotoras podrían seguir haciendo pisos de lujo.
"Desde el momento que el alcalde de turno puede decir sin ninguna justificación que en una parcela sí se puede construir y prohibirlo en la que está justo al lado, no hay libre mercado"
Se supone que eso no ocurre. Que el alcalde SI tiene que dar una justificación. Pero de todas formas me gustaría saber qué propone usted ¿Que se pueda urbanizar en cualquier sitio, sin restricción alguna? ¿Que dependa del estado, en lugar de del alcalde?
"de la noche a la mañana el valor de un terreno antes rústico se multiplique y el concello recaude pingües impuestos"
Esto no justifica la subida en el precio de los pisos. Si se hace lo mismo mediante cualquier otro procedimiento ocurriría exactamente lo mismo. Lo único que cambia es quién se forra. El que compra no urbanizable, y vende urbanizable, o el que poseía ese terreno y vende porque lo han hecho urbanizable.
"¿Crees que el promotor va a pagar de su bolsillo dicha revalorización, que va a renunciar a su margen?"
Es libre mercado. Pues claro que no va a renunciar a su margen. Y el que vende, vende en un libre mercado también. ¿De qué te quejas? Al o mejor querías que vendiera barato, pudiéndolo vender caro. A lo mejor querías que el propio concello vendiera barato el terreno que un particular vende a precio de oro... Si lo hiciera así, lo que ocurriría es que el promotor se metería el dinero en el bolsillo. ¿O acaso crees que le interesa que caigan los precios al promotor?
"esa artificial revalorización es trasladada a los precios de los pisos"
La "artificial revalorización" es puro fruto del libre mercado. Si no hubiera una demanda, el promotor no compraría tan caro, y el vendedor no podría vender tan caro. Te estás quejando EXACTAMENTE del funcionamiento del libre mercado. Que se forre un alcalde (con chanchullo y cárcel de por medio) o se forre un agricultor es independiente del libre mercado.
"Para que el "negocio" siga en marcha basta con mantener en todo momento la oferta de pisos y casas por debajo de la demanda, tarea en la que el concello se aplicará"
¿Y por qué habría de interesarle al concello que se construya menos? ¿Acaso conoces tú algún caso en el que el concello "contenga" ese afan especulativo y no ofrezca terreno para construir y así recaudar más?
Es el libre mercado el que contiene la construcción para favorecer la demanda, y así ganar más. Así lo hace también, por ponerte otro ejemplo, la OPEP. Puro y simple libre mercado.
Deberíais aprender algo de bolsa, de como suben y bajan las acciones al margen de cualquier medida racional. Los pisos suben ahora mismo exactamente igual. Es libre mercado. ¿De qué os quejáis?
"no podrá hacerlo legalmente si el concello se empeña en que no lo haga"
Yo tampoco conozco ningún ejemplo de esta situación. Si cumple todas las normas legales para construir, que yo sepa, el concello no pone trabas sino más bien lo contrario. De hecho, lo habitual es construir incluso sin cumplir esas normas, como sabemos.
"Y si no puede, participe en uno de esos tercemundistas sorteos en donde ya sólo falta encontrar al calvo de la lotería recolocado"
A mi también me parecen mal esos sorteos. Precisamente, porque no debería haber sorteo. Debería haber una casa para cada uno. Fuera del libre mercado, y dando cumpimiento a lo que dice nuestra constitución.
"¿Llama a eso libre mercado?"
Pues ya ve que si. Yo no veo eso que usted dice, sino todo lo contrario.
"La vivienda protegida en ningún caso de vende por debajo de costos"
Nadie ha dicho eso. He dicho exactamente lo contrario. Por eso el estado no reparte dineros de nadie, sino todo lo contrario.
"Si la vivienda protegida se vende por encima de costo y con beneficio para el promotor ¿Por qué la lógica de mercado libre no hace que haya vivienda libre también a ese precio? Por que no hay mercado libre"
No es cierto. Sí hay mercado libre. Y precisamente hay mercado libre porque la construcción de vivienda protegida es residual. Si quieres que sea potente, y actúe de verdad sobre el mercado, entonces estamos de acuerdo.
"Los ayuntamientos compran a precio 1, racalifican y venden a precio 50. La recalificación puede hacerse a costo cero"
Si esto es cierto, con los pisos al doble de su precio hace cinco años, entonces los ayuntamientos deberían estar rebosantes de dinero. Yo no lo veo.
Tampoco veo que el suelo sea el culpable directo del encarecimiento de los pisos. Si eso fuera así, un bloque de 12 pisos debería ser sensiblemente más barato que donde construyen con 3 alturas. Y eso no ocurre.
"la fracción de financiación municipal que se carga como "costo" en cada vivienda y que supone entre en 45 y el 75% del precio antes de impuestos"
Esto es una barbaridad. No es cierto.
"las haciendas municipales recaudan unos 40000 millones de eruros por año de manera legal y quizas otros 30000 millones destinados a la corrupción"
Otra barbaridad. ¿Y donde va tanto dinero? Fíjese usted que 70 mil millones es LA MITAD de los presupuestos estatales!!!! No me lo creo.
"Y el pobre currito que resulta que tiene un piso que era de su abuela y que no lo puede alquilar porque se lo destrozan y no le pagan, como lo tiene vacío, resulta que encima es un espekulador insolidario sin entrañas"
Mi tío ha alquilado pisos toda la vida y "nadie se lo destroza". Se ve que es un mal común de "los liberales" suponer que el ser humano es malo por naturaleza. Piensa el ladrón...
Nueva sábana farisacia en la que se mezcla un montón de respuestas que hacen difícil la discusión. Yo voy a empezar por la primera:
ResponderEliminar""
"que además esto es absurdo porque eleva el precio de los otros pisos"
Yo esto no lo veo. En cualquier mercado libre, si alguien tira los precios, por el motivo que sea, eso no se traduce en elevar el precio del resto del mercado, sino al contrario.
""
Las constructoras no son una empresa nueva, pongamos Yoigo, que tira los precios para empezar a crecer y ganar cuota de mercado. Si venden 100 pisos, se le obliga a que un %de los pisos sean protegidos, pongamos 10. Si quiere sacar el beneficio esperado, si los 10 pisos protegidos los vende a un precio menor al del mercado, los otros 90 tendrá que hacerlo a un precio mayor. Consecuencia: los 90 propietarios sin suerte pagan entre todos que los otros 10 con suerte tengan el mismo piso más barato. ¿Lo ves ahora?
"Si venden 100 pisos, se le obliga a que un %de los pisos sean protegidos, pongamos 10"
ResponderEliminarEl error entonces es que sean las propias constructoras quienes hacen esos pisos. Que los haga el estado, directamente!!!
"si los 10 pisos protegidos los vende a un precio menor al del mercado, los otros 90 tendrá que hacerlo a un precio mayor"
Hace 20 años, el 60% de los pisos eran protegidos. Ahora solo lo son el 10%. La teoría está muy bien, pero el procedimiento experimental es el que manda. Y te quita la razón.
"¿Lo ves ahora?"
No es solo que no lo vea. Es que la experiencia demuestra que no funciona así. La constructora, de hecho, con los pisos de promoción no pierde nada, sino que simplemente gana menos.
Repito: Hace 20 años el 60% eran de protección oficial. Claro que igual preferimos la situación actual de la vivienda. Por cierto, hace 20 años los pisos también eran de mejor calidad.
"la intervención es tan intensa que condiciona la oferta de manera determinante"
Se os olvida que en el libre mercado debe haber equilibrio entre oferta y demanda. Supongamos que un ayuntamiento vende el suelo tan caro como puede a una promotora, como haría cualquier hijo de vecino. ¿Acaso debería hacer lo contrario? ¿Tirar los precios y regalarlo? De hecho, ¿por qué motivo tiene el ayuntamiento que poner suelo a disposición de nadie para que haga negocio? El que quiera edificar, que se busque la vida, y compre suelo a quien lo posea, ¿no? ¿O acaso el libre mercado necesita "ayuda" de la administración para funcionar?
"precisamente la OPEP es todo lo contrario al libre mercado"
Vaya por Dios. Pues entonces acabamos de descubrir que el libre mercado no existe. Enhorabuena. Porque así es como actúan las personas libres que forman empresas libres y toman decisiones libres.
"Esto debería ser obvio"
Lo que no es obvio, es qué harías tú para garantizar ese libre mercado que la OPEP impide. ¿Quizá el gobierno debería intervenir y fijar los precios del petróleo? ¿Quizá debería indicar a la OPEP qué se puede y qué no se puede hacer? ¿Quizá no se debería permitir que unas empresas y países libres se organicen libremente?
"La solución que propone fariseo, es la estatalización del suelo y del mercado inmobiliario"
Falso. Propongo que el estado proporcione viviendas dignas a quienes la necesiten, haciendo negocio de paso. Propongo que el estado participe en el negocio, como una empresa más, con sus ganancias. Y que las empresas compitan también con el estado. Y afirmo que eso resolvería el problema de la carestía de la vivienda.
"sobre todo, en la disponibilidad de su 'principal' input: el suelo"
No acabo de entender qué propone usted exactamente. Dice que está a favor de que los ayuntamientos controlen donde se construye (y no se permita construir en una playa), y a la vez se opone a que el ayuntamiento controle. ¿En qué quedamos? ¿Cómo exactamente se articula ese control por parte de los ayuntamientos sin que sea "excesivo"? ¿Qué cosas debe y qué cosas no debe hacer un ayuntamiento? Concrete, se lo ruego.
"la estatalización absoluta, ya ha sido ensayada"
Yo no propongo la estatalización absoluta. Propongo que ante la especulación, el estado intervenga de una forma muy peculiar: Como una empresa más en el libre mercado, que no quiere sacar una tremenda tajada, sino simplemente ganar un poco de dinero para que el negocio sea sostenible sin poner un duro.
"Es lástima que fariseo no disfrute de esa solución. Sarna con gusto, no pica"
Yo tengo mi pisito pagado, estoy a gusto en él (calefacción, ascensor, parquet, vitro, lavavajillas, etc, no le falta de nada, y me sobra pasta. Lo pagué en unos 2-3 años (sí, sí... créaselo, bueno, me faltan unos 20 mil eurillos, pero es que como además desgravo a hacienda, los mantedré mientras lo permita el euribor, aunque mañana mismo podría cerrar la hipoteca). Lo de "sarna con gusto no pica" dígaselo a los pobres mileuristas que vienen detrás de mi, y se pasarán toda su vida esclavizados por la hipoteca (o mejor aún, de alquiler en pisos de mala muerte). Es el libre mercado quien hizo subir los pisos desde el 96 a donde estamos ahora. Como usted dice, "sarna con gusto no pica".
"yo también soy de quienes,frente a la insuficiente e inadecuada provisión de cualquier producto, abogan por el desarrollo del mercado, no por su abolición"
Pues nada. Repito: sarna con gusto no pica. ¿Es usted de los que ya se han subido al tren, o de los que lo han perdido? Yo voy en los vagones de primera fila. Y quizá se sorprendiera usted de mi juventud.
"Seguiremos asitiendo, mientras, a vergonzosos espectáculos como el descrito por cato"
El espectáculo vergonzoso es el de parejas que trabajan como negros y dedican un sueldo entero y parte del otro a pagar una hipoteca que no les deja dormir. Parejas que tiemblan cada año cuando se acerca la hora de actualizar su hipoteca. Niños criados en la guardería o por una niñera porque sus padres no pueden dedicarle tiempo. Si no es el libre mercado quien ha proporcionado esos precios monstruosos y esta nueva forma de vida, ¿quien fue? ¿De qué nos quejamos ahora?
Suponer que el libre mercado debe funcionar de "determinada manera" es no conocer el libre mercado. Fue el libre mercado quien subió a Terra hasta los 120 euros. Y fue el mismo libre mercado quien la bajó hasta los 3 euros pocos años después. A los pisos les está pasando lo mismito que a Terra. E igual que con Terra, los "liberales", amantes del libre mercado, se quejan después al ver las consecuencias del libre mercado en su apogeo, a pleno rendimiento.
Tendríais que ver los foros de Terra, como reclamaban la intervención de papa estado para evitar la (según ellos) estafa de timofónica.
Repito que yo estoy dentro. Con mi pisito de 100 m2 pagado.
Sarna con gusto no pica.
Por si alguien no lo ha entendido, me explico: Me quedan por pagar 20 mil eurillos de hipoteca. Tengo bastante más en el banco, con lo que podría cerrarla mañana. Pero no me conviene, porque papa estado, con el beneplácito de todos, me regala un 15% del dinero que meto en la hipoteca. Y con el tipo de interés tan bajo que tenemos ahora, me vale la pena mantenerla. En cambio si viviera de alquiler, como vivía en el 98, papa estado no me regalaría nada, por gentileza de la reforma del PP.
ResponderEliminarEs gracioso en esa situación, cuando yo me he safado del despegue de los precios de la vivienda, que usted me diga precisamente que "sarna con gusto no pica". Mire usted, precisamente a mí no me pica.
Y tengo curiosidad por saber si a usted efectivamente le pican o no lo pican directamente los precios de la vivienda que nos ha proporcionado el señor Don Libre Mercado del PP.
Por cierto, para este año la subida ya estará por debajo de las dos cifras, y el año que viene se prevee entre un 4% y un 7%, cerquita del IPC. ¿A ver si va a ser que la Trujillo ha conseguido que se note que está ahí, y todo?
"En resumen, yo también soy de quienes,frente a la insuficiente e inadecuada provisión de cualquier producto, abogan por el desarrollo del mercado, no por su abolición"
ResponderEliminarParte usted de la creencia, por acto de fe (como en cualquier religión) de que el libre mercado funciona, debe funcionar, y funcionará siempre, de forma óptima, para proporcionar a los ciudadanos el mayor bienestar posible. Yo en cambio, aunque acepto que el libre mercado está bien a veces, y en según que cosas y dependiendo de cómo, y de dónde, constato, porque así me lo revela la experiencia cotidiana, que no siempre es así.
Y creo que este de las viviendas es un muy buen ejemplo (hay muchos otros, para quien quiera observar la realidad sin vendas en los ojos o prejuicios previos). Es el libre mercado, y no es otro que el libre mercado, y la oferta y la demanda (a la que los ayuntamientos no hacen más que subirse) quien ha puesto los precios de los pisos donde están.
Y no fue otro que el PP quien aplicó esa ley de libre mercado a la vivienda. Y es gracias a ella que España crece como lo hace, y el paro está en mínimos históricos. Y es por ello que a quienes no se han subido al carro a tiempo, les toca fastidiarse y aguantarse. Y a quienes sí se han subido, o se han vuelto a subir, les toca forrarse hasta las cejas comprando y vendiendo lo que otros necesitan para vivir.
¿De que nos quejamos entonces?
Su frase me sigue pareciendo muy acertada: Sarna con gusto no pica.
"Tengo bastante más en el banco, con lo que podría cerrarla mañana. Pero no me conviene, porque papa estado, con el beneplácito de todos, me regala un 15% del dinero que meto en la hipoteca. Y con el tipo de interés tan bajo que tenemos ahora, me vale la pena mantenerla. En cambio si viviera de alquiler, como vivía en el 98, papa estado no me regalaría nada, por gentileza de la reforma del PP."
ResponderEliminarHe ahí el quid de la cuestión liberal: ¿por qué demonios papá estado tiene que darte nada? Pero no sólo a tí, sino a cualquiera. El liberalismo defiende la propiedad privada, el libre intercambio entre individuos... ¿Por qué tenemos que depender del estado para nada? Parece mentira que aún no hayas aprendido que el Estado no te da NADA. Te da cosas a cambio de tus impuestos (y de los de los demás, claro). Y cuanto más da, más tiene que recaudar. Luego no te creas que la gente no paga por lo que papá estado nos proporciona. Me hace mucha gracia ver como la gente se queja de ser "mileurista" y aun así pide que el Estado se haga cargo de ciertas cosas. Si son/somos mileuristas, es precisamente porque cuando tienes tu nómina en el banco, llegan los burócatras y te roban el dinero que has ganado con tu trabajo. ¿Por qué demonios Hacienda tiene que meterle mano a mi dinero, llegando a trincarme una cuarta parte de mi sueldo? No me extraña que haya genet que viva comodamente del paro. Pues que sepas que es probable que con tu sueldo estés manteniendo a un parado. ¿Te parece bien eso? ¿Te parece bien que con tu esfuerzo el Estado mantenga a alguien que no quiere trabajar? (No digo que los parados no quieran trabajr,ojo. Pero es cierto que algunos de ellos no quieren)
Como leí más arriba,fariseo, el nombre te va al pelo (dices que tienes más de 20mil euros en el banco y que aun así chupas del estado. Eso sí, luego irás de solidario por la vida). Trabaja y compra/vende lo que quieras con tu dinero, sin tener que depender del Estado para nada.
Alvaro
Siempre nos quedamos en lo obvio, pero no vemos el "obvio" siguiente.
ResponderEliminar"El liberalismo defiende la propiedad privada, el libre intercambio entre individuos"
Lo cual no quiere decir que sea lo más beneficioso para el conjunto de la sociedad, solo porque el liberalismo lo defienda, ¿verdad? En este caso, la experiencia nos demuestra que no lo es. Pero usted no quiere aprender de la experiencia. Quiere darle más peso a la teoría que al procedimiento experimental.
"el Estado no te da NADA. Te da cosas a cambio de tus impuestos (y de los de los demás, claro)"
En cambio el post inicial se queja de los "regalos" de pisos por parte del estado. El estado me hace un regalo a mí, cuando me perdona una parte de los impuestos que me tocan, mientras que a usted, en igual o peor situación, no se los perdona. En eso consiste el regalo.
"Y cuanto más da, más tiene que recaudar"
Obvio. La pregunta es si el resultado final, lo pagado por lo servido, vale la pena o no.
"Luego no te creas que la gente no paga por lo que papá estado nos proporciona"
Repito: La pregunta es si el dinero que se paga vale la pena, o si pagándolo de otra forma tendríamos un mejor resultado. Tiene usted otro ejemplo muy bueno en la sanidad. En países como los USA, donde la sanidad es básicamente privada, el gasto en la propia sanidad pública es mayor, el servicio público es mucho peor, e índices de salud, como por ejemplo la mortandad infantil, indican que el servicio global también es peor, o por ejemplo 1 de cada 7 ciudadanos no tienen acceso a la sanidad. Aquí, sencillamente la cosa funciona mejor, con un porcentaje de sanidad privada menor.
"Si son/somos mileuristas, es precisamente porque cuando tienes tu nómina en el banco, llegan los burócatras y te roban el dinero que has ganado con tu trabajo"
Si eres mileurista es porque el libre mercado así lo quiere. Descontar el 15% de IRPF que pagas no te haría dejar de ser mileurista.
"¿Por qué demonios Hacienda tiene que meterle mano a mi dinero, llegando a trincarme una cuarta parte de mi sueldo?"
Esto es una exageración. Si eres mileurista hacienda no se lleva el 25% de tu sueldo.
"es probable que con tu sueldo estés manteniendo a un parado. ¿Te parece bien eso?"
A mi sí. Porque si yo me voy al paro, también disfrutaré de esa ventaja. Es igual que si pagara un seguro.
"¿Te parece bien que con tu esfuerzo el Estado mantenga a alguien que no quiere trabajar?"
Un parado no es "alguien que no quiere trabajar", sino alguien que no encuentra trabajo, o no lo ha encontrado de momento. Mañana podrías ser tú.
"Pero es cierto que algunos de ellos no quieren"
Es posible. ¿Y? Son una minoría. Son casos despreciables. Son "outlayers". Es ridículo querer legislar basándose en las excepciones irrelevantes en lugar de legislar para todos los ciudadanos.
"dices que tienes más de 20mil euros en el banco y que aun así chupas del estado"
No "chupo del estado". Tengo una hipoteca y disfruto de una desgravación por ella. Si te parece, voy y le digo a hacienda que no quiero esa desgravación... y entonces me convierto en el único imbécil de este país que no disfruta de ese "privilegio".
Me parece aceptable que se tenga en cuenta ese "sobreesfuerzo" en la economía de una familia, como me parecen bien desgravaciones por hijos, etc... Lo que no me parece bien es que a unos sí, y a otros no, como ocurre con el alquiler. Y eso, caballero, es culpa del PP, que es quien eliminó la desgravación del alquiler.
A lo mejor usted, tan liberal, prefería que no existieran esas desgravaciones, y que pagaramos más a hacienda...
"Trabaja y compra/vende lo que quieras con tu dinero, sin tener que depender del Estado para nada"
Yo no dependo del estado. Tengo esa suerte. Pero no me importa que quien tiene la desgracia de sí depender del estado, al menos tenga esa suerte. Y no me considero solidario por ello. Al contrario, es por puro egoismo que quiero que un parado tenga algo de que vivir mientras encuentra el próximo empleo, pues mañana me podría tocar a mí.
De todas formas, y volviendo al tema importante, le destaco que no ha dicho usted NADA en absoluto respecto al hecho principal: Es el libre mercado, el solito, espoleado por la política liberal del PP, quien ha traido el problema de la vivienda a este país. Nadie más.
Hace 20 años, con un 60% de VPO, no había ese problema. Ahora tenemos un 10% de VPO. Yo creo que es obvio y trivial quien ha generado este problema.
¿Cuándo os vais a dar cuenta, y dejar de poner excusas?
Pero... repito... sarna con gusto no pica.
Por cierto, por si no queda claro, recordar que a mí también me parece mal que se sorteen los pisos. Es un agravio más de unos (bendecidos por el estado) frente a otros. Aunque sea aleatorio y le pueda tocar a cualquiera (o con más motivo todavía). Y además no resuelve el problema, pues es un porcentaje ridículo.
ResponderEliminarY es que ahora el problema no tiene solución. El libre mercado ha hecho que la economía dependa del ladrillo. Ahora no se puede "nacionalizar" la construcción de viviendas. No se puede parar la vorágine de compra-venta especulativa. No se puede volver atrás.
Sencillamente, sólo queda fastidiarse y apandar con lo que hay, y dedicar tu sueldo ÍNTEGRO a pagar el piso de por vida (y vivir con el de tu pareja, si la tienes... o en casa de papá y mamá, claro).
Y se queja Álvaro de que hacienda le lleve un 15% de us sueldo!!! Pero hombre!!! Si el libre mercado te lo va a comer entero!!!
Fernando Rubilar/País Chile wrote:
ResponderEliminarSeñor
Director de tan prestigioso medio de
comunicación.Antes que nada una sana
aclaración.Todo lo que digo lo hago
responsablemente,por algo envio mi número de
cédula de
identidad,nombre y apellido completo,correo
electrónico,y ciudad,para "darle seriedad a
mi denuncia".Nótese Señor Director,que si fueran
falsas mis acusaciones,yo ya
estaria en la cárcel por infamia.Pero tengo los
"cheques originales del Banco donde le
prestó los millones de pesos al reo Héctor
Seguel.¡¿Porqué el Banco BCI y Manuel Ulloa
Pinto "guardan silencio?.Muy simple.tengo los
"documentos originales de dicha
estafa"
Entro en materia:
Soy un ciudadano de Chile
La historia es larga, pero resumiré: En calle
Freire Concepción, País
Chile, yo tenia una propiedad donde yo tenia Ocho
arrendatarios, es asi que,
en
esa fecha yo ganaba 1 millón doscientos míl pesos
por concepto de arriendos.
Luego un falso corredor de propiedades Don Claudio
Nuñez Rebolledo él me
contactó con Héctor Seguel Arévalo y este último
prometió hacerme unos
departamentos nuevos; ahora Don Claudio Nuñez
Rebolledo puso cómo abogado
"nuestro" para ver si estaban bien los papeles al
abogado Hernán Meger
Navarrete, este cobró dos millones de pesos tengo
la boleta en mis manos) Don
Claudio Nuñez Rebolledo se le canceló la suma de 5
millones de pesos para
buscar un buen comprador y este comprador era
cliente V.I.P del Banco de
Crédito E Inversiones y El ejecutivo de apellido
Cataldo del Banco más con la
aprobación de Manuel Ulloa Pinto Gerente del Banco
de Crédito e Inversiones,
dieron la aprobación para pasarle 80.millones de
pesos a Héctor Seguel Arévalo
donde este se comprometia a cancelarme 1 millón
doscientos mil pesos mientras
duraba la construcción de los departamentos
Resumen: Don Héctor Seguel Arévalo hipotecó mi
bien raíz y arrancó con el
dinero, y cómo el hilo se corta por lo más delgado
entonces comenzaron a
hostigar a mi esposa; para tales efectos el
Gerente del Banco BCI, Manuel
Ulloa Pinto, amenazó a mi Señora que
reconociéramos una deuda que contrajo el
reo Héctor Seguel Arévalo,cliente VIP del Banco
BCI(actúalmente profugo),de lo
contrario nos rematarían la propiedad en cualquier
momento,pues bien;Don
Manuel Ulloa Pinto Gerente del BCI, se reunió con
los altos ejecutivos y
llegaron (entre
ellos a un acuerdo) y urdieron la trama para que
mi Señora firmara y para esto
tuvo una alta participación don Manuel Ulloa
Pinto. Gerente del BCI,...luego
contraté los servicios de Hugo Díaz Uribe y este
no nos defendió a nosotros,
al contrario, incluso ni apeló,y opuso una defensa
muy débil (a todo esto un
funcionario judicial, me confidenció que Hugo Díaz
recibió dinero por debajo
la mesa del banco, en palabras más simple el tipo
se vendió.
Entonces me remataron la propiedad,y ahora mi
Señora y yo estamos de
arrendatarios y con una diabetes profunda y una
hipertensión severa (mi
Señora.)
Entonces en este fraude y ESTAFA urdida vilmente
los protagonistas son varios
personajes, pero los que dio la autorización para
el prestamo al reo Seguel
fue el Gerente del Banco de Crédito BCI fue Manuel
Ulloa Pinto: en
consecuencia, que mi Señora 'jamás' solicitó dicho
dinero, y más encima el
abogado Hugo Díaz Uribe ni detuvo el remate de mi
propiedad,al contrario, ni
acudió a los tribunales para detener dicho
fraudulento remate:
Tengo en mi poder los cheques sin cobrar que se
comprometió a
cancelar mensualmente el reo Héctor Bernardino
Seguel Arévalo. Dicha estafa se
gestó el año 1998, pero ningún abogado nos
defendió al contrario, pues el
abogado Don Hugo Antonio Díaz Uribe, nos derivó
donde "otro abogado" que
actualmente está preso con una condena de cinco
años,por el bullado caso
Bilbao y Mercado Municipal de Concepción.Carlos
Worner Tapia (reo y preso)
En ese momento, la propiedad estaba a nombre de
Seguel,
percibiendo èste las rentas de arrendamiento,
hipotecada por éste a
favor del Banco, con prohibición de venta e
incluso embargada por un
acreedor de Seguel. Me contacté con el abogado
Jorge Bécar y gracias a
su intervención y esfuerzo personal recuperamos la
propiedad a nombre
de mi señora y su administración, manteniéndose la
hipoteca a favor
del Banco que garantizaba la deuda del reo Seguel
y que éste no pagaba y
que cada día subía por los intereses. Ante esta
situación asumimos el
pago de una deuda que no era nuestra; de lo
contrario el banco iba a
proceder a ejecutar la hipoteca del reo Seguel,
perdiendo toda posibilidad
de mantener nuestra casa. La realidad económica de
la època era
difícil, los intereses eran altos . Iniciamos una
carrera contra el
tiempo para los efectos de poder vender la
propiedad.por lo tanto,el
profesional Don Jorge Becar Pereira me fué de
mucha ayuda,tanto judicial cómo
humanitaria
Finalizo mis palabras Señor Director de un medio
de comunicación
'pluralista',que,mi denuncias son serias y
responsables,es por eso que pongo
mi número de cédula de identidad,teléfono,y
ciudad,para darle "seriedad" a
esta denuncia.Nótese Señor Director,si fuera
falsas mis acusaciones donde yo
trato "de estafadores" a los señores del Banco
BCI,tengalo por seguro que yo
ya estaría preso en la cárcel por falsas
acusaciones.¿Porqué el Banco BCI y su
Gerente Manuel Ulloa Pinto "guardan silencio?.Muy
simple: pues tengo los
"cheques originales del Banco",donde le prestó el
dinero al reo Héctor
Bernardino Seguel
Ahora a mi Señora la enviaron a Dicom, con la
deuda de 85.000.000 de $, en
consecuencia que, mi Señora jamás pisó las
oficinas de dicho Banco. La estafa
es de 165.millones de pesos a la sazón el año 1988
En la actualidad estamos
literalmente en "la calle" sin departamentos, y
más encima con una deuda que
jamás se contrajo
Fernando Rubilar Valenzuela.
C.I.6578467-K...Concepción...Telefono 2997786