viernes, 2 de febrero de 2007

Tenemos la conferencia de Luis del Pino

Gracias a Elentir, que está en todo, podemos ofrecer la conferencia que dio el pasado miércoles en Vigo Luis del Pino, sin pelos en la lengua.
El vídeo no es de gran calidad pero el audio, que es lo que importa, se entiende perfectamente.

Adelantaba ayer Elentir en su blog este pequeño extracto que demuestra, por si hiciera falta, que en la izquierda también hay quien no se siente satisfecho con la llamada versión oficial. Gente que no cree que esté "todo claro" y que agradece el empeño de Luis del Pino y otros como él por perseguir la verdad desmontando las mentiras.

En su anotación de ayer, en el blog, Luis del Pino recoge la letrilla que Rafael recitó mientras tomábamos unas tapas después de la conferencia:
Le estás pidiendo peras a ese olmo.
¡Mira qué gracia!
¿Pero cómo va a darte ese olmo peras,
si es una acacia?

34 comentarios:

  1. Todo humo.

    No he visto la conferencia entera, solo el principio. Y me ha bastado para el primer ejemplo del humo que vende LdP:

    La mochila encontrada en Vallecas tenía metralla, mientras las que explotaron en los trenes, no tenían metralla, "por tanto" la mochila de Vallecas estaba allí porque "algún" policía la puso allí.

    Pues mire usted, la inferencia lógica no existe, no se sostiene. La mochila podría tener metralla, simplemente porque uno de los terroristas le puso metralla a su mochila, mientras los otros no se la pusieron. Punto.

    Así de simple y sencillo. Unos terroristas prepararon unas mochilas, y otros otras. Quizá esta mochila tenía menos explosivo, y por eso le pusieron metralla (a las otras no les hacía falta). Sencillamente, el movito por el que la mochila tenía metralla, no lo sabemos. Punto.

    Que un policía tenía esa mochila preparada para que se encontrara después del atentado es un invento, sencillamente. Punto.

    Todavía nadie ha respondido a la primera de mis preguntas:

    ¿Por qué querría nadie después de matar a un presunto terrorista suicida, quitarle su pantalón, y ponerle otro?

    Nadie ha respondido a la segunda de mis preguntas: Si mataron a los terroristas en el piso de Leganés, entonces, ¿por qué motivo no hicieron desde allí la llaamda del móvil después de matarlos, con lo fácil que era, y en lugar de eso bajaron a la cabina a llamar?

    Y todavía quedarían muchas más preguntas: ¿Cómo mataron a los terroristas sin que vecinos ni GEOS se enterasen, tras el tiroteo? ¿O acaso no hubo tiroteo, y los vecinos también están compinchados?

    Por último, destacar que LdP está defendiendo esa línea conspiranóica de ETA-PSOE-Algunos islamistas-Altos cargos de la policia-Sabe dios cuanta gente más

    Es obvio y evidente, desde el principio de la conferencia, con la simple acusación a un policía de montar la mochila de Vallecas.

    Acusaciones tan graves deberían sin prueba alguna que la sostenga deberían ser delictivas. Está faltando al honor de una persona.

    ResponderEliminar
  2. Una gran conferencia sin duda la de Luis del Pino el pásado miércoles.
    Cada vez es mayor su impacto social como se pudo ver por la intervención de un socialista de toda la vida.

    Quien tiene que dar respuestas a la sociedad no es Luis del Pino, sino el juez del Olmo con su investigación.
    Como bien exponía LdP en esta charla figurada:
    Sois vosotros los que habéis acusado de cometer los atentados a un determinado grupo de personas, con nombres y apellidos. Y habéis exhibido unas pruebas para avalar vuestras imputaciones. Y cuando hemos señalado que esas pruebas son inconsistentes, contradictorias o sospechosas, en lugar de poder demostrar que esas pruebas son ciertas y veraces, habéis acabado refugiándoos en que no podemos demostrar que sean pruebas falsas. ¿Te das cuenta de la gran victoria que nos habéis concedido de esa manera? Con lo que hemos ido publicando en los últimos meses, hemos dejado patente, ante la opinión pública, que sois incapaces de demostrar la veracidad de las pruebas que habíais exhibido. Sois incapaces de demostrar que la mochila estuviera en los trenes, sois incapaces de demostrar que el Skoda estuviera en Alcalá el 11-M, sois incapaces de demostrar que hubiera explosivo en la Kangoo antes de llegar a dependencias policiales y sois incapaces de demostrar que en los trenes estallara Goma2-ECO. Es decir, que habéis acusado a una serie de presuntos culpables con unas pruebas de las que lo más que sois capaces de decir es: "¡Vale! No podemos demostrar que las pruebas sean ciertas, pero vosotros tampoco podéis demostrar que sean falsas". Y ahora volvamos a tu afirmación inicial: habéis acusado de conspiración a un grupo de traficantes, de chorizos de medio pelo, de esquizofrénicos y de confidentes policiales. Y, cuando se os pide que exhibáis las pruebas en que os basáis, resulta que no tenéis ninguna. ¿Quién es el conspiranoico?

    ResponderEliminar
  3. Por cierto, Luis del Pino ha retado en esa conferencia a que se le denuncie por lo que dice.

    Como no la has visto entera, te lo has perdido.
    Un momento glorioso.

    La verdad se abre paso.

    ResponderEliminar
  4. "cuando hemos señalado que esas pruebas son inconsistentes, contradictorias o sospechosas"

    Qué abanico tan grande. ¿Podría usted citar una sola de esas pruebas que sea "inconsistente", o "contradictoria"?

    Yo no he visto ninguna.

    "en lugar de poder demostrar que esas pruebas son ciertas y veraces"

    El enunciado de esta afirmación es irreal: ¿Qué significa exactamente que las pruebas no son veraces? ¿Acaso no se encontró una mochila en Vallecas? ¿Acaso no se suicidaron en Leganés, a la vista de todos los vecinos?

    Las pruebas son veraces. Si nos inventamos la historia de que por que una mochila tuviera metralla, y otras mochilas no, eso significa que algún policía puso allí esa mochila, entonces eso es lo que no es veraz. Y no es veraz, porque es un invento.

    LdP, y quienes le apoyan, quiere saltarse el estado de derecho. Quieren juzgar al margen de los juzgados y de la ley. Porque resulta que ya hay una investigación judicial en marcha, y de ella saldrán los culpables, porque así es como funciona un estado de derecho. Y los jueces determinarán con todas las garantías legales, con abogado defensor y acusación, y no en conferencias o blogs, y con "pruebas" que no son prueba de nada.

    De momento, mis preguntas siguen sin contestar. Constato.

    ResponderEliminar
  5. A ver, Antonio,

    Luis del Pino no ha demostrado nunca nada, salvo su capacidad de mentir.

    Las bombas sí tenían metralla, al menos eso es lo único que se puede deducir de que los trenes y los cuerpos presenten metralla.

    Quien debería denunciar algo es del Pino, que dice que ha demostrado que lo del 11-M es una farsa y todo eso... es más, supongo que será delito tener pruebas y no denunciarlo.

    ¿Perder el tiempo denunciando a del Pino? A él le gustaría, le daría más publicidad y más gente compraría sus libros.

    Y a ver si te enteras, otra vez con tu conversación figurada. Si del Pino dice que algo es falso, lo tiene que demostrar. Yo digo que tu eres un extraterrestre que has invadido el cuerpo que usas y por eso dices lo que dices. Con la lógica delpiniana resulta que yo no soy el que tengo que demostrarlo, eres tú el que debes demostrar que no eres extraterrestre.

    Aznar es el que está detrás del 11-M (le venía bien electoralmente al PP un atentado de ETA), luego, aplicando del pino, es Aznar quien debe demostrar que él no está detrás del 11-M.

    Si es que basta entrar en el blog de del pino para reírse bastante de lo que ahí se dice.

    Y basta con ver cómo se va desarrollando el juicio del 11-M. TODAS las pruebas presentadas (ésas que del pino dice haber demostrado que son falsas) se han admitido como válidas, y la mayoría de las peticiones de los conspiranoicos se han rechazado.

    ResponderEliminar
  6. "Si es que basta entrar en el blog de del pino para reírse bastante de lo que ahí se dice"

    Yo en cambio no me río, porque no cuentan chistes allí. Es algo muy serio, sea cierto o no, de lo que estamos hablando.

    Si es cierto, porque estamos hablando de una tremenda conspiración del PSOE para llegar al poder (o algo parecido).

    Si es falso, porque un señor está contando mentiras y difamando a un montón de gente, y forrándose a vender libros con esas mentiras, y engañando a un montón de gente.

    Yo digo que basta con lo que dice LdP en su blog para contrarrestar, y demostrar que son falsas sus propias teorías.

    De momento, he expuesto ya tres huecos en las indagaciones de LdP:

    1- Del hecho de que hubiera metralla en una mochila, y no en las demás, no se infiere que un policía es el responsable de la aparición de esa mochila.

    2- No alcanzo a imaginarme ningún motivo por el cual nadie podría querer quitarle a un "suicidado" de Leganés su pantalón para luego ponerle otro, arriesgándose a dejar huellas, ADN, ponérselo del revés, etc, etc. Si a alguien se le ocurre, estoy esperando oirlo.

    3- No entiendo como la de la taquilla sabía que el terrorista era un terrorista, cómo (ni cuando) es que después lo reconoció, ni entiendo cómo llamaban la atención los terroristas o si la furgoneta estaba al alcance de la vista de la de la taquilla.

    Espero respuestas.

    Es muy fácil vender humo, lo puede hacer cualquiera. Pero cuando uno pone enfrente cuestiones como éstas, es cuando se ve de qué pie cojea cada uno.

    ResponderEliminar
  7. "Las bombas sí tenían metralla, al menos eso es lo único que se puede deducir de que los trenes y los cuerpos presenten metralla"

    Esta es otra posibilidad. Pero aquí es más difícil moverse. ¿Cómo saber quién miente y quién dice la verdad? ¿Cómo asegurarnos de si efectivamente tenían o no tenían metralla las mochilas que sí estallaron?

    Por eso me parece más eficaz demostrar lo falso de las teorías de LdP a partir de las propias teorías de LdP. Quienes creen a LdP, enfrentados a una pregunta como las anteriores, se quedará parado, encontrará un muro, que no sabrá por donde saltar. Sin necesidad de creer o no creer, pues a LdP sí le cree.

    Repito: Espero respuestas.

    ResponderEliminar
  8. Los del sector más radical y sectario de la extrema izquierda, como tú mismo, fariseo, estáis cada vez más solos y arrinconados.

    Es muy fácil saber quien miente aquí. Tú.
    Por cierto, ni los cuerpos presentaban metralla ni hubo terroristas que se suicidaron en los trenes como dijo la SER.

    ResponderEliminar
  9. Hola Antonio, soy el anónimo de antes, al que llamaste mentiroso,

    veo que te gusta decir que la gente miente. En todo caso tú eres el mentiroso. Te lo demostraré, los cuerpos sí contenían metralla (sobre el terrorista suicida no he hablado, es cosa tuya).

    De entrada, hasta vuestro gurú el pinus acepta que existe, aunque es capaz de saber su origen (él solito, evidentemente sin pruebas, que si su invento de la versión oficial, que si fuentes anónimas a las que ha accedido, etc):

    http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276265354

    Pero como das la impresión de ser más amigo de la bulla que de la verdad, me remitiré al auto del juez del Olmo, pag. 121 (http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=121) donde se dice textualmente:

    "... entre los restos recuperados ... que formaban parte de los artefactos con la función de metralla.".

    ¡Hala! Ya está demostrado que sí había metralla y que eres tú el que miente o es ignorante.

    Espero tus disculpas.

    Y me ha gustado demostrar que tengo razón utilizando como fuentes a Libertad Digital y el Mundo, :-)

    ResponderEliminar
  10. Uno ha intentado dejar una pregunta en el blog de Luis del Pino, pero lo he dejado por imposible porque tiene uno más inconvenientes que facilidades, de modo que he desistido de publicar por ahí nada.
    Total que lo publico por aquí a ver si alguno de ustedes es capaz de decirle algo al que va atando los cabos, no sea que se deje alguno suelto.

    La pregunta es esta:

    ¿Qué ha sido de Fernando Huarte Santamaría?

    y para ilustrarla voy a repetir un post que escribí en la arena, ya borrada, de un humilde foro de pueblo el 18 de Maro de 2005:



    PF BROKERS INTERNATIONAL

    Ya me parecía a mi que de la Mina Cochita y al descuido no se llenaban maleteros de coche con explosivos nuevecitos.

    No digo que los explosivos que reventaron tres trenes hace ahora como un año fueran mercados por ésta empresa, que aunque se dedica a la exportación e importación de material para la minería, sí nos presenta otra posible respuesta al interrogante inicial:
    ¿De donde salía tanto explosivo como para que alguien presumiera de poner en el mercado negro cientos de kilos a la semana o llenar furgonetas de teledinamita a pares?.

    Yo pensaba que, por la cantidad, el agujero debía de estar en una fábrica, pero también el producto puede provenir del comercio exterior. Es otra vía, y ésta empresa es una de tantas.

    ¿Cuanto puede pagar una empresa mauritana de extracción de mineral de hierro por una caja de explosivos, y cuanto puede pagar un mafioso del primer mundo, ya sea en la Costa del Sol o en Asturias, por el capricho de poseer el mismo producto?.

    Pues éso mismo.

    Lo que sí es cierto es que PF Bokers International S.L. tiene en su nómina a un empleado, antíguo militante falangista, que se dedica a hacer palestinas obras benéficas y, a ratos libres, a dirigir o coordinar los servicios de seguridad de los dirigentes del PSOE asturiano o de dirigentes de la Pesoe que visitaran Asturias.

    Lo que sucede es que dicho benefactor, admirado por la personalidad de determinado individuo más o menos musulmán (lo digo por lo poco practicante), usuario de diversas prisiones y calabozos, dedicaba sus labores benéficas prácticamente en exclusiva al mantenimiento de la dentadura de dicho individuo.

    Manolete si no sabes torear ¿a qué te metes?.


    Es por éstas cosas por lo que se envían soldados a repartir la ayuda humanitaria cuando ocurren desastres. No se puede dejar el poder en manos de los débiles por culpa de los agravios comparativos.

    En cualquier caso, éste señor de ahora en adelante haría muy bien en bendecir la mesa, hasta para merendar, que a mi suegra no hay ucraniano grandote que le aguante dos cafelitos y ultimamente no sabemos a donde andará.


    Miau.
    ---------------
    http://www.telefonica.net/web/villacadima

    ResponderEliminar
  11. Esta me la sé yo.

    Se trata de material de revestimiento de los trenes.
    Un tren tiene multitud de tornillería y elementos que pueden convertirse en "metralla" de todo tipo, sintética, metálica....etc.

    En cualquier explosión fortuita o accidental, hay dos tipos de heridos ...
    Los que han sufrido la onda de presión (onda expansiva) y están reventados por dentro o han perdido miembros arrancados por la propia energía de la explosión. Un cochecito infantil, un remache de un pantalón vaquero... cosas aparentemente inocentes se convierten en metralla durante la explosión.

    Los que han sufrido heridas por la metralla en la que se convierte el contendedor del explosivo. En los centros pirotécnicos... ladrillos, mobiliario, maquinaria de fabricacion etc.

    Y por último en una explosión terrorista... no accidental... además de esos dos tipos anteriores tienes los que reciben el impacto de la metralla usada a tal fin.

    Cualquier objeto a gran velocidad es "metralla".

    Por eso aparecen en los autos porque si una persona tiene un trozo de banco del vagón metido en las tripas... ese trozo de vagón es metralla.

    Afirmo y sostengo ... clavos que han aparecido como "puesta para" que se conviertiera en metralla después de la explosión es únicamnete de la mochila de vallecas que sabemos falsa.

    Es obvio que si hay clavos hasta el modelo N (14 tipos distintos) no puede ser que estuviera en la bomba porque si usas metralla para poner en una bomba usas un mismo tipo para todas y suelen ser tuercas porque por su forma tienen menos rozamiento en el aire y salen como balas cuando se produce la explosión en todas direcciones.

    La mochila de Vallecas solo contenía clavos de un solo tipo. (aunque hay contradicciones en cuanto al tipo .. un policía dice que son sin cabeza y otro con cabeza).

    Por eso se dice que "en las autopsias realizadas a los cadáveres no se encontró metralla de origen terrorista".

    Si miras las tablas de objetos recogidos (pgs. 121 y ss), se ha encontrado metralla en 8 vagones y 3 focos sin determinar

    En total se recogieron 48 muestras, siendo 46 de peso inferior a 3 gramos, y 2 puntas del 10 que aparecen en el pozo y no pueden determinar el foco.
    El peso total de la metralla recogida yo la estimo en 115 gramos (48 muestras) sobre un total de 640 gramos (mochila de Vallecas) x 12 focos = 7.680 g. Bueno lo recogido es un 1,5%. Si descartamos las 2 puntas del 10 quedaría en 90 g – 1,1%

    PD. La densidad del acero es 7,8 g/cm3 (un cálculo muy sencillo)

    Aparte de que 640 gr. no son metralla. A partir de 2 o 3 kgs estariamos hablando de algo con un poco de sustancia.

    ResponderEliminar
  12. Y dice el Gobierno: «No se puede acreditar el origen de la metralla»
    http://e-pesimoauxiliar3.blogspot.com/2006/10/interior-responde-al-pp-que-se.html

    JE.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo 2/02/2007 5:23 PM

    No estoy de acuerdo con lo que planteas.

    No hay pruebas de que el material que se haya encontrado sea únicamente de los trenes (que evidentemente hay). Es más, en el auto se afirma taxativamente que pertenecían a metralla de las bombas.

    Tu afirmación: "Afirmo y sostengo ... clavos que han aparecido como "puesta para" que se conviertiera en metralla después de la explosión es únicamnete de la mochila de vallecas que sabemos falsa.

    Es obvio que si hay clavos hasta el modelo N (14 tipos distintos) no puede ser que estuviera en la bomba porque si usas metralla para poner en una bomba usas un mismo tipo para todas y suelen ser tuercas porque por su forma tienen menos rozamiento en el aire y salen como balas cuando se produce la explosión en todas direcciones."

    No se sustenta en ninguna prueba. De entrada dices saber que la "mochila de vallecas" es falsa, pero eso es tu opinión. Los jueces del 11-M la han considerado prueba válida y, por lo tanto, su autenticidad esta fuera de toda duda. Decir que para hacer bombas se utiliza un único tipo de metralla es una afirmación gratuita, se puede usar de diversos tipos. Puestos a elucubrar, veo más sencillo que si vas a comprar clavos no pidas varios kg del mismo tipo, sino que irías en distintas fechas o pedirías un poco de todo, para disimular, pero son, como lo tuyo, elucubraciones.

    ¿De dónde sacas la información: "en las autopsias realizadas a los cadáveres no se encontró metralla de origen terrorista"? ¿Está en el auto? Me extraña que en dichas autopsias los médicos se ocuparan de buscar el origen de la metralla...

    En cuando a tus sencillos y elementales cálculos sobre la fracción de metralla recogida, permíteme decirte que no tienen importancia. ¿Acaso supones que intentaron recoger toda la metralla? ¿Para qué? Había cosas mucho más importantes, con unos 100-140 g de metralla creo que llega como muestra, ¿no?

    ResponderEliminar
  14. "Y me ha gustado demostrar que tengo razón utilizando como fuentes a Libertad Digital y el Mundo, :-)"

    Si señor. Eso es lo que yo digo. Se pueden descabalgar de su teoría utilizando sus propios argumentos y fuentes. Y es que se coje antes a un mentiroso que a un cojo.

    Constato que mis preguntas siguen sin respuesta.

    Algunos, en lugar de responder sólo insultan:

    "Es muy fácil saber quien miente aquí. Tú"

    Pero si yo miento, entonces, ¿por qué no me deja en evidencia y responde a mis preguntas?

    Las repito:

    De momento, he expuesto ya tres huecos en las indagaciones de LdP:

    1- Del hecho de que hubiera metralla en una mochila, y no en las demás, no se infiere que un policía es el responsable de la aparición de esa mochila.

    2- No alcanzo a imaginarme ningún motivo por el cual nadie podría querer quitarle a un "suicidado" de Leganés su pantalón para luego ponerle otro, arriesgándose a dejar huellas, ADN, ponérselo del revés, etc, etc. Si a alguien se le ocurre, estoy esperando oirlo.

    3- No entiendo como la de la taquilla sabía que el terrorista era un terrorista, cómo (ni cuando) es que después lo reconoció, ni entiendo cómo llamaban la atención los terroristas o si la furgoneta estaba al alcance de la vista de la de la taquilla.

    Esperando respuestas... se despide atentamente...

    ResponderEliminar
  15. uyuyuyyyy....

    ojo con alimentar al TROLL!!
    SE LES VE VENIR ENSEGUIDA!

    si no es la metralla tendrá que ser otra cosa.

    ResponderEliminar
  16. "ojo con alimentar al TROLL!!
    SE LES VE VENIR ENSEGUIDA!
    si no es la metralla tendrá que ser otra cosa"

    ¿A qué troll se refiere usted?

    Yo he hecho preguntas, y espero respuestas. Me da que no las tiene usted, y por eso no responde.

    Yo no he dicho lo de la metralla, sino que he preguntado por qué motivo habría nadie de querer quitarle un pantalón a un terrorista suicidado para ponerle otro.

    Todavía no he obtenido respuesta.

    Si os crees lo que os cuenta alguien, únicamente porque lo dice en el LD, o La COPE, habéis perdido todo atisbo de objetividad. Sois carne de cañón para timadores.

    Sed objetivos. Buscad la respuesta, y si no la tenéis, admitid las consecuencias.

    ResponderEliminar
  17. 1.- Te han respondido a lo de la metralla, pero no te lo quieres creer y niegas las evidencias. Dices que los médicos se equivocan. Perfecto. Pero en cambio te crees que una mochila que aparece en medio de la noche en la comisaría de Vallecas y que nadie sabe si estuvo o no en Ifema, y que nadie recuerda haber recolectado. Mochila que por cierto, se le estuvo ocultando durante un año al juez, al que mandaron una mochila falsa.

    2.- Lo de huellas. ¿Te suenan los guantes? Lo del ADN, tú crees que la Policía científica iba a encontrar unos pelos en medio de toda esa explosión. Sobre todo sin tener en principio indicios ni órdenes de tener que buscar nada. Además, si no consiguen saber la composición de los explosivos, ¿como van a encontrar ADN de un desconocido, del que no tienen muestras, y cotejarlo con nada?

    3.- Quizás la de la taquilla vio a unos tipos excesivamente tapados para el frío que hacía y que portaban unas mochilas. En su momento igual no le dio importancia, pero después del atentado se acordó del detalle. ¿Es tan raro?

    Preguntas algo fariseas me parecen. Ves la paja en el ojo ajeno.Pregunto yo: ¿Composición de los explosivos?¿C4 Semtex?

    Amigo anónimo, a seguir buceando en el blog de LdP. Seguro que te acabas enganchando.

    ResponderEliminar
  18. Caba llero, por si hablas conmigo (viene ver escribir a quién te diriges):


    “Te han respondido a lo de la metralla, pero no te lo quieres creer y niegas las evidencias. “

    Falso, alguien ha dado su opinión personal y discutible sobre la metralla. Yo he dado pruebas de la existencia de metralla y su posible origen (declaraciones de del pino y, por encima de todo, el auto judicial). ¿Dónde están las evidencias que nombras?
    La metralla existe. Es un hecho.
    Se considera que hay metralla que formaba parte de distintas bombas. Es un hecho.
    Que unas bombas tuvieran metralla y otras no no probaría nada. Es un hecho.
    -----------------------------------------------------
    “Dices que los médicos se equivocan. Perfecto. “

    Mentira. No he dicho nada de eso. Lee bien, por favor.
    -----------------------------------------------------
    “Pero en cambio te crees que una mochila que aparece en medio de la noche en la comisaría de Vallecas y que nadie sabe si estuvo o no en Ifema, y que nadie recuerda haber recolectado. Mochila que por cierto, se le estuvo ocultando durante un año al juez, al que mandaron una mochila falsa. “

    Mentira de nuevo. La cadena de custodia de esa mochila está confirmada y todos los jueces la han aceptado como prueba válida.
    Lo que elucubre del pino es otra cosa.
    -----------------------------------------------------
    “Lo de huellas. ¿Te suenan los guantes? Lo del ADN, tú crees que la Policía científica iba a encontrar unos pelos en medio de toda esa explosión. Sobre todo sin tener en principio indicios ni órdenes de tener que buscar nada. Además, si no consiguen saber la composición de los explosivos, ¿como van a encontrar ADN de un desconocido, del que no tienen muestras, y cotejarlo con nada?”

    Eres el primero en hablar de ADN… Respecto al explosivo, sí se sabe cual fue. Dinamita. Otra cosa es que eso no os guste. No pasa nada, los jueces han admitido que se hagan nuevas pruebas con más luz y taquígrafos. Espero que esta vez sí respetéis el resultado.
    -----------------------------------------------------
    “Quizás la de la taquilla vio a unos tipos excesivamente tapados para el frío que hacía y que portaban unas mochilas. En su momento igual no le dio importancia, pero después del atentado se acordó del detalle. ¿Es tan raro?”

    Creo que eso no fue así, en todo caso una taquillera recuerda a una de las personas que vio ese día… eso no tiene ninguna importancia ¿está en el sumario?
    -----------------------------------------------------
    Preguntas algo fariseas me parecen. Ves la paja en el ojo ajeno.Pregunto yo: ¿Composición de los explosivos?¿C4 Semtex?

    No, dinamita. Mira que no saberlo a estas alturas… muy poco informado estás. Los análisis fueron impecables.
    -----------------------------------------------------
    Amigo anónimo, a seguir buceando en el blog de LdP. Seguro que te acabas enganchando.

    Ese blog ya me aburre. Es una plataforma política donde se lanzan consigas de ultraderecha contra ZP y que del pino aprovecha para vender libros. Hay gente tan profunda que piden que se les realicen pruebas CALIGRÁFICAS a manchas de sangre… aunque es cierto que uno se ríe de narices con tanta gilipollez. Y mi verdadera curiosidad es saber qué van a decir cuando el juicio se resuelva y se acaben de caer sus teorías conspiranoicas…

    ResponderEliminar
  19. "Te han respondido a lo de la metralla"

    Te equivocas. Yo no pregunté nada sobre la metralla. De la metralla yo AFIRMO tajantemente que no se puede "deducir" del hecho de que en la mochila de Vallecas hubiera metralla que "un policía" la colocó allí. Eso es un invento. La verdad, lo cierto, es que no sabemos por qué motivo había metralla en esta mochila y no la había en las otras (aceptando que esto sea cierto, claro). Pueden ser muchos los motivos.

    "no te lo quieres creer y niegas las evidencias"

    Yo me creo lo que haga falta (qué remedio, porque no tengo ni idea de lo que pasó). Pero lo que se dice tiene que ser coherente. Y no es coherente decir que, porque tenía metralla y las otras no, eso significa que un policía la puso allí.

    "te crees que una mochila que aparece en medio de la noche en la comisaría de Vallecas y que nadie sabe si estuvo o no en Ifema, y que nadie recuerda haber recolectado"

    Pues claro. Imagínate la situación. ¿Tú recordarías en esa situación de donde sacaste tal o cual mochila? ¿De cuantos cientos de mochilas estamos hablando en ese tren? Supongo que todo el mundo saldría corriendo, dejando las mochilas atrás, ¿no?

    "Lo de huellas. ¿Te suenan los guantes?"

    No sé que me quieres decir.

    "Lo del ADN, tú crees que la Policía científica iba a encontrar unos pelos en medio de toda esa explosión"

    De nuevo no te entiendo. Estábamos hablando de la furgoneta, ¿no?

    "¿como van a encontrar ADN de un desconocido, del que no tienen muestras, y cotejarlo con nada?"

    De nuevo no te entiendo. Los terroristas no se suicidaron. Es lógico que no quisieran dejar rastro.

    "Quizás la de la taquilla vio a unos tipos excesivamente tapados para el frío que hacía y que portaban unas mochilas. En su momento igual no le dio importancia, pero después del atentado se acordó del detalle. ¿Es tan raro?"

    No has respondido a la pregunta: ¿Como sabe que eran los terroristas? Vale, un tío muy tapado y con mochila, ¿y? Ve un día cualquiera al metro, y párate cinco minutos a ver cuanta gente ves que cumpla esa descripción.

    "Pregunto yo: ¿Composición de los explosivos?¿C4 Semtex?"

    Te lo dice LdP en su blog: Goma-2.

    Te dejas atrás una pregunta: ¿Veía desde su taquilla la furgoneta? Si no es así, LdP ha cometido otro fallo, ¿verdad?

    "Respecto al explosivo, sí se sabe cual fue. Dinamita. Otra cosa es que eso no os guste"

    ¡¡¡Pero si el propio LdP dice que fue Goma-2!!!

    "una taquillera recuerda a una de las personas que vio ese día… eso no tiene ninguna importancia ¿está en el sumario?"

    Y queda también la cuestión de que no la llamaron de la comisión del 11-M. ¿Al PP tampoco le interesaba oir lo que tenía que decir esta mujer?

    "mi verdadera curiosidad es saber qué van a decir cuando el juicio se resuelva y se acaben de caer sus teorías conspiranoicas"

    Lo que tiene su miga es que ahora Rajoy diga que hay que respetar a los jueces. Tiene tela, ¿eh?

    ResponderEliminar
  20. Aquí va un resumen de los primeros puntos de LdP, que no hay por donde cojerlos:

    "Las tramas superpuestas
    Mapa de las distintas tramas a las que pertenecen los sospechosos del 11-M"

    Poca sustancia. No necesito ni rebatirlo. Nada que objetar. Incluso LdP dice explícitamente que el núcleo duro estaba formado por árabes, no por vascos.

    "¿Participó Al-Qaeda en los atentados del 11-M?
    Los indicios que hacen pensar que la organización islamista no participó en los atentados"

    Indicios... sólo indicios. Nada consistente. Que si cambió de modus operandi, que si no mandó un vídeo reivindicándolo, etc. Se le olvida a este
    hombre que Al Qaeda es una organización muy dispersa. Quizá ni siquiera fue la propia organización terrorista, sino
    unos árabes que por su cuenta organizaron el atentado y se hicieron pasar por tales. En el propio Iraq acaban de decir los USA que
    la mayoría de los atentados no los organiza Al Qaeda.

    "¿Participó ETA en el 11-M?
    No se puede descartar que el terrorismo vasco tuviera algo que ver con el 11-M"

    No se puede descartar, por supuesto. Tampoco se puede descartar que Bush tuviera algo que ver con el 11-M, o que Elvis Presley no esté
    muerto, o que Saddam no haya sido realmente ajusticiado. No se puede hablar en esos términos en una discusión como ésta. No es serio.

    "Una impúdica cadena de mentiras
    Cómo se intentó ocultar a todo el mundo, juez Del Olmo incluido, que el explosivo no era finalmente Goma-2 ECO"

    Pero es que resulta que el explosivo SI era Goma-2 ECO, como el propio LdP admite:

    "El análisis realizado indicaba, efectivamente, que la mochila de Vallecas sólo contenía Goma-2 ECO. Sin embargo, tanto el explosivo de la furgoneta de Alcalá como la "muestra patrón" contenían METENAMINA además de los componentes normales de la Goma-2 ECO"

    Es decir, el explosivo SI era Goma-2 ECO, aunque tuviera algún otro componente.

    "Las miguitas de Pulgarcito
    Dudas sobre las pruebas que providencialmente convencieron a todos que el atentado era obra islamista antes de las elecciones: la furgoneta de Alcalá y la mochila de Vallecas"

    Aquí hay una buena:

    "El portero de Alcalá, en su primera declaración ante la Policía, dijo que las personas que vio tapadas con bufandas y gorros aquella mañana le habían parecido europeos del este"

    Hombre, si es por parecer... así a primera vista...

    "una empleada de las taquillas de la estación de Alcalá estuvo hablando con uno de los presuntos terroristas"

    ¿Y como sabe esa empleada que era uno de los terroristas? ¿Lo supo en el momento? ¿Se dió cuenta después? ¿No es sorprendente que recordara al "presunto terrorista" en medio de tanta gente?

    "coinciden las dos declaraciones es en que el comportamiento de esos presuntos terroristas llamaba la atención"

    ¿Y en qué llamaba la atención su comportamiento?

    "Resulta difícil de explicar que a nadie se le ocurriera citar, para que compareciera ante la Comisión 11-M, a esa taquillera de Alcalá"

    ¿Tampoco al PP se le ocurrió citarla? ¿Tendrá algo que ocultar el PP?

    que es la única persona que habló el día de los atentados con uno de los supuestos terroristas.

    "Las primeras detenciones
    El número de tarjetas SIM no se corresponde con el número de mochilas"

    Aquí tenemos cosas como esta:

    "llama la atención es que Jamal Zougham se quedara una de las tarjetas del lote de 30 para su propio teléfono y luego esperara tranquilamente a que la Policía fuera a detenerle el 13 de marzo y le encontrara el teléfono encima"
    ¿Acaso tenía algún motivo, cuando no iba a quedar ni rastro de las tarjetas tras los atentados?
    O como esta:
    "Él les preguntó en qué hablaban y ellos le contestaron que en búlgaro"
    Ya claro. Normal. ¿Y? ¿Acaso se supone que tenían que decirle "la verdad", para "dejar pistas"? ¿Y sobre esa base, que los acusados "dijeron" que
    hablaban en búlgaro monta LdP todo lo que sigue? Menudos cimientos que tiene esta "investigación".

    "Jamal Zougham, la cabeza de turco
    El sumario no tiene ninguna prueba de que la cabeza de turco oficial tenga nada que ver con los atentados"

    "El transporte de los explosivos
    El relato del transporte de explosivos de Asturias a Madrid deja más preguntas que respuestas"

    No veo mucha chicha aquí. Quizá, comentar, que a veces parece que se olvida que:
    "¿por qué pudo El Chino seguir su viaje? ¿No pudo el agente que le interceptó comunicar con su base? ¿O es que recibió la orden de dejar pasar a aquel vehículo?"
    ¡¡¡el PP gobernaba en aquellos momentos!!! ¿Tendría interés alguno de esos que "dió la orden" en que ocurriera el 11-M? ¿Cómo de alto sería su cargo? ¿Tan alto como para ser un cargo político? Recordemos que el PP, de haberse confirmado la autoría de ETA, como todos estos indicios indican, habría sido el gran beneficiado del atentado.


    Por último, destacar que la forma de "investigación" de LdP me recuerda a la de los ovnis, fenómenos paranormales, etc.

    Muy acertada la pregunta sobre comparación con esoterismo que le hicieron en la charla. Efectivamente, el va dejando caer cosas y cosas, para que cada uno se haga su propia interpretación. Pero ¿qué pasa al final? Pues que NO EXISTE UNA INTERPRETACIÓN COMPLETA de todo lo que pasó, consistente con todos los datos. A veces dice que fue ETA, pero admite que hay islamistas por el medio. A veces dice (sugiere) que la policía mató a los islamistas en Leganés, pero luego se bajaron a llamar a una cabina en lugar de cojer el móvil de cualquiera de los suicidados para hacer esa llamada. Sugiere que un GEO mandó a morir a sus subordinados, pero no tiene pruebas para decir su nombre y denunciarlo ante la justicia. Dice que el modus operandi es distinto al de Al Qaeda, y que eso es una prueba de peso, pero que el modus operandi sea distinto al de ETA, o que Otegui condenara el atentado, en cambio, no es una prueba de peso.

    Y así, toda la trama se cae sola, y ante una única pregunta, nadie sabe qué responder:

    ¿Para qué narices podría nadie querer sacarle a uno de los suicidados su pantalón, y cambiárselo por otro, después de matarlo?

    El día que respondas, podrás seguir diciendo que tienes una "teoría" sobre lo que pasó el 11-M, distinta de la oficial. Mientras no respondas, solo tendrás humo.

    ResponderEliminar
  21. Alguien, uno que recibió el mensajito del pásalo pásalo, me comentó que la mañana del 11-M a eso de las doce se fué hacia la Puerta del Sol porque también le llegó un mensajito de ésos en los que se convocaba allí a la gente para que manifestara su repulsa por el atentado.

    Pensaba que allí se encontraría con todas las capas de la sociedad, ricos y pobres, de izquierdas y de derechas, jóvenes y no tan jóvenes, y que así sería, aunque solo se hubieran concentrado los del barrio.

    Pero no. Quiza lo reciente del acontecimiento tenía pegada a la gente a los televisores, de modo que no había mucha concentración de personal y pudo llegar hasta la plaza que es la Puerta del Sol.

    Aquello parecía una fiesta del PCE. Unos darbukers o rastillas, con la gracia que les caracteriza, andaban cantando aquello de un bote, un bote, terrorista el que no bote. Un poco más allá, otros, con la típica indumentaria de la izquierda combativa de los años cincuenta, ya sabes, colores oscuros, cazadoras, gesto adusto, etc, andaban pintando pancartas donde una muchacha le preguntaba a otra
    -¿Y qué pongo?.
    Por la conversación cogida al vuelo pudo deducir claramente que aquella muchacha la habían traído en autobús igual que hacen los de la asociación ésa de las víctimas del terrorismo cuando traen a los suyos a las manifestaciones, como la que está teniendo ahora lugar mientras escribo estas líneas.

    Los ataques, ésa misma tarde, a las sedes del PP llamándoles asesinos, indican también que la cosa estaba preparada de antemano, porque un cabreo momentáneo de parte de alguna persona se puede entender, pero los ataques fueron generalizados y en muchas sedes.

    Te digo más. Yo no sé si el calvorota ése es el que sale en la foto o no. Pero lo que tampoco vamos a poder averiguar es el número de explosiones que hubo en los trenes porque los han desguazado. Y si se lo preguntamos a los guardias (tambien llamados policías), podemos rellenar una primitiva que casi seguro que te dan seis números distintos.

    Marramiau.

    El Skoda ése lo han vendido ya, y la Citroen Kangoo se la han devuelto al dueño, no sé si con el depósito lleno, pero sí con unas cintas morunas que antes no estaban y el dueño jura en seis liturgias que no eran suyas.

    La verdad es que gracias a este asunto algunos tienen que tener las manos más que limpias







    de las veces que se las lavan.
    -------------------
    http://www.telefonica.net/web/villacadima

    ResponderEliminar
  22. Peritta,

    simpática historieta la que cuentas.

    Respeto tu opinión sobre que las manifestaciones del sábado estaban preparadas. Yo creo no que no fue así.

    En lo que sí te equivocas es en tu supuesto alegato contra la destrucción de pruebas:

    - a los vagones se les hizo todas las pruebas y perrerías que la justicia consideró pertinentes (toma de muestras incluso). Tras eso, en cumplimiento de la legislación, se devolvieron a su dueño, RENFE; que si decidió desguazarlos estaba en su derecho (aunque tal vez forme parte de la conspiración).

    - al Skoda y a la Kangoo le pasó lo mismo.

    Os guste a algunos o no, todo se está haciendo según la ley. Y el juez Bermúdez ha dado por bueno TODO lo realizado por del Olmo.

    Ahora comienza el juicio, donde todo apunta a que se condenará a los acusados y donde se descartará (como ya lo hizo el auto y muchos informes) cualquier participación de ETA.

    Y del pino se quedará sin demasiados motivos para vender libros.

    ResponderEliminar
  23. “¿A qué troll se refiere usted?” 2/02/2007 6:21 PM


    Hombre, que ya te han calao.
    Tú eres fariseo, carlos souto, castor, y no sé qué coño más.
    Pues que eres eso tío. Un payasín, y bastante mediocrillo, eh.

    ResponderEliminar
  24. “¿A qué troll se refiere usted?” 2/02/2007 6:21 PM


    Hombre, que ya te han calao.
    Tú eres fariseo, carlos souto, castor, y no sé qué coño más.
    Pues que eres eso tío. Un payasín, y bastante mediocrillo, eh.

    Tú, sí.

    ResponderEliminar
  25. "Quizá ni siquiera fue la propia organización terrorista, sino
    unos".... ***ETARRAS***... "que por su cuenta organizaron el atentado y se hicieron pasar por tales."

    Suena lógico. ¿Verdad, fariseo?

    ResponderEliminar
  26. "No es serio."

    Tú no lo eres, por eso nadie te toma en serio.

    ResponderEliminar
  27. Txoe,

    no sé que fijación tienes con fariseo, Carlos Souto, castor y otros... individuos a los que no conozco (hasta donde yo sé).

    Te recuerdo que en este blog se permite el anonimato y que deberías debatir las ideas que en él se exponen, no criticar a la persona que pueda estar detrás. Aunque si no te ves capacitado para refutar lo que se dice es mejor que calles.

    Y no tienes para nada claro qué es un troll (figura a la que tú pareces ajustarte muy bien, consulta algún artículo sobre el tema).

    Exponer con educación opiniones contrarias es totalmente lícito.

    En vez de contra-argumentar llenar el blog de mensajes insultantes (como los de Txoe), eso sí es propio de un troll.

    Te agradecería que te limitaras a debatir, no a insultar.

    Por cierto, ¿Txoe? ¿Quién se esconderá tras esa identidad? :-)

    ResponderEliminar
  28. "Por cierto, ¿Txoe? ¿Quién se esconderá tras esa identidad? :-)"

    A mí eso no me importa en absoluto. A mí sólo me importan las respuestas, y de momento no he obtenido ninguna.

    Así que voy a repetir "una" de las preguntas que demuestran como pierde agua la teoría de LdP, basándome única y exclusivamente en lo que dice LdP:

    Si un suicidado de Leganés apareció con los pantalones del revés, y LdP sugiere que es porque alguien lo había matado previamente a simular un suicidio, entonces, para mantener eso, alguien (LdP, o cualquiera que se crea sus "teorías") tiene que responder por qué motivo querría nadie quitarle un pantalón para ponerle otro al suicidado.

    Una de las características de los TROLL es que dinamitan las discusiones. No quieren debatir, discutir, argumentar, etc. Se dedican a insultar, a atacar directamente a las personas, y no a discutir los argumentos.

    Yo estoy haciendo todo lo contrario: Vale, supongamos que lo que dice LdP es cierto. Démosle un margen de confianza. Repasemos sus argumentos. Me encuentro dudas como la anterior, y entonces vengo aquí a discutirlas.

    ¿Y qué me encuentro? Insultos y descalificaciones personales, pero, mira tú, NI UNA SOLA RESPUESTA a mis preguntas.

    Repito: LdP vende humo, pues no existe una teoría coherente con todo lo que cuenta (o más bien sugiere) en su "investigación".

    ResponderEliminar
  29. "Le estás pidiendo peras a ese olmo.
    ¡Mira qué gracia!
    ¿Pero cómo va a darte ese olmo peras,
    si es una acacia?"

    Outros agardan peras "del Pino"...

    ResponderEliminar
  30. Del Pino no es el juez instructor del caso.

    ResponderEliminar
  31. Del Pino vende humo.

    Basta hacerse un par de preguntas, sencillas y concretas, para comprobarlo.

    Mi pregunta sigue sin contestar:

    ¿Para que querría nadie quitarle un pantalón a un suicidado y ponerle otro?

    Aparte de ésta, tengo más preguntas. Si no hay respuesta, la teoría hace aguas.

    ResponderEliminar
  32. Para el anónimo 2/05/2007 9:32 AM:

    Yo estoy de acuerdo contigo en el planteamiento sobre del Pino: no se puede plantear alternativas que no se expliquen ni que sean mucho más complicadas que la realidad, pero los conspiranoicos "desmontarían" ese argumento diciendo que a ellos les llega con "demostrar" las contradicciones, falsedades o rarezas de la "Versión Oficial".

    Es muy simpático el asunto: tú dices que alguien lleva un pantalón al revés y que eso para ti es prueba de que existe una conspiración y que ese individuo estaba muerto y no era su pantalón... y ya llega. No hace falta que apoyes tu chorrada con ninguna prueba, no hace falta que sea lógico ni nada.

    Es como si yo digo que me parece que Aznar es el responsable del 11-M porque intentó hacer parecer a ETA culpable y eso beneficiaba al PP.

    Y me quedo tan ancho y digo que es el PP y Aznar quienes deben demostrar que eso no es así!!

    Aunque no te preocupes. Comienza el juicio y de entrada el conspiranoico ha recibido muchísimos golpes (todas las pruebas y análisis que decían falsas han sido admitidas como válidas y la mayoría de las peticiones relacionadas con una posible conspiración no se han admitido).

    ResponderEliminar
  33. "Comienza el juicio y de entrada el conspiranoico ha recibido muchísimos golpes"

    Tienes razón. Esta gente pretende realizar un juicio paralelo, al margen del estado de derecho. Pero resulta que ya hay un juicio de verdad en marcha, donde uno no pude afirmar lo que le de la gana y quedarse tan pancho. En ese juicio el falo testimonio tiene consecuencias, y las pruebas hay que demostrarlas. Ahí se verá quién tiene razón y quién está equivocado.

    Veremos qué dicen todos estos después, una vez el juez dictamine sentencia, y todos los condenados se llamen Yusuf y ninguno se llame Pachi.

    ¿Aceptarán el normal funcionamiento del estado de derecho? ¿O querrán imponer "su" verdad al margen de abogados, acusación, defensa, testigos, etc?

    ResponderEliminar
  34. No sabemos en qué quedará el juicio que quieren hacerle a los muertos de Leganés (a los explotados, claro, no a los anestesiados).

    No sabemos si los llamarán a declarar a través de la Bruja Lola, del Rappel o de algún otro vidente o mediúm que tenga, como éstos, una fiabilidad más o menos contrastada.
    Esperemos que no tengan jueces, ujieres, fiscales y abogados que cogerse de las manos para que la güija ésa funcione correctamente. Pero cosas más raras se han visto en los juzgados de la Audiencia Nacional.

    Incluso vimos, hace ya tiempo, como a un testigo, comisario en Alicante, le dio un infarto delante de las cámaras y todo, tras beberse un vaso de agua. Fué el que encontró los cadáveres de Lasa y Zabala.

    Curioso, ¿no?.



    Esperemos pues que el Fernando Huarte Santamaría bendiga mu bien la mesa, hasta para merendar, que ultimamente le hemos perdido la pista a mi suegra y no sabemos por donde andará.






    Y a ella no hay ucraniano grandote que le aguante dos cafelitos.

    Miau.
    --------------------
    http://www.telefonica.net/web/villacadima

    ResponderEliminar