El País "se está metiendo en una escalada"

Por la boca muere el pez. Y siguen yéndose de boca. Hay que ver cómo está El País. El editorial de hoy, domingo:

¿Hasta dónde está dispuesto a llegar Rajoy?

Es difícil hallar un propósito racional en la escalada de despropósitos en que se están metiendo los actuales dirigentes del PP. (¿Metiendo? Meterse en una escalada no suena nada bien, monadas; pero "en la escalada en que se están metiendo" todavía suena peor). No tendría mayor importancia si sólo estuviera en juego su futuro político, que también lo está. Lo grave de la deriva que está tomando (otra pifia como la de "metiendo", tomar y meter, meter y tomar, y venga) el que debiera ser el gran partido conservador español es que está afectando (segundo gerundio en la frase) a las instituciones y al clima general, precisamente en un momento excepcional por los niveles de prosperidad, de bienestar y de madurez de la sociedad española (si el momento es tan bueno, ¿qué demonios importa lo que haga el descarriado partido que no es lo que debiera?) Se supone que el objetivo de esta política abrasiva (diccionario: que desgasta por frotamiento), que está haciendo estragos en todos los sectores e instituciones (entonces, el momento ya no era tan excepcional, tan maduro y eso), terminará después de las elecciones generales y con lo que sus estrategas calculan como un resultado adecuado a sus objetivos. Pero incluso este propósito es equivocado, además de irresponsable. (Equivocado será el cálculo de los estrategas, no el propósito...)

El PP ha elegido como terreno de enfrentamiento con el Gobierno el de la política antiterrorista, a veces cruzado (como los blazers) con el de la cuestión territorial, como en Navarra, (¿Cómo "como en Navarra"?) temas siempre propensos al desbordamiento emocional (¿Los temas son propensos a desbordarse emocionalmente? Podrán provocar ese "desbordamiento", pero desbordarse ellos solitos...). Sin pararse ante las consecuencias que de ello pudieran derivarse para el sistema en su conjunto, (el momento era tan excepcional hace un párrafo) la dirección del PP ha querido trasladar la división política suscitada por esos asuntos a todos los ámbitos, de la judicatura a los medios de comunicación, (o sea, que los jueces están a las órdenes del PP; luego habrá otros a las órdenes del PSOE, ¿o no?) y la ha alentado y calentado (rimaentado) desde la movilización callejera: es un comportamiento que suscita la preocupación de muchas personas. (Esos dos puntos me intrigan, así como el número de personas, muchas).

No hay razón objetiva que permita comprender un despliegue semejante, con una situación económica muy favorable, que se manifiesta en la creación de empleo y avances sociales que hace poco eran impensables. (Diga cuáles, porque se nos escapan. Y otra vez el momento excepcional; viene y va, como la marea) ¿Basta la ruptura de la tregua por parte de ETA para explicar tanto catastrofismo? Desde luego, sería injusto (¿injusto?) minimizar la persistencia de la coacción terrorista y la desigualdad de condiciones en que sitúa a los vascos no nacionalistas: un problema de falta de libertad que interpela (¿interpela? ¡Diccionario!) al conjunto de los demócratas españoles. Pero la situación en relación al terrorismo (qué suave suena así) es incomparablemente menos dramática y más esperanzadora que casi cualquier otra en las últimas décadas; muy diferente, por ejemplo, de la que siguió a la ruptura de la anterior tregua, con ETA asesinando (los gerundios le molan al editorialista) a una persona cada dos semanas y una media de 33 actos de violencia callejera al mes (en 2001).

Pese a ello, las referencias a ETA y a la política antiterrorista del Gobierno nunca habían estado tan cargadas de alarmismo. Barajas acabó con el alto el fuego anunciado hace un año, pero la prueba de que ETA y su brazo político carecen de alternativa es que Batasuna pidió enseguida la restauración de la tregua. (Hombre, pues acaba de decir Pernando que la bomba de Barajas estuvo muy bien puesta. Y ETA vino a decir que esta tregua incluye bombas. Ese tipo de treguas le interesan a cualquier banda terrorista, cuando hay un gobierno dispuesto a hacer cesiones en cuanto se la anuncian; por ejemplo, para relegalizar de facto a su brazo político) . Actitud cínica, sin duda, pero que habría sido inimaginable después de Argel o de Lizarra. Al elegir el tema del terrorismo como eje de su oposición al Gobierno ( ¿No eligió el Gobierno ese "eje"?) y llevar las divergencias a la calle, el PP sabe que dificulta las posibilidades de aprovechar la debilidad de ETA para propiciar su retirada pactada (ya se habla de retirada, no de disolución o desaparición; quien se retira, puede reaparecer). Pero no retrocede ante ello. Rajoy sabe perfectamente que con ese tipo de oposición crea un cordón de desconfianza (del cordón sanitario pasamos a este engendro semántico) en la población que recorta el margen de Zapatero respecto a Batasuna y ETA.

Y hay una diferencia con otras actitudes críticas. Decisiones como la retirada por la fiscalía de la acusación contra Otegi son polémicas, y es lógico que susciten preocupación, como la expresada en el manifiesto que el viernes leyó Fernando Savater en un acto público. La discrepancia con decisiones del Gobierno durante los meses de alto el fuego, y la exigencia de firmeza en el futuro, especialmente respecto a las condiciones para la legalización de Batasuna, forman parte de la crítica necesaria (ya estamos hablando de legalizar de nuevo a Batasuna. Pero no toda crítica es necesaria). Son argumentos que, por ser racionales, permiten la discusión: para coincidir o para discrepar. (Me suena a aquello tan del tardofranquismo, ¿cómo era?)

El desvarío (crítica necesaria) a que ha llegado el presidente del PP y jefe de la oposición, Mariano Rajoy, en cambio, no puede ser más preocupante (para muchas personas). ¿Rechaza el derecho a la crítica que ampara a cualquier ciudadano y, por supuesto, también a un empresario, aunque sea de medios de comunicación? (Que feo le ha quedado eso de "aunque sea de medios de comunicación". Y por otro lado, ¿cómo ha pasado el editorialista de la cuestión de ETA a ésto? Sin ton ni son) ¿Se siente tan "enormemente ofendido" por el juicio que merece su actuación y le parece lo más normal (lo más normal, ¡qué lenguaje!) repetir el mismo día que el Gobierno de España se dedica a actuar contra la ley? ¿Desconoce el nivel de bajeza y de insulto al que han llegado los medios de comunicación afines, y también cargos políticos de su partido, contra quienes disienten de sus criterios? (¿Contra quiénes disiente de los criterios de Rajoy, de Polanco o de quién? Hemos perdido el hilo, que nunca tuvimos del todo) ¿No se da cuenta de que mantener su amenaza le descalifica para siempre (tachán) como candidato a formar Gobierno, en caso de que ganara las elecciones, pues forzosamente cabrá esperar peores actuaciones, ya con el Boletín Oficial en la mano, contra quienes disientan y le critiquen? (El BOletín en la mano, como el pan. Peores actuaciones que las que han llevado a cabo ZP y Felipón contra quienes disienten y critican, difícil. Además, el PP os dio todos los privilegios que queríais cuando gobernó; ¿qué teméis, almas de nardo?)

El habitual griterío de los parlamentarios del PP, impidiéndose a sí mismos escuchar las respuestas de Zapatero a sus preguntas en las sesiones de control, es todo un símbolo del estilo marrullero de oposición de ese partido. (El hilo vuelve a embarullarse; ahora estamos en el parlamento, y los del PP se impiden a sí mismos el placer de escuchar a ZP. Pobres idiotas) Es más fácil adjetivar (es decir, descalificar) que argumentar. Y boicotear a los medios de comunicación cuesta menos esfuerzo que refutar sus razones. España merece otra oposición. Los votantes y militantes del Partido Popular merecen otros dirigentes. (Que no salimos de Rubalcaba: España se merece un gobierno...Y todo el berrinche a fin de cuentas es por el boicot, pero ¿por qué no se alegran de que el PP deje de contaminar sus prístinos medios de comunicación, aunque sea?).