Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
correo-e: adminRL (arroba) gmail (punto) com
Archivo del blog
11-M
Links
- Capitalismo Crepuscular
- Faro de Vigo
- La Voz de Galicia
- El Correo Gallego
- La Opinión
- Reportero Digital (La Coruña)
- El Ideal Gallego
- Galicia Hoxe
- Atlántico Diario
- El Progreso
- Libertad Digital
- WSJ Photo journal
- AIPEnet.com
- Galicia Liberal (periódico online)
- Galicia Liberal (blogs)
- Y sin embargo se mueve...
- El blog de Santiago González
- Bye, bye, Spain
- Hemiplejía moral
- Lugo liberal
- Galicia Libre de Nacionalismos
- Contando Estrelas
- Anclaos
- El Blog de Xoán Xulio
- Zapaterías Rimadas
- liberalismo.org
- Siracusa 2.0
- Red Liberal
- El Suevo Liberal
- Barcepundit
- Batiburrillo
- Bokabulario
- Pan y circo
- La Taberna Liberal
- Diario de Liberal
- El Ciudadano Liberal
- Liberal Vigués
- Vigueses
- Foro liberal
- Pandemonio
- Libertad cercenada
- Asociación Liberal UDE
- Vigueses por la Libertad
- Coruña Liberal
- ArdeGalicia.info
- Asociación Gallega para la Libertad de Idioma
- Asociación por la tolerancia
- Fundación para la defensa de la nación española
- Para la libertad
- Tan gallego
- Tangallegocomoelgallego
- Tan gallego como el gallego
- Unión Editorial, S.A.
- 2009 Index of Economic Freedom
"Según los cálculos de los profesores Sanz y Romero (de la Complutense de Madrid y de la Universidad Rey Juan Carlos, respectivamente) la factura fiscal del IRPF se ha encarecido en los últimos tres años en 5.895 millones de euros"
ResponderEliminarDavid, no es cierto que ZP subiera el impuesto del IRPF. Todo lo contrario. Aún cuando los datos de estos señores puedan ser ciertos, y efectivamente la factura haber subido en los últimos tres años, es FALSO que el PSOE haya subido los impuestos directos en este tiempo. De hecho, ZP ha dejado de aplicar la deflación, que el PP SI aplicaba, y que era una subida encubierta de los impuestos.
La subida que mencionan estos dos hombres ocurre, simplemente, porque la gente gana más dinero, entre otras razones: El sueldo medio ha subido de 18 mil a 24 mil euros en este periodo, el desempleo se ha reducido, el fraude también se ha reducido, la base de cotizantes ha aumentado, etc...
Todos estos son datos que usted conoce perfectamente, y que usted sabe perfectamente que influyen en la recaudación final. Es un error blandir ese dato como si fuera significativo, cuando no lo es en absoluto.
Es una trampa entonces hablar de cantidades brutas, pues éstas dependen de la marcha de la economía, como usted sabe. ¿De qué podemos hablar, entones? Bueno, es más lógico, más directo, hablar de leyes, decretos, y de números en el IRPF. Es decir, es más lógico mostrar, con toda claridad, como hago yo, QUE es exactamente lo que hizo el gobierno. Qué cambió en el IRPF.
Por ejemplo, Aznar eliminó la desgravación por gasto sanitario en el 98, y todo aquel que tenía un seguro médico, dejó de desgravar por él. Ese es un hecho incuestionable que va en sentido contrario a la reducción de impuestos.
Y ahí, los números cantan:
Al contrario que Aznar, ZP, este mismo año 2007, ha puesto en marcha su reforma fiscal que supondrá una muy importante rebaja fiscal para usted y para mí. Al contrario, repito, que Aznar, que me subió los impuestos en el año 98 (todavía no sé si a usted también se los subió, o no, sería un detalle que algún día nos lo dijera usted para poder comparar).
Tiene usted toda la información sobre la importante rebaja de impuestos de ZP aquí:
http://reformafiscal.meh.es
Le recomiendo verse este gráfico:
http://reformafiscal.meh.es/tramos.asp
Es un hecho incontestable que ZP baja los impuestos. Igual que es un hecho incontestable que Aznar hizo trampas para subirlos diciendo que los bajaba, tanto en el 98 como en el 2001.
Tiene usted información detallada sobre cómo Aznar nos subió los impuestos, a la vez que le hizo creer a usted y a mí que los bajaba, aquí:
http://www.free-file-host.com/f277904bf9601b84070c0baa1f324ca8
Entiendo que antes esa rebaja IMPREISIONANTE de impuestos de ZP tenga usted que recurrir a engaños como los de estos señores, citando cifras cuya explicación es completamente distinta.
Mire usted, le voy a poner un sólo ejemplo para que pueda usted comparar:
Antes de la reforma de ZP, la rebaja por mínimo vital era de 3400 euros. Sube hasta 5050, ¡¡¡un 48%!!!
Pongamos que de una pareja traabja el marido y gana el sueldo típico de mileurista, unos 12 mil euros/año. Hasta ahora desgravaría 7800 euros, y pagaría el 18% de 12000-6800=936 euros.
Tras la rebaja de ZP pasaría a pagar el 18% de 12000-10100=342 euros. Es decir, antes pagaba el 7.8% y ahora pagará el 2.85%.
¡¡¡¡ Y sin trampas !!!
Así que, asúmalo, y deje de enviar información sesgada respecto a este tema.
Le guste a usted o no le guste, Aznar SUBIÓ los impuestos a mucha gente (a mí entre ellos). Y en cambio, ZP bajará los impuestos a mucha gente (a mí entre ellos).
Por cierto, también el de sociedades, que baja desde el 35% al 30%.
Sería interesante que quienes estamos por aquí comprobásemos si Aznar nos subió los impuestos en el 98 y el 2001, y lo comentásemos.
ResponderEliminarYo ganaba en el orden del millón 250 mil en aquella época, y tenía un alquiler. A mí Aznar me subió los impuestos unas 50 mil pesetas al año. Son números.
David no sé cuanto ganaba, pero creo que dejó de desgrabar por su seguro médico, ¿verdad? Si es así es muy probable que a David Aznar también le subiera sus impuestos.
"Pongamos que de una pareja traabja el marido y gana el sueldo típico de mileurista, unos 12 mil euros/año. Hasta ahora desgravaría 7800 euros, y pagaría el 18% de 12000-6800=936 euros."
ResponderEliminarMuy bonito, pero si meto esos datos en el programa del irpf y me sale 385,58, si el resto está igual de documentado le ha salido un post larguísimo pero inútil, igual de inútil que las péginas del ministerio de economía, todas llenas de dibujitos y de estadísticas de ahorro.
Da un poco de rabia tener que explicar lo OBVIO, pero vamos allá.
ResponderEliminarSeñor framling, resulta que en el IRPF hay MUCHOS OTROS DESCUENTOS. Si se lo mira usted con atención, verá, ****por ejemplo****, la casilla en la que dice "reducción por rendimientos del trabajo". No tengo aquí a mano el PADRE del 2006, pero debería estar en la casilla 490, justo debajo de donde se descuentan los 3400 euros, y A TODO TRABAJADOR le deberían descontar otros 2400 euros.
Repito lo de "por ejemplo", pues, como es OBVIO para cualquiera, este del mínimo vital es sólo un EJEMPLO. Y si la pareja en la declaración completa, con todos sus descuentos, antes de la reforma pagó este año, como usted dice, "sólo" 385,58 euros, entonces, tras la reforma, NO PAGARÁ NI UN DURO.
Entonces, señor framling, ¿me ha entendido usted o no me ha entendido?
Aprovecho, señor framling, para recomendarle, si de verdad le gustan las cuentas, que se mire las del enlace que he enviado. Ahí están todas las cuentas, tanto las de ZP en el próximo IRPF (tras la rebaja fiscal):
reformafiscal.meh.es
Como las de el timo de Aznar en el 98:
www.free-file-host.com/f277904bf9601b84070c0baa1f324ca8
Claro como el agua.
Y la próxima vez, señor framling, antes de descalificar a nadie, le recomiendo que medite un poco lo que se le explica, que se haga las cuentas, y que tenga presente que inevitablemente siempre nos quedaremos cortos en la explicación, y hay que poner un poco de parte de cada uno para entender que un ejemplo es sólo eso, un ejemplo.
Por último, invitarle también a usted a comunicarnos si ganó o perdió dinero en el 98 con la refomra de Aznar. ¿Por qué no se anima? Díganos si tenía usted un seguro médico, o si pagaba alquiler, o si tenía hijos menores de 3 años, etc, etc...
Anímese, hágase la declaración del 98, y luego la del 99, y compruebe si ganó o perdió dinero.
Yo lo he hecho. Y resulta que con la reforma de Aznar pringué unos 300 euros al año.
Puede usted bajarse el programa PADRE del 98 y sucesivos de aquí:
ResponderEliminarhttp://www.aeat.es/wps/portal/Navegacion2IyD?channel=864223d1fac79010VgnVCM1000004ef01e0a____&ver=L&site=56d8237c0bc1ff00VgnVCM100000d7005a80____&idioma=es_ES&menu=0&img=0
Y a partir del 2000 de aquí:
http://www.aeat.es/wps/portal/ProgramaAyuda?channel=56512c3c9d435010VgnVCM100000d7005a80____&ver=L&site=56d8237c0bc1ff00VgnVCM100000d7005a80____&idioma=es_ES&menu=0&img=0
Anímese. Hágase las cuentas, verá como aprende algo: Básicamente, que Aznar le timó a usted, a mí, y a la mayoría de los españoles.
Compruebe usted mismo las cifras que doy en:
www.free-file-host.com/f277904bf9601b84070c0baa1f324ca8
para su propia situación personal. Si le sale que Aznar sí le rebajó los impuestos, le creeré. Pero verá como no le sale.
Vale, ahora lo ha explicado, y por cierto ha bajado un poco la IMPRESIONANTE rebaja de Zapatero, y es que resulta que a la gente le gusta saber lo que tiene que pagar, no lo que pagaría si solo se aplican los descuentos de su primer ejemplo.
ResponderEliminarPor cierto mi declaración del 98 y la del 99 muy parecidas, gracias.
"por cierto ha bajado un poco la IMPRESIONANTE rebaja de Zapatero"
ResponderEliminarSe equivoca otra vez. Y el motivo, como le digo, es que el mínimo personal se solo UN EJEMPLO de la rebaja fiscal. También aumenta la desgravación por hijos, o por persona dependiente. Se reduce el número de tramos a 4, comenzando el primero en 0% (algo que ya había en el último IRPF de Felipe González), etc, etc.
"a la gente le gusta saber lo que tiene que pagar, no lo que pagaría si solo se aplican los descuentos de su primer ejemplo"
Y precisamente por eso le invito a que se informe usted. ¿Ha visto el documento que le he enviado?
"Por cierto mi declaración del 98 y la del 99 muy parecidas, gracias"
¿Le importaría concretar? ¿Cuánto de parecidas? ¿Podría usted facilitar su situación personal de esos dos años? (sueldo, número de hijos, edades de éstos en aquel momento, alquiler, seguro médico, etc, etc...). De esa forma yo podría comprobar ese "parecido".
"Parecidas" puede ser parecidas, pagando un 2% menos, o parecidas pagando un 2% más. ¿Se da usted cuenta de lo importante de concretar esas cifras?
Bueno, rescatar los progranmas de 98 que además creo recordar que era en msdos y del 99 va a ser que no, pero haciendo TODOS los cálculos me sale para SU EJEMPLO en el año 98 una cuota de 154.286 pesetas, incluidos unos gastos médicos de 100.000 pesetas que tanto parecen preocuparle. En el año 99 me sale una cuota de 93.776 pesetas, valla, un ahorro de 60.510 pesetas, 363,67 euros, si deflactamos los ingresos un 30% para adecuarlos a la inflacción y hacemos el cálculo sobre un sueldo de 1.535.870 pesetas se pasa de 79.873 pesetas (480,05€) a cero. Menuda estafa para los contribuyentes, querido anónimo ahora comprendo su afán de denuncia de la reforma de Aznar.
ResponderEliminarNo se si habrá oído la frase “Sé que es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”. Se atribuye al presidente Franklin D. Roosevelt esta pragmática afirmación, emitida en defensa de la asociación de Estados Unidos con el dictador nicaragüense Anastasio Somoza.
Cuando dice usted:
"Se equivoca otra vez. Y el motivo, como le digo, es que el mínimo personal se solo UN EJEMPLO de la rebaja fiscal." debería tener el coraje de decir es un ejemplo, sí pero es mi ejemplo, porque si cada uno empezamos a poner nuestro "ejemplo" esto se convertirá en un guirigay, que si vivienda con financiación ajena, que si gasóleo de los agricultoras, que si amortización en los módulos...
Tal vez lo más sensato es recurrir a la contabilidad general, en el INE tienen datos hasta el 2003 y ma ha salido:
año 1997 primeros presupuestos de Aznar
PIB 494,140,000,000
RECAUDACION IRPF: 30,555,104,000.00
6,18%
Año 2003,último que aparece en el INE
PIB 744,754,000,000
RECAUDACION IRPF: 42,958,967,000
5,77%
Cuando aparezcan las cifras de los años socialistas podremos comparar, mientras todo son buenas palabras.
Respecto a mi declaraciones el 98 y 99 para ser exactos dio una cuota de 0 los dos años, varió algo la devolución, pero fue por diferencias en las retenciones, aunque he de confesarle que tienen trampa y es que están hechas a la carta, vamos que no tengo nómina.
“Bueno, rescatar los progranmas de 98 que además creo recordar que era en msdos y del 99 va a ser que no”
ResponderEliminarUsted mismo. Se equivoca, no eran en MS-DOS. No se preocupe, que YO le digo el resultado.
“pero haciendo TODOS los cálculos me sale para SU EJEMPLO en el año 98 una cuota de 154.286 pesetas, incluidos unos gastos médicos de 100.000 pesetas que tanto parecen preocuparle”
No se a qué se refiere usted con “SU” ejemplo, supongo que debe ser el ejemplo de la pareja de los 12 mil euros. En el 98, una pareja que ganase 2 millones de ptas pagaban 157.800 ptas, incluida una desgravación de 15 mil ptas por un gasto sanitario de 100 mil ptas. Me acabo de hacer la cuenta. Con 100 mil pelas al año no pagan usted y su mujer un seguro sanitario decente ni de broma. Le sale una cuota de 4166 ptas al mes para cada uno. Y olvídese de los extras.
“En el año 99 me sale una cuota de 93.776 pesetas, valla, un ahorro de 60.510 pesetas, 363,67 euros”
En el 99 el programa PADRE da EXACTAMENTE para 2 millones de ptas a pagar 94.499 ptas. Pero es poca diferencia con sus cifras, podemos aceptarlas como válidas.
“si deflactamos los ingresos un 30% para adecuarlos a la inflacción”
Supongo que ese “30%” es un error, y quiso decir usted “3%”.
“y hacemos el cálculo sobre un sueldo de 1.535.870”
Upppsss vaya. Pues no, no fue un error. Se ha calculado usted una inflación ¡¡¡DEL 30%!!!. Le ruego que entre usted en cualquier foro de economía y repase la tasa de inflación en este país. Dudo que haya algún país del mundo con una tasa del 30%. ¿Quizá algún emergente, China o Venezuela…? En España, la tasa lleva bastante tiempo alrededor del 3% (desde poco después de la transición).
A continuación, una vez haya usted aprendido cuál es la inflación real en nuestro país, le aconsejo que medite usted sobre la cuenta que acaba de hacer: ES JUSTO AL REVÉS. El coste de la vida, el precio de las cosas, y con suerte el sueldo, aumentan, no disminuyen.
Si usted hace 30 años tenía 10 millones de ptas, era rico, y se podía comprar, por ejemplo, dos pisos. Ahora no le llegan ni para una habitación. Quien ganaba 2 millones en el 98, en el 99 ganaría 2 millones más un 3% de aumento, es decir, 2.060.000 ptas. Y eso no significa que fuera más rico, seguía siendo igual de rico, pudiendo comprar las mismas cosas, porque además de su sueldo también subió un 3% el precio de las verduras. Por lo tanto, esa pareja debía pagar EL MISMO PORCENTAJE de IRPF (puesto que era igual de ricos). Así que debemos comparar en el IRPF lo que pagó una pareja que ganó 2 millones en el 98 con otra que ganó 2 millones 60 mil en el 99. Si mete usted los datos le dará que esa pareja pagó 105.300 ptas en el 99. De 157.800 a 105.300 la pareja se ahorró 52.500 ptas. Pero, repito, ese seguro médico que usted propone no existe. No tendría en cuenta a los jubilados (que pagan mucho más por su seguro médico). Y todavía quedarían más desgravaciones por tener en cuenta.
“pesetas se pasa de 79.873 pesetas (480,05€) a cero. Menuda estafa para los contribuyentes, querido anónimo ahora comprendo su afán de denuncia de la reforma de Aznar”
Espero que entienda usted que se ha equivocado en varias cosas. La primera, la inflación no es del 30% sino del 3%. La segunda, los sueldos suben con la inflación, no bajan. La tercera, un seguro médico de 100 mil ptas/año para dos personas es una mierda de seguro, y dudo de que exista, y si existe le debe cubrir el papel del water del hospital.
Espero que lo haya entendido, y esté de acuerdo conmigo en que se ha equivocado.
”debería tener el coraje de decir es un ejemplo, sí pero es mi ejemplo, porque si cada uno empezamos a poner nuestro "ejemplo" esto se convertirá en un guirigay”
Hmmmm… yo en cambio opino lo contario. A mí Aznar ME SUBIÓ LOS IMPUESTOS. Punto. ¿Qué quiere que le diga? Y me gustaría saber si a usted también se los subió. Porque si a usted también se los subió, y a David también, y a otra mucha gente también, entonces igual llegamos a la conclusión de que Aznar no nos bajó los impuestos.
“que si vivienda con financiación ajena, que si gasóleo de los agricultoras, que si amortización en los módulos...”
Hmmmm… si es capaz usted de indicarme en el IRPF esos puntos, se lo acepto. Pero resulta, por ejemplo, que la hipoteca con financiación ajena estaba en el 98, y continúa en el 99. NO LE SIRVE A USTED PARA DIFERENCIAR LO PAGADO UNO Y OTRO AÑO.
”Tal vez lo más sensato es recurrir a la contabilidad general”
Que no. Que esas cifras no valen para nada. Que si la economía va bien, y la gente gana más, le sale que aumenta. O si aumenta el número de cotizantes (y usted sabe que ha aumentado, y sigue aumentando), o si se reduce el fraude. NO sirven de nada esos números absolutos. No sirve tampoco compararlos con el PIB, puesto que no hay una relación directa entre ganancias y PIB. Fíjese el año 2006, por ejemplo. ¡¡¡La bolsa subió un 30%!!! ¿Se da cuenta de cuánta ganancia es eso en el IRPF? ¿Se incluye esa ganancia en el PIB?
“Cuando aparezcan las cifras de los años socialistas podremos comparar, mientras todo son buenas palabras”
No hay mejor comparación que los programas PADRE. De verdad, se lo vuelvo a pedir, mírese usted el archivo:
www.free-file-host.com/f277904bf9601b84070c0baa1f324ca8
Ahí está detallado lo que hizo Aznar con el IRPF, a partir de los programa PADRE desde el 98 hasta el 2004.
”Respecto a mi declaraciones el 98 y 99 para ser exactos dio una cuota de 0 los dos años, varió algo la devolución, pero fue por diferencias en las retenciones, aunque he de confesarle que tienen trampa y es que están hechas a la carta, vamos que no tengo nómina”
No quiere decir nada, entonces. A mí me dio cuota de 0 la del 98. La del 99 pagué unas 50 mil pelas. Y sin ninguna trampa ni hechas a la carta (yo sí tengo nómina).
Una cosa más:
ResponderEliminarEl motivo principal por el que no se pueden comparar PIB e ingresos del estado por el IRPF es que el segundo es progresivo, y el primero no.