Hay quien considera a Zapatero demócrata, simplemente porque cree que el gobierno ha de ser elegido mediante votación. El problema es que Zp pertenece a la estirpe de los que afirman que, una vez elegido gobernante, éste está legitimado para hacer lo que le da la gana. El que se opone, puede votar a otro cuatro años más tarde. Según esta idea de democracia, el gobierno es el dueño del estado, tanto de sus dineros como de sus leyes. Zp va más lejos y considera que también es dueño de nuestras conciencias. JM de prada lo machaca hoy con total claridad:
Pero resulta de gran interés saber en qué consiste exactamente esa «utopía civil» que vindica Zapatero ante las Juventudes Socialistas. Él mismo nos lo aclara en su arenga cuando sentencia: «Los valores de la ciudadanía son los que deciden libre y responsablemente quienes representan a los ciudadanos». ¡Acabáramos! A la postre, la «utopía civil» de Zapatero no se distingue demasiado de las utopías que defendieron los regímenes comunistas. Cambian las formas -los valores que rigen en tal utopía ya no los impone la Komintern, sino la matemática parlamentaria-, pero subsiste la misma argumentación de fondo: como cualquier totalitario que se precie, Zapatero considera que es obligación del poder establecido fijar los valores por los que deben guiarse los ciudadanos; considera que es obligación del poder crear un «hombre nuevo» que se amolde a los postulados oficiales y establecer una «sociedad nueva» en donde el valor intrínseco de cada persona (que sólo es valiosa mientras adopta decisiones morales) quede anulado en pro de la comunidad. Zapatero propone, en definitiva, una «reeducación social», que convierta a los ciudadanos en autómatas que asimilan los valores que el poder establecido decide «libre y responsablemente». La apelación a la libertad y a la responsabilidad de los ingenieros sociales adquiere los contornos del sarcasmo: también la Komintern actuaba libre y responsablemente cuando imponía las directrices que debían guiar el comportamiento de quienes estaban oprimidos bajo su férula.
Si la democracia consiste en que el bien y el mal lo decide la mayoría -o el gobernante al que ha votado más gente-, no extraña que cada vez más gente considere a la democracia como una variante blanda de los sistemas totalitarios que asolaron el siglo xx. La idea que de la democracia tiene nuestro presidente da la razón a los disidentes.
Brillante comentario, catocensorius.
ResponderEliminarEfectivamente, es muy habitual escuchar en la izquierda y sobre todo en los nacionalismos eso de que cualquier decisión tomada por un parlamento soberano (ellos se refieren al catalán, vasco o gallego) es legítima por estar respaldada por las urnas.
Así se podría decidir la lengua de la educación de nuestros hijos o la religión que debemos profesar, así como nuestras preferencias sexuales...
Por todo ello no tienen ningún reparo en considerar una democracia sin más el régimen de Chávez (el de Chaves en Andalucía también, pero yo ahora me refiero al de Venezuela). Como votan cada cierto tiempo, lo que suceda entre votación y votación estaría legitimado por las urnas. Urnas que, al violentarse los derechos básicos de libertad de prensa, por ejemplo, siempre van a apoyar al ungido por el poder.
Esta argumentación, sin embargo, le está dando muy buenos resultados al nacionalismo, consciente él de la incapacidad (por debilidad, que no por otra cosa...) por nuestra parte para rebatir legalmente tales decisiones: no se recurren los decretos de inmersión lingüística, no se recurren los usos de "Día Nacionales" en territorios que no son naciones, etc.
Seguro que si un parlamento soberano, esta vez sí, porque me refiero al español, tomase la decisión de eliminar la autonomía del País Vasco o Cataluña, entonces la decisión no se consideraría legítima por los amigos de echarse al monte con la "pipa"...
En lo que no suele repararse es en que este tipo de argumentaciones no se hacen para chinchar al cuñado progre. La vigencia social de "la democracia" es tan contingente ahora como lo fue en los años 20. Si la democracia no defiende unos valores más allá de la propia democracia, si sólo sirve para avasallar al 49% que les sobra, entonces, cuando cambien las circunstancias, los demócratas de porque sí serán demócratas de porque no.
ResponderEliminarEfectivamente, Cato, zp tiene un espíritu totalitario. Si no se ha convertido en nuestro Chávez, o en nuestro Lenin no es porque no quiera... es porque no puede.
ResponderEliminarLa cuestión es limitar el poder del Estado. En realidad no necesitamos que el Estado tenga tantas atribuciones como en la actualidad.
ResponderEliminarUna vez limitado su poder ya no se puede decir tan claramente que el 51% avasalla al 49%.
Una vez limitados su poder y atribuciones más gente puede hacer más cosas más libremente. Y en direcciones diversas y aun contrapuestas.
Zapatero: "Ninguna fe puede imponerse a los ciudadanos. En un sistema democrático caben todas las creencias, pero los valores de ciudadanía son los que deciden libre y responsablemente los que representan a los ciudadanos".
ResponderEliminarZAPATERO ANUNCIA UNA NUEVA ETAPA "MÁS AMBICIOSA" DE GOBIERNO SOCIALISTA Y DICE QUE SU SEGUNDA VICTORIA DEPENDE DE LOS JÓVENES
http://www.discapnet.es/Discapnet/Castellano/Actualidad/Noticias/Noticias_Actualidad/Detalle?id=80292
"Así se podría decidir la lengua de la educación de nuestros hijos o la religión que debemos profesar, así como nuestras preferencias sexuales..."
ResponderEliminarNadie va a decidir la lengua de educación de sus hijos, ni la religión que debe usted profesar, ni mucho menos sus preferencias sexuales.
Parece que no entienda usted que el matrimonio gay, a usted, no le afecta en absoluto (a no ser que sea usted gay, claro).
"no tienen ningún reparo en considerar una democracia sin más el régimen de Chávez"
Es que mire usted, eso es una democracia. Ha sido elegido democráticamente. ¿O acaso tiene usted un "democraciómetro" del que los demás no disponemos?. ¿Fué democrático que Aznar nos metiera en la guerra de Irak, cuando el 90% estábamos en contra?
"Como votan cada cierto tiempo, lo que suceda entre votación y votación estaría legitimado por las urnas"
Lo que está legitimado entre votación y votación son todas aquellas materias que no incumben a todos, y que no pueden decidirse de otra forma, además de todo aquello que iba en el programa de gobierno.
Aparte de eso, está legitimado también aquello que los ciudadanos quieran mayoritariamente, siempre que no atente a los propios derechos. Por ejemplo, la herencia o pensión de viudedad de quienes conviven como un matrimonio y forman una familia, y pagan sus impuestos, es un derecho. No puede la mayoría negarle ese derecho, simplemente basándose en su "odio" a los gays y a su forma de vida.
"Urnas que, al violentarse los derechos básicos de libertad de prensa, por ejemplo, siempre van a apoyar al ungido por el poder"
¿Cuáles son esos derechos básicos que han sido violentados? Yo diría que la COPE VIOLENTA constantemente, todos los días, con sus insultos, los derechos básicos al honor de muchos ciudadanos, y aún así, se sigue respetando su libertad de prensa.
"no se recurren los decretos de inmersión lingüística, no se recurren los usos de "Día Nacionales" en territorios que no son naciones, etc"
Pues nada, hombre... ánimo: Recúrralos usted... que está en su derecho.
"tomase la decisión de eliminar la autonomía del País Vasco o Cataluña, entonces la decisión no se consideraría legítima por los amigos de echarse al monte con la "pipa"..."
Eso sería inconstitucional.
"Si la democracia no defiende unos valores más allá de la propia democracia"
Ya. Supongo que usted es quien dicta dichos valores, ¿no? ¿O los puedo dictar yo?
El problema surge ya mucho antes, cuando la derecha se tira al monte, y no acepta ni siquiera a la propia democracia. Ya ve usted lo que pasó con el estatuto catalán, elegido por una amplia mayoría por los catalanes. La derecha no acepta el resultado, arrogándose para sí los votos de los que no votaron.
La lengua de la educación de nuestros hijos ya está siendo decidida en las comunidades con dos lenguas oficiales. En Cataluña ya es un hecho y en Galicia se va a intentar con el decreto totalitario que pretende la inmersión lingüística en gallego.
ResponderEliminarRespecto al matrimonio gay, a mí no me afectaría si no fuera por el empeño del lobby progre gay en hacernos creer a todos que todos llevamos un gay, o sea, un maricón dentro. ¡Que no, coño!
Lo de Chávez no es una democracia porque no se dan las condiciones de libertad suficientes en cuanto a medios de comunicación, limpieza electoral, etc. Sí, sí, ya sé...usted me dirá que Carter avaló la limpieza electoral. Pues eso para mí ya es otro síntoma de falta de democracia.
¿De dónde se saca usted que el 90% de los españoles estaban en contra de la guerra de Irak? A mí nadie me preguntó. Ni a nadie en mi familia ni en mi entorno.
Por cierto, igual que usted habla de la guerra de Irak yo podría plantear asuntos con un rechazo supuestamente similar como la tregua con ETA o la negociación del Estatuto catalán.
Y para odio a los maricones, el de todos aquellos progres que tienen un amigo gay y entienden que es una opción tan natural o, qué coño, incluso más natural que el matrimonio homosexual pero que luego andan dándose codazos como verduleras diciendo por lo bajinis: "Rajoy es gay" como si esto lo marcara de por vida como un apestado.
La COPE no violenta ni la mitad que la Cadena SER con sus insultos. Si a usted le parece que violenta denúnciela.
Eliminar la autonomía del País Vasco o Cataluña es totalmente constitucional. Si se tomara la decisión y lo considerasen inconstitucional los afectados o sus compinches, o sea ustedes los progres, pues denúncienlo en el TC a ver si ganan.
Se equivoca usted mucho respecto al Estatuto catalán. La derecha sí aceptó el resultado de la votación del Estatuto en la que un 30% de los catalanes lo apoyaron. Lo que sucede es que considera como muchos españoles que es una ley inconstitucional y por eso, como otras muchas instituciones, incluido el gobierno socialista de Aragón, lo ha recurrido en el Tribunal Constitucional.
Y si el TC determina que es inconstitucional, ya pueden haberlo aprobado los catalanes por toda la mayoría que usted quiera, que da igual. En primer lugar porque en los catalanes no reside NINGUNA soberanía y en segundo lugar porque si los catalanes deciden hacer santo a De Juana Chaos, por más que lo decida una mayoría democrática, a mí me causará tanto la medida como los "demócratas" una profunda repugnancia.
Los etarras también votan, ¿sabe? Y no por ello son demócratas.
Que anónimo diga que el régimen de Chávez es una democracia me ha dejado pasmado. Pero claro, aquí está jugando con el significado del término, que a veces se utiliza en sentido etimológico estricto, gobierno del pueblo (que puede ser perfectamente dictatorial, como ya vio Aristóteles hace una temporadilla), y otras en un sentido que abarca no sólo la existencia del sufragio universal, sino también todo eso que llamamos Estado de Derecho, división de poderes, garantías judiciales, libertad de prensa, etc. Los socialistas, ya lo hacían con González, juegan con esta ambigüedad de significado para acrecentar el poder del gobierno a costa de las libertades individuales, y cuando eso no es suficiente recurren a aquello tan socorrido del "capitalismo salvaje", que significa que ellos van a gastar nuestro propio dinero mucho mejor de lo que lo haríamos nosotros. Y mientras tanto, la gran ocurrencia de la derecha es que hay que hacer "algo" con las hipotecas de larga duración y los sueldos bajos... ¿Qué tal por ejemplo si los políticos dejáis que la gente decida y os metéis vuestro papel de salvadores donde os quepa?
ResponderEliminar"en Galicia se va a intentar con el decreto totalitario que pretende la inmersión lingüística en gallego"
ResponderEliminarSi la ley fuera un 50-50 exacto (no un "como mínimo"), ¿estaría usted de acuerdo con ella? Si fuera un 50-50, entonces sería tan inmersión en gallego como en castellano. Hasta ahora, lo que había era una inmersión en castellano, y los perjudicados eran los gallego-hablantes. Éso, exactamente, es lo que la ley trata de evitar. Si se le ocurre a usted otra forma de hacerlo, estoy deseando oirla.
"Respecto al matrimonio gay, a mí no me afectaría si no fuera por el empeño del lobby progre gay en hacernos creer a todos que todos llevamos un gay, o sea, un maricón dentro. ¡Que no, coño!"
No se invente usted fantasmas. Nadie intenta hacerle creer a usted ni a nadie que lleva usted un "maricón" dentro. Y mucho menos la ley del matrimonio gay. A usted, como a mí, no lo dude, esa ley NO LE AFECTA EN ABSOLUTO.
"no se dan las condiciones de libertad suficientes en cuanto a medios de comunicación, limpieza electoral, etc"
¿Y en los USA sí se dan? Mire usted, en Venezuela los observadores internacionales, encabezados por Jimmy Carter, dijeron que el proceso electoral fue limpio. En los USA, usted y yo pudimos ver a unos señores mirando las papeletas "al trasluz", para decidir si se había o no se había "pinchado lo suficiente". Y fue un tribunal, nada menos, quien decidió parar el recuento de votos para que Gore no saliera elegido presidente.
No me gusta Chávez. Me parece que sus exabruptos no benefician a nadie, y que hace mucha demagogia (entre otras cosas en su programa). Pero si yo fuera él, no habría esperado a que caducara la licencia para cerrar esa cadena de televisión. Al día siguiente del golpe de estado la habría cerrado por su apoyo al golpe. Él, en cambio, decidió simplemente "no renovarle la licencia". Y mire usted, es que aquí también se renuevan las licencias, y no son vitalicias, y hay que garnárselas. Y RCTV no se la ganó. Se ganó, con su apoyo al golpe, lo contrario.
"Sí, sí, ya sé...usted me dirá que Carter avaló la limpieza electoral. Pues eso para mí ya es otro síntoma de falta de democracia"
Hombre... qué casualidad. Acabo de decirlo yo (voy leyendo y respondiendo a la vez...). Efectivamente, es un mal síntoma que un país necesite observadores internacionales en sus elecciones. Repito que en los USA también los necesitan.
"¿De dónde se saca usted que el 90% de los españoles estaban en contra de la guerra de Irak? A mí nadie me preguntó. Ni a nadie en mi familia ni en mi entorno"
Ésto lo admitió el propio Aznar. No hace falta preguntarle a usted. Hay una ciencia llamada estadística que permite hacer esas cuentas sin necesidad de preguntarle a todo el mundo. A mí sí me entrevistaron una vez por teléfono. No me preguntaron sobre la guerra, eso sí.
"yo podría plantear asuntos con un rechazo supuestamente similar como la tregua con ETA o la negociación del Estatuto catalán"
Es falso que ninguno de esos dos temas tengan un rechazo similar. De hecho, la negociación con ETA la defiende hasta Federico:
http://www.elmundo.es/1998/11/04/opinion/04N0019.html
"luego andan dándose codazos como verduleras diciendo por lo bajinis: "Rajoy es gay" como si esto lo marcara de por vida como un apestado"
Es curioso que me diga usted eso, cuando es el propio Federico quien le llama "mariconplejines".
Yo, que creo conocer a más rojos que usted, jamás he visto a nadie darse "codazos como verduleras" diciendo "Rajoy es gay", como usted sugiere. Pero resulta que si lo es, debería decirlo, para que todos (tanto de derechas como de izquierdas, a favor y en contra de esa forma de vida) pudiéramos obrar en consecuencia. Lo contrario es un engaño. Yo tengo derecho a elegir cómo quiero que sea mi presidente del gobierno, y qué cosas son importantes en su forma de vida (tanto si es gay, como si va de putas, o es creyente o ateo). Lo contrario es un engaño, equivalente a hacerle creer a un católico que eres católico cuando no lo eres. Y eso, usted lo sabe, tiene mucha importancia si uno se presenta a presidente del gobierno.
"La COPE no violenta ni la mitad que la Cadena SER con sus insultos. Si a usted le parece que violenta denúnciela"
Eso no se lo cree ni usted. Dígame una denuncia que haya contra la Cadena SER por insultos. Aquí le mando yo varias denuncias contra la COPE:
http://www.20minutos.es/noticia/216612/0/jimenez/losantos/condenado/
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-24-05-2007/abc/Sociedad/nueva-condena-a-jimenez-la-cope-y-el-mundo-por-una-noticia-falsa_1633291141416.html
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=10873
"Eliminar la autonomía del País Vasco o Cataluña es totalmente constitucional. Si se tomara la decisión y lo considerasen inconstitucional los afectados o sus compinches, o sea ustedes los progres, pues denúncienlo en el TC a ver si ganan"
Siga soñando... Yo en cambio, como liberal que defiende la libertad, estoy a favor de un democrático referendum para que vascos y catalanes decidan, libremente, si quieren o no quieren formar parte de España. Y una vez conocida la opinión de unos y de otros, libremente cambiar la constitución para darles la posibilidad de que libremente decidan su futuro. Yo votaría a favor de esa reforma de la constitución. ¿Y usted?
"La derecha sí aceptó el resultado de la votación del Estatuto"
Alguno de los contribuyentes de este blog NO lo aceptó.
"en la que un 30% de los catalanes lo apoyaron"
Que como usted sabe fueron mucho más que quienes estuvieron en contra. Así funciona la democracia.
"considera como muchos españoles que es una ley inconstitucional"
Eso, no se preocupe, lo veremos. Ahora hay muchos expertos en constitución. Pero los expertos de verdad son los del tribunal constitucional. Y esos hablarán, y lo veremos. De momento, al PP ya le ha pedido el Constitucional que se aclare un poquito en el tema de los estatutos, antes de seguir dando guerra:
http://actualidad.terra.es/articulo/1720529.htm
"si el TC determina que es inconstitucional"
El TC NO va a determinar que "es" inconstitucional. Podrá determinar que algunos artículos lo son (que es lo que está denunciado, "algunos artículos")
"ya pueden haberlo aprobado los catalanes por toda la mayoría que usted quiera, que da igual"
Viva la democracia.
"en los catalanes no reside NINGUNA soberanía"
Me queda claro el concepto de democracia que tiene usted. La democracia de los unos sobre los otros.
"si los catalanes deciden hacer santo a De Juana Chaos"
No es eso lo que han decidido. Sin embargo, la derecha ha decidido hacer santo a otro terrorista, a Pío Moa, y no pasa nada.
"Los etarras también votan, ¿sabe? Y no por ello son demócratas"
Pío Moa también vota. Es más, está libre sin haber cumplido condena, y la derecha le premia leyendo sus libros.
"Que anónimo diga que el régimen de Chávez es una democracia me ha dejado pasmado"
¿Y tiene usted algo más que decir, aparte de eso?
"Pero claro, aquí está jugando con el significado del término"
Si, y con la play a la vez...
"se utiliza en sentido etimológico estricto, gobierno del pueblo (que puede ser perfectamente dictatorial"
Va a ser que no. Dictadura y democracia son términos opuestos.
"eso que llamamos Estado de Derecho, división de poderes, garantías judiciales, libertad de prensa, etc"
En Venezuela hay todo eso.
"juegan con esta ambigüedad de significado para acrecentar el poder del gobierno a costa de las libertades individuales"
No hay ningún juego.
"ellos van a gastar nuestro propio dinero mucho mejor de lo que lo haríamos nosotros"
En algunos casos ellos van a conseguir dinero para gastar. Mire usted a Evo. Simplemente, ha conseguido más dinero para Bolivia. ¿Acaso no es Evo un capitalista, negociando en el libre mercado con Repsol, y consiguiendo más dinero para su pueblo?
"la gran ocurrencia de la derecha es que hay que hacer "algo" con las hipotecas de larga duración y los sueldos bajos..."
El problema de las hipotecas es precisamente un problema que trajo el libre mercado. Hace 20 años el 60% de los pisos eran de protección oficial. Ahora lo son el 5%. El libre mercado no entiende de personas que no llegan a fin de mes. Simplemente, se joden, y punto. Pues nada... a joderse, que yo ya tengo mi piso pagado.
"¿Qué tal por ejemplo si los políticos dejáis que la gente decida y os metéis vuestro papel de salvadores donde os quepa?"
¿Qué quiere usted decidir que ahora no le dejen decidir? ¿Cuántas copas se puede tomar, o a qué velocidad debe conducir, como Aznar? Pues va a ser que no. Usted, se jode y se aguanta a la velocidad que le digan, y con las copas que le digan. Y se jode usted y se aguanta, porque es de la seguridad de todos de lo que estamos hablando.