miércoles, 15 de agosto de 2007

Les recomiendo el Blogoscopio

Por si con el ajetreo del verano o entre la cantidad de secciones de Libertad Digital les ha pasado desapercibido a los lectores de este blog, quiero recomendarles una nueva sección que allí tiene su asiento: el Blogoscopio. Su nombre indica de qué se trata. Una breve selección de lo que ha aparecido en los blogs españoles y anglosajones, realizada con el estilo cuidado, inteligente y ameno de su autor, JCR. Enhorabuena.

10 comentarios:

  1. Yo les recomiendo los Desiertos Lejanos:

    desiertoslejanos.com

    Todo lo que siempre quiso saber, y nunca se atrevió usted a preguntar, sobre el 11-M.

    HECHOS, contrastados y comprobados, y conocidos por todos.

    MENTIRAS, descuidos y medias verdades, probadas y contrastadas y conocidas también por todos, de los conspiranoicos.

    ResponderEliminar
  2. "HECHOS, contrastados y comprobados, y conocidos por todos."

    La verdad oficial en estilo palizas, valga la redundancia.

    Lo de siempre, la izquierda habla de las mentiras de los demás en el justo momento que empieza a mentir. Basura progre.

    ResponderEliminar
  3. Mira quién habla de conspiranoico...el de los incendiarios peperos. Menudo farsante...

    Y el tío insiste en escribir lo de los HECHOS con mayúsculas para así intentar darle credibilidad a sus continuas falsedades.

    ResponderEliminar
  4. "La verdad oficial en estilo palizas, valga la redundancia"

    Se equivoca. La verdad, comprobada y contrastada, y con muchas mentiras de LdP, por cierto, al descubierto (chorraditas como que, por ejemplo, en Leganés estallaron 30 kg, y no 20, o como que TODOS los peritos (incluidos los conspiranoicos) están de acuerdo en que en el 2004 NO había DNT en las muestras).

    "Lo de siempre, la izquierda habla de las mentiras de los demás en el justo momento que empieza a mentir. Basura progre"

    Ya. Seguro que sí. Por eso LdP sólo ofrece palabras, mientras en esa página están los HECHOS, comprobados y contrastados. LdP recurre "constantemente" a frases del tipo "bien pudiera ser", cuando "bien pudiera NO ser"... No encontrará usted frases de ese tipo en desiertoslejanos.

    ¿Podría usted mostrarme una sola de esas mentiras?

    "Mira quién habla de conspiranoico...el de los incendiarios peperos. Menudo farsante..."

    El PP quería que ardiera el monte, para meter caña al bipartito. Eso es un hecho. Por eso urdió una "estratexia dilatoria" en la que colaboraron los alcaldes peperos destinada a evitar la formación de cuadrillas. Y no contentos con eso luego se negaron a formar las cuadrillas en más de 30 concellos, a pesar que, según el propio documento Faraldo, del PP (no de unos rojos de poca credibilidad), no había motivo para ello.

    "Y el tío insiste en escribir lo de los HECHOS con mayúsculas para así intentar darle credibilidad a sus continuas falsedades"

    Lo siento mucho por usted, pero cuando yo escribo HECHO, es porque es un HECHO. Y no sólo yo sé que es un HECHO, sino que usted también lo sabe, y está de acuerdo con ese HECHO, y no tiene nada que decir en sentido contrario...

    Igual que es un HECHO que Aznar acercó presos en el 98, y que ofreció perdón y generosidad.

    Puedo escribir HECHO, así, con mayúsculas, porque NO hay duda de esos hechos. Nadie los niega. Son conocidos por todos, también por usted. Va siendo hora de que aceptemos los HECHOS, ¿no?.

    ResponderEliminar
  5. "para así intentar darle credibilidad a sus continuas falsedades"

    Lo que da credibilidad a una afirmación es que el oponente no tenga nada que decir en sentido contrario...

    No suele quedarse callado, sin embargo... Siempre sale o por otro lado, o con un insulto, o con cualquier falacia, o recordando alguna otra cosa (como usted ahora con los incendios), o diciendo, simplemente:

    "La verdad oficial en estilo palizas, valga la redundancia"

    De argumentar, discutir, comprobar, refutar, debatir... nada de nada.

    ResponderEliminar
  6. Me gusta poner ejemplos de mis afirmaciones. Aquí va uno, respecto al 11-M.

    Es un HECHO que los peritos consultados en el juicio del 11-M, incluidos los "conspiranoicos", admiten, respecto al DNT que:

    "la contaminación se produjo tras los atentados, es decir, no en origen sino en el tránsito".

    Esa es una de esas "mentiras" de desiertoslejanos.com

    Podéis comprobarla aquí:

    http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/intervencion.asp?idIntervencion=650&Idioma=es

    ¿Podría alguien indicarmen dónde está la mentira?

    ¿Podría alguien explicarme quién pudo tener el más mínimo interés en que se contaminase esa muestra después del atentado con DNT, y con qué objetivo?

    Yo propongo una posible respuesta, como punto de partida, para debatir: El PP contaminó esa muestra para poder mantener su mentira respecto a la autoría de ETA.

    ResponderEliminar

  7. ¿Podría alguien indicarmen dónde está la mentira?
    ¿Podría alguien explicarme quién pudo tener el más mínimo interés en que se contaminase esa muestra después del atentado con DNT, y con qué objetivo?


    La mentira está en afirmar que esa contaminación a posteriori es voluntaria y por eso hubo alguien que mostró "interés" en hacerla y tuvo algún "objetivo". La mentira es descartar por la cara que la contaminación fue totalmente involuntaria. Los peritos nunca se pronunciaron sobre el caracter de la contaminación. Mentiroso.

    Y para no salirme del tema del post. Hay que tener mala suerte de hablar bien de una bitácora el día después de cometer uno de sus mayores patinazos. Vayan uds a la entrada el 14 de agosto y vean como José Carlos Rodriguez confunde a un tal Alfonso Perez con un señor llamado Antonio Rodriguez. Lean, lean ustedes la denuncia de este buen señor. http://aesteladodelrubicon.blogspot.com/2007/08/otro-lo-del-becario.html
    Y luego intenten encontrar la rectificación y la disculpa de José Carlos. Efectivamente, no existe. Para eso debería tener un poco de verguenza bloguera y, sobre todo, ser buena persona.

    ResponderEliminar
  8. "La mentira está en afirmar que esa contaminación a posteriori es voluntaria"

    Veo que se acaba de inventar usted esa contaminación "a posteriori" voluntaria. NO dice nada de eso en el blog, ¿verdad? No es esa ninguna mentira del desiertoslejanos.com . No ha respondido usted a mi primera pregunta.

    Efectivamente, en cuanto a la segunda pregunta, estoy dando por supuesto que la contaminación fue voluntaria. Efectivamente, tiene usted razón, en que no tuvo por qué ser así, en que hay otras posibilidades.... Perdone usted el desliz.

    Pero entonces, aclarémonos: ¿Estamos entonces de acuerdo en que EN TODOS absolutamente todos los focos de las explosiones, así como en TODAS las muestras recogidas de la Kangoo, mochilas, etc... NO HABÍA TITADINE?

    Porque resulta que eso coincide con la versión oficial... y no coincide con la versión COPE-MUNDO-LD. ¿O me equivoco?

    "La mentira es descartar por la cara que la contaminación fue totalmente involuntaria"

    Hmmmm... puede ser que fuera involuntaria. Pero mire usted, ahora como que el conspiranoico soy yo... como que me suena un tanto increible esa "involuntariedad" en contaminar unas muestras, precisamente (qué casualidad) con DNT. ¿A usted no?

    "Los peritos nunca se pronunciaron sobre el caracter de la contaminación. Mentiroso"

    Yo no he dicho en ningún momento que los peritos se pronunciaran sobre esa contaminación. Sin embargo, uno de los peritos, precisamente el conspiranoico, SI da a entender que fue a proposito, cuando habla de la "cadena de custodia". Incluso dice que la ha pedido y no se la han proporcionado (como si él fuera el juez del juicio en el que se juzgara esa contaminación...).

    Puede mirárselo usted aquí:

    http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/intervencion.asp?idIntervencion=650&Idioma=es

    Fíjese también cómo a uno de los peritos, cuando intenta justificar que lo que contaminó el extintor era DNT, se "olvida" de explicarle al juez que hay otros picos que no coinciden con el DNT (minuto 21:30 en adelante).

    No se... después de oir en la COPE que hubo manipulación de pruebas, que se contaminaron las muestras, etc, etc... yo creo que estoy en mi derecho de preguntarme quién contamino esas pruebas y por qué... ¿no? Obviamente, la respuesta puede ser que nadie las contaminó, sino que se contaminaron "solas", o "sin querer". Pero la respuesta también podría ser que "alguien" tenía interés en contaminar esas muestras... ¿no?

    "Hay que tener mala suerte de hablar bien de una bitácora el día después de cometer uno de sus mayores patinazos"

    También podría ser que la bitácora, sencillamente, estea siempre resbaladiza... ¿no? No me llame mentiroso, por favor. No es una afirmación, simplemente una sugerencia...

    ResponderEliminar
  9. Los HECHOS con mayúscula del anónimo han sido tantas veces desmontados como burdas patrañas, empezando por esa historieta de los incendios que ya la desmontó la Fiscalía por mí, acusando claramente a los verdaderos culpables del desastre, que mejor no insistir querido anónimo, que no merece la pena que insista, de veras...

    Para mí una mentira dicha muchas veces no deja de ser tan mentira como al principio.

    Probablemente lo único que se consiga así es que la insistencia por colarme la patraña descalifique no sólo a la patraña, sino al propio emisor de tal majadería.

    Y el anónimo hace tiempo que está descalificado para mí y para muchos en este blog pues su credibilidad ya ha quedado en entredicho en muchas ocasiones.

    ResponderEliminar
  10. "empezando por esa historieta de los incendios que ya la desmontó la Fiscalía por mí"

    Se equivoca. La fiscalía no ha abierto la boca sobre el informe Faraldo.

    "Para mí una mentira dicha muchas veces no deja de ser tan mentira como al principio"

    Para usted y para cualquiera, por supuesto. Pero es que yo no he dicho una sola mentira.

    "descalifique no sólo a la patraña, sino al propio emisor de tal majadería"

    Sus ataques ad hominem no hacen sino darme la razón.

    "el anónimo hace tiempo que está descalificado para mí"

    Una nueva forma de evitar el debate y la discusión, descalificar al adversario ad hominem a priori.

    "y para muchos en este blog"

    ¿Habla usted por ellos?

    "pues su credibilidad ya ha quedado en entredicho en muchas ocasiones"

    Lo dudo. Primero tendría usted que responder, cosa que no suele hacer.

    ResponderEliminar