María San Gil ha hecho unas declaraciones sobre la crisis de los socialistas navarros que caen en un error muy frecuente en el PP. San Gil se ha mostrado comprensiva con los del PSN que están en desacuerdo con la decisión de Ferraz: "cuando una organización territorial ve que sus decisiones son impedidas por la organización nacoinal se genera mucho malestar". Pues no es el momento de decir eso, señora San Gil. Nunca lo es, pero ahora menos. ¿O primarían ustedes las decisiones políticas de un PP regional sobre las del PP nacional, fuesen cuales fuesen aquéllas? ¿Para qué se forma parte, entonces, de un partido nacional? De seguir el hilo de su argumento, "los territorios" priman sobre el conjunto nacional. Y si lo hacen en el funcionamiento de los partidos, ¿por qué no en todo?
Una cosa es reclamar la democratización de los partidos, y otra tratar con comprensión a unos socialistas que querían pactar con los nacionalistas y los secesionistas. Vamos a ver: Ferraz ha hecho muy bien en impedirles que lo hicieran. Es evidente que se lo ha impedido después de haberlos impulsado a lo contrario: a pactar con los "progresistas" más reaccionarios del Planeta. Y es obvio que lo ha hecho para no pagar el coste electoral que podía tener en las eleccoines generales si de aquí a que se celebren sube al escenario un gobierno nacionalista y socialista en Navarra, más virado al nacionalismo que a otra cosa, aunque sólo sea por la relación de fuerzas resultante de las elecciones forales (Nabai segunda fuerza; PSN, tercera).
No es que vayamos a aplaudir al PSOE por su decisión, que sabemos que es coyuntural y tiene caducidad, pero desde luego no vamos a defender a los mangantes y delirantes militantes suyos que quieren entregarse a los nacoinalistas en cuerpo y alma. La decisión correcta es la de Ferraz y la incorrecta es la de la mayoría -o así parece- de los socialistas navarros. ¿O no?
Este error que vemos en San Gil lo están cometiendo también algunos opinadores, que antes criticaban al PSOE porque iba a pactar con Nafarroa y ahora parecen ponerse del lado de los socialistas navarros contra el PSOE.
Si el PP quiere que la crisis del socialismo navarro sea un argumento a su favor, tendrá que emplear otros razonamientos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Sí, Libelista, me temo que tienes razón. María San Gil es una mujer valiente, pero me parece que le faltan luces.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con vosotros en ambas cosas.
ResponderEliminarPero, cuidado, que esas luces les faltan a otros muchos dirigentes del PP. Las luces necesarias para encontrar el punto que permite desenmascarar la estrategia y las estratagemas del adversario, las tienen escasas veces todos.
ResponderEliminarNo creo que sea cosa de pocas luces sino de estrategia (acertada o no, pero estrategia al fin y al cabo...)
ResponderEliminarConsideran que con el voto tradicional de derecha no ganan unas elecciones del tipo que sean y por ello tienen que enviar un mensaje moderado y atractivo para el electorado de centro e incluso de centro izquierda desencantado con el socialismo.
Algunos dirán que Aznar gobernó en el 2000 con mayoría absoluta, pero que a nadie se le olvide que fue tras pactar (y ceder en no pocas ocasiones, aunque nunca tantas como el Traidor) ante nacionalistas catalanes y vascos (con estos últimos, hasta que se aliaron con ETA).
El PP, por tanto, obtuvo sus mejores resultados tras una legislatura de (como diría Elorriaga) moderación en el mensaje, apoyada por buenos datos económicos y una falta de liderazgo en el socialismo.
Parece ser que ahora Zapatero, tras una legislatura desastrosa pretende encarar la legislatura dando una idea de moderación que limpie su imagen (y sus hechos) de extremismo radical de izquierdas, apoyándose asimismo en una situación económica tan favorable (y tan deficiente) como la de entonces con Aznar y una cierta falta de liderazgo en el Partido Popular.
Como decía hoy Pedro J., el PP tiene dos opciones: tomar la iniciativa, aunque esto siempre resulta difícil desde la oposición, o confiar en una cierta desmovilización del electorado de izquierdas.
Obviamente, en algunos puntos como Cataluña o el País Vasco, el PSOE va a ser difícil que repita sus resultados de 2004, pero la cuestión será si el PP es capaz de mejorar allí sus resultados o si serán los nacionalistas de uno y otro lado quienes recojan lo que se dejen en el camino los socialistas...
"que a nadie se le olvide que fue tras pactar (y ceder en no pocas ocasiones, aunque nunca tantas como el Traidor) ante nacionalistas catalanes y vascos (con estos últimos, hasta que se aliaron con ETA)"
ResponderEliminar¿Podría usted concretar esa afirmación de que Aznar no cedió tanto como "el Traidor"? "El Traidor", por ejemplo, nunca habló "catalán en la intimidad". Yo diría que cedió mucho menos que Aznar. Por ejemplo, no acercó presos al País Vasco (Aznar sí). No ofreció perdón a ETA (Aznar sí). No dejó salir a Iñaki (De Juana) una vez cumplida condena. Aznar SI dejó salir a Iñaki (Bilbao). Y ha sido el PSOE, por cierto, quien a metido a Otegui en el trullo.
De extremismo radical de izquierdas, el gobierno de ZP, no tiene NADA en absoluto. ZP baja los impuestos (sin trampas, como hizo Aznar). ZP actúa como un verdadero liberal con los homosexuales (dejándoles vivir su vida, libremente, y casarse, libremente, si así lo quieren).
No tengo nada que aclararle en este momento.
ResponderEliminarEspere al 9 de marzo, que allí se lo aclararemos todo.
Quedan 207 días para echar al Traidor ZP.
No se preocupe... me esperaba su respuesta. Es obvio, es evidente, es trivial saber quien NUNCA responde: Es usted. Bueno, le queda a usted el consuelo de saber que no está usted solo. En su acera es práctica común NO responder.
ResponderEliminarEl 9 de marzo será, efectivamente, muy importante. Yo espero que no echemos a ZP, que de traidor no tiene nada, pues más traidor sería entonces aquel que acercó presos, y ofreció perdón y generosidad, y a ese, en cambio, usted no le considera traidor.
La economía española crece a un 4%, como un tiro. El paro en mínimos históricos. La vivienda por fin aterrizando (tras la desastrosa herencia del liberalismo del PP). Los homosexuales LIBRES para casarse, como el resto de la población. Los padres LIBRES para elegir si su hijo debe estudiar religión o no (Pilar del Castillo, recordemos, quería IMPONER la religión a los ateos). Los impuestos bajando, y la libertad, incluso la FAES lo admite, en máximos históricos. Cada hijo apoyado por 2500 euros (ahora Rajoy dice que el dará 3000, vaya por Dios... el PP siempre estaba a puntito de hacer lo que no hizo mientras gobernó)
El legado de ZP, desde el punto de vista de un liberal, es impresionante. Lástima que usted no sea capaz de darse cuenta.
Por cierto, muchos de los pecados que se achacan a ZP, como son la imposición de letreros de negocios en catalán, o el famoso "alí babá y los 40 maricones", vienen precisamente de la época Aznar.
ResponderEliminar