El "poli" bueno (él siempre tiene que aparecer como el bueno) dice que no, que no hay que pactar con Navarra bye.
El "poli" malo dice que sí.
La película es muy vieja como para seguir engañando a incautos... ¿o no importa repetirla porque sigue habiendo tontos que se la creen?
El "poli" malo dice que sí.
La película es muy vieja como para seguir engañando a incautos... ¿o no importa repetirla porque sigue habiendo tontos que se la creen?
Vaya por Dios. Tanto pedir que no se pactara con NaBai, y ahora que por fin no se pacta, va la derecha, y le parece mal.
ResponderEliminar¿Qué narices os habría parecido bien a vosotros, hombre? ¿Que Puras se tirase a la vía del tren?
Típico razonamiento del tipo: "Tú lo que quieres es que me coma el tigre..."
Y a la izquierda pareciéndole normalísimo y excelente que se pactara con NaBai y ahora van y ven también con total normalidad que, como suelen decir los nacionalistas, Madrid, el aparato, vete un pacto por el que apostaban los socialistas navarros...
ResponderEliminar¿Dónde está la autonomía del PSN? ¿Por qué no dimite Puras tras esta flagrante desautorización? ¿Quién votará a un tipo que depende de lo que le diga Pepiño desde Madrid?
En las próximas elecciones, buena parte del electorado del PSN irá o bien al PP o bien a NaBai. Y si no, al tiempo...
De momento, Navarra española y de UPN.
PD: Algunos fuera de Navarra no recuerdan los últimos gobiernos socialistas en Navarra con el delincuente Urralburu al frente.
Yo estoy bastante confuso con todo lo que ha pasado. PSN parece que ha hecho todo lo posible para desaparecer del mapa político navarro en las próximas elecciones. No ha podido actuar más en contra de sus intereses: Los votantes del PSN proclives a un pacto con NaBai no volverán a votar al PSN porque saben que eso de depende "de Madrid". Los votantes del PSN proclives a entenderse con UPN. o al menos dejarle gobernar, tampoco lo harán porque temerán, con fundamento, que la próxima oportunidad puede que sí convenga el pacto con los nacionalistas.
ResponderEliminarSi alguien tiene una explicación global para estos dos últimos meses por favor me la explique.
En Navarra se avecina un bipartidismo UPN / NaBai con un testimonial PSN de comparsa. No seré yo quien me alegre porque hace falta una alternativa a UPN que crea en Navarra.
Se ha comprometido el futuro de PSN pensando en las próximas generales que es la absoluta prioridad del PSOE en estos momentos.
ResponderEliminarEs tan importante que están dispuestos a grandes sacrificios.
Ahora todos los esfuerzos están puestos en blanquear una imagen muy deteriorada por los tratos con nacionalistas vascos; hay que distanciarse.
¿Y qué opina Heliodoro Gallego sobre un Gobierno PSN-NaEz-IU?
ResponderEliminarhttp://batiburrillo.redliberal.com/010458.html
"Y a la izquierda pareciéndole normalísimo y excelente que se pactara con NaBai y ahora van y ven también con total normalidad que, como suelen decir los nacionalistas, Madrid, el aparato, vete un pacto por el que apostaban los socialistas navarros..."
ResponderEliminar¿Y? A mí me da exactamente igual que se pacte o que no se pacte. Que hagan lo que les de la gana. Lo que consideren mejor para Navarra (lo de decir que lo hacen por "intereses electorales" es ridículo, pues SIEMPRE se podría decir lo mismo (por ejemplo, Feijoo se opuso a última hora a la ley del gallego también por intereses electorales)). Quién distingue cuándo un político actúa como cree, y cuándo según sus intereses electorales? Lo cierto es que en Navarra estaba muy muy difícil el pacto (prueba de ello es lo que costó que los propios navarros lo concretasen). Y lo cierto también es que en minoría, Sainz tiene las manos atadas. No hay problema en que gobierne en minoría.
"¿Dónde está la autonomía del PSN?"
¿Quién dijo que la tuviera?
"¿Por qué no dimite Puras tras esta flagrante desautorización?"
Vaya por Dios. Ahora quiere usted incluso imponer cuándo y quién tiene que dimitir, y por qué. Dimitirá o no dimitirá si quiere y cuando quiera, no cuando lo diga usted ni nadie.
"¿Quién votará a un tipo que depende de lo que le diga Pepiño desde Madrid?"
No lo se. ¿Pero le importa a usted?
"buena parte del electorado del PSN irá o bien al PP o bien a NaBai. Y si no, al tiempo..."
Puede ser.
"De momento, Navarra española y de UPN"
Como usted dice, DE MOMENTO. No como dijo la recien incorporada señora San Gil: SERÁ SIEMPRE ESPAÑOLA. Mientras así lo quieran los navarros, como debe ser.
"Algunos fuera de Navarra no recuerdan los últimos gobiernos socialistas en Navarra con el delincuente Urralburu al frente"
Y los GAL, tampoco...
"En Navarra se avecina un bipartidismo UPN / NaBai"
Es lo que tiene el PP con su discurso catastrófico y se rompe España. A quienes da poder es a los nacionalistas. Ahí tiene el caso de ERC, desconocida hasta que el PP cargó contra ella, y cómo subió en la arena política. En Navarra seguramente pasará lo mismo, como usted dice.
A mí, por cierto, el "que se rompe España" me parece, primero, una ridícula exageración que nada tiene que ver con la realidad, un puro invento (la propia incorporación de Navarra al País Vasco está contemplada en la constitución *si así lo quieren los navarros* tras referendum, ¿quién se puede oponer a eso?), y segundo, aunque fuera cierto, también me importaría un bledo que se "rompiera España". De hecho, votaría a favor de una modificación de la Constitución para que permita hacer un referendum en Cataluña o País Vasco y, posteriormente, si la mayoría quiere la independencia, dársela.
"Se ha comprometido el futuro de PSN pensando en las próximas generales que es la absoluta prioridad del PSOE en estos momentos"
Seguramente. Es posible y probable.
"todos los esfuerzos están puestos en blanquear una imagen muy deteriorada por los tratos con nacionalistas vascos; hay que distanciarse"
Es curioso que el PP nunca necesitase blanquear nada después de que Aznar hablase catalán en la intimidad, de sus pactos (con sus cesiones de dinero, claro) con CIU y PNV, después de llamar MLNV a la ETA, después de ofrecer perdón y generosidad a los etarras, después de dejar salir de la cárcel a Iñaki Bilbao (no como al otro Iñaki, que el PSOE ha mantenido en prisión tras cumplir condena) etc, etc.
En su comentario y en el mío creo que se refleja muy bien el espíritu del socialismo actual. A usted Navarra, o sea, España, le da igual.
ResponderEliminarA mí no.
Por cierto, Navarra española mientras así lo quieran los españoles, el único pueblo soberano de España, aunque a Zapatero esto no le guste y se empeñe en decir que las comunidades autónomas serán lo que sus habitantes decidan (salvo en Navarra, claro, donde será lo que decida el Comité Ejecutivo del PSOE en Madrid).
"A usted Navarra, o sea, España, le da igual. A mí no"
ResponderEliminarBien. Y entonces, yo le pregunto a usted: ¿Cuáles serían, según usted, esos terremotos, esos cataclismos, esas terribles consecuencias que tendría esa "cesión", ese "regalo", esa "venta" de Navarra? Yo, como usted, SE que en la propia Constitución se contempla que Navarra pueda pasar a ser parte de Euskadi. ¿Y? ¿Cuál es el problema? Además, sólo puede ocurrir SI así lo quieren los navarros, preguntados en referendum. Repito: ¿Cuál es el problema?
No se trata de que a mí me de igual lo que pase con Navarra, y a usted no. Es que yo NIEGO que Navarra corra, en absoluto, ningún peligro. Usted afirma que sí. Así que, venga, le animo a que me explique cuáles son esos horribles peligros que se ciernen sobre los habitantes de Navarra, porque yo no los veo.
Es decir, le invito a que olvide usted la palabrería ("A usted Navarra, o sea, España, le da igual. A mí no"), y pase usted a lo concreto, al día a día. ¿Acaso se van a quedar sin pan en las panaderías los navarros, si deciden unirse al País Vasco?
"Navarra española mientras así lo quieran los españoles, el único pueblo soberano de España"
Por la gracia de Dios, te alabamos señor. Y aunque TODOS y cada uno de los navarros quisieran separarse de España, POR COJONES seguirían siendo españoles. No se puede ser más totalitario.
La verdad, prefiero el totalitarimos de los nacionalismos periféricos al totalitarismo del nacionalismo español.
"aunque a Zapatero esto no le guste y se empeñe en decir que las comunidades autónomas serán lo que sus habitantes decidan"
Eso es porque es un demócrata. Ese es su pecado.
"salvo en Navarra, claro, donde será lo que decida el Comité Ejecutivo del PSOE en Madrid"
No confunda usted Navarra con el PSN. Lo que hace el PSN, con quien pactan o dejan de pactar, lo deciden ellos (PSN y PSOE), no usted.
Estoy flipando con el "anónimo" Yo supongo que apareceré igual, pero yo no soy él. Me llamo Manuel.
ResponderEliminarSr. Anónimo: el que se pelea en esta página. No es cuestión de quien quiere o no separarse. Es que todo el montaje nacionalista es una absoluta patraña fruto de una mentira que nunca existió.
Soy catalán. Ya quí no se separa nadie si no es con requisitos. ERC pretende la anexión de valencia,, baleares , etc porque necesita población para que en caso de ruptura tenga a quien cobrar impuesto. Mientras tanto tranquilos. Sólo que en Cataluña ya no vemos teatro de Lorca excepto una vez al año si coincide. Es triste.
No hay que ser español por cojones, como Vd sr. anónimo insinúa. Hay que ser lo que es necesario en cada momento. Y ahora Cuenca, Soria, Jaen necesitan SOLIDARIDAD y apoyo de las periferias que es donde se almacena la riqueza (gerona, almeria, cádiz, cantabria, barcelona... ¿lo pilla?) y ser solidarios con los territorios pobres: lérida, soria ¿lo vuelve a pillar?
Yo soy español pòr egosismo y por necesidad. Y Europeo por una necesidad mucho mayor.
Y no pretendo que me entienda ya que Vd sólo dice obviedades propias del pensamiento de un idealista de 16 años que es incapaz de razonar. Efectivamente parece Vd nacionalista periférico.
Le invito a leer en la www.sabinoarana.org en "pensamiento nacionalista" y tal vez comprenda, aunque lo dudo y le invito a http://www.nacionalistajamas.blogspot.com
Que no, anónimo. Que no se entera o no se quiere enterar. Que preguntándoles a los navarros en referéndum no se puede hacer nada en Navarra, porque Navarra, como Cataluña, el País Vasco o Matalascañas, no son pueblos soberanos. El único pueblo soberano, aunque les joda a ustedes los nacionalistas de ocasión, es España.
ResponderEliminarLos horribles peligros que corren los navarros nos los da usted mismo. Que sus derechos constitucionales se vean afectados por la reinvención de las soberanías que hacen gente como usted u otros zapateriles, inspirados por ese mediocre que tenemos por presidente y que no conoce ni la Constitución, y que actúan en todo caso condicionados por la necesidad de dichas reinvenciones nacionalistas y antiespañolas con tal de contentar a los nacionalistas de los que depende su poder.
Y sí, señor mío, aunque TODOS y cada uno de los navarros quisieran separarse de España, POR LEY, que no por cojones, seguirán siendo españoles. Ya imaginaba que confundiría usted totalitario con democracia. Es lo que pasa cuando nunca se ha sido democrático. Pero la diferencia es que esas leyes que dicen que el pueblo español es soberano nos las dimos entre todos democráticamente hace años.
No es que usted prefiera los totalitarismos de los nacionalismos...sabemos perfectamente que a usted, como a ZP, directamente les encantan los totalitarismos nacionalsocialistas, con la ETA encabezando sus preferencias. Es lo que tiene ser tan escasamente demócrata.
Sin pan no sé si se quedarán, pero sin libertad seguro. Y si no, vaya al País Vasco y pregúntele a los constitucionalistas.
Lo de que Zapatero es demócrata es irrisorio, señor mío. Como usted.
Ya sólo nos quedan 216 días para echar a ZP...
"ERC pretende la anexión de valencia,, baleares , etc"
ResponderEliminar¿Y? ¿Tiene usted acaso algún problema con eso? Supongamos que se hace el referendum, y ERC pide que Valencia y Baleares se sumen al referendum. Y los valencianos deciden que no (o que sí). Pues vale, pues ya está. Si Valencia quiere irse con Cataluña, pues se va. Si quiere quedarse, pues se queda. Como lo decidan, LIBREMENTE, los valencianos ¿Cuál es el problema?
"porque necesita población para que en caso de ruptura tenga a quien cobrar impuesto"
Esto es ridículo, pues también tendrá más población entre la que repartir esos impuestos. Es como pretender que si Luxemburgo se anexionara Alemania, entonces cobrarían más.
"No hay que ser español por cojones, como Vd sr. anónimo insinúa. Hay que ser lo que es necesario en cada momento"
¿? ¿Y quién decide "lo que es necesario? ¿Qué significa "lo que es necesario"? Yo creo que hay que ser, ni más ni menos, lo que la gente decida L-I-B-R-E-M-E-N-T-E. Y quien no piense así, no es liberal.
"Cuenca, Soria, Jaen necesitan SOLIDARIDAD"
Tampoco es liberal defender las subvenciones, que unas comunidades tengan que pagar por la ineficiencia de otras.
"¿lo pilla?) y ser solidarios con los territorios pobres: lérida, soria ¿lo vuelve a pillar?"
Resulta que yo, que en eso no soy liberal, estoy de acuerdo con usted. Pero resulta que NO es liberal pedir que se subvencione la ineficacia en la explotación de los recursos de esos territorios. ¡¡¡Que espabilen!!! Es lo que le diría un liberal.
"Yo soy español pòr egosismo y por necesidad. Y Europeo por una necesidad mucho mayor"
Yo no "soy" más que el hijo de mi mamá. No creo en las patrias y demás, ni en unas ni en otras.
"Vd sólo dice obviedades propias del pensamiento de un idealista de 16 años que es incapaz de razonar"
Falacia ad hominem. Ignorada.
"Efectivamente parece Vd nacionalista periférico"
Pues no lo soy.
"Que no, anónimo. Que no se entera o no se quiere enterar"
Buen razonamiento, válido para todo, si señor.
"Que preguntándoles a los navarros en referéndum no se puede hacer nada en Navarra, porque Navarra, como Cataluña, el País Vasco o Matalascañas, no son pueblos soberanos"
¿? ¡¡¡Pero si lo dice la propia constitución!!!
"El único pueblo soberano, aunque les joda a ustedes los nacionalistas de ocasión, es España"
Qué totalitario es usted...
"Que sus derechos constitucionales se vean afectados por la reinvención de las soberanías"
Concrete, por favor, se lo ruego... yo no lo veo. Entre otras cosas, si Navarra, como recoge la constitución, se une al País Vasco, porque así lo deciden los navarros en referendum, simplemente NO se verá afectado NADA en absoluto. Ni derechos constitucionales, ni nada de nada de nada.
"inspirados por ese mediocre que tenemos por presidente y que no conoce ni la Constitución"
Veo que quien no la conoce es usted. Le invito a que se repase usted la disposición transitoria cuarta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disposici%C3%B3n_transitoria_cuarta
(Art 145.1)
Literalmente dice lo siguiente:
1. En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el Art. 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos.
2. Si la iniciativa no prosperase, solamente se podrá reproducir la misma en distinto período del mandato del Órgano Foral competente, y en todo caso, cuando haya transcurrido el plazo mínimo que establece el Art. 143.
O sea, que NO pasaría NADA de NADA de NADA si mañana se hiciera ese referendum, y se unieran ambas comunidades.
"y que actúan en todo caso condicionados por la necesidad de dichas reinvenciones nacionalistas y antiespañolas con tal de contentar a los nacionalistas de los que depende su poder"
Bla... bla... bla. Diga usted algo de vez en cuando, se lo ruego. Por ejemplo, explíqueme si esto anterior se podía decir también de Aznar en aquellos tiempos en que hablaba catalán en la intimidad.
"aunque TODOS y cada uno de los navarros quisieran separarse de España, POR LEY, que no por cojones, seguirán siendo españoles"
Así me gusta. Usted más totalitario que nadie. Aunque TODOS quieran ir por libre, siguen siendo españoles por cojones, porque yo lo digo. Eso es totalitarismo. Yo, en cambio, opino que la gente no puede pertenecer a ninguna organización (ya sea una asociación de vecinos o a un estado de derecho) a la fuerza.
"Ya imaginaba que confundiría usted totalitario con democracia"
No confundo nada. Democracia es aceptar la voluntad del pueblo. Yo la acepto: Si los navarros quieren ir por libre, pues allá ellos. Es usted quien no la acepta.
"esas leyes que dicen que el pueblo español es soberano nos las dimos entre todos democráticamente hace años"
Y entre todos podemos cambiarlas. Libremente. Imponer esas leyes a unos pocos, entre todos los demás, eso es totalitarismo. Aceptemos que esos pocos no quieren ir con nosotros, y dejémosles decidir. ¿Qué hay de malo en ello? Seamos liberales de verdad.
"sabemos perfectamente que a usted, como a ZP, directamente les encantan los totalitarismos nacionalsocialistas, con la ETA encabezando sus preferencias. Es lo que tiene ser tan escasamente demócrata"
Bla... bla... bla... Vuelve usted a no decir nada. Repito: Yo acepto la voluntad de los navarros, o vascos, o catalanes. Si quieren ir por libre, por mí no hay problema. Y si luego quieren volver, por mí tampoco hay problema. Eso sí, para que luego pudieran volver, en caso de que les fuera mal la cosa y quisiera volver, entonces SI habría que preguntar a todos los españoles. Ahí sí tendríamos algo que decir.
"Sin pan no sé si se quedarán, pero sin libertad seguro. Y si no, vaya al País Vasco y pregúntele a los constitucionalistas"
¿Y por qué motivo le he de preguntar a los constitucionalistas? ¿Acaso son ellos más espabilados que los nacionalistas? ¿Acaso están ellos en posesión de la verdad? No es cierto que se quedarían sin libertad. Es una contradicción decir que, si les dejas elegir, entonces es cuando tendrán menos libertad. Mire usted, la libertad aparece cuando uno tiene capacidad de elegir. Si uno no puede elegir, entonces NO tiene libertad. Dejemos elegir a los vascos, libremente, y entonces tendrán libertad. ¿Que quieren quedarse? Pues por mí, que se queden. ¿Que quieren irse? Pues por mí, que se vayan. ¿Cuál es el problema?
"Lo de que Zapatero es demócrata es irrisorio, señor mío. Como usted"
Gracias por otra frase vacía más.
"Ya sólo nos quedan 216 días para echar a ZP..."
Siga soñando.
Dígame usted dónde dice en la Constitución que Cataluña, País Vasco o Matalascañas, así por separado, son pueblos soberanos, frente a mi afirmación de que la soberanía reside en el pueblo español.
ResponderEliminarSi no me lo demuestra, usted una vez más MIENTE.
Ya sólo nos quedan 216 días para echar a ZP...y para que el anónimo farsante se trague sus patrañas.
Decir que el único pueblo soberano es España no es ser totalitario, es aceptar la legalidad vigente que nos hemos dado los españoles. O sea, exactamente lo contrario, es ser demócrata.
Dice usted que nadie tiene por qué pertenecer a España a la fuerza. De acuerdo. Pues yo, residiendo en Galicia, quiero dejar de ser gallego ahora que gobiernan los nacionalsocialistas. ¿Me puede decir cómo hago? ¿O es que esto sólo es aplicable a España?
Dice usted de mí que yo no digo nada...gran argumentación por su parte, el que siempre da hechos y lo escribe con mayúsculas para que nos lo intentemos creer...Es un farsante.
No merece la pena perder el tiempo con gente como usted que se dedica a repetir como un papagayo cuatro falsedades sin contrastar. Esta ha sido mi última respuesta con usted. En adelante, me dedicará a contrastar mis opiniones con gente, que aun con ideas diferentes, proporciona argumentos y no palabrería. Hasta siempre.
"Dígame usted dónde dice en la Constitución que Cataluña, País Vasco o Matalascañas, así por separado, son pueblos soberanos"
ResponderEliminarEn ningún sitio. Por supuesto. ¿Acaso he dicho yo lo contrario? Creo que estábamos hablando de Navarra, ¿no? Y de la posibilidad de que se una al País Vasco en una única comunidad...
"frente a mi afirmación de que la soberanía reside en el pueblo español"
Según la constitución, sí, así es, efectivamente. Pero la pregunta es: ¿Considera usted que debe ser así? Si se propusiera un referendum, en toda España, para decidir si se cambia la Constitución para que contemple el derecho de autodeterminación de esos pueblos (o cualquier otro), ¿usted, qué votaría? David, por cierto, votaría a favor del derecho de autodeterminación en ese referendum.
"Si no me lo demuestra, usted una vez más MIENTE"
¿¿¿¡¡¡Que miento!!!??? ¿Cuándo?, ¿Dónde? Me he perdido...
"Ya sólo nos quedan 216 días para echar a ZP...y para que el anónimo farsante se trague sus patrañas"
Yo creo que no, que no vamos a echar a ZP. Pero no se preocupe, uno de los dos volverá aquí derrotado al día siguiente, a admitir que se equivocó (espero no ser yo, claro que si lo soy, admitiré humildemente que tenía usted razón).
"Decir que el único pueblo soberano es España no es ser totalitario, es aceptar la legalidad vigente que nos hemos dado los españoles"
Es escurrir el bulto. La constitución se puede cambiar para que recoja ese derecho de autodeterminación. ¿Verdad? Y eso también sería legal.
Repito la pregunta, a ver si se anima usted a contestar: ¿Qué votaría en ese referendum? ¿Votaría a favor de que vascos, catalanes o matalascaños SI pudieran decidir, libremente, su futuro, o, por el contrario, votaría usted para que NO pudieran decidir, libremente, su futuro?
"O sea, exactamente lo contrario, es ser demócrata"
Va a ser que no. Yo también quiero que se respete la Constitución. Pero además, también quiero que se cambie para que permita que, quienes no quieran formar parte de éste proyecto, libremente, pueda decidir ir por libre. Igual, exactamente igual que ocurre en cualquier otro orden, por ejemplo, con una asociación de padres de alumnos, o de vecinos, o de coleccionistas de pájaros, donde no se obliga a nadie a cotizar en contra de su voluntad.
"Dice usted que nadie tiene por qué pertenecer a España a la fuerza. De acuerdo"
Entonces no hay discusión, estamos de acuerdo.
"yo, residiendo en Galicia, quiero dejar de ser gallego ahora que gobiernan los nacionalsocialistas. ¿Me puede decir cómo hago? ¿O es que esto sólo es aplicable a España?"
No, todo lo contrario. Debería usted también poder dejar de cotizar al gobierno gallego y recibir prestaciones de cualquier otro gobierno.
De hecho, ya hace tiempo hice una propuesta, un tanto alocada y utópica, pero que sería la verdadera propuesta liberal. Se la resumo:
A los 18 años, cualquier residente debería ser preguntado sobre su voluntad de pertenecer a nuestro estado de derecho, y disfrutar de sus beneficios (protección policial, sistema judicial, sanidad, educación, etc...). Si no quiere cotizar ni disfrutar de esos beneficios, debería ser libre de hacerlo. Obviamente, la gran mayoría se quedaría, o eso creo. Algunos (por ejemplo, quizás los gitanos, o los moros, etc...) igual preferían ir por libre, cotizar a su propio "estado de derecho" y disfrutar de sus propios beneficios, según sus propias leyes. Así, NADIE (repito: NADIE) sería obligado a pertenecer ABSOLUTAMENTE a ningún sistema que no eligiese libremente. Si al gitano no le convencen las normas y beneficios de "su" estado, entonces siempre podría pedir venirse al nuestro. Y nosotros podríamos establecer mecanismos para decidir si le permitimos ingresar, o no (exactamente igual que ahora hay leyes para dar la nacionalidad a extranjeros). Habría, seguramente, en zonas como País Vasco o Cataluña, dos sistemas: Uno nacionalista, y otro no nacionalista. Si uno de ellos no funciona bien, la gente se irá al otro, según las reglas del libre mercado.
Dejarían de tener sentido cosas como "yo pediría que Bouzas fuera independiente", porque resulta que TODOS los ciudadanos serían, de hecho, independientes, libres.
Mientras no haya eso que yo describo, o algo parecido, todo lo demás son aperitivos de "libertad", que no llegan a merecer ese nombre, pues todos y cada uno de nosotros nos vemos obligados, nos guste o no, de forma completamente totalitaria, a pertenecer a este estado.
Como sucedaneo, al menos, siempre sería un mal menor que si un grupo, suficientemente numeroso, quiere ir por libre, al menos, pueda votarlo en referendum, y, si así lo quieren, independizarse.
"Dice usted de mí que yo no digo nada...gran argumentación por su parte, el que siempre da hechos y lo escribe con mayúsculas para que nos lo intentemos creer...Es un farsante"
Gracias por el piropo. Reitero mi afirmación: Pierde usted demasiado el tiempo no diciendo nada, e incluso insultándome. Cuando yo escribo HECHO con mayúsculas, no es porque yo diga que es un hecho, es porque USTED mismo también sabe que ese es un HECHO. De HECHO, jamás usted ha negado ninguno de mis HECHOS. Por algo será.
"No merece la pena perder el tiempo con gente como usted que se dedica a repetir como un papagayo cuatro falsedades sin contrastar"
¿Cuándo he dicho yo ninguna falsedad?
"Esta ha sido mi última respuesta con usted. En adelante, me dedicará a contrastar mis opiniones con gente, que aun con ideas diferentes, proporciona argumentos y no palabrería. Hasta siempre"
Es usted libre de hacerlo. No se olvide de buscar gente con ideas suficientemente diferentes, o, de lo contrario, siempre corre usted el peligro de discutir con gente que piensa como usted, o prácticamente como usted, y de que TODOS estén tan equivocados como usted.
Ya ve usted que yo no discuto en un blog de izquierdas. No tendría aliciente para mí. Usted, en cambio, sí "discute" (si se le puede llamar discusión) en un blog de derechas...
También oigo mucho la COPE, por cierto, aunque reconozco que no llego al estremo de comprar El Mundo ni La Razón.
al extremo de comprar El Mundo ni La Razón
ResponderEliminarAclaración: Yo participo más en blogs de izquierdas que en blogs de derechas. Este tío no rebate nunca nada y sin embargo a él se le ha desmontado prácticamente todo porque como dice el refrán se coge antes a un mentiroso que a un cojo. Y este tío...es un farsante, como su mentor político.
ResponderEliminar"Yo participo más en blogs de izquierdas que en blogs de derechas"
ResponderEliminarMe alegro. Así tendrá usted una visión más amplia. ¿Le importaría a usted indicarme el nombre de alguno de esos blogs? Por curiosidad...
"Este tío no rebate nunca nada"
Eso lo dice usted. Pero el HECHO es que, en este mismo hilo, ha quedado claro, por ejemplo, que su afirmación:
"preguntándoles a los navarros en referéndum no se puede hacer nada en Navarra"
No es correcta. La Constitución admite la posibilidad de que Navarra, si así lo quieren los navarros, tras democrático referendum, se una al País Vasco. Y no pasaría absolutamente nada.
Es decir, SI se puede hacer algo en navarra preguntándoles a los navarros.
Sería un detalle, por ejemplo, que admitiera usted ese punto. Simplemente, que esos fantasmas sobre que quieren destruir Navarra, etc... son sólo eso: Fantasmas.
Pero no ha respondido usted.
"a él se le ha desmontado prácticamente todo porque como dice el refrán se coge antes a un mentiroso que a un cojo"
Más palabrería. En lugar de escribir esto, podía usted responder: ¿A favor o en contra de que la Constitución contemple el derecho de autodeterminación? Pero como es habitual, no responde usted.
"Y este tío...es un farsante, como su mentor político"
Más ataques ad hominem. ¿No se da cuenta usted de que yo respondo, y usted sólo insulta? Póngase a mi altura, ande... aprenda a discutir como un hombre y déjese de insultos. Proponga sus argumentos, y responda a los de su contrincante.
A propósito de la Transitoria Cuarta de nuestra Constitución he dejado un pequeño comentario
ResponderEliminarhttp://radikaleslibres.blogspot.com/2007/08/navarra-y-la-disposicin-transitoria.html
¿No se da cuenta usted, anónimo, que sólo hace que repetir falsedades que han sido desmontadas repetidamente en este blog? ¿No se da cuenta de que temas como el de los incendios, las excarcelaciones de los etarras, etc. ya le han sido convenientemente rebatidas en multitud de ocasiones con HECHOS como usted dice pero que su cerrazón y su negación de la realidad le hacen repetir siempre la misma matraca? ¿No se da cuenta de que hacer como que se argumenta limitándose a repetir siempre lo mismo no es argumentar sino pura palabrería?
ResponderEliminarAunque no tendría por qué dárselo, he participado en blogs de El Plural y lo hago habitualmente en Vieiros.
¿O qué se pensaba? ¿Que iba de farol? No, hombre, no...no piense el ladrón que todos son de su condición.
"¿No se da cuenta de que hacer como que se argumenta limitándose a repetir siempre lo mismo no es argumentar sino pura palabrería?"
ResponderEliminarSe equivoca. Un argumento es un argumento y un HECHO es un HECHO. Si lo repito me hago pesado, pero jamás será palabrería.
Efectivamente, entiendo que a veces me hago pesado, repitiendo lo mismo. Pero es lo que ocurre cuando uno NO RESPONDE. Que tiene que volver a oir lo mismo una y otra vez. Responda usted (o cualquiera), y el tema será zanjado.
Si lo repito es porque NADIE ha contestado (aunque a usted le parezca que sí se ha contestado, que lo dudo).
Como ejemplo, NADIE, repito, NADIE ha contestado a los 5 incendios que recibieron a ZP a su llegada al aeropuerto de Lavacolla. Busque, busque usted una respuesta a ese dato, a ver si la encuentra... Algo concreto, ¿eh? Algo que empiece diciendo "esos 5 incendios ocurrieron porque..." o similar.
"he participado en blogs de El Plural y lo hago habitualmente en Vieiros"
OK. A ver si nos encontramos por allí.
"¿O qué se pensaba? ¿Que iba de farol? No, hombre, no...no piense el ladrón que todos son de su condición"
De farol, sabe usted que ya le he pillado en una ocasión:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/06/reciclar-s-pero-no-lo-loco.html
*PD: Le acepto que mi afirmación pudiera ser algo gratuita. Tanto hablar con usted hace que se me pegue su estilo*
Entienda usted que es normal que desconfiara. Le pido disculpas, sinceramente.
Me agrada mucho que discuta usted en Vieiros. Me alegro. Igual nos leemos por allí.
Acabo de echar un vistazo, por curiosidad, a lo que cuenta usted por allí.
ResponderEliminarY quiero darle un consejo respecto a esta intervención suya:
"Querido, baixominhisimo, y después de hacer pública mi IP, ¿qué? ¿Vendréis a mi casa a darme una somanta de palos o a pegarme un tiro en la nuca?"
No, gaviotero. Después de hacer pública su IP, lo lógico, lo normal, es que fuera usted DENUNCIADO ante los tribunales, y juzgado y condenado por insultar llamando "naci" a un cargo público, como acababa usted de hacer. Eso, querido gaviotero, va contra la ley.
Recuerde usted que por decirle a Fraga: "Fraga, cabrón, limpa o chapapote", una mujer fue también juzgada.
Va siendo hora de que aprendan ustedes a discutir sin faltar al respeto, sin insultar, exponiendo, sin más, sus argumentos. Puede usted tener razón. O puede usted estar equivocado. No hay motivo para insultar.
Y después, dice usted:
"Te sugiero que si no te gustan mis argumentos, me rebatas con los tuyos, que con suerte igual los tienes"
¿Cómo se rebate un insulto, gaviotero? ¿Por qué motivo insultas? ¿Y cómo puedes hablar de rebatir argumentos después de insultar, nada más y nada menos, que "naci" a una persona?
Pensaba apoyarte cuando leí lo de "Y después de hacer pública mi IP ¿Qué?". Leí esa frase en otro sitio, aquí:
http://www.vieiros.com/nova/59996/tan-gallego-como-tu-madre
Y busqué rápido la discusión original, pensando: "Joder, como se pasan... la ostia", pensando que había hecho pública tu IP, para al final encontrarme con eso.
Te lo aconsejo: Abandona el insulto. Es, además, un error. Hace que tanto unos como otros se enrroquen en sus posiciones, se acaba la discusión, y se acaban los argumentos.
Y por cierto, el insultado, seas tú o el otro, se llena más todavía de razón: El otro es un imbécil (seas tú, sea yo, o sea "el otro")
ResponderEliminar