Cada vez que lo afirmo, me miran con ojos atónitos. Lo consideran una más de las extravagantes opiniones del amigo Cato. De ahí mi sorpresa y alegría al encontrar a alguien en los mainstream media coincidiendo conmigo. Y más cuando ese alguien no es sospechoso de reacción y viejo machismo, sino una feminista gallega escribiendo en la Voz.
Marina Mayoral lo dijo clarito el pasado sábado: Non á escola mixta:
As últimas tendencias pedagóxicas recomendan que nenos e nenas estuden en centros separados, tanto na etapa infantil como na primaria e secundaria. As razóns aducidas son que se comprobou experimentalmente que as nenas desenrolan antes a capacidade lingüística e a destreza para lectura e escritura, e teñen un ritmo máis rápido de aprendizaxe que o dos varóns. Na secundaria, polo contrario, eles teñen maior capacidade para materias como Matemáticas ou Física.
Case sempre o problema se planea dende o punto de vista do prexuízo aos nenos, que na primaria se senten frustrados e desenvolven condutas agresivas contra as nenas, mentres que na secundaria perden concentración ante a presenza do sexo feminino. (...)
Déjenme añadir lo siguiente: la brutal diferencia entre los resultados académicos de niños y niñas debería preocupar y concernir a la clase política y educativa de nuestro país. Los profesores, casi siempre llenos de prejuicios, tendrían que protestar lo obvio: A determinadas edades, la diferencia de desarrollo entre chicos y chicas es enorme. En las clases, conviven chiquillos sin dar el estirón con muchachas que muestran todos los rasgos físicos de la madurez. Y sin embargo, a todos se les exige lo mismo.
Imáginense si las pruebas físicas para entrar en los cuerpos de seguridad fueran iguales para ambos. Lo que dirían las feministas... Pues eso es lo que ocurre en las aulas.
¿Y si de curso se pasase por nivel de conocimientos previamente verificados mediante prueba y no por edad y promoción automática?
ResponderEliminarLas diferencias se mitigarían, pero incluso así seguiría siendo válida la objeción referente al desvío de atención motivada por la atracción entre sexos.
Pues yo estoy a favor de la escuela mixta, porque además del sexo existen otros muchos factores de madurez que condicionarían de forma más individual la elección de los alumnos de una clase.
ResponderEliminarDentro de un grupo de alumnos, y en función de su entorno familiar, etc. podríamos encontrar niños que perfectamente podrían estar en la misma clase que otra niñas e incluso niñas con un nivel de inmadurez tal que no sería recomendable su inclusión en una determinada clase.
Y en todo caso, considerando que en la sociedad se van a encontrar niños y niñas, me parece lo más natural del mundo que este "encuentro" se produzca con naturalidad ya en el colegio.
De otra forma, el choque hormonal que se produzca tras tantos años de "represión", puede ser tremendo.
¿Podría ser, de hecho, que la escuela mixta fomentara de hecho una mayor madurez de niños y niñas?
Y lo dejo como una pregunta pues aunque creo que podría ser así, estoy seguro de que hay opiniones más fundamentadas que la mía en esto.
Yo simplemente hablo por mi experiencia de colegio sólo de chicos hasta quinto o sexto de EGB y un encuentro con hormonas incluidas a partir de sexto o séptimo. La edad ideal para que aquello hubiera terminado en tragedia. Pero los jesuitas son así, tienden a los experimentos sociológicos...:)
PD: También es verdad que hace unos 20 ó 25 años las chicas no llevaban la falda subida hasta el sobaco para que les quedara unos 15 cms. por encima de la rodilla...
Yo estoy a favor de la escuela mixta porque se parece más al mundo real que a una cárcel o a un campo de concentración.
ResponderEliminarPor otra parte, lo de la diferencia de notas entre sexos será una estadística, no lo dudo. Pero en mi colegio las chicas me parecían igual de tontas que los chicos. Eso sí, con más tetas.
Pues mi enhorabuena a Marina Mayoral por su sensatez. Sabido es que la evoluci�n de los procesos de desarrollo cognitivo es diferente en cada sexo y por lo tanto, en la educaci�n mixta hay variables en ni�os y ni�as que bloquean rec�procamente los procesos de aprendizaje, sobre todo con la entrada de la adolescencia.
ResponderEliminarDicho esto, hay que decir tambi�n que una educaci�n equilibrada ha de contemplar la interaci�n de ambos sexos a lo largo de primaria y secundaria; pero para ello no es necesario que ni�os y ni�as est�n todas las horas del curso juntos.
El desarrollo psicosocial de hombres y mujeres necesitan a lo largo de los a�os de infancia y adolescencia referentes masculinos y femeninos claros y variados. Y la mejor forma de captar dichos referentes en el propio sexo de pertenencia, es pasando diariamente un tiempo solos ni�os y ni�as por separado. Los recreos y algunas clases juntos, sobre todo de expresi�n art�stica y ludica en un principio (para que ambos sexos aprendan a captarse rec�procamente sus diversas sensibilidades); y m�s tarde en secundaria ir mezcl�ndoles en aquellas clases en las que se sienten m�s motivados por la materia (los adolescentes se apoyan y se socializan mejor cuando est�n interesados por los mismos temas y rivalizan y entran en conflicto cuando se ven obligados a interacionar con personas con los que nada se indentifican, sobre todo si son sexos oopuestos)... son f�rmulas de ensa�anza en las que est� m�s que demostrada su eficacia pedag�gica en aquellos colegios con educaci�n diferenciada (que no excluyente).
Si a ello le unimos profesores (hombres y mujeres y aqu� si es importante la paridad �que casualidad en esto que las profesoras son mayor�a, las feministas no prestan ninguan atenci�n en los colegios!) motivados por la educaci�n, con autoridad en la clase y capaces de generar admiraci�n en los ni�os por sus referentes de madurez masculina y femenina... entonces, las posibilidades que los ni�os/as tienen de conseguir un normal progreso educativo suelen ser razonablemente altas.
...justamente lo contrario de lo que se est� haciendo desde hace treinta a�os en la pol�tica educativa de este pais, en donde los colegios son instrumentos fundamentalmente para aparcar e ideologizar a nuestros hijos.
Un cordial saludo
Pablo el herrero
Más opiniones fundadas:
ResponderEliminarhttp://www.diariovasco.com/20070921/al-dia-sociedad/moderno-ensenar-ninos-ninas-20070921.html
Yo sufrí una escuela pública con una directora del Opus en la que nos obligaban a rezar (aunque en séptimo y octavo comenzamos las fugas esporádicas, valerosamente). Estábamos separados niños y niñas, y creo que fue algo muy muy negativo.
ResponderEliminarOs va a sonar a argumento repetido, pero todo tiene relación.
Estoy muy de acuerdo con Gaviotero (una vez más), cuando dice:
"De otra forma, el choque hormonal que se produzca tras tantos años de "represión", puede ser tremendo"
Efectivamente. Es famosa la promiscuidad sexual de algunos colegios católicos (esto, confesado por alguna de mis compañeras de curso, que venían concretamente de Las Doroteas). Se consigue justo lo contrario de lo que se desea conseguir.
El ejemplo de los curas es impresionante. Su represión sexual, totalmente contra natura, acaba deformando su sexualidad de tal forma que un 10% de ellos acaba siendo pederasta, y sobre un 50% se va de putas (esto último confesado por un amigo que estuvo a punto de ordenarse, y colgó los hábitos en el último momento).
Os sonará a repetido, pero es importante el hecho de que ese 10% está confirmado y comprobado en los USA, con 4000 casos de pederastia en 40 mil curas. Entre la población en general no existe (afortunadamente) ese porcentaje de pederastas.
¿El motivo? Yo diría que esa represión sexual de la que habla gaviotero, llevada al extremo.
"Es famosa la promiscuidad sexual de algunos colegios católicos"
ResponderEliminarMe refiero a la promiscuidad de sus alumnos, durante, y, sobre todo, después de su paso por un colegio católico. Es más fácil cometer ciertas locuras de las que uno se puede arrepentir después bajo esa "represión", o una vez pasada esa etapa de "represión".
Yo estudié en un colegio masculino y no tuve ninguno de esos problemas. Claro que mi colegio no era del OPUS ni dirigido por religiosos. Quizá eso sea más importante.
ResponderEliminarDe todas formas en el comentario que dejó 'Pablo el Herrero' también se contempla una separación discrecional:
Y la mejor forma de captar dichos referentes en el propio sexo de pertenencia, es pasando diariamente un tiempo solos niños y niñas por separado. Los recreos y algunas clases juntos, sobre todo de expresión artística y ludica en un principio (para que ambos sexos aprendan a captarse recíprocamente sus diversas sensibilidades); y más tarde en secundaria ir mezclándoles en aquellas clases en las que se sienten más motivados por la materia (los adolescentes se apoyan y se socializan mejor cuando están interesados por los mismos temas y rivalizan y entran en conflicto cuando se ven obligados a interacionar con personas con los que nada se indentifican, sobre todo si son sexos oopuestos)... son fórmulas de ensañanza en las que está más que demostrada su eficacia pedagógica en aquellos colegios con educación diferenciada (que no excluyente).
"son fórmulas de ensañanza en las que está más que demostrada su eficacia pedagógica en aquellos colegios con educación diferenciada (que no excluyente)"
ResponderEliminar¿Alguna cita de esa "más que demostrada eficacia"?.
A mí, ateo, ya le digo que me obligaban a rezar.
¿Es ésto un reconocimiento tácito de la superioridad femenina?
ResponderEliminarRespecto al choque hormonal yo con 12 años estudiaba en una clase de tíos y después de clase salía con las del Cluny y fue una experiencia avasalladora. ¡Qué ansia sexual! La mía y la suya.
Si estudiase hoy en día me pasaría aún más tiempo en el baño que entonces: en mi época iban más recatadas.
"¿Es ésto un reconocimiento tácito de la superioridad femenina?"
ResponderEliminarEso parece. De todas formas, no hace falta tal reconocimiento. Las notas en la universidad no dejan lugar a dudas.
No conozco a ningún tío que de verdad se crea menos que las mujeres, hablando en general, en cuanto a capacidad intelectual.
ResponderEliminarAhora, eso sí, conozco a unos cuantos que también sueltan el tópico ese de que son más listas.
Será para ligar, no sé.
"No conozco a ningún tío que de verdad se crea menos que las mujeres"
ResponderEliminarLo que se crea o no se crea ningún "tío" es irrelevante, como lo es lo que se crea o no se crea usted en concreto. Es un hecho que las notas de las mujeres son mejores que las de los hombres.
Creer o no creer es lo que tiene, y más cuando uno habla de sí mismo, que cada uno cree lo que le da la gana. Pero una cosa es lo que uno crea, y otra distinta la realidad.
"conozco a unos cuantos que también sueltan el tópico ese de que son más listas. Será para ligar, no sé"
No es ningún tópico. Es un hecho estadístico. Eso no quiere decir que usted sea más burro o más listo que nadie. Igual que es un hecho que los hombres son más grandes que las mujeres, en promedio, aunque yo sea más pequeño que muchas jugadoras de baloncesto.
A mí el comentario de Pablo el herrero me suena a "experimento sociológico" tipo Gran Hermano. Hala, aquí los juntamos, aquí no, aquí sí...en fin, están hoy en día los profesores como para cosas de estas. Los pobres ya tienen bastante conque no les den de leches los padres.
ResponderEliminarComo se apunta por ahí arriba creo que un colegio debe reflejar lo más fielmente lo que uno se encuentra fuera del colegio. En este sentido, no estaría nada mal que los alumnos, como sucedía hace años, también aprendieran dentro que existe el fracaso, el esfuerzo, etc.
Por último, una pregunta que lanzo: ¿No es un error confundir mejores resultados con ser más inteligentes o más listas? ¿No podrían deberse los mejores resultados a una mayor concentración, un mayor esfuerzo o simplemente a que las chicas podrían ser en general más disciplinadas en el estudio que los chicos?
Yo, la verdad, no niego que las chicas puedan obtener en general mejores resultados que los chicos. Pero no creo que esto venga determinado por el sexo. De la misma forma, probablemente, los asturianos obtengan mejores resultados que los cántabros o los rubios peores que los morenos. Vamos, que podríamos hacer todo tipo de clasificaciones sin que realmente el aspecto distintivo fuera un condicionante o la causa última del resultado obtenido en cada caso.
Insisto en lo que he dicho:
ResponderEliminar"No conozco a ningún tío que de verdad se crea menos que las mujeres".
Te parecerá irrelevante a ti, lo cual me parece irrelevante a mí.
Por otro lado, las notas universitarias han de ser mejores para hombres o bien para mujeres. Es virtualmente imposible que vayan a dar exactamente el mismo resultado. Eso no quiere decir que tal "hecho" signifique nada en concreto.
De acuerdo con esto que dice gaviotero:
ResponderEliminar"De la misma forma, probablemente, los asturianos obtengan mejores resultados que los cántabros o los rubios peores que los morenos. Vamos, que podríamos hacer todo tipo de clasificaciones sin que realmente el aspecto distintivo fuera un condicionante o la causa última del resultado obtenido en cada caso."
"Los pobres ya tienen bastante conque no les den de leches los padres"
ResponderEliminarAhí ha dado usted en el clavo. Esa, y no otra, pienso yo que es la clave del fracaso del actual sistema educativo. En lo demás, apenas ha cambiado, o al menos no tanto como para notarse como se nota. A mi alrededor, en mi vida cotidiana, además de en la tele, lo que veo es eso que usted afirma, y que justifica todo lo demás. Todos han perdido la autoridad, desde los padres hasta los profesores.
"no estaría nada mal que los alumnos, como sucedía hace años, también aprendieran dentro que existe el fracaso, el esfuerzo, etc"
¡¡¡Y cómo le va a enseñar un profesor el fracaso a un hijo, si su padre va al cole y le pega de leches...!!! (con lo que el hijo aprende, y se queda convencido, de que no es culpa de su falta de esfuerzo, sino del inepto del profesor, que no ha sabido enseñarle).
"¿No es un error confundir mejores resultados con ser más inteligentes o más listas? ¿No podrían deberse los mejores resultados a una mayor concentración, un mayor esfuerzo o simplemente a que las chicas podrían ser en general más disciplinadas en el estudio que los chicos?"
Es posible. O no... vaya usted a saber. Pero el dato es que ellas sacan mejores notas, y lo suyo sólo son especulaciones sin fundamento alguno. La respuesta tanto podría ser sí, como podría ser no.
"no creo que esto venga determinado por el sexo"
¿? ¿Pero eso, cómo se entiende? Se acaba de contradecir usted mucho mucho. Si no es el sexo lo que lo determina, ¿qué es entonces?
"los asturianos obtengan mejores resultados que los cántabros"
Como usted sabe, en ésto de la estadística, siempre va a haber uno que es el más, y uno que es el menos. El asunto es que la el más y el menos queden dentro de la media más/menos la dispersión estándar. Si es así, nada anormal. No es eso lo que ocurre con las chicas. No sacan un 0.01% más nota, sino que sensiblemente son ellas las que mejores notas sacan.
"No conozco a ningún tío que de verdad se crea menos que las mujeres".
"Te parecerá irrelevante a ti, lo cual me parece irrelevante a mí"
Nadie tiene que "creerse" "menos" que nadie, igual que quien quita un 8 no se cree menos que quien quita un 8.5. La irrelevancia de su comentario la demuestran las cifras, se crea lo que se crea usted. También los hay que se creen muy guapos, o muy simpáticos, lo que no significa que lo sean.
"Es virtualmente imposible que vayan a dar exactamente el mismo resultado. Eso no quiere decir que tal "hecho" signifique nada en concreto"
Sí, estadísticamente, si las notas de ellas quedan muy por encima de la media de las notas de ellos. Pongamos que el 50% de las mujeres quitan una nota por encima de 7, y que sólo el 20% de los hombres quitan una nota por encima de 7. Esa es una diferencia relevante.
Gaviotero lo ha admitido, aunque diga:
"¿No podrían deberse los mejores resultados a una mayor concentración, un mayor esfuerzo o simplemente a que las chicas podrían ser en general más disciplinadas en el estudio que los chicos?"
Efectivamente, podría ser por eso. ¿Y?
"Sí, estadísticamente, si las notas de ellas quedan muy por encima de la media de las notas de ellos. Pongamos que el 50% de las mujeres quitan una nota por encima de 7, y que sólo el 20% de los hombres quitan una nota por encima de 7. Esa es una diferencia relevante."
ResponderEliminarSí, pero no es el caso.
"Pongamos que el 50% de las mujeres quitan una nota por encima de 7, y que sólo el 20% de los hombres quitan una nota por encima de 7. Esa es una diferencia relevante"
ResponderEliminarMenudas simplezas de Barrio Sésamo sueltan algunos como si nos estuvieran descubriendo América.
"Menudas simplezas de Barrio Sésamo sueltan algunos como si nos estuvieran descubriendo América"
ResponderEliminarEs obvio que no estoy descubriendo América. Pero la simpleza matemática se dijo en cualquiera de los comentarios anteriores, en los que, arbitrariamente, sin base alguna, se quitaba significancia al resultado de que las mujeres tengan una nota más alta que la de los hombres.
Si fuera simplemente por coincidencia, porque uno de ambos sexos debía tener una nota por encima del otro, entonces, simplemente con observar las notas durante varios años seguidos podríamos comprobar cómo unas veces estaban ellas por encima, y otras estaban ellos.
No ocurre así. ¿Sabe cual es la probabilidad de que, si no hay diferencia alguna entre sexos, los últimos 10 años ellas queden por encima y ellos por debajo en las notas? Pues 1/2^10, es decir, menor de 1 entre 1000.
Y ya sé que con esto no descubro América. Seguro que usted también tiene esos mínimos conocimientos de estadística. Lo que desconozco es el motivo por el que usted no los aplica.
Tiene usted un buen ejemplo de cómo de amplia es la diferencia entre chicos y chicas aquí:
http://www.elcorreogallego.es/index.php?idMenu=3&idNoticia=183583
El Correo Gallego hace lo mismo que tú, hablar sin presentar los datos.
ResponderEliminarAmarillismo.
Además precisamente de lo que se está hablando en este post es de que las clases mixtas a esas edades favorecen a las chicas.
Por qué no se presentan datos comparados de distintos centros, masculinos y femeninos, de cuando los había?
¿? ¿Pero cómo que no da datos? ¡¡¡Pero si hasta le da los nombres de esos alumnos!!!
ResponderEliminarLe da un dato, de 16 alumnos por encima del 9, 13 son chicas, y 3 chicos. Ese es el dato. ¿Sabe qué probabilidad hay de que, de una muestra de 16 personas, tomadas al azar, de una distribución formada al 50% por hombres y mujeres con igual capacidad, obtenga usted 4 veces más mujeres que hombres con una nota por encima del 9? Pues, (si mis conocimientos de estadística no me fallan) del orden de un 5% (en realidad menor que esa cantidad, pero me permite usted la inexactitud, suficiente para éste estudio).
Y ya sé que de nuevo no descubro América, pero es que usted, ¡¡¡ni siquiera ha visto los datos que tenía delante!!!!
"las clases mixtas a esas edades favorecen a las chicas"
Eso es en referencia al motivo. Si quiere usted hablar de los motivos por los que las chicas sacan mejores notas, primero debería admitir el dato, y ese hecho, cosa que no ha hecho usted todavía. Cuando admita ese hecho, que las chicas sacan mejores notas, podremos discutir sobre los motivos.
"Por qué no se presentan datos comparados de distintos centros, masculinos y femeninos, de cuando los había?"
Hombre, entre otras cosas en aquella época las mujeres todavía se dedicaban a sus labores. No creo que fuera un dato muy objetivo, dada la sociedad machista de la que veníamos. ¿Se da cuenta usted de que hasta mediados de los setenta las mujeres no podían siquiera abrir una cuenta corriente, o comprar un piso? ¿Y usted quiere utilizar datos de esa época para comparar capacidades entre ambos sexos?
No. A principios de los 80 había distintos centros femeninos y masculinos en varias ciudades. Por ejemplo en Santiago se podría tomar ese mismo colegio Peleteiro y el instituto femenino que había cerca del paseo de la Herradura. O las Mercedarias, Cluny.
ResponderEliminarQué datos hay ahí?
Y los datos que presenta el Correo son insuficientes para determinar, en un sentido o en otro, su carácter significativo.
Pero, si es cierto que, persistentemente y de forma significativa las niñas sacan bastante mejores notas, a todos los niveles, no sólo los sobresalientes, que los niños, entonces puede tener toda la razón del mundo lo que dice Cato. Puede tenerla, aunque no necesariamente.
Si no fuera así, si no hay diferencias significativas entonces parecería que se debilita claramente el alegato a favor de la educación no mixta.
De todas formas, lo serio sería contar con esos informes de esos especialistas que dicen que observan esas tendencias.
"Qué datos hay ahí?"
ResponderEliminarNo lo sé, dígalo usted si tiene datos. Yo le he mostrado los míos, y son estadísticamente significativos.
"Y los datos que presenta el Correo son insuficientes para determinar, en un sentido o en otro, su carácter significativo"
No es cierto. Mírese usted un libro cualquiera de estadística. Con ese único dato, sobra. Pero si los busca, en internet encontrará miles como ese.
"entonces puede tener toda la razón del mundo lo que dice Cato"
O también puede ser que simplemente ellas se concentren más, estudien más, sean más sistemáticas, etc, etc... Mientras ellos son más juerguistas.
No es nada nuevo. El Gramming Bank decidió trabajar en el tercer mundo únicamente con mujeres.
Nuevamente el anónimo ha descentrado el debate, de lo cual es un maestro. El debate del post de cato, no es si las niñas son más o menos listas, o los gays, o los negros, o los chinos. La pregunta clara es qué es mejor para los chicos, y las chicas, si la escuela mixta o la separada. Mi opinión, la separada. Razones:
ResponderEliminar1.- 19 de las 20 primeras escuelas inglesas son separadas.
2.- Las niñas aprenden antes porque maduran antes, en los primeros años, estar con niños les retrasa.
3.- A los niños les crea frustación a tempranas edades, porque están en desventaja, lo que hace que muchos abandonden antes de tiempo.
4.- Los niños son comparados en comportamiento con las niñas, y al ser éstas más tranquilas, se considera que se portan mal, o en muchos casos, se está diagnosticando hiperactividad, lo cual es totalmente absurdo.
5.- Según se avanza en la edad, los niños son mejores en conocimiento abstracto. Por eso las niñas necesitan que les expliquen de otra forma, ya que muchas veces los chicos lo cogen antes, porque el profesor lo explica para chicos.
6.- Las niñas necesitan que se les anime más. A los niños siempre hay que frenarles cuando hacen algo bien.
7.- En los colegios separados, las niñas se preocupan más por las asignturas de ciencias. Los niños por las de letras. Son más libres para asumir sus roles. Las niñas no son consideradas como marimachos porque les gusten las mates, y los niños no son maricas porque les guste la poesía.
8.- Las niñas en los colegios separados se interesan más por el deporte que en los mixtos.
9.- Las niñas sufren menos acoso y violencia en colegios separados.
10.- Los niños tienen menos miedo a quedar como tontos al preguntar, cuando hay posibles candidatas a novias, que si están sólo chicos.
Y podría seguir con algunas más, pero sólo es un comentario. Y aunque estuviera totalmente equivocado, que posiblemente, lo que cabrea de la legislación española, es que no se permita subvencionar a ningún colegio separado, aunque estadísticamente, está comprobado, que los niños que van allí tienen más posibilidades de ir a la Universidad. Dejen probar, por favor, y si no funcionan, que los cierren, pero que miedo a poner la venda antes de la herida.
También pregunto humíldemente, que han aportado los colegios mixtos a la sociedad española, además de un espectacular aumento del aborto juvenil. Espero sus respuestas.
"Nuevamente el anónimo ha descentrado el debate, de lo cual es un maestro"
ResponderEliminarCaba,
Si repasa usted los posts, verá que fue Hossy quien dijo:
"¿Es ésto un reconocimiento tácito de la superioridad femenina?"
Y yo le respondí:
"Eso parece. De todas formas, no hace falta tal reconocimiento. Las notas en la universidad no dejan lugar a dudas"
Es decir, quien "descentró" el debate (yo diría que el debate, desde el momento en que Cato dijo:
*la brutal diferencia entre los resultados académicos de niños y niñas debería preocupar*
incluye ese tema ampliamente, pero en fin...), fue en todo caso Hossy, no yo, que únicamente le respondí.
En cuanto a sus comentarios:
"estadísticamente, está comprobado, que los niños que van allí tienen más posibilidades de ir a la Universidad"
También está comprobado que cuando hay bodas se consumen más helados. El motivo es que ambas ocurren cuando hay calor. Con su estadística ocurre lo mismo: Los colegios solo para chicos son para élites.
Yo diría que su error, el de todos sus argumentos, aún aceptando que sean ciertos, es el de centrarse en lo que ocurre en el colegio, y no en lo que ocurre cuando uno sale de él. ¿Qué traumas le quedan a un niño que vive rodeado de niños, y desconoce a las niñas? ¿Cómo evoluciona su sexualidad? ¿Cómo evoluciona como persona, en su relación con el otro sexo?
Pone usted ejemplos de colegios de éste tipo, pero también podría usted poner ejemplos de algunas de las sociedades más aberrantes que conocemos, como la de Afganistán y sus burkas, en los que también se separan niños y niñas.
"que han aportado los colegios mixtos a la sociedad española, además de un espectacular aumento del aborto juvenil"
Es ridículo achacar a los colegios mixtos el aumento del aborto juvenil. Es toda una sociedad la que se ha hecho más permisiva, sin, a la vez, dar una adecuada educación sexual. Echarle la culpa al colegio, en lugar de al más importante y abandonado papel de la propia familia, es equivocar mucho mucho el tiro.
Si quiere usted un culpable, búsquelo en la necesidad de las parejas actuales de tener y mantener a toda costa dos trabajos para pagar la hipoteca, dejando la educación de sus hijos en manos de niñeras, de guarderías, o de los permisivos abuelos.