Informa, todo alarmado, el periódico progresista La País (libertad que me
tomo; es por la cuota, ¿sabéis?...) de que "los conservadores se hacen con
el control del Constitucional en el recurso contra la presidenta". El
texto de la noticia deja traslucir la indignación y justa ira que asaltan al
redactor prisaico, que se lamenta así:
"El nivel de deterioro del Constitucional ha llegado al punto de
expulsar del Pleno a su presidenta para poder asegurarse una votación
del sector conservador favorable al recurso del PP, cuyo objetivo no es
otro que expulsar a Casas no sólo del Pleno, sino descabalgarla de la
presidencia del alto tribunal"
¡Increíble! ¿¡Cómo osa el sector "conservador"...!? (Lo de conservador,
¿será porque intenta conservar las escasos restos de Estado de Derecho
que quedan en España después la enloquecida legislatura de Zapatero?)
¡Qué desfachatez, expulsar a esa relevante jurista de "sensibilidad
autonómica"! A la esposa del insigne catedrático que hacía dictámenes
favorables al Estatuto catalán pagados por la Generalidad, cuando ésta
buscaba "complicidades"...
¡Hay que ser retorcido, hay que ser un magistrado "conservador",
para imaginar la más mínima sombra de parcialidad en Doña María
Emilia Casas, que es casi la personificación de la pureza judicial, la
encarnación de la estatua con la venda en los ojos...!
Menos mal que el inefable Bermejo ya ha pensado algo rápidamente
y acaba de amenazar con que, si existen "indicios" de que algún juez
"pudiera estar contaminado y no presentara la necesaria imparcialidad",
el Gobierno "actuaría en consecuencia".
Aunque Bermejo diciéndote que estás "contaminado" viene a ser
como si una puta te acusa de promiscuo, lo cierto es que esta banda
ya apostató de la justicia hace muchísimo tiempo. Y se ve que, antes
de perder el poder, están dispuestos a renunciar hasta al sentido del
ridículo.
- Zapatero Loco,
GOBIERNO DE ESPAÑA
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
¿Nivel de deterioro?
ResponderEliminarTodo lo que ha sucedido en el Constitucional es plenamente legal y Constitucional (y valga la redundancia).
Otra cosa es que les guste más o les guste menos, porque con una mayoría conservadora el veredicto final sobre el Estatut podría ser antes del 9 de marzo.
Bermejinsky si que tiene el cerebro contaminado...
ResponderEliminarAznar acercó presos de ETA. Es un HECHO que cualquiera (usted también si se anima) puede comprobar, aquí:
ResponderEliminarwww.youtube.com/watch?v=BJ85sISs_Ok
(minuto 1:30)
ZP, por su parte, NO acercó presos.
Con Aznar Iñaki Bilbao salió en libertad.
Bajo la misma ley, con ZP Iñaki De Juana NO salió en libertad (en ningún momento estuvo libre) y aún a día de hoy, sigue en la cárcel.
Con Aznar, en cambio, De Juana pudo brindar con champan la muerte de un guardia civil.
HHEECCHHOOSS
Es verdad que Aznar acercó presos de ETA. Eso se le puede achacar directamente a su gobierno. Pero es mendaz pretender lo mismo respecto a lo de Iñaki Bilbao. Salió de la cárcel durante una de las legisturas de Aznar pero en eso nada tuvo que ver.
ResponderEliminary lo de De Juana Chaos y el champán no sé a qué viene. Pero sí, el brindis también ocurrió mientras Aznar era presidente. Es un hecho.
"Es verdad que Aznar acercó presos de ETA. Eso se le puede achacar directamente a su gobierno"
ResponderEliminarGracias. Le agradezco que lo reconozca. Hay gente por ahí que lo niega... ¿sabe usted?
"Pero es mendaz pretender lo mismo respecto a lo de Iñaki Bilbao. Salió de la cárcel durante una de las legisturas de Aznar pero en eso nada tuvo que ver"
Ya. Pero es que yo hago una comparación. Bilbao, cumplida su pena por asesinatos, salió de la cárcel con Aznar. En cambio, bajo la misma legislación y en las mismas condiciones, De Juana, cumplida su pena por asesinatos, NO salió de la cárcel con ZP.
Es un HECHO, que nos permite comparar ambas formas de actuar, la de Aznar y la de ZP.
"y lo de De Juana Chaos y el champán no sé a qué viene. Pero sí, el brindis también ocurrió mientras Aznar era presidente. Es un hecho"
Gracias, le agradezco que también lo reconozca. Usted dirá qué es más grave, si permitir a un preso brindar con champán la muerte de un guardia civil, o que se le permita dar paseos alrededor de un hospital. Yo prefiero lo segundo, y más si el preso está enfermo (sea por el motivo que sea esa enfermedad), y un médico le ha prescrito la necesidad de esos paseos.
Cinismo en estado puro. De Juana no ha salido aun habiendo cumplido su pena por asesinato porque aun tiene cuentas pendientes (por amenazas tal vez, y apologia del terrorismo) no porque el todopoderoso ZP lo haya impedido, de hecho la fiscalia rebajo vergonzosamente la peticion de pena, y quien controla la fiscalia....
ResponderEliminarA lo mejor si Vd. viera la realidad y no lo que le cuenta el Pais (que tambien leo, lo admito) veria el mundo con otros ojos. Segun dijo alguien "La verdad os hara libres" (no digo el autor porque ahora es politicamente incorrecto, laico yo, laico tu)
"De Juana no ha salido aun habiendo cumplido su pena por asesinato porque aun tiene cuentas pendientes"
ResponderEliminarYa. Y yo voy y me creo que Iñaki Bilbao no tenía deudas pendientes cuando lo soltó Aznar. ¡¡¡Si hasta permitió que De Juana brindara con champan la muerte de un guardia civil!!!
"de hecho la fiscalia rebajo vergonzosamente la peticion de pena"
Hombre, si te parece va a ser más grave las amenazas que un asesinato o una violación, por la que piden unos 15 años. ¡¡¡A ver si mostramos un poquito de sentido común...!!!
"si Vd. viera la realidad y no lo que le cuenta el Pais (que tambien leo, lo admito) veria el mundo con otros ojos"
Yo veo la realidad. Los HECHOS son evidentes:
De Juana sigue en la cárcel con ZP, y en cambio Iñaki Bilbao salío libre con el PP.
Aznar cedió ante ETA y acercó presos, y ZP NO cedió ante ETA y NO acercó presos.
Y ahora ya ve: Otegui, Olano, Permach, y todos los demás, todos con De Juana... ¡¡¡todos al trullo!!!