Greg Mankiw, en su interesante blog, se hace eco de unos datos comparativos sobre crecimiento de gasto público en países de la OCDE. Sorprende la evolución de España, porcentualmente la campeona en crecimiento de gasto para el periodo considerado (1975-2006). También llama la atención el crecimiento negativo del gasto en Holanda (único país en el que tal cosa ocurre).
Aunque no viene demasiado al caso (o quizás sí), recuerdo ahora, al ver estas cifras de Holanda, que en este país el 70% de la población escolar se educa en centros privados, en los que hace valer su cheque escolar (financiación pública). Lean más al respecto aquí.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Y sin embargo, TODOS, usted también, TODOS, derecha e izquierda, estamos completa y absolutamente de acuerdo en el tremendo, impresionante, radikal paso adelante que ha dado España desde 1975 hasta ahora.
ResponderEliminarUn dato demoledor para los liberales: El creciente gasto público se correlaciona perfectamente con el crecimiento de los salarios, del PIB, del bienestar, de la riqueza... al menos en España así ha ocurrido.
En 1975 España era un país casi tercermundista. Hoy es el 8º país por PIB, y pronto superará a Italia y podrá exigir su puesto en el G7.
Una vez más, David nos habla de las bondades del intervencionismo estatal y del crecimiento del gasto estatal.
¿Os dais cuenta de lo que piensa de nosotros esta gente?
ResponderEliminar"Admirado profesor Bofarull i Bofarull
Aun sin haber tenido respuesta a mi carta, y después de los rebuznos del tal Eguaraz, me permito relatarle una nueva y dolorosa experiencia para que compruebe el atraso de muchos de estos bárbaros que se llaman antiespañoles y son más españoles que los españoleitors, con eso se lo digo todo. Este verano fui también a Galicia con dos amigos, también patriotas catalanes, a los que yo hacía de traductor, porque yo hablo y entiendo un poco, bueno, bastante, el castellano, qué remedio, me obligaron a estudiarlo, menos mal que eso ya va cambiando. Fuimos a una excursión por el río Sil que llaman Ribeira Sacra (¡sacra! ¿ve usted? En plan religioso y tal, a estas alturas). La carreterucha hasta allí era africana, qué africana, española, y nos preguntábamos los tres qué hace esta gente con la pasta que nos sacan a los catalanes y que dicen que es para mejorar a esas naciones atrasadas como Galicia. Ya te jode que encima de que nos roban los cuartos a través del Estado español, solo sepan hacer chapuzas… menuda panda de vagos e ineptos, estos gallegos. ¡Gallegos! Ya la palabra dice mucho. Ya nos íbamos calentando al comentar estas verdades, cuando dimos con un bache enorme, el coche medio se hundió y pegó un brinco, Oriol y Jordi se pegaron un hostión de cuidado con el techo y quedaron con tortícolis para todo el día, las ruedas de delante perdieron el paralelo, y así el coche iba por donde le daba la gana. Fue un milagro que no nos cayéramos por uno de aquellos barrancos. Conseguimos llegar al embarcadero, y algunos palurdos de estos se nos quedan mirando mientras maniobramos penosamente, y al ver los CAT de medio metro que llevábamos junto a la matrícula y en los dos lados del coche, va uno y comenta: “Ah, claro, es que son catalanes”, como diciendo qué otra cosa podían ser tales gilipollas, cuando llegábamos así por culpa de ellos de sus putas carreteras. Encima de lo que nos mangan, ¿eh?… Si mis compañeros no fueran medio lisiados por lo del bache, con la cabeza doblada sobre el hombro, creo que les habríamos enseñado lo que es la sangre almogávar y carolingia.
Pero lo peor fue cuando subimos al barquichuelo con el que dan paseos por un tramo del Sil. El sitio no estaba mal, me recordaba un poco a los fiordos noruegos en los que tanto disfrutamos hablando catalán con los naturales, tan amables y civilizados, seguramente de estirpe carolingia también. Bueno, el paisaje no estaba mal, ya digo, pero la chusma de por allí… Total, que la tipa que iba explicando las cosas hablaba con voz muy dulce pero resultó una arpía de no te menees. Voy y le digo que nos hable en catalán, y la tía borde nos contesta en gallego. Yo la entendía bastante, porque el gallego, aunque le dicen idioma, yo creo que es un castellano mal hablado y nada más. Me mosqueó que la tía se pusiera en plan chulo, y le dije que en Grecia y en Noruega, y en muchos sitios más, los guías y tal nos hablaban normalmente en catalán, y no comprendía cómo dentro del Estado español, mucho más cerca, no se nos atendía igual en nuestro idioma, y que luego encima nos llaman separatistas, cuando son ellos los separadores, los que por la puta envidia no reconocen la pujanza internacional de nuestro idioma. Y la tía, que no nos hace puto caso, se da la vuelta y se mete en la parte cubierta del catamarán, así le llaman, creo, que si estuviéramos en Cataluña llevaría ya veinte años desguazado.
Entonces nos subimos a la cubierta de arriba, que tenía unos bancos al aire libre, para olvidar los sinsabores y disfrutar un poco del paisaje, ya digo, lo único algo bueno, por no decir lo único soportable de todo aquello, aunque el pasaje era demasiado caro. En mala hora se nos ocurrió ir a esta maldita nación. Oriol y Jordi, por lo del cuello, tenían que hacer números para mirar arriba hacia aquellos picachos, se retorcían, gemían y sufrían lo indecible. Y en estas, que la tía burra, por la megafonía, interrumpe las explicaciones turísticas y suelta: “Atención, hay aquí tres golfos que no han pagado el pasaje, y para que no siente precedente y sirva de advertencia, voy a decir sus nombres”. Y suelta mi nombre y el de mis compañeros. Porque olvidé decirle que los billetes hay que reservarlos en el hotel, y en la reserva venían nuestros nombres. Hervíamos de indignación, ¿así tratan a los turistas por estos pagos? ¿A los que les damos de comer? Pero Jordi dijo: “Hagamos como que no hemos oído, no hay mayor desprecio que no hacer aprecio”. Y entonces va la arpía y grita por el altavoz: “Son esos tres que van sentados en el banco segundo de la izquierda, dos de ellos con el pescuezo torcido”. Y la gente mirándonos y cuchicheando. Uno me pareció que hablaba de tirarnos al agua. Aquello ya era demasiado, señor Bofarull, aquello ya no podía ser. Descendimos bajo cubierta, donde hablaba la maldita individua, y le dije:
– Ha de saber usted, señora, que sí hemos pagado ya, que no debiéramos haberlo hecho, porque no se respeta nuestro derecho a recibir las explicaciones en catalán. Es la primera vez en mi vida que nos tratan de esta manera, voy a protestar a…
– ¡Qué carallo van a haber pagado ustedes! ¡A ver si creen que soy tonta!
– ¡Le digo que hemos pagado, y que vamos a presentar una protesta…!
– ¡Pues si han pagado, vuelven a pagar, qué carallo! Primero me obligan a decir por megafonía lo que he dicho, que es algo muy violento, créanme, muy desagradable para mí, y encima vienen aquí a llamarme mentirosa y a amenazarme. ¡Carqueixo! ¡Carqueixo!
Y que sale de no sé donde una especie de bestia parda con un cuchillo de monte al cinto, un cuchillo como un alfanje, vamos, y nos dice posando la mano en la empuñadura:
– Qué pasa aquí, ¿quién está amenazando a mi perlita del Caribe? ¿Quién se atreve a llamarla mentirosa?
Y la tía, que se echa a llorar diciendo:
– Me han obligado a tener que decir que había tres golfos que no pagaban, con lo desagradable que es tener que decir esas cosas… Y no quieren pagar…
¿Usted cree que se puede razonar con semejantes bestias, señor Bofarull? ¡Esos ni se habían olido el talante carolingio, se lo puedo asegurar, estoy seguro que se lo dices y ni saben de qué les estás hablando! Estuve por darle una patada en los huevos al tío, pero Oriol, con la cabeza penosamente doblada, me advirtió al oído: “Tranquilo, Jaume, tranquilo, que nos pierdes. Que luego viene la Guardia Civil, y ¿a quién crees que va a darle la razón? ¿Nos va a dar la razón en cuanto sepa que somos catalanes? Ni de coña, nos empapelan a los tres y nos meten en chirona. Si hay que pagar otra vez, pagamos y ya está”. Me di cuenta de que era un aviso lleno de seny, señor Bofarull, aunque muy amargo, cada vez que pensaba en la borrachera que iban a coger aquella pareja de piratas con el sobresueldo que tuvimos que aflojarles, porque lo único que deben saber hacer bien por esta desdichada tierra es empinar el codo, bueno, es que me daban ganas de volver y hacerles un agujero en el barco, con ellos dentro atados y amordazados.
En fin, señor Bofarull, así están las cosas por esas naciones que dicen que se solidarizan con nosotros. Creo que hay que montar una campaña de boicot turístico para que, al menos, no se beneficien de nuestros euros en estos países de salvajes. Y por supuesto, escribiré a la Generalitat para que tome cartas en el asunto, porque no puede permitirse que traten así a unos ciudadanos catalanes, y menos en un país de mierda como Galicia, de donde han venido tantos muertos de hambre a que les demos de comer en nuestra nación, y los cabrones así nos lo agradecen. Después de volver a casa, gastándonos una pasta en paralelar las ruedas y en linimentos y tal, todavía me hierve la sangre, cada vez que me acuerdo. Después de esto ya no me extraña nada de los Eguaraces y Carballeiras, los creo capaces de cualquier cosa, hasta de declararse españolísimos el día menos pensado.
Bueno, anónimo, en 1975 España era la 9ª potencia mundial, y todo lo que se ha hecho desde entonces es solo la consecuencia natural de lo conseguido entonces. En aquellos años España crecía a un promedio de un 7% anual, ahora estamos contentísimos de lograr un 3-4%
ResponderEliminarAlgunos que no entienden mínimamente de matemáticas, dicen que es que un país pobre puede conseguir fácilmente porcentajes mayores. Es más bien al revés, porque entonces todos los países pobres se habrían vuelto ya ricos. En los años 60-70, España crecía solo por debajo de Japón, que ya era entonces un país rico.
Por cierto, la etapa socialista nos dejó tres millones de parados y una corrupción gigantesca, cosas que remedió bastante el PP, por eso le odian como le odian.
"la etapa socialista nos dejó tres millones de parados y una corrupción gigantesca, cosas que remedió bastante el PP, por eso le odian como le odian"
ResponderEliminarEl paro comenzó su ascenso antes de la etapa socialista, y de qué forma... ¿Por qué se cree que Felipe prometió 800 mil puestos de trabajo en el 82? Pues porque ya entonces era un problemón. El subidón ocurrió en la era de Adolfo Suárez (busque datos en el INE). Probablemente debido a la liberación de la mujer, que comenzó a trabajar duplicando el número de gente buscando chollo sin que se duplicara el número de clientes de las empresas en el mercado.
Pero al margen de trivialidades en las que TODOS estamos de acuerdo (un país pobre lo tiene más fácil para crecer que un país rico), y obviando inexactitudes como que:
"Es más bien al revés, porque entonces todos los países pobres se habrían vuelto ya ricos"
que se rebaten fácilmente sin más que hacer notar que a medida que se van haciendo más ricos, su crecimiento también, lógicamente, disminuye, con lo que jamás adelantarán a los países que salían con ventaja aunque su crecimiento fuera menor. Y también se rebate simplemente echando un vistazo a qué países encabezan el ranking de crecimiento de PIB (China, India, ya sabe... ese tipo de países):
https://www.oecd.org/dataoecd/15/41/38336267.pdf
Pero lo interesante para mí es comprobar que Sarónico NO rebate mis palabras. Veo que usted también está de acuerdo en el impresionante estirón que España ha dado desde 1975. Y veo que todos estamos de acuerdo en que ese estirón se ha dado, como dice David, gracias a (o acompañado de) un importante crecimiento de gasto del Estado.
En cuanto al cuento del Sil, yo eso no me lo creo. ¿De dónde lo ha sacado?
Efectivamente estoy de acuerdo con anónimo n el gran paso adelante que ha dado España desde 1975 hasta ahora.
ResponderEliminarAhora donde dice "gracias a (o acompañado de) un importante crecimiento de gasto del Estado".
Creo que lo estrictamente correcto, en primera instancia, es decir "acompañado de un importante crecimiento de gasto del Estado"
Yendo más allá, intentando profundizar en el análisis, probablemente anónimo tiene la inclinación de pensar que fue "gracias a" dicho crecimiento del gasto público.
Si es así, ahí discrepo. Más bien es "a pesar de".
Claro que como la tendencia al aumento del gasto público es la tónica que impera en la inmensa mayoría de países, entre ellos también los de nuestro entorno, el efecto neto puede parecer dudoso si sólo nos atenemos a estos datos.
Sin embargo hay que observar que los países que aligeran su economía de intervencionismo estatal, a la par que manteniendo bajo el nivel de corrupción del mercado libre, siempre registran un importante crecimniento de sus economías.
Al primer anonimo,
ResponderEliminarCorrelacion no es igual a causalidad, y en cualquier caso hay correlaciones mas relevantes que contradicen tu tesis (por ejemplo, menor gasto publico / mayor crecimiento economico). Sobre este tema te recomiendo estos dos articulos en el IJM:
- La Europa del malestar
- La tirania invisible
Explican bien, y con abundancia de datos, el error en el que has caido.
Un saludo
"intentando profundizar en el análisis, probablemente anónimo tiene la inclinación de pensar que fue "gracias a" dicho crecimiento del gasto público.
ResponderEliminarSi es así, ahí discrepo. Más bien es "a pesar de"
Afirmación completamente gratuíta. La mía, en sí misma, no lo es, pues el hecho es que el crecimiento fue impresionante, y que se produjo, como mínimo, "acompañado de" un impresionanten incremento en el gasto estatal.
"como la tendencia al aumento del gasto público es la tónica que impera en la inmensa mayoría de países, entre ellos también los de nuestro entorno, el efecto neto puede parecer dudoso si sólo nos atenemos a estos datos"
Ya. Pero resulta que España es el país en el que más ha crecido el gasto. Es la "campeona" (como dice David Santos) del crecimiento del gasto en ese período. Y, como usted dice, también es uno de los campeones España en crecimiento y desarrollo en ese período. En eso estamos de acuerdo. Así que su afirmación no sólo es gratuíta, sino que es contraria a los hechos. Puede no haber una relación causal en esa correlación, pero desde luego, lo que no hay es la correlación inversa.
"los países que aligeran su economía de intervencionismo estatal... siempre registran un importante crecimniento de sus economías"
¿Ejemplos? Venezuela no experimentó un importante crecimiento hasta que llegó Chávez (ahora anda por el 9% del PIB anual). En Cuba el crecimiento es del 5%.
No se corresponden, de nuevo, con la realidad sus afirmaciones.
"Correlacion no es igual a causalidad"
Es posible. Lo sé. Pero desde luego lo que no se puede es observar una correlación y defender, justamente, la causalidad contraria. Economía española y crecimiento del gasto estatal crecen a la par. Y usted pretende defender que cuando crece el gasto estatal sufre la economía, contradiciendo los HECHOS comprobados y aceptados tanto por usted como por mí.
"en cualquier caso hay correlaciones mas relevantes que contradicen tu tesis (por ejemplo, menor gasto publico / mayor crecimiento economico)"
Repito: En este caso David Santos nos habla de la correlación contraria. En España ha ocurrido la correlación contraria: Más gasto público/mayor crecimiento económico. España es, a la vez, la campeona del gasto estatal y la campeona del crecimiento económico (con el permiso de Irlanda).
"Explican bien, y con abundancia de datos, el error en el que has caido"
Ya veo. Soy yo el que ha caído en un error. España incrementa su gasto estatal de manera impresionante, a la vez que su economía crece de manera impresionante, pasando de ser un país de emigrantes a ser un país de inmigrantes. Y resulta que ese dato, que es un hecho aceptado, demuestra justo lo contrario: Que el gasto estatal contrae la economía e impide el crecimiento económico. Pues va a ser que no.
Respecto a los informes que me envía, TODOS, usted también, prefieren vivir en esa Europa que se hunde a vivir en la China del crecimiento, donde sus ciudadanos viven para trabajar 12-14 o 16 horas diarias. Una China, por cierto, ejemplo de dictadura comunista.
Estados Unidos, con ese 5% de desempleo, tiene muchas muchas trampas. La primera, una población carcelaria muchísimo mayor que la de Europa (acorde a su elevada criminalidad). Aplique usted un estado policial como el de los USA (donde, por ejemplo, algo tan íntimo y personal como una felación libre y consentida es delito), meta usted en la cárcel a la mayor parte de sus indigentes, y verá usted cómo baja el índice de paro. Para conseguirlo, basta con dejarlos morirse de hambre, y cuando no tengan más remedio que robar para sobrevivir, entonces tendrá un motivo para meterlos en la cárcel (y si no, pues siempre puede usted apresar a un estudiante simplemente por hacer una pregunta un poco "larga" a un político). La otra herramienta estatal para disminuir el paro es el ejército. Mantenga usted un ejército como el de los USA, sin comparación en Europa, y verá como disminuye el paro.
Yo no veo nada que envidiar en los USA respecto a Europa. Sus puentes se hunden (mucho más que en Europa), tienen un índice de mortandad infantil de 8 niños de cada 1000 (frente a unos 4-5 de Europa), trabajan más y disfrutan de menos vacaciones, y cuando hay un desastre natural (Katrina, incendios en California, etc...) no tienen un estado fuerte para hacerle frente. Si tienes una mala racha, tu vida puede desaparecer, literalmente (aquí sufres un accidente o una enfermedad grave y tu vida ni se entera una vez pasado el mal trago).
Es hilarante que usted me envíe un enlace que dice, precisamente:
"ponen en peligro tu vida cuando racionan la sanidad y te ponen en lista de espera"
Es hilarante cuando es precisamente en los USA donde 45 millones de personas (¡¡¡el 7% de su población!!!) no tienen acceso a la sanidad. Esos no tienen que esperar, pues simplemente no hay sanidad para ellos. Aquí si eliminamos a esa gente de la lista de espera tampoco tendríamos problemas.
No hay comparación entre vivir en los USA (con su índice de criminalidad, su contaminación, su miedo al futuro, su trabajo duro) y vivir en Europa. Cualquiera que haya pasado allí unos días le hablará de la gente viviendo en las calles (mucha más que aquí), de la violencia (sin comparación con la de aquí), del fanatismo religioso (también sin comparación), etc, etc...
Y nadie parece percibirlo, pero los USA se enfrentan a una tremenda crisis. Su modelo económico va bien, cuando las cosas van bien, pero cuando la economía se tuerce es mucho más débil (fíjese usted en el tema de las hipotecas). Ya verá usted, en los próximos años, cómo afrontan los USA el fin del petróleo o el calentamiento global.
Es hilarante también que se hable de "libertad" y, a la vez, se ponga como ejemplo a la dictadura comunista China.
Por qué es España uno de los campeones en crecimiento?
ResponderEliminarDesde cuando y respecto a quiénes?
Desde los años 60 al menos?
Comparativas?
Quizás alguien podría buscar, y ofrecernos a los demás, la evolución en el número de funcionarios totales (en las tres administraciones, la central, la autonómica y la local) en el periodo bajo análisis. Mi conjetura es que esos datos arrojarían bastante luz sobre la evolución del gasto/derroche público en España.
ResponderEliminar"Quizás alguien podría buscar, y ofrecernos a los demás, la evolución en el número de funcionarios totales (en las tres administraciones, la central, la autonómica y la local) en el periodo bajo análisis. Mi conjetura es que esos datos arrojarían bastante luz sobre la evolución del gasto/derroche público en España"
ResponderEliminarHombre, pues si esa es "su" conjetura, se lo ruego, busque usted y muestre usted esos datos, y luego hable con conocimiento de causa, y no inventándose la que usted cree debe ser la realidad.
De momento, creo que estamos de acuerdo en la enorme mejora de España desde el 75, y también estamos de acuerdo en que esa mejora ha ido acompañada de un importante incremento del gasto por parte del Estado. Esos son HECHOS.
"Por qué es España uno de los campeones en crecimiento?
Desde cuando y respecto a quiénes?
Desde los años 60 al menos?
Comparativas?"
Que España ha crecido muchísimo en estos 30 años no lo duda nadie. Respecto al resto de Europa, por ejemplo (salvo, quizá, el ejemplo más claro que es Irlanda). Volver a los años 60 es un tanto ridículo. Si retrocede usted un poco más, acabará usted de salir de la Guerra Civil y de la II Guerra Mundial. Es un tanto ridículo aplicar la economía a situaciones de guerra o de posguerra.
¿Ejemplos? Venezuela no experimentó un importante crecimiento hasta que llegó Chávez (ahora anda por el 9% del PIB anual). En Cuba el crecimiento es del 5%.
ResponderEliminarEl estudio más completo que he leído sobre la correlación entre menor gasto público y mayor crecimiento es éste: http://www.house.gov/jec/growth/function/function.pdf
Si me pasas un estudio que contradiga estos datos le echaré un vistazo. Por lo demás, tus dos ejemplos prueban muy poco: Venezuela no tiene un crecimiento importante "desde que llegó Chávez", sino desde que los precios del petróleo se han multiplicado. Es un crecimiento movido por los precios del petróleo fijados en el mercado internacional, no es fruto de una mayor productividad de la economía venezolana, en la que unos pocos oligarcas amigos del gobierno se enriquecen a costa de los demás, que tienen que sufrir controles de precios y amenazas de expropiación.
http://www.economist.com/world/la/displaystory.cfm?story_id=9621513
Sobre Cuba, no sé de dónde sacas ese dato porque me consta que no existen cifras reconocidas oficialmente sobre el PIB, crecimiento etc. en ese país (lo mismo sucede con Corea del Norte y algunos pocos países), más allá de lo que pueda decir la propaganda castrista. En cualquier caso, a título anecdótico, yo pondría en duda que un país que todavía va con coches de los 50 este creciendo a un ritmo anual del 5%... Espero que no me saques ahora el cuento chino de la sanidad cubana: http://therealcuba.com/Page10.htm
"Correlacion no es igual a causalidad" Es posible. Lo sé.
Pues a juzgar por los comentarios que siguen no parece que lo hayas entendido.
Pero desde luego lo que no se puede es observar una correlación y defender, justamente, la causalidad contraria. Economía española y crecimiento del gasto estatal crecen a la par. Y usted pretende defender que cuando crece el gasto estatal sufre la economía, contradiciendo los HECHOS comprobados y aceptados tanto por usted como por mí.
Una correlación NO demuestra una causalidad, ni en un sentido NI EN OTRO. Yo no estoy demostrando la causalidad "menos gasto público más crecimiento económico"a partir de esa correlación, simplemente te estoy mostrando una correlación que pone en duda la causalidad que tú has extraído de la otra correlación. Pero la causalidad hay que determinarla al margen de esos datos y recurriendo a la teoría económica. Los datos sirven para ilustrar esa teoría o auxiliar en el estudio, pero no demuestran nada por sí solos. Las enseñanzas económicas explican porque un menor gasto público comporta un mayor crecimiento (porque la economía productiva, en relación con la economía redistributiva -sector público-, ocupa una mayor proporción; de esta forma más recursos son gestionados en un contexto competitivo, con incentivos/sistema de precios que conducen a un aprovechamiento más eficiente de los recursos/ a un uso más productivo etc.). Esta explicación casa perfectamente con las dos correlaciones mencionado: la economía crece porque el mercado sigue ocupando un espacio importante, aunque el Estado se haya hecho más grande; y los países con Estados menos intervencionistas crecen a un ritmo más rápido, lo cual sugiere, volviendo a la primera correlación, que España hubiera crecido a un ritmo más rápido si el Estado no fuera tan intervencionista. Si no estás de acuerdo con esta tesis propón tú otra que explique cuál es la causa del crecimiento económico / qué relación causal hay detrás de esas correlaciones.
Ya veo. Soy yo el que ha caído en un error. España incrementa su gasto estatal de manera impresionante, a la vez que su economía crece de manera impresionante, pasando de ser un país de emigrantes a ser un país de inmigrantes. Y resulta que ese dato, que es un hecho aceptado, demuestra justo lo contrario: Que el gasto estatal contrae la economía e impide el crecimiento económico. Pues va a ser que no.
Ese dato no demuestra "justo lo contrario", no demuestra nada por sí solo. Lee arriba, la causalidad hay que explicarla por otro medios/recurriendo a la teoría económica. Yo he intentado explicar esa relación causal en cuatro líneas, puedes exponer tú la tuya y podemos discutir cuál es más convincente y por qué.
Respecto a los informes que me envía, TODOS, usted también, prefieren vivir en esa Europa que se hunde a vivir en la China del crecimiento, donde sus ciudadanos viven para trabajar 12-14 o 16 horas diarias. Una China, por cierto, ejemplo de dictadura comunista.
Sin duda, pero no sé qué pretendes probar con eso. Yo estoy hablando de crecimiento económico, no de riqueza acumulada. Obviamente un país como Francia, que lleva siglos acumulando capital, puede permitirse varias décadas de socialismo antes de que la atrape un país como la India o China, que crecen muy rápido pero parte de una posición muy baja (esto es, llevan muy poco tiempo capitalizando sus estructuras productivas).
La cuestión no es si prefiero vivir en China o en España, sino si prefiero vivir en una España que crece económicamente un 3% anual, o en una España que crece a un 6% (o si los chinos prefieren vivir en una China que mataba de hambre a su población, como en tiempos de Mao, o en una China que crece un 10% anual y esta sacando de la pobreza a cientos de millones de personas). Supongo que ahora queda un poco más claro lo que intentaba decir.
Estados Unidos, con ese 5% de desempleo, tiene muchas muchas trampas. La primera, una población carcelaria muchísimo mayor que la de Europa (acorde a su elevada criminalidad). Aplique usted un estado policial como el de los USA (donde, por ejemplo, algo tan íntimo y personal como una felación libre y consentida es delito), meta usted en la cárcel a la mayor parte de sus indigentes, y verá usted cómo baja el índice de paro. Para conseguirlo, basta con dejarlos morirse de hambre, y cuando no tengan más remedio que robar para sobrevivir, entonces tendrá un motivo para meterlos en la cárcel (y si no, pues siempre puede usted apresar a un estudiante simplemente por hacer una pregunta un poco "larga" a un político). La otra herramienta estatal para disminuir el paro es el ejército. Mantenga usted un ejército como el de los USA, sin comparación en Europa, y verá como disminuye el paro.
No hace falta que exageres o te inventes cosas para reforzar tu tesis. No sé de dónde sacas que en Estados Unidos se encarcela a la mayor parte de indigentes, es la primera vez que oigo esta barbaridad, si quieres que le demos credibilidad secúndala con alguna fuente. Lo mismo con lo de la felación, estoy de acuerdo contigo en que a menudo las leyes sobre sexualidad en Estados Unidos (o en varios estados) son más draconianas y antiliberales que en Europa, pero no es cierto que "la felación es un delito", no en el normal de los casos. Lo de que la cifra de paro del 5% es consecuencia de una mayor población carcelaria o de un ejército más grande no tiene ni pies ni cabeza. En cualquier caso puedes consultar las cifras de paro de otros países menos intervencionistas que España (Hong Kong, Singapur, Reino Unido etc.) y comparar.
Es hilarante que usted me envíe un enlace que dice, precisamente:
"ponen en peligro tu vida cuando racionan la sanidad y te ponen en lista de espera"
Es hilarante cuando es precisamente en los USA donde 45 millones de personas (¡¡¡el 7% de su población!!!) no tienen acceso a la sanidad. Esos no tienen que esperar, pues simplemente no hay sanidad para ellos. Aquí si eliminamos a esa gente de la lista de espera tampoco tendríamos problemas.
Uno de tantos mitos que corre por ahí como una leyenda urbana: http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2003/12/who_are_the_uni.html
Aparte de esto, la sanidad de Estados Unidos está MUY intervenida, no tanto como en Europa pero bastante más de lo que creen algunos socialistas continentales (y hay problemas con la sanidad en Estados Unidos, derivados sobre todo de la intervención estatal en varios ámbitos, lo mismo que aquí).
No hay comparación entre vivir en los USA (con su índice de criminalidad, su contaminación, su miedo al futuro, su trabajo duro) y vivir en Europa. Cualquiera que haya pasado allí unos días le hablará de la gente viviendo en las calles (mucha más que aquí), de la violencia (sin comparación con la de aquí), del fanatismo religioso (también sin comparación), etc, etc....
Bueno, eso va a gustos, pero de nuevo estás exagerando (y yo solo he hablado de desempleo y crecimiento económico). He pasado en Nueva York "unos días", ahora vivo en Londres y fui de visita a París este verano. Mi experiencia con respecto a NY y París es puramente anecdótica pero puedo decirte que donde he visto más gente viviendo en la calle, con mucha diferencia, es en París. Ya digo, es una experiencia anecdótica, pero a mí me pareció indicativo ver tantos indigentes en la capital de la Francia progresista.
Es hilarante también que se hable de "libertad" y, a la vez, se ponga como ejemplo a la dictadura comunista China.
Cítame diciendo que China es un "ejemplo de libertad" o un país libre. Lo único que digo es que China es más libre que antes, algo obvio, y que en algunos aspectos económicos está menos intervenida que algunos países europeos. Eso no quita que sea una dictadura totalitaria en muchos otros aspectos.
Un saludo
PREGUNTAS: Por qué es España uno de los campeones en crecimiento?
ResponderEliminarDesde cuando y respecto a quiénes?
Desde los años 60 al menos?
Comparativas?"
RESPUESTA: Que España ha crecido muchísimo en estos 30 años no lo duda nadie.
Acabáramos
"Volver a los años 60 es un tanto ridículo."
Acabáramos!!
"El estudio más completo que he leído sobre la correlación entre menor gasto público y mayor crecimiento es éste: http://www.house.gov/jec/growth/function/function.pdf
ResponderEliminarSi me pasas un estudio que contradiga estos datos le echaré un vistazo"
Ese estudio NO dice que haya una correlación entre menor gasto público y mayor crecimiento. Si se mira usted la gráfica de la página 8 del PDF (pág. 5 en la numeración del documento), berá usted que ese documento defiende un punto "ideal" de tamaño del estado. Por debajo de ese tamaño, el crecimiento se resiente muy rápidamente. Por encima, también.
Es decir, ni siquiera ese documento defiende que el Estado deba ser tan pequeño como sea posible.
El enlace iniciado por David no es un estudio, pero David dice que España, desde el 75, sufrió un importante increment de gasto estatal. Supongo que usted estará de acuerdo. Y a la vez, España, desde el 75 experimentó un importantísimo crecimiento. Supongo que usted, de nuevo, estará de acuerdo. La única vez que estuvimos cerca de ese punto B de la gráfica fue en el año 87, con Felipe González, con un crecimiento del 5.6%.
"Venezuela no tiene un crecimiento importante "desde que llegó Chávez", sino desde que los precios del petróleo se han multiplicado"
Esto no es cierto. El crecimiento de Venezuela fue previo a que se dispararan los precios del petróleo (si ignora usted los años 2002 y 2003, claro (recordemos el intento de golpe de estado, y la huelgas masivas que paralizaron el país).
"no es fruto de una mayor productividad de la economía venezolana, en la que unos pocos oligarcas amigos del gobierno se enriquecen a costa de los demás"
Este punto ya lo rebatí hace tiempo aquí en RL. No es cierto que se enriquezcan unos pocos oligarcas. La pobreza en Venezuela disminuye a pasos agigantados.
"Sobre Cuba, no sé de dónde sacas ese dato porque me consta que no existen cifras reconocidas oficialmente sobre el PIB, crecimiento etc"
¡¡¡Son datos de la CIA!!!!
Le invito a que los compruebe usted mismo aquí:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/cu.html#Econ
¡¡¡Para el 2007 dan un 11% de crecimiento en Cuba!!!!
Mi 5% lo saqué de aquí:
"más allá de lo que pueda decir la propaganda castrista"
¿¡¡¡Propaganda castrista!!!? ¿La CIA? Vamos, ni de broma.
"a título anecdótico, yo pondría en duda que un país que todavía va con coches de los 50 este creciendo a un ritmo anual del 5%..."
A título anecdótico yo pondría en duda que usted dude de los datos de la CIA o de la OCDE.
"Espero que no me saques ahora el cuento chino de la sanidad cubana"
No necesito cuentos chinos o datos de la propaganda cubana. Me bastan los datos de la CIA o de la OCDE, que saben un poco más que usted y que yo del tema.
*"Correlacion no es igual a causalidad" Es posible. Lo sé.
Pues a juzgar por los comentarios que siguen no parece que lo hayas entendido*
El problema es cuando a partir de unos datos uno intenta obtener la correlación contraria. Esa, sí es imposible.
"Una correlación NO demuestra una causalidad, ni en un sentido NI EN OTRO"
Ya veo. Supongo que entonces su afirmación de partida en este comentario carece completamente de sentido, ya que la correlación no implica causalidad. ¿O sólo existe esa causalidad cuando a usted le interesa?
"te estoy mostrando una correlación que pone en duda la causalidad que tú has extraído de la otra correlación"
Esta afirmación es FALSA. Usted no me ha mostrado ninguna correlación, pues el documento que usted envía no defiende una correlación entre menos gasto público y mayor crecimiento. Ese documento dice que hay un punto en que el crecimiento es máximo. Los autores del estudio, por cierto, no se atrevieron a poner unidades a la variable independiente, y no sabemos a qué tamaño de Estado corresponde ese máximo.
"la causalidad hay que determinarla al margen de esos datos y recurriendo a la teoría económica"
Ya veo. La teoría por encima de la experimentación, la práctica, los propios datos. Ni de broma, vamos.
"Los datos sirven para ilustrar esa teoría o auxiliar en el estudio, pero no demuestran nada por sí solos"
Para ilustrarla o para negarla. Los datos, de hecho NIEGAN que más estado signifique, inequívocamente, menos crecimiento, pues España creció a la vez que crecía el Estado.
"Las enseñanzas económicas explican porque un menor gasto público comporta un mayor crecimiento"
No dice eso la gráfica de su estudio.
"de esta forma más recursos son gestionados en un contexto competitivo"
El propio documento que usted me envió dice:
(texto de la gráfica de la página 5)
"If governments undertake activities in the order of their productivity, at first government expenditures
would promote economic growth (moves from A to B above), but additional expenditures would
eventually retard growth (moves along the curve to the right of B)"
O sea, que como es lógico hay un punto ideal. Ni es mejor un estado minúsculo, ni es mejor un estado muy grande.
"España hubiera crecido a un ritmo más rápido si el Estado no fuera tan intervencionista"
El año de mayor crecimiento de España fue en el 87 (5.6% del PIB). Supongo que aquel nivel de intervencionismo era el óptimo.
Su afirmación es completamente gratuíta, desde el momento en que usted no es capaz de decirme cuánto estado es el que corresponde a ese máximo B de la gráfica.
"Si no estás de acuerdo con esta tesis propón tú otra que explique cuál es la causa del crecimiento económico / qué relación causal hay detrás de esas correlaciones"
Hombre, no me diga usted "propón tu otra que explique la causa del crecimiento", cuando usted NO HA DADO NINGUNA EXPLICACIÓN A LA CAUSA DEL CRECIMIENTO. Usted dice que el crecimiento hubiera sido mayor sin intervencionismo. Vale, puede ser. Pero así, sin más, esa afirmación es un invento. El HECHO es que ha aumentado el intervencionismo, y, a la vez, ha ido acompañado de un fuerte crecimiento. Es usted quien debería dar una explicación al crecimiento que justifique que éste se diera "incluso" a pesar del aumento del intervencionismo.
"la causalidad hay que explicarla por otro medios/recurriendo a la teoría económica"
Pues explíquela usted, estoy esperando.
"Yo he intentado explicar esa relación causal en cuatro líneas"
Yo arriba no veo ninguna explicación a por qué motivo ha crecido España tanto a pesar de que creciera el intervencionismo. Hay una exposición genérica de una teoría según la cual menos intervencionismo->más competencia->más crecimiento económico. Pero los datos en España nos muestran más intervencionismo->más crecimiento económico.
"puedes exponer tú la tuya y podemos discutir cuál es más convincente y por qué"
Yo estoy completamente de acuerdo con la gráfica del documento que usted envió. Estoy completamente de acuerdo con que hay un tamaño "óptimo" del Estado. Que mucho estado es malo, y que poco estado también es malo. Y me parece perfectamente posible que España encontrase ese óptimo y que por eso crezca de ésta forma. Y también me parece posible que ese óptimo varíe dependiendo de la riqueza del Estado (que en estados más ricos el intervencionismo "óptimo" sea mayor que en estados más pobres).
"Francia, que lleva siglos acumulando capital, puede permitirse varias décadas de socialismo antes de que la atrape un país como la India o China"
Comparar Francia, con unos 50-60 millones de habitantes, con China o India que tiene más de 1000 millones es un tanto simplista. Lo de "acumulando capital" no se exactamente qué quiere decir. Pero mi afirmación iba por otro sitio. Y es que a veces el crecimiento supone un sacrificio que no debemos pagar. China crece al 10%, pero a costa de que su población trabaje 12-14 horas al día. Yo prefiero crecer al 5% y trabajar 8 horas, qué quiere que le diga.
"prefiero vivir en una España que crece económicamente un 3% anual, o en una España que crece a un 6%"
Depende. Si debo tener dos empleos para conseguir ese 6%, pues prefiero crecer al 3% y hacer algo más en mi vida que trabajar.
"los chinos prefieren vivir en una China que mataba de hambre a su población, como en tiempos de Mao, o en una China que crece un 10% anual y esta sacando de la pobreza a cientos de millones de personas"
Obviamente lo segundo. Seguramente por eso trabajan 12-14 horas diarias. Pero ese 10% no sale gratis. Quien esté dispuesto a pagarlo, que lo pague. Yo no estoy dispuesto a pagarlo.
"No sé de dónde sacas que en Estados Unidos se encarcela a la mayor parte de indigentes, es la primera vez que oigo esta barbaridad"
Estados Unidos tiene la mayor población carcelaria del mundo (en proporción). El procedimiento es muy sencillo: Adelgazas el Estado, de forma que los pobres se tengan que buscar la vida. Cuando la pobreza y la marginación se transformen en delito (la ecuación la tiene usted asegurada, nunca falla), entonces ya puede usted meter en la cárcel a los excluidos del sistema. El resto tendrá más trabajo para todos. Lo mismo ocurre con la sanidad: Excluye usted al 45 millones de americanos del sistema sanitario, et voila, ya no hay listas de espera.
"si quieres que le demos credibilidad secúndala con alguna fuente"
http://www.usatoday.com/news/nation/2004-11-07-women-prison_x.htm
http://www.ikusbide.net/files/0501.htm
Si se echa usted las cuentas, 1.5 millones en 300 millones de habitanes es un 0.5%. Los 51 mil en 44 millones de España es un 0.1%. Los USA tienen en la cárcel a 5 veces más personas que España.
Si compara usted con Francia, Alemania, etc... el resultado será todavía mejor.
"las leyes sobre sexualidad en Estados Unidos ... son más draconianas y antiliberales que en Europa, pero no es cierto que "la felación es un delito", no en el normal de los casos"
En algunos estados sí lo es, y usted lo sabe. Inadmisible. En algunos estados (en Utah) un domingo usted no puede comprar o vender nada relacionado con el trabajo en su tienda (quiera usted o no lo quiera).
"Lo de que la cifra de paro del 5% es consecuencia de una mayor población carcelaria o de un ejército más grande no tiene ni pies ni cabeza"
No he dicho que sea consecuencia. He dicho qeu tiene trampas, como por ejemplo, ésas dos. Es cierto que la cárcel y el ejército en los USA quita de en medio a muchos parados, y que eso no ocurre en otros países.
"puedes consultar las cifras de paro de otros países menos intervencionistas que España (Hong Kong, Singapur, Reino Unido etc.) y comparar"
Es falso que Reino Unido sea menos intervencionista que España.
"Uno de tantos mitos que corre por ahí como una leyenda urbana"
¿Acaso importa si son inmigrantes o no? Su propio documento acepta la vergüenza de tener gente sin médico en los USA:
"the crisis of the uninsured is not nearly as bad as it sounds"
Is bad, but not nearly as bad as it sounds... Estamos de acuerdo.
Yo no quiero eso.
"la sanidad de Estados Unidos está MUY intervenida"
¿A sí? ¿Y qué propone usted para desintervenirla todavía más?
"donde he visto más gente viviendo en la calle, con mucha diferencia, es en París"
Eso, sencillamente, es falso, al margen de su apreciación personal. ¿En qué zona de París estuvo usted? Yo estuve este año pasado de vacaciones y no ví a nadie durmiento por la calle (cierto que nos movimos por la zona turística (Sacre Coeur, Torre Eiffel, Notre Dame, etc...). En Londres sí pude ver mucha gente durmiendo por la calle (misma zona turística, Houses of Parliament, Buckingham Palace, Tower Bridge, etc...). Concretamente, por el margen del río hay un paseo "por debajo" de (del nivel de) la carretera, donde podrá ver cualquiera a mucha gente durmiendo entre cartones.
No he estado en Nueva York, pero amigos que han estado en Filadelfia, San Francisco y otros lugares me cuentan sobre mucha mucha gente indigente por la calle, mucha mucha violencia (como oir tiros por la noche, etc...).
"me pareció indicativo ver tantos indigentes en la capital de la Francia progresista"
No digo que no viera usted indigentes en la capital. Sí digo que su percepción de que los indigentes están más indefensos en Francia, o que hay más indigentes no es correcta. En Francia o Inglaterra, de hecho, se habla de familias que viven, simplemente, de lo que el Estado les paga por sus hijos (seguro qeu usted ha oido hablar de ello también).
En los USA, la situación es bien distinta:
http://poormagazine.org/index.cfm?L1=news&category=22&story=1723
"Cítame diciendo que China es un "ejemplo de libertad" o un país libre"
OK. Usted no lo ha dicho.
Anónimo,
ResponderEliminarSigues sin entenderlo.
Ejemplo: "Los datos, de hecho NIEGAN que más estado signifique, inequívocamente, menos crecimiento, pues España creció a la vez que crecía el Estado."
Voy a insistir una vez más: los datos muestran que España ha crecido económicamente y al mismo tiempo ha visto crecer el peso del Estado. Eso está claro y nadie te está diciendo lo contrario. Lo que NO muestran los datos es si el crecimiento económico con más Estado ha sido superior al crecimiento que hubiera tenido España si el Estado fuera más pequeño. No se trata de comparar la España actual con la España de hace 20 años, sino la España actual con un Estado grande con lo que sería actualmente España si tuviera un Estado más pequeño. Precisamente porque estamos comparando una sitaución real (España con Estado grande) con una situación hipotética (España con Estado pequeño) los datos NO PUEDEN demostrar nada, ni en tu sentido NI EN EL MIO.
Es decir, cómo me demuestras, con esos datos, que la economía hubiera crecido menos de lo que ha crecido si el Estado fuera más pequeño? Mi posición es: "es cierto, España ha crecido económicamente en las últimas décadas con un Estado grande. Lo que yo digo es que con un Estado pequeño hubiera crecido AUN MAS". Cómo demuestras que estoy equivocado? No puedes hacerlo recurriendo a los datos, porque los datos se refieren solo al primer caso, NADA dicen sobre el escenario que yo estoy planteando. No sé si me sigues. La causalidad hay que explicarla por otros medios, los datos sólo sirven para ilustrarla. Mi explicación breve ha sido ésta:
...un menor gasto público comporta un mayor crecimiento (porque la economía productiva, en relación con la economía redistributiva -sector público-, ocupa una mayor proporción; de esta forma más recursos son gestionados en un contexto competitivo, con incentivos/sistema de precios que conducen a un aprovechamiento más eficiente de los recursos/ a un uso más productivo etc...
La versión larga de este argumento la tienes aquí: http://www.mises.org/rothbard/mes.asp
Mi explicación es perfectamente congruente con las dos correlaciones que hemos mencionado: si el gasto público en España hubiera sido menor el crecimiento hubiera sido más alto de lo que ha sido con un Estado grande (los datos de David no pueden demostrar que esto es falso), y los países con un gasto público menor tienen un crecimiento más rápido que los países con un gasto público mayor.
Y ahora vamos al estudio que te he citado. En su primer párrafo:
This paper shows that excessively large government has reduced economic growth. These findings present
a compelling case that rather than devising new programs to spend any surplus that may emerge from the current
economic expansion, Congress should develop a long-range strategy to reduce the size of government so we will
be able to achieve a more rapid rate of economic growth in the future.
El Estado óptimo o el punto B al que has hecho referencia es un Estado poco intervencionista como el Hong Kong, que proporcionalmente es la MITAD que el Estado español (un 20% del PIB contra un 40%). Si estás de acuerdo en que el de Hong Kong es el Estado óptimo y que el gasto público español tendría que recortarse por la mitad, bienvenido a la familia liberal.
(En cualquier caso, los autores conceden/asumen que el punto B es el óptimo porque con los datos no pueden ir más allá -no hay ningún Estado con un sector público del 5% o del 0%- y esa premisa es útil para lo que quieren estudiar -si una disminución del gasto público en los países más intervencionistas traerá más crecimiento económico. En la nota 4 matizan que no todos están de acuerdo en que haya un punto B o que ese punto B deje aun tanto margen al Estado)
Sobre Cuba, esta cifra de crecimiento que me indicas me recuerda a esas cifras que se daban sobre la solidez económica de la URSS, también desde Occidente. No se enteraron de que aquello era un completo desastre hasta que les cayeron los ladrillos del muro de Berlín en la cabeza. Apostaría que el crecimiento económico cubano, análogamente al de Venezuela, es sobre todo función del alto precio del níquel, del acceso barato al petróleo venezolano (cortesía del camarada Chávez) y de la industria turística. No me parece fruto de una capitalización de la estructuras productivas como tuvo/tiene lugar en los tigres asiáticos... Aparte de que las cifras del PIB aplicadas a un país que tiene prácticamente nacionalizada toda la economía son engañosas, porque el PIB solo computa el "volumen de producción", no si esa producción satisface a los consumidores/es eficiente (la misma crítica no es igual de aplicable a las economías menos intervenidas porque el mercado sí tiende a asignar los recursos de manera eficiente, léase la explicación breve arriba). De todos modos los salarios reales en Cuba siguen por debajo del nivel de los 90, cuando la economía se desplomó brutalmente al dejar de recibir ayudas de la URSS. A mediados de la década de los 90 el régimen liberalizó tímidamente algunas partes de la economía, lo cuál contribuyó a la recuperación.
Sobre los pobres en Estados Unidos, otro mito muy popular:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/1507/
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=20478
Más detalles aquí:
http://www.heritage.org/Research/Welfare/bg1713.cfm
Deberías reconsiderar algunos de los estereotipos/prejuicios que tienes con respecto a los Estados Unidos.
Sobre París, te hablo del centro de París, no de un suburbio marginal. Mi novia y yo nos quedamos bastante impresionados, y puedo asegurarte que en Londres, que me la tengo bien pateada, no hay ni de lejos la cantidad de indigentes que vimos esos días en París.
Ah, y por supuesto que el Reino Unido está menos intervenido que España:
http://www.heritage.org/index/countries.cfm
En particular, el mercado laboral está más desregulado, y los beneficios de que así sea los experimento de primera mano. Algunas de mis impresiones sobre Londres puedes leerlas aquí: http://www.juandemariana.org/comentario/1368/londres/
Un saludo
Una viñeta a propósito de la confusión frecuente de nuestro anónimo entre correlación y causalidad.
ResponderEliminar"Lo que NO muestran los datos es si el crecimiento económico con más Estado ha sido superior al crecimiento que hubiera tenido España si el Estado fuera más pequeño"
ResponderEliminarEfectivamente. Y tampoco muestran si con todavía más estado el crecimiento habrías sido todavía "más superior". Tampoco muestran si Dios existe o no, por cierto.
El asunto de los datos es que lo importante no es lo que no muestran, sino lo que muestran. Y lo que muestran es crecimiento conjunto del Estado y de la economía. Para mantener que la relación, según la teoría, es la contraria, pues hay que negar los datos cuya correlación es la contraria.
"la España actual con un Estado grande con lo que sería actualmente España si tuviera un Estado más pequeño"
Esa comparación, sencillamente, no se puede hacer, pues esa España la desconocemos. Conocemos lo que hemos medido, de lo que tenemos experiencia. Ninguno tiene una bola de cristal para hacer la comparación que usted propone.
"los datos NO PUEDEN demostrar nada, ni en tu sentido NI EN EL MIO"
Demostrar, lo que se dice demostrar, no demuestran nada. Pero si la correlación OBSERVADA es positiva, hay que tener narices para seguir defendiendo una teoría cuya correlación TEORICA es negativa.
"cómo me demuestras, con esos datos, que la economía hubiera crecido menos de lo que ha crecido si el Estado fuera más pequeño"
Es usted quien defiende una teoría. Yo no tengo que demostrar nada aparte de los propios datos. Es usted quien dice que con un Estado más pequeño España habría crecido "todavía más". Desde luego, lo que SI sabemos con total seguridad, es que el crecimiento del Estado no inhibe, ni mucho menos, el crecimiento económico.
"Cómo demuestras que estoy equivocado?"
Cuando uno expone una teoría, uno no le pide al contrario que "demuestre que está equivocado". Lo que hace uno, para que su teoría sea creíble, es demostrar que la teoría es correcta. De momento, que España fuera a la vez la "campeona" en crecimiento de gasto, como dice David, y, a la vez, una de las campeonas del crecimiento económico, es contrario a su teoría. No la niega, obviamente. No demuestra nada. Pero parece que la teoría contraria es más plausible, pues la correlación observada es la contraria.
"los datos ... NADA dicen sobre el escenario que yo estoy planteando"
Obviamente. Sobre lo que no ocurrió, todo el mundo puede discutir que nadie se lo va a negar.
"Mi explicación breve ha sido ésta:"
Le ruego medite usted sobre el hecho de que "su explicación" es, simplemente, una teoría.
Y por otro lado, le ruego se mire usted la misma información que usted me envió a mí:
www.house.gov/jec/growth/function/function.pdf
En concreto, le ruego se repase usted lo que dice en la página 5 (página 8 del PDF). ¿Lo ha hecho usted? Ya le indiqué con anterioridad que ese estudio, que usted mismo me ha remitido, dice, claramente, que el mejor estado, el que mayor crecimiento económico genera NO ES EL ESTADO MÁS PEQUEÑO. Dice que existe un tamaño "óptimo" del Estado que es el que más hace crecer la economía. Por debajo de ese nivel, la economía no crece. Y por encima tampoco.
Es decir, su correlación, su explicación, su idea, son incorrectas según "su" (enviado por usted) propio documento.
"...un menor gasto público comporta un mayor crecimiento"
Falso según su propio documento. Por debajo de un cierto nivel, menor gasto público comporta menor crecimiento.
"de esta forma más recursos son gestionados en un contexto competitivo, con incentivos/sistema de precios que conducen a un aprovechamiento más eficiente de los recursos/ a un uso más productivo etc..."
Falso según su propio documento.
"La versión larga de este argumento la tienes aquí: http://www.mises.org/rothbard/mes.asp"
¡¡¡Pero ¿a usted le parece normal enviarme un documento, al que yo le respondo, y SIN MENCIONAR MI RESPUESTA A SU PROPIO DOCUMENTO siquiera, volver a mandarme otro documento?!!! ¡¡¡QUE LE ESTOY DICIENDO QUE NO, hombre!!! Que es SU documento el que dice bien clarito que SU afirmación es incorrecta. Y yo, por cierto, estoy de acuerdo con lo que dice SU documento.
"Mi explicación es perfectamente congruente con las dos correlaciones que hemos mencionado: si el gasto público en España hubiera sido menor el crecimiento hubiera sido más alto"
Eso, caballero, no es una correlación entre datos observados. Eso se llama INVENTO, simplemente. Usted SE INVENTA que si el gasto hubiera sido menor, el crecimiento hubiera sido mayor.
Le ruego distinga usted la realidad (lo observado) de la imaginación (lo inventado).
"los datos de David no pueden demostrar que esto es falso"
Tiene usted razón que "podría" usted observar en la realidad una correlación contraria a la real. Ocurre a veces. Es raro, pero a veces ocurre. La estadística es así. Pero para eso, para demostrar que la correlación real es la contraria a la observada, tendría usted que poner más datos encima de la mesa, y no imaginación o ideas.
"los países con un gasto público menor tienen un crecimiento más rápido que los países con un gasto público mayor"
Falso según su propio documento. Por debajo de un cierto nivel, menor gasto público comporta menor crecimiento.
"El Estado óptimo o el punto B al que has hecho referencia es un Estado poco intervencionista como el Hong Kong"
¿Dónde lo dice? En la gráfica no lo dice, y las veces en que aparece Hong Kong en el artículo tampoco lo dice. Lo más parecido, en la página 23, dice que Korea del Sur, la economía que más creció durante ese período, tenía un gobierno entre 20 y 21% del PIB. Tailandia, la siguiente, andaba también sobre el 20% y subiendo. Y Taiwan, la tercera de la lista, creció desde el 21.5% al 30.1%. Hong Kong acabó el 95 debajo del 20%. No dice, en cambio, el documento, que el siguiente a Hong Kong tenía un gasto de 37.5% en el 95 (creo que España anda por esa cifra).
"que proporcionalmente es la MITAD que el Estado español (un 20% del PIB contra un 40%)"
Teniendo en cuenta que Botswana, que tuvo un crecimiento parecido al de Hong Kong en ese período tiene un Estado parecido al de España, yo diría que esos datos son irrelevantes. Vale, el punto B debe estar entre 20% y 40% (aceptando esos datos, que me parece mucho aceptar, por varios motivos: 1º Un país puede crecer por motivos muy variados (por aquí se habla mucho de que Venezuela crece gracias al petróleo). 2º El estudio elige períodos de una forma no especificada. ¿Por qué, por ejemplo, en la "exhibit 10" no parece el 1985?. ¿Por qué unas veces se toma 1960-65 como referencia y otras se toma otros períodos?. ¿Por qué no se toman períodos más recientes? Esas eleciones "aleatorias" podrían inclinar la balanza hacia un lado u otro. Y como la inclinación no es muy clara (entre los 10 primeros países del mundo tenemos una orquilla desde 14.4% hasta 37.8%)-
"Si estás de acuerdo en que el de Hong Kong es el Estado óptimo y que el gasto público español tendría que recortarse por la mitad, bienvenido a la familia liberal"
No, no estoy de acuerdo ni de broma. Ni me gustaría vivir en Hong Kong, ni creo que le gustase a usted vivir para trabajar en lugar de trabajar para vivir, como se hace allí. Ni me creo que el 20% de Hong Kong sea el nivel óptimo cuando Taiwan creció más en ese período que Hong Kong con un 30%.
Con razón se cuidaron muy mucho en ese documento en poner unidades en el eje de abscisas de la gráfica de la página 5.
Me parece interesante, por otra parte, la gráfica en la página 10. Yo diría que esa gráfica muestra lo siguiente:
1º Cuando el estado es muy muy grande, efectivamente, se reduce el crecimiento (por encima de 45-50%).
2º Entre un 25-45%, no se nota relación alguna.
3º Los estados muy pequeños ocurren principalmente en países en desarrollo, que son los que tienen tasas de crecimiento muy grande.
"Sobre Cuba, esta cifra de crecimiento que me indicas me recuerda a esas cifras que se daban sobre la solidez económica de la URSS, también desde Occidente"
Siempre es una opción negar los datos. Pero entonces yo negaré también los suyos y se acabó la discusión.
"es sobre todo función del alto precio del níquel, del acceso barato al petróleo venezolano"
Si introduce usted otras variables "ambientales" en el crecimiento, entonces tiene usted que hacerlo también en su correlación. Y entonces se quedará usted sin nada, puro humo.
"y de la industria turística"
Hombre... si le parece no podemos ni apoyarnos en la industria. Es lo que faltaba, echarle la culpa a la industria del crecimiento de Cuba.
"No me parece fruto de una capitalización de la estructuras productivas"
Usted mismo. Pero el asunto es que crece al 11%.
"el mercado sí tiende a asignar los recursos de manera eficiente"
Porque usted lo diga. Yo en cambio creo qeu el mercado tiende a ser muy ineficiente, y a elegir lo peor entre las opciones que tiene. Ejemplos sobran: Intel frente a Mac, Windows frente a Apple, Beta frente a VHS, telebasura frente a documentales, prensa del corazón frente a cultura general, etc, etc... cuando el mercado elige libremente, la elección es la peor.
"A mediados de la década de los 90 el régimen liberalizó tímidamente algunas partes de la economía, lo cuál contribuyó a la recuperación"
¡¡¡Y tanto!!! ¡¡¡Como que crece al 11%!!!
"Deberías reconsiderar algunos de los estereotipos/prejuicios que tienes con respecto a los Estados Unidos"
¿Como por ejemplo que allí mueren varias veces más personas por asesinato que aquí?
"en Londres, que me la tengo bien pateada, no hay ni de lejos la cantidad de indigentes que vimos esos días en París"
Es posible. La verdad que yo estuve menos de una semana en cada ciudad, y no tengo criterio como para confirmar o desmentir.
El paro en España está en el 8%, por cierto (en su documento dice que ronda el 10%). Y el nivel de vida en Londres es tremendo (ni me imagino cuánto hay que ganar para comprarse un piso allí). Mi experiencia en la relación con la gente de allí fue muy negativa. De momento, la mejor experiencia la he tenido trabajando en Portugal.
"Consistía en trabajar todos los días de la semana, un total de 60 horas, por 5.5 libras la hora (que vienen a ser un total de casi 2000 euros al mes"
Si su ideal de vida es trabajar esa cantidad de horas para ganar esos 2000 euros/mes, que en referencia al nivel de vida de Lóndres es una miseria, que Dios se la bendiga. Mi ideal de vida no es ése, y no lo quiero para nada.
"Yo hubiera preferido trabajar 60 horas cobrando 2000 euros que las 35 horas francesas por la mitad"
Es posible. Pero al final hay que ver cómo viven unos y otros, y dónde "se vive mejor".
"en Londres si algo abunda es la gastronomía no-autóctona"
En Londres se come fatal. La fritanga de desayuno tiene que sentar mal a la fuerza. Yo tenía la comida completa pagada en un comedor universitario, y me papé la fritangada de los bacon-huevos fritos-Dios-sabe-qué-narices-sería-el-resto-que-parecían-croquetas-pero-no-lo-eran-y-sobre-todo-esas-extrañas-habichuelas que volví a casa deseando comer algo decente que no hubiera pasado por el aceite.
"Es una de las ciudades más caras del mundo"
¿Cuánto dirías tú que vale un alquiler, por ejemplo? Lo más baratito que pueda uno encontrar...
¿A usted también le parece "terrible" lo del DNI?
Lo del tabaco tardó mucho en llegar. Hoy han dicho qeu la endurecerán en el futuro. Por ejemplo, con una medida que yo eché muchísimo en falta: Hacerle tragar su (puto) pitillito al padre que le fuma a su bebé en el coche. Si no tiene sentido común, se le mete con calzador por una oreja en forma de multa de narices, y punto.