Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
correo-e: adminRL (arroba) gmail (punto) com
Archivo del blog
11-M
Links
- Capitalismo Crepuscular
- Faro de Vigo
- La Voz de Galicia
- El Correo Gallego
- La Opinión
- Reportero Digital (La Coruña)
- El Ideal Gallego
- Galicia Hoxe
- Atlántico Diario
- El Progreso
- Libertad Digital
- WSJ Photo journal
- AIPEnet.com
- Galicia Liberal (periódico online)
- Galicia Liberal (blogs)
- Y sin embargo se mueve...
- El blog de Santiago González
- Bye, bye, Spain
- Hemiplejía moral
- Lugo liberal
- Galicia Libre de Nacionalismos
- Contando Estrelas
- Anclaos
- El Blog de Xoán Xulio
- Zapaterías Rimadas
- liberalismo.org
- Siracusa 2.0
- Red Liberal
- El Suevo Liberal
- Barcepundit
- Batiburrillo
- Bokabulario
- Pan y circo
- La Taberna Liberal
- Diario de Liberal
- El Ciudadano Liberal
- Liberal Vigués
- Vigueses
- Foro liberal
- Pandemonio
- Libertad cercenada
- Asociación Liberal UDE
- Vigueses por la Libertad
- Coruña Liberal
- ArdeGalicia.info
- Asociación Gallega para la Libertad de Idioma
- Asociación por la tolerancia
- Fundación para la defensa de la nación española
- Para la libertad
- Tan gallego
- Tangallegocomoelgallego
- Tan gallego como el gallego
- Unión Editorial, S.A.
- 2009 Index of Economic Freedom
ZP lleva a sus hijos a un colegio público, según tengo entendido.
ResponderEliminarYo no tengo seguro privado de sanidad (aunque podría pagarlo tranquilamente). Pero me parece perfecto que quien pueda se lo pague. Es más, me parece bien incluso que el Estado tenga en cuenta ese desembolso, y ayude económicamente a ese contribuyente, ya que no disfruta de ese derecho a sanidad pública que sí disfrutan otros ciudadanos, a pesar de pagarla como los demás. Ese ciudadano que se paga su propia sanidad, además, ayuda a descongestionar los hospitales públicos.
El PP, en el 98, eliminó la desgravación por gasto sanitario de la declaración de la renta que hasta ese momento el PSOE de Felipe González SI mantenía. A eso sí le llamaría yo hipocresía. Doble hipocresía (por un lado, por subir los impuestos de forma encubierta cuando dicen ser los defensores de la bajada de impuestos, y por otro por penalizar injustamente a quien se paga un seguro privado).
Por último, yo defiendo un sistema público de sanidad potente, de calidad, y por tanto bien dotado económicamente. TODOS nos beneficiaremos de él, pues aquellos que tengan un seguro privado obtendrán mejores prestaciones de ese seguro, pues su calidad tendrá que ser sensiblemente mejor que la del servicio público, o no tendrán clientes. Un buen sistema público, además de atender a quienes habría de atender igualmente, si es de calidad evitará que ocurra con los privados lo que pasa en los USA.
Su "hiprogresía" no es más que una idea mal entendida de la sociedad que defiende alguien de izquierdas. Alguien de izquierdas no es un Jesucristo que predique la pobreza, y la donación de todos los bienes a los pobres (esa hipocresía se la dejamos a los creyentes), ni el robo de todos sus bienes a los ricos. Predicamos que la sociedad, el Estado, debe proveer aquellos servicios básicos para una vida "digna" a todos sus ciudadanos. Yo, en ese sentido, estoy encantado de pagar impuestos, cuantos más mejor (pues cuanto más pago más gano), y de que esos impuestos se empleen en servicios básicos para la sociedad (carreteras, hospitales, escuelas, etc...).
¿Hipocresía? No, simplemente la derecha en todo su esplendor tirando de dinero público para hacer las cosas que ellos dicen debería hacer la iniciativa privada, y, de paso, aprovechando para enchufar-se a la red:
ResponderEliminarhttp://www.xornal.com/article.php3?sid=20071025125042
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=15025
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/cunado/Rajoy/aclara/llego/director/Cidade/da/Cultura/elpepuespgal/20071025elpgal_5/Tes
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/cunado-rajoy-fue-contratado-interesase/csrcsrpor/20071025csrcsrnac_9/Tes
1. Quien tiene un seguro privado no renuncia necesariamente a la cobertura pública. Si renunciara a ella, tendría sentido la desgravación; en caso contrario, no.
ResponderEliminar2. Ya sé que ser de izquierdas no es ser un "Jesucristo que predique la pobreza", pero sí debería exigirse uno, al menos si se es un político de izquierdas, una mínima consistencia entre lo que se defiende para los demás y lo que se elige para uno, aunque sólo fuera para disimular.
3. Finalmente, no sé por qué atribuye usted hipocresía a los creyentes. Supongo que es ese sectarismo reconcentrado que no puede evitar que se le escape de vez en cuando. Los creyentes, por serlo, no son hipócritas. La hipocresía no está referida aquí a lo que uno cree y hace, sino a lo que uno hace, en este caso, llevar a sus hijos a colegios privados y usar la sanidad privada, y lo que defiende en estos terrenos para los demás, los que no tienen las opciones que uno sí posee.
En definitiva, hay que ser muy rico para permitirse "ser de izquierdas".
"1. Quien tiene un seguro privado no renuncia necesariamente a la cobertura pública"
ResponderEliminar¿? Hombre, quizá no completamente. Pero sí parcialmente. Por eso se desgravaba según lo que se gastaba, pues si usted se paga su operación de riñón en un privado, esa operación deja de hacérsela la pública. Si se paga la visita de su hijo al médico, aunque luego las operaciones que necesite su hijo las haga en la pública, pues esa visita no corrió a cargo de los gastos del Estado. Si usted paga un privado y luego va siempre a la pública, pues entonces usted estaría haciendo el primo, pagando un servicio que luego no utiliza. Y en cuanto lo utilice, dejará de utilizar la pública para ese servicio concreto. Es obvio. Su comentario no se a qué viene, la verdad, pues todo esto es obvio.
"Si renunciara a ella, tendría sentido la desgravación; en caso contrario, no"
¿? Cuando paga un servicio en un privado YA está renunciando a la pública, pues no creo que lo pague para luego no utilizarlo, ¿verdad? y en cuanto lo utilice dejará de utilizar el servicio público en ese mismo instante (aunque luego lo utilice en cualquier otro instante).
Me interesa mucho su opinión, respecto a este tema, sobre la eliminación de la desgravación por gasto sanitario de Aznar. ¿Considera usted que fue adecuado?
"sí debería exigirse uno, al menos si se es un político de izquierdas, una mínima consistencia entre lo que se defiende para los demás y lo que se elige para uno"
¿? Pero si yo lo que defiendo para los demás son unos servicios sociales fuertes para quien los necesite, y yo no necesito esos servicios, ¿dónde está la inconsistencia?
"no sé por qué atribuye usted hipocresía a los creyentes"
Porque no siguen las enseñanzas de Cristo que dicen defender. Cristo dijo: Antes entrará un camello por el ojo de una aguja que un rico en el reino de los cielos. Muchos creyentes, en cambio, no tienen problema alguno con acumular riqueza. Cristo también dijo: No matarás. Y muchos creyentes, en cambio, no tienen problema alguno con matar (por ejemplo en Irak).
"Supongo que es ese sectarismo reconcentrado que no puede evitar que se le escape de vez en cuando"
Ataque ad hominem. Ignorado.
"Los creyentes, por serlo, no son hipócritas"
Sólo por serlo, no. Lo son cuando además de ser creyentes, no se oponen a la guerra. O cuando además de ser creyentes, no se oponen a la acumulación de riqueza.
"La hipocresía no está referida aquí a lo que uno cree y hace, sino a lo que uno hace, en este caso, llevar a sus hijos a colegios privados y usar la sanidad privada, y lo que defiende en estos terrenos para los demás"
No veo problema alguno en querer una sanidad pública de calidad y gratuíta, y una educación pública de calidad y gratuíta, y para TODOS, y querer, además, subvencionarla proporcionalmente (con lo que Maragall, ganando lo que gana, pagará mucho mucho por esa sanidad), y luego, aún encima, no sacar provecho de esa sanidad, pues uno se paga la suya propia. ¿Dónde está el problema? Yo, ya le digo, no lo veo por ningún lado.
Yo no tengo seguro privado porque no lo necesito para nada. Es más, me parecen un timo en muchos sentidos (por ejemplo, todo el mundo sabe que dar a luz es más seguro en la pública, aunque quizá en la privada sea "más cómodo"). Pero si lo tuviera, le haría un favor a la pública, y no al contrario, pues estaría pagando un servicio "para todos" que luego yo, además, no utilizo, y dejo que lo disfruten "los demás".
El problema surgiría si yo, como ya tengo un seguro privado (si lo tuviera), pidiera que me bajaran mis impuestos y que disminuyese proporcionalmente la calidad de la sanidad pública. Entonces sí que yo estaría reclamando medidas que perjudicarían a quienes menos tienen.
"los que no tienen las opciones que uno sí posee"
Precisamente por eso quiero para los demás pagar un servicio público de calidad. Y quiero contribuir a ello con mis impuestos.
"En definitiva, hay que ser muy rico para permitirse "ser de izquierdas"
Yo no gano lo que gana Maragall, pero tampoco le ando demasiado lejos. Y no tengo seguro privado, y mi hijo no irá a un colegio privado. Los de ZP también van a un colegio público, por cierto.
Esa línea de razonamiento podría llevar, por ejemplo, a que si Maragall pone en marcha comedores gratuítos para quienes menos recursos tienen, entonces Maragall debería ir a comer a esos comedores, y no a un restaurante.
ResponderEliminarRidículo, ¿no? Pues exactamente lo mismo ocurre con la sanidad, aunque en este caso no esté pensada para pobres, sino para todos en general.
"Pues exactamente lo mismo ocurre con la sanidad, aunque en este caso no esté pensada para pobres, sino para todos en general."
ResponderEliminarPrecisamente ahí radica la gran diferencia.
Los comedores gratuitos-para-quienes-menos-recursos-tienen no son equiparables a la sanidad o a la enseñanza públicas, que son para todo el mundo y no son gratuitas.
1. Cuando paga un servicio en un privado YA está renunciando a la pública. No si lo que busca es una segunda opinión, por ejemplo. No tiene por qué ser como usted dice. En cualquier caso, lo ideal, y ya no sé cuántas veces lo he dicho en este blog, sería extender el modelo MUFACE a toda la sociedad: Elegir, sin doble coste, dónde adquirir servicios médicos, en la SS o en un seguro privado.
ResponderEliminar2. Considero adecuada la eliminación de la desgravación, y, como digo más arriba, acompañaría esta medida de la implantación de una especie de cheque sanitario que cualquiera pudiera canjear en distintos proveedores de servicios.
3. Pero si yo lo que defiendo para los demás son unos servicios sociales fuertes para quien los necesite, y yo no necesito esos servicios, ¿dónde está la inconsistencia? En que usted sí necesita esos servicios, pero, como no los considera suficientemente buenos, opta por los privados, ya que puede permitírselos.
4. Cristo dijo: Antes entrará un camello por el ojo de una aguja que un rico en el reino de los cielos. Muchos creyentes, en cambio, no tienen problema alguno con acumular riqueza. Cristo también dijo: No matarás. Y muchos creyentes, en cambio, no tienen problema alguno con matar (por ejemplo en Irak).
"Acumular riqueza" no es necesariamente una virtud cristiana, pero tampoco es un pecado. Depende del objetivo con el que se acumule la riqueza. Si el fin de la acumulación es la codicia, entonces sí. Ahora bien, acumular riqueza para los hijos de uno, o para montar una empresa, es muy recomendable.
En cuanto a lo de la guerra, quizás usted no sepa que san Agustín introdujo en la cristiandad el concepto de "guerra justa", un concepto que luego perfeccionó santo Tomás. De acuerdo con esta idea, la única actitud interior alimentada por la doctrina tradicional es una voluntad de paz que lleva dentro de sí la voluntad de hacer respetar, en caso extremo por la fuerza de las armas, el precepto de la paz.
5. Volviendo a la "hiprogresía", omite usted en su "razonamiento" el hecho de que el señor Maragall y usted difieren en algo. Él ocupa un cargo electo en virtud de la ideología que defiende (y no practica), y usted (y yo) no. Lo que usted piense o haga es irrelevante políticamente. Lo que predica y no practica el señor Maragall sí tiene relevancia política. Delata una falta de consistencia política que ni siquiera el neologismo "hiprogresía" es capaz de abarcar.
"Los comedores gratuitos-para-quienes-menos-recursos-tienen no son equiparables a la sanidad o a la enseñanza públicas, que son para todo el mundo y no son gratuitas"
ResponderEliminarSabía que alguien haría ese comentario. Era inevitable. Su error es suponer que esos comedores gratuítos son "para quienes menos recursos tienen". No es así. En realidad son PARA TODO EL MUNDO, pues no pieden el carnet a nadie para comer allí. Usted o yo también podemos usarlos. Obviamente, si la calidad de esos comedores fuera muy alta, entonces usted y yo también comeríamos allí.
"Cuando paga un servicio en un privado YA está renunciando a la pública. No si lo que busca es una segunda opinión, por ejemplo"
Esa segunda opinión podría también buscarla en la pública.
"No tiene por qué ser como usted dice"
No tiene por qué, pero en la gran gran mayoría de los casos lo que se busca en la privada no es una segunda opinión. Usted tiene un seguro privado. ¿Acaso lleva usted primero a sus hijos a la pública, y luego "busca una segunda opinión en la privada? No, ¿verdad? Si tiene usted un seguro privado, entonces buscará una segunda opinión, o una tercera, en otro privado, y en otro.
Su "no tiene por qué" es la típica respuesta de quien sabe que SI ocurre así en la gran gran mayoría de los casos, en el 99% de los casos, pero se agarra a ese 1% insignificante para decir "no tiene por qué". Se lo ruego, olvídese de las excepciones, que no son lo importante.
"lo ideal...sería extender el modelo MUFACE a toda la sociedad: Elegir, sin doble coste, dónde adquirir servicios médicos, en la SS o en un seguro privado"
¡¡¡¿Sin doble coste?!!! ¿¡¡¡Pero cómo que sin doble coste!!!? ¿Acaso no le cobran a los funcionarios ese "modelo MUFACE" todos los meses?
"Considero adecuada la eliminación de la desgravación"
Gracias por responder (a dónde hemos llegado, tener que dar las gracias por responder...). O sea, que le parece bien que Aznar nos subiera los impuestos en el 98 eliminando esa desgravación, y le parece mal que se tenga en cuenta que un ciudadano se paga la sanidad por su cuenta. Tomo nota. Sinceramente, no lo entiendo.
"acompañaría esta medida de la implantación de una especie de cheque sanitario"
"Especie de cheque" es algo tan tan inconcreto que no hay por donde cojerlo si uno quiere discutir sobre ello, y ver si le convence o no. Supongo que el modelo americano no le convence...
que cualquiera pudiera canjear en distintos proveedores de servicios.
"En que usted sí necesita esos servicios, pero, como no los considera suficientemente buenos, opta por los privados, ya que puede permitírselos"
Yo, como ya le he dicho, no opto por los privados. Yo no tengo seguro médico alguno. Es más, yo considero que la atención en la sanidad pública es MEJOR que en la privada. En España, ahora mismo, la privada básicamente ofrece comodidad, pero no una mejor atención. Cuando hay algo gordo, algo grave, enseguida te desvían a la pública. En el Sanatorio Domínguez, por ejemplo, si usted tiene un problema de ginecología el fin de semana le desvían a la pública, pues no tienen ginecólogo de guardia. De esta particular, obviamente, se enteran cuatro clientes a los que les ocurre. El seguro médico puede así ofrecer unos servicios muy baratos, pero en realidad es una trampa.
""Acumular riqueza" no es necesariamente una virtud cristiana, pero tampoco es un pecado"
En eso estamos de acuerdo.
"Si el fin de la acumulación es la codicia, entonces sí"
Hombre, pues ya me dirá usted qué otro fin puede haber que el vivir bien uno mismo, egoístamente.
"Ahora bien, acumular riqueza para los hijos de uno, o para montar una empresa, es muy recomendable"
Puede ser. Pero la "riqueza" de la que hablamos la amasan quienes YA tienen una empresa, y quienes YA tienen asegurado su sueldo y el de sus hijos y nietos de por vida.
"san Agustín introdujo en la cristiandad el concepto de "guerra justa""
Entonces San Agustín fue el primer hipócrita del cristianismo que se olvidó del mensaje de Cristo, y de su no matarás.
"un concepto que luego perfeccionó santo Tomás"
¿Perfeccionó? Me pregunto qué habría que "perfeccionar"... Santo Tomás fue el segundo hipócrita.
"la única actitud interior alimentada por la doctrina tradicional es una voluntad de paz que lleva dentro de sí la voluntad de hacer respetar, en caso extremo por la fuerza de las armas, el precepto de la paz"
¿? ¡¡¡Viva el doble pensar!!! ¿Ha leído usted a Orwell? No ha mejor prueba de como se doblepiensa que afirmar que la paz se obtiene haciendo la guerra.
"el señor Maragall y usted difieren en algo. Él ocupa un cargo electo en virtud de la ideología"
¿Y? Eso le obliga a hacer su trabajo, como a usted o como a mí, nada más.
"que defiende (y no practica)"
No es cierto que no la practique. Ser de izquierdas no significa hacer votos de pobreza. Yo quiero una sanidad pública de calidad, gratuíta, y para todos. Y considero que la que tenemos es una sanidad pública y de calidad, y soy un usuario de esa sanidad. Si esa sanidad dejase de ser de calidad, por ejemplo porque alguien que no cree en ella deja de invertir lo necesario para mantener esa calidad, obviamente, yo dejaría de utilizarla. Si lo necesitara, y la sanidad pública no me lo diera, también acudiría sin problema alguno a la privada, a la vez que exigiría esa atención en la pública. ¿Dónde está la incongruencia?
"Lo que usted piense o haga es irrelevante políticamente. Lo que predica y no practica el señor Maragall sí tiene relevancia política"
Su error es creer que el señor Maragall predica la pobreza, o que predica la no utilización de los recursos al alcance de cualquier persona para curar su enfermedad. Nadie predica en ese sentido, es un invento suyo.
"Delata una falta de consistencia política que ni siquiera el neologismo "hiprogresía" es capaz de abarcar"
Palabra vacía de contenido en el tema que nos ocupa.
Repito: Es un error suyo el creer que quien pide una sanidad pública, gratuíta y de calidad para todos luego debe tener vedado el acceso a la sanidad privada.
Le pondré un ejemplo simple y cotidiano: Yo sí acudo al a privada para cuidar mi dentadura. Pero oiga usted, ¡¡¡es que la sanidad pública no proporciona ese servicio!!! Puedo elegir entre tratar mis caries en la sanidad privada o no tratarlas, y como comprenderá elijo lo primero. Eso ni me convierte en un hipócrita, ni me hace ser inconsecuente, mientras yo siga pidiendo, exigiendo (y pagando impuestos por ello) que el dentista sea incluído en la sanidad pública, a un nivel semejante al de los dentistas privados.
Obviamente, si mi problema fuera grave recurriría al mejor especialista, independientemente de que estuviera en la pública o en la privada. Y, si estuviera en la privada, a la vez, seguiría pidiendo que mejorase la sanidad pública, para que los mejores profesionales estuvieran en la pública.
10/25/2007 11:10 PM
"Usted o yo también podemos usarlos."
ResponderEliminarLe animo a intentarlo. Pero no vaya usted haciéndose pasar por indigente e informe al entrar a los responsables del comedor de que no tiene usted esa clase de problemas económicos e incluso tiene trabajo.
"¡¡¡¿Sin doble coste?!!! ¿¡¡¡Pero cómo que sin doble coste!!!? ¿Acaso no le cobran a los funcionarios ese "modelo MUFACE" todos los meses?"
ResponderEliminarSe cobra "una vez" y se da libertad para elegir entre dos modelos.
El resto de la sociedad, los que no son funcionarios, pagan "una vez" también pero no tienen esa capacidad de elección que se otorga a los funcionarios del Estado.
Si quieren tener una consulta fuera de la SS tienen que pagar "una segunda vez".
"Le animo a intentarlo. Pero no vaya usted haciéndose pasar por indigente e informe al entrar a los responsables del comedor de que no tiene usted esa clase de problemas económicos e incluso tiene trabajo"
ResponderEliminarSe nota que usted no ha comido nunca en uno de esos comedores. Yo, personalmente, tampoco he comido nunca, aunque me faltó poco hace tiempo. Amigos míos, cercanos, sí comieron en esos comedores, y no, no necesita usted ni ir mal vestido ni no tener trabajo, ni nadie le va a pedir cuentas.
"Se nota que usted no ha comido nunca en uno de esos comedores."
ResponderEliminarSe nota que se lo está inventando.
Quiero decir que es verdad que "no necesita usted ni ir mal vestido, ni nadie le va a pedir cuentas", esto último, en principio.
ResponderEliminarPero en su caso les estaría engañando sin ellos saberlo, abusando de su buena fe.
Por eso le he dicho que no vaya usted haciéndose pasar por indigente, aunque sea bien vestido y aseado, e informe al entrar a los responsables del comedor de que no tiene usted esa clase de problemas económicos e incluso tiene trabajo.
A ver qué le dicen.
"Se nota que usted no ha comido nunca en uno de esos comedores."
ResponderEliminar*Se nota que se lo está inventando*
Yo nunca me invento nada. Pero claro, tampoco tengo forma de demostrárselo a usted, así que da lo mismo.
"en su caso les estaría engañando sin ellos saberlo, abusando de su buena fe"
Obviamente por ese motivo no voy a esos centros. Pero ya sabe usted que eso de la riqueza es relativo. Ya ve usted a Esperanza Aguirre, con la pasta que se levanta, diciendo que no llega a fin de mes. Sobran ejemplos de gente que vivía en la miseria, y luego tenía millones debajo del colchón. ¿Engañaban a alguien, o era su modo de vida, o simplemente están locos?
"Por eso le he dicho que no vaya usted haciéndose pasar por indigente"
Yo de indigente no tengo nada. Fuí pobre una temporada de mi vida (según no-se-qué clasificación, creo que de la ONU, o de UNICEF, que un día pude leer), pero ahora ya no lo soy.
"aunque sea bien vestido y aseado, e informe al entrar a los responsables del comedor de que no tiene usted esa clase de problemas económicos e incluso tiene trabajo.
A ver qué le dicen"
Pues probablemente no me dijeran nada. Me preguntarían si tenía hambre, supongo, y me dirían que a ellos (bueno, más bien ellas, que suelen ser monjas...) no les importa mi vida o por qué motivo voy a comer allí.
Pero claro, esto son únicamente especulaciones.
"Obviamente por ese motivo no voy a esos centros."
ResponderEliminarAcabáramos.
Más ejemplos de hipocresía.
ResponderEliminarEl otro terrorismo, ese realizado desde la ultraderecha y que no condena la derecha:
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/tetraplejico-ser-negro-mientras-agresor/csrcsrpor/20071026csrcsrnac_7/Tes
Rodrigo Rato tacha de "peligroso2 el cambio climático, y dice que es necesario darle una respuesta:
ResponderEliminar"También es evidente la necesidad de cooperación en otro de los ámbitos al que quisiera referirme hoy: la respuesta ante el peligroso cambio climático"
http://www.imf.org/external/np/speeches/2007/092407s.htm
Más bien creo que el agresor es de extrema izquierda. Encaja perfectamente tanto con el nazismo como con el marxismo versión ETA.
ResponderEliminarY la hipocres�a de todas las hipocres�as: Defender el Gulag tropical.
ResponderEliminarhttp://www.elplural.com/politica/detail.php?id=15043
donde no existe el dereco a ser inocente mientras no se demuestre lo contrario, el derecho a un abogado, a un juicio justo, etc, etc... vamos qu� les voy a contar, lo mismo que en los gulag, pero organizado por los USA y apoyado por los "liberales" (bueno, por unos que dicen ser liberales).
"Más bien creo que el agresor es de extrema izquierda. Encaja perfectamente tanto con el nazismo como con el marxismo versión ETA"
ResponderEliminarSe equivoca usted. O más que equivocarse se autoengaña, o nos engaña a los demás.
No es cierto.
No encontrará usted racismo o xenofobia u homofobia en la izquierda. Son otros los que atacan a los moros, y están en la derecha.
Recuerde que fue Hitler quien se reunió con Franco en Hendaya.
Hitler era el líder del NSDAP, Partido Nacional Socialista de los Trabajadores.
ResponderEliminarPero si a ti no te parece que fuera racista ni xenófobo, no digo nada.
Ah, ¿así que la izquierda no es racista? Pues Stalin lo era, y mucho. También el Che lo era. Y ya vemos los de Esquerra Republicana de Cataluña.
ResponderEliminarUna frase antológica: "Los moros a Marruecos, que es donde deben estar".
¿Quién lo dijo?
http://www.elmundo.es/elmundo/2001/02/15/espana/982243616.html
¡Qué risa dan estos progres que siempre discuten con tópicos y con el dossier!
Gregorio Balparda
No os esforcéis demasiado con las explicaciones, los giliprogres no dan para más, los sacas de las dos o tres consignas semanales y ya no saben ni mear solos.
ResponderEliminar