Como es sabido, cuando el poder judicial molesta al PSOE, la Secta reacciona
haciendo todo lo posible y lo imposible por neutralizarlo. Esto es tradicional
y habitual, puesto que es consustancial a la propia organización; a su
modus operandi y a su histórica esencia golpistoide.
A lo que no habían llegado todavía (desde 1977) es al nivel de
obscenidad e impudicia que ha alcanzado, también aquí, el ínfimo pero
incontenible Zetapé.
Con la ayuda del caporal Bermejo y los mercenarios que haga falta, el
Gobierno se arranca las pocas máscaras que le quedan y recusa, por
primera vez en la historia del Tribunal Constitucional, a dos magistrados.
Fuera complejos, fuera pudor ¿Que se les va a escapar por los
pelos la presidenta adicta?: pues se promulga una ley
inconstitucional ad hoc para prorrogarle el mandato. ¿Que aún
quedan juristas que obstaculizan la prevaricación?: pues se les
elimina como sea y se les sustituye por esbirros...
Sin el más mínimo asomo de pudor, Zappo ha declarado que "los
tribunales constitucionales, que ha precisado que en algunos países se
denominan tribunales supremos, representan la pluralidad".
¿"Pluralidad"? ¿Pero lo que tiene que "representar" el TC no es la
Constitución?
¿Seguro que este tío cursó Derecho en la Universidad de León?...
Así que ya saben: si les atracan a punta de navaja, y la policía captura
a los delincuentes, cuando estén en el juicio no esperen que el tribunal
vaya a hacer JUSTICIA, sino a representar "la pluralidad"...
¿Pero en serio que este individuo aprobó Derecho Político? ¿Llegó
a estudiar Derecho Natural? ¿Entendió algo?
Por favor, que alguien compruebe su expediente, no vaya a ser
como lo de Luis Roldán...
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Ser Licenciado en Derecho no es lo mismo que ser Jurista. Se puede ser Licenciado en Derecho al modo de Rodríguez y a la vez exitoso representante de la corriente defensora de la legalidad socialista, o de la negación del ser Jurista: "o el derecho trae la revolución o la revolución se lleva por delante al derecho". Ni más ni menos.
ResponderEliminarEvidentemente el inútil tiene el título de licenciado en Derecho.
ResponderEliminarcuestión distinta es en qué condiciones obtuvo el título.
Lo primero, insisto en que tenemos DERECHO A SABER en manos de quien está LA COSA PÚBLICA. Tenemos derecho a conocer el expediente académico de este incompetente.
Lo segundo, es que este tipo era el "delegado de Facultad". O sea, el presidente de todos los estudiantes de la facultad. Por tanto, tenía acceso directo a todos los profesores... y era quien, eventualmente, organizaba las protestas. Esto significa que los profesores que no querían tener problemas procuraban llevarse bien con zp aprobándole.... aunque no tuviera ni idea.
"a su histórica esencia golpistoide"
ResponderEliminarNo, perdone usted. El golpe de Estado lo dieron los otros.
"recusa, por primera vez en la historia del Tribunal Constitucional, a dos magistrados"
¿Podría usted explicar el motivo? Porque hay un motivo, ¿sabe usted?
"¿Pero lo que tiene que "representar" el TC no es la
Constitución?"
No, no tiene que representar la Constitución. Tiene que hacerla cumplir, que es bien distinto. Y siempre ha estado formado por una variedad de jueces que representa la "pluralidad" que hay en el congreso. El PP, desde que perdió las elecciones, ha querido cambiar las reglas del juego, y que no continúe esa representatividad en el TC. Es decir, está haciendo TRAMPAS.
"los profesores que no querían tener problemas procuraban llevarse bien con zp aprobándole"
ResponderEliminar¿Problemas? ¿Pero qué problemas va a tener un profesor con un alumno...?
Creo que no debería abusarse tan alegremente del término inconstitucional. Una ley en vigor, salvo que se haya recurrido al Constitucional y este haya dictaminado sobre su inconstitucionalidad, es completamente constitucional.
ResponderEliminarOtra cosa es lo que a uno le parezca. Pero eso ya es tan irrelevante como cuando un nacionalista dice que Galicia no es España cuando realmente quiere decir que él considera que no lo es, puesto que la realidad es bien distinta y le guste o no, Galicia es España.
Las maniobras de Zapatero, como las del PP, nos pueden parecer mejor o peor. Pero es evidente que las debe estar llevando a cabo de acuerdo con la Constitución porque los recursos presentados brillan por su ausencia. De los ganados ya mejor ni hablamos.
Pues claro que Zapatero aprobó Derecho Político y estudió Derecho Natural.
Desde mi punto de vista no falla Zapatero. Falla el sistema. Acordado por los unos y los otros, permite estos desmanes e incluso más. En España, la Justicia, además de ser un cachondeo, como dijo en su día aquel, es un mero instrumento al servicio del poder ejecutivo.
Y Zapatero, que tiene pocos escrúpulos y sabe mucho de política, apurará los resortes para tener un Estatuto de Cataluña aprobado por el Constitucional.
Como sucedió en la OPA a Endesa, lleva las de ganar. Al menos, mientras sea Presidente.
"Una ley en vigor, salvo que se haya recurrido al Constitucional y este haya dictaminado sobre su inconstitucionalidad, es completamente constitucional."
ResponderEliminarCon todos los respetos: esto es una majadería.
Además, si una ley "antes" de ser recurrida al Constitucional, es "completamente constitucional"... entonces ya no habría nunca más que hablar! No existiría el concepto "anticonstitucional".
Veamos, fernando, lo que pretendo decir es que yo puedo OPINAR lo que quiera de la ley, pero a todos los efectos, la ley es constitucional. Deja de serlo exclusivamente cuando una vez recurrida hay sentencia. Anteriormente a ese momento, y salvo que se hayan adoptado medidas cautelares de suspensión, etc., la ley es tan constitucional y vigente como cualquier otra. Por supuesto que sí.
ResponderEliminarPor ejemplo, puedo decir veinte mil veces si quiero que las leyes de inmersión lingüística son inconstitucionales. Pero como no están recurridas (al menos no que yo sepa...) y se trata de leyes en vigor, mi opinión no será más que eso, porque a todos los efectos la ley puede y debe aplicarse. Y yo tendré que acatarla o recurrirla (pero acatándola mientras tanto).
Más "majadería" me parece a mí decir alegremente que algo es inconstitucional y no ir inmediatamente a la Justicia a recurrirlo. Porque entonces, aquello no deja de ser un comentario de "máquina de café".
Si recolectáramos todas las cosas que se dicen "inconstitucionales" a diario, no pararíamos. Yo he llegado a oír decir que la Monarquía era inconstitucional...
Tú no crees que el Estatuto de Cataluña sea anticonstitucional?
ResponderEliminarAunque el Tribunal aun no se haya pronunciado.
En serio.
Pero es que lo que a mí me parezca o no es irrelevante.
ResponderEliminarAhí precisamente es donde yo quería incidir con mi comentario.
En que una cosa es lo que nos parezca y otra lo que sea en realidad.
A día de hoy, con recursos y todo, el Estatut debe cumplirse porque es Constitucional.
Sólo con una sentencia en contra del Tribunal Constitucional, que bien podría ser sobre ciertos artículos de dicho Estatuto, habrá razones de peso para tacharlo de inconstitucional.
Porque veamos...para ti es inconstitucional, como podría serlo para mí...¿Y qué? ¿Vas a dejar de cumplir por ello una ley que a ti te PARECE inconstitucional?
Te recomiendo que no lo hagas porque si lo haces vas a salir perdiendo por incumplimiento de la ley.
Veamos otro ejemplo...el decretazo del gallego o las leyes de inmersión lingüística de Cataluña.
¿A cuántos les parecen inconstitucionales? ¿Cuántos las han recurrido?
A día de hoy, nos gusten más o menos, son tan constitucionales como la propia Constitución.
Será irrelevante para ti, pero para mí ahora mismo es importante. Y no has contestado a mi pregunta.
ResponderEliminarCreo que ya has adivinado por donde voy y aunque con mucho esfuerzo
"Porque veamos...para ti es inconstitucional, como podría serlo para mí...¿Y qué?"
creo que implicitamente estás reconociendo que sí, que para ti el estatuto catalán es inconstitucional.
Y eso es muy importante. Porque somos muchos los que lo creemos.
E igual que tú lo crees y yo lo creo, también es verdad que no hemos ido a ningún juzgado a plantar una denuncia.
Por qué no lo has hecho? Segun tus propias palabras estarías algo así como obligado.
Pues a eso voy yo. Que las cosas no son así, tan lineales o tan simples.
El caso es que el estatuto de Cataluña es anticonstitucional y todo el mundo lo sabe.
Y el hecho de que nadie denuncie, aunque el PP sí lo ha hecho, o que el tribunal finalmente se acabe pronunciando a favor, no significa que sea constitucional.
Seguirá siendo anticonstitucional, aunque formalmente aparente ser otra cosa.
Yo no llego a ese grado de positivismo jurídico al que llegas tú.
Otra cosa muy distinta es que me recomiendes no incumplir la ley. Pues bueno. Pues vale.
"A día de hoy, nos gusten más o menos, son tan constitucionales como la propia Constitución."
Falso. Para ti no lo es. Aunque te cueste reconocerlo. Para mí tampoco.
Y no es nada irrevelante.
Y por favor, no me respondas ahora con un nuevo quiebro.
La cuestión está clara.
Pregunta: Es el estatuto de Cataluña anticonstitucional, en tu opinión, por modesta que pueda ser? Contesta con sinceridad. No has argumentado sobre ello con tus amigos o familiares o en el trabajo? Contesta aquí lo mismo.
Si la respuesta es sí, por qué no has ido a un juzgado a plantar una denuncia?
Pues no has ido porque no has ido. Así es la vida y con esto juegan los políticos. Todo el mundo sabe que esta estrategia tiene un nombre que es: POLÍTICA DE HECHOS CONSUMADOS.
Aunque queda la posibilidad, como un clavo ardiendo, de que el tribunal constitucional lo eche abajo.
Si no se echa abajo y el estatuto se mantiene entonces seguramente no habrá ninguna revuelta, porque somos como somos, muy buena gente en general, y lo cumpliremos.
Y lo cumpliremos SABIENDO QUE ES ANTICONSTITUCIONAL.
No te engañes con eso. Yo no me engaño.
"para ti el estatuto catalán es inconstitucional"
ResponderEliminar¿Pero cómo para tí? Las leyes no son "para tí" o "para mí". Ese camino es muy peligroso. Las leyes, el Estado de Derecho, presunción de inocencia, etc... son para TODOS. No acepto ese "para tí". Es que, según eso, la rey de la selva.
"Porque somos muchos los que lo creemos"
Crea usted lo que le de la gana. Pero sea usted consciente de que eso, su "creencia" no es más que su opinión, y no tiene valor jurídico alguno. No sirve absolutamente para nada lo que usted opine. Y opine lo que opine usted, debe acatar las leyes y los resultados de un juicio justo. Lo contrario es ser antisistema.
"es verdad que no hemos ido a ningún juzgado a plantar una denuncia.
Por qué no lo has hecho?"
Hombre, pues porque ya hay gente que se dedica a eso. Es trivial.
"El caso es que el estatuto de Cataluña es anticonstitucional y todo el mundo lo sabe"
Según sus propias palabras de unas líneas más arriba "para usted es anticonstitucional". "Para usted", repito, es únicamente su opinión, o su creencia. Pero la justicia es quien dirá si es o no es anticonstitucional. Y si lo es, TODOS debemos acatar el fallo del tribunal. Y si no lo es, TODOS debemos acatar el fallo. Lo contrario, repito, es la ley de la selva.
"que el tribunal finalmente se acabe pronunciando a favor, no significa que sea constitucional"
Ve, aquí es donde usted se equivoca. Si el tribunal dice que sí es constitucional, entonces es cuando será constitucional, pues así lo ha dicho el tribunal. Igual que un hombre pasar a ser un ladrón cuando es condenado como tal.
"Seguirá siendo anticonstitucional, aunque formalmente aparente ser otra cosa"
Porque usted lo diga.
"Yo no llego a ese grado de positivismo jurídico al que llegas tú"
No. Usted propone ser un antisistema que no acepta las resoluciones de la justicia.
"Falso. Para ti no lo es. Aunque te cueste reconocerlo. Para mí tampoco.
Y no es nada irrevelante"
Para miles de personas en este país, el matrimonio homosexual destruye a la familia, al parecer. Si les preguntas "cómo" exactamente, se materializa esa destrucción, no obtienes, sin embargo, respuesta alguna. Aquí ocurre lo mismo.
"Si la respuesta es sí, por qué no has ido a un juzgado a plantar una denuncia?"
Porque tenemos más cosas que hacer, y ya hay gente que se dedica a esas labores. Es decir, además de complicado para un particular, es innecesario.
"Pues no has ido porque no has ido. Así es la vida y con esto juegan los políticos"
Esta afirmación es ridícula cuando ya sabemos que el PP haría esa denuncia.
"Todo el mundo sabe que esta estrategia tiene un nombre que es: POLÍTICA DE HECHOS CONSUMADOS"
De "hechos consumados" nada de nada.
"queda la posibilidad, como un clavo ardiendo, de que el tribunal constitucional lo eche abajo"
Efectivamente. Él dirá si es constitucional o no. Para eso está. Y todos acataremos el resultado, nos guste o no.
"seguramente no habrá ninguna revuelta, porque somos como somos, muy buena gente en general, y lo cumpliremos"
Hombre... sólo faltaría. ¿qué quería usted, echarse al monte, a matar rojos o nacionalistas?
"Y lo cumpliremos SABIENDO QUE ES ANTICONSTITUCIONAL. No te engañes con eso. Yo no me engaño"
No. SABIENDO, no. Creyendo, que es muy distinto.
Al troll ni agua.
ResponderEliminarTodo lo que está pasando en el Tribunal Constitucional últimamente son indicios más que suficientes para dudar de que esté en condiciones de emitir un fallo justo.
ResponderEliminarSi finalmente dictamina que el nuevo Estatuto catalán, que no reforma, es compatible con la Constitución, es que alguien se lo va a creer?
Reconstrucción parcial de la discusión entre María Teresa Fernández de La Vega y María Emilia Casas
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276315452.html
"Al troll ni agua"
ResponderEliminarCreo que usted desconoce lo que es un troll:
"A menudo ocurre que alguien escribe un mensaje sincero sobre el que será emocionalmente sensible. Los trolls habilidosos saben que una forma fácil de enfadarle es afirmar deshonestamente que dicha persona es un troll"
http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
Yo únicamente expongo mi opinión. ¿Por qué motivo me considera usted un troll?
"Si finalmente dictamina que el nuevo Estatuto catalán, que no reforma, es compatible con la Constitución, es que alguien se lo va a creer?"
Yo sí. No veo motivo para no creerlo. Igual que creería en la inocencia de una persona a la que un juez, tras juicio justo, ha declarado inocente.
"Villalobos: “No creo que el Estatuto catalán sea considerado inconstitucional”"
ResponderEliminarhttp://www.elplural.com/politica/detail.php?id=14810