El señorito Blanco nos acaba de obsequiar con varios embustes. Uno: "el único debate que ha existido desde el 12 de marzo es determinar si los autores eran los islamistas o la banda terrorista ETA". Era ese el debate ¿dónde, entre quiénes? En el terreno de los hechos, el único que nos importa, después de las detenciones -practicadas bajo el gobierno del PP- de la mayoría de los que han sido procesados ahora, en las instancias gubernamentales y policiales ya no se habló de la autoría de ETA. Los detenidos no eran de ETA. ETA no se sentaba en el banquillo.
Entonces, ¿cómo iba a ser el asunto determinar si eran los etarras o los islamistas los autores?
Otra cosa distinta es que hubo gente que opinó que la banda terrorista ETA tuvo alguna relación con el atentado, en alguna de sus fases. Si Blanco le da tanta importancia a esas opiniones, es problema suyo. Pero el tema era determinar si los procesados por del Olmo eran los autores o no de la masacre. Ya se ha visto como ha dejado la sentencia el asunto de la autoría. Los relacionados con Al Qaeda, absueltos. El cooperador necesario más importante, un asturiano.
Segunda bola y del mismo tipo: "El doce de marzo de 2004 los ciudadanos salieron a la calle preguntando quienes fueron, ahora ha quedado demostrado que no fue un atentado de ETA como se nos ha hecho creer hasta el día de ayer".
¿Se nos ha hecho creer hasta el día de ayer que era ETA? Pero, vamos, Blanquito, ¿quién te ha hecho creer a ti que era ETA? Cuéntaselo a mamá y buscaremos al malvado que te ha engañado de tal forma.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
"Era ese el debate ¿dónde, entre quiénes?"
ResponderEliminar¿Usted ha salido de debajo de una piedra? Incluso fueron llevados al juicio oral tres etarras (Henry Parot, Gorka Vidal e Irkus Vadillo) a petición del abogado de Zougam. A las defensas de estos ahora declarados culpables les facilitó muchísimo el camino la labor realizada durante 3 años por la caverna mediática (COPE, ElMundo, Libertad Digital, etc.) y destacados miembros del PP (Diaz de Mera, Del Burgo, Acebes, Zaplana, Aznar, Rajoy, etc.), los cuales trataron de implicar a ETA de una manera u otra para así justificar las mentiras que profirieron del 11 al 13 de Marzo para aferrarse al poder.
Oiga, José David, yo creo que es bueno que se hayan investigado los indicios aportados acerca de la posible vinculación de ETA en el atentado, pero en el juicio sólo una de las defensas, precisamente la que usted cita, ha defendido, sin éxito, la autoría de ETA.
ResponderEliminarYo creo que la defensa de esta tesis por gente del PP se realizó sólo al principio, por lo que no puede afirmarse esto de Pepiño de que "se nos ha hecho creer hasta el día de ayer" que fue un atentado de ETA. Quizás pueda usted ilustrarnos, con declaraciones recientes de Rajoy, que esto no es así.
En cuanto a la "caverna mediática", su actividad en relación con este caso no ha hecho sino empezar, pues muchas incógnitas del caso, algunas esenciales, siguen sin ser despejadas por la sentencia.
Vaya, se ve que con motivo del puente han dado vacaciones a Pepiño Blanco en el circo, y ha aprovechado el buen tiempo para salir a decir sus memeces.
ResponderEliminarLo único que éste no dirá, ni el Camarada López Garrido, es "a quién beneficia el crimen"... A quién benefició, más allá de todo pronóstico... ¿Verdad?
Y oiga, Libelista: No mente a la pobre madre de Blanquiño, que ya bastante pesar tiene la pobre con el fracaso de aquella OPA de Gas Natural sobre Endesa; ¿no se acuerda de que la madre de Pepiño tenía gas natural en casa y estaba encantada?
Este Pepiño es un mentiroso compulsivo. Como millones de españoles, yo estuve el 12 de marzo en las manifestaciones unitarias contra el terrorismo y no vi a nadie preguntando "quién ha sido" ni nada por el estilo. Allí fuimos a rechazar el terrorismo. Me parece repugnante que este mequetrefe intente ahora manipular y apropiarse de aquellas manifestaciones.
ResponderEliminarDesde luego, qué bajo está cayendo el PSOE de la mano de este tipo.
Qui prodest?
ResponderEliminarPues a todos los que se han forrado los riñones escribiendo libelos conspiranoicos ora en formato periódico ora con tapa dura, por ejemplo.
Por cierto, uno de estos infames que ha hecho de la sangre y las tripas negocio es miembro del grupo parlamentario popular en el Congreso de los Diputados. Este señor por llamarlo de algún modo, Del Burgo, incluso llegó a presentar una denuncia en la comisaría de la Policía Nacional del Congreso para que se investigase la posible conexión entre ETA y los autores de los atentados. ¿Y a qué no saben en qué basaba esa denuncia? En las declaraciones del repugnante individuo que vendió los explosivos que causaron 192 muertos y 1800 heridos aquel fatídico día, Rafa Zohuier. A día de hoy su jefe de filas, Mariano Rajoy, todavía no ha desautorizado siquiera a semejante desvergonzado, como tampoco ha desautorizado a otro subordinado suyo, el europarlamentario Diaz de Mera, que incluso fue llamado a declarar al juicio del 11M por haber afirmado en la cadena radiofónica que alienta la conspiración que conocía la existencia de un documento que, supuestamente, relacionaría a etarras e islamistas. Al obligarle a dar coherencia bajo juramento a dicha mentira, el miembro del PP llegó a desacatar al juez siendo multado por ello.
Pero no extraña que semejante hatajo de embusteros cuenten con el apoyo de Rajoy. Su propio portavoza parlamentario, Eduardo Zaplana, llegó a dictaminar el desmoronatimento de la "versión oficial" en mayo de este año. Según declaró Zaplana, "los informes sobre el explosivo utilizado en los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid realizado por los peritos dan la razón a los "sólidos argumentos" esgrimidos en los últimos años por su partido y "desmoronan" la "versión oficial" sobre la masacre." Como se puede observar, el propio Zaplana, antes de congratularse por el fracaso de una versión ahora sentenciada como correcta, recordaba que la teoría de la conspiración había formado parte del argumentario pepero durante "los últimos años".
Hay que acabar recordando que aquel que rompiera la jornada de reflexión del 13M para salir a contradecir todas las evidencias policiales afirmando que "hay algunos datos que, en mi fuero interno, me hacen pensar que se trata de ETA. Y es que, además de que me lo dicen, yo tengo la convicción moral de que es así"; este señor que intentara engañar a los españoles para manipular su voto, tiempo después, ante la aparición de otro bulo en los medios conspiranoicos, llegó a afirmar que "ésto [la trola de la supuesta manipulación de la "mochila" de Vallecas], si se confirma, podría anular la investigacion y podria anular el sumario".
En definitiva, que después de 1.200 intervenciones parlamentarias sobre el ácido bórico o la Orquesta Mondragón; después de haber establecido en multitud de ocasiones la defunción de la instrucción judicial, del sumario y de la versión ahora ratificada; después de vender miles de panfletos conspiracionistas y después de los desesperados intentos por mantener en pie las mentiras fabricadas por Acebes y Aznar aquellos fatídicos días con el único fin de implicar a ETA; después de todo eso, que se insulte a la inteligencia de los españoles tratando de negar a las hemerotecas, es indignante.
¿Negar las hemerotecas?
ResponderEliminarSe lo repito: Yo creo que la defensa de esta tesis por gente del PP se realizó sólo al principio, por lo que no puede afirmarse esto de Pepiño de que "se nos ha hecho creer hasta el día de ayer" que fue un atentado de ETA. Quizás pueda usted ilustrarnos, con declaraciones recientes de Rajoy, que esto no es así.
Me temo que están ustedes disparatando.
Mariano Rajoy no es "jefe de filas" de Del Burgo.
ResponderEliminarDel Burgo no es del PP.
Efectivamente el PP, como partido político, no defendió que fuera ETA "hasta ayer".
En la sentencia se nombre el tytadine como posible explosivo utilizado en las matanzas.
ResponderEliminarEl tytadine no proviene de mina Conchita.