La Xunta encargó a la USC un estudio sobre el impacto socioeconómico del Prestige.
Un equipo de investigadores de dicha universidad lo llevó a cabo, y lo entregó a la administración autora del encargo.
Pasan los meses y los años y nada.
Parece ser que al poder no le satisfacen plenamente las conclusiones de los investigadores.
En 'Coruña liberal' no han podido esperar más y ponen a disposición de todos el documento íntegro del 'Impacto socioeconómico del Prestige en Galicia', que la consejera de pesca guarda celosamente en algún escondrijo burocrático, sin publicar ni permitir su publicación. Vana pretensión en la era de internet.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No soy capaz de leer el documento de marras. ¿Alguien lo podría pasar a PDF o similar?
ResponderEliminarEstá en pdf. Probar desde cualquiera de estas direcciones:
ResponderEliminarhttp://www.corunaliberal.es/component/option,com_wrapper/Itemid,84/
https://share.adobe.com/adc/src/Prestige.pdf?nodeId=4f5d89bf-985e-11dc-8fe2-d702873d34e2
Lo que pasa es que "pesa" 60 MB, y hay que esperar un poco; y si no tienes banda ancha... darte un paseo mientras se descarga.
ResponderEliminarSi no lo tenéis, debéis bajar e instalar Flash player 9 de Acrobat.
ResponderEliminarLuego se navega por el documento con bastante agilidad.
Está en gallego, en español y en inglés.
Página 64:
ResponderEliminar"Os danos contabilizables polo
Prestige ascenden á cantidade de 660,3 millóns de euros, segundo cifras da Vicepresidencia Primeira do Goberno de
España"
Yo diría que 660 millones de euros es una cantidad respetable. ¿Van ahí incluidos los 100 millones de Repsol y los 110 de los armadores?
Página 66:
"De maior entidade sería o impacto
que experimentaría a economía galega de ter que afrontar o desaxuste, que representaría
o 1,45% do PIB do citado ano, unha cifra de relevancia e con capacidade de suscitar un
importante efecto económico, se ben non unha seria recesión"
Yo diría que un 1.45% del PIB es una cantidad muy respetable. Un 0.07% del PIB nacional suena menos, pero es lo mismo.
Pregunta: ¿Acaso alguien se puede creer que entrando el barco en el Seo de Corcubión la cantidad sería de semejante importancia?
A quien sea capaz de mostrame cómo, exactamente, se podrían generar daños por 600 millones en el Seo de Corcubión le invito a un zumo natural. Simplemente, en Corcubión no existe toda esa riqueza.
Vaya:
ResponderEliminarya tenemos solución para el próximo Prestige -que lo habrá-: Corcubión es la solución.
¿Y qué opinan los de Corcubión?
¿Cómo no se le ocurrió a ningún político de la oposición?
Lo más audaz que oí de algún 'responsable' fue la solución militar: bombardear el barco (D. Francisco Vázquez)
Si la idea es original, llega cinco años tarde. El alcalde eterno de Corcubión, que es del bng, no ofreció para el sacrificio la costa de su término municipal, aunque no hubiera importado mucho, porque no le hubiera gustado al de Cee, ni a los demás.
Eso había que decirlo entonces, pero ni a Touriño ni a Quintana se les ocurrió, o, si pensaron en ello, prefirieron no enajenarse para siempre los votos de ninguna comarca -por el mero hecho de decirlo: ellos no tenían que hacerlo-. Con su actitud no incomodaron a nadie. Pero ahora es tarde para dar ideas.
Me parece que nuestro anónimo no hace bien las cuentas. La riqueza es una magnitud stock, y probablemente el invenartario de la de Corcubión en una fecha dada no alcance 600 millones -o sí. Yo no lo sé-.
Pero es que nadie podía garantizar que el riesgo se circunscribirá al segmento de costa de Corcubión: la naturaleza no entiende de límites administrativos y despliega sus fuerzas sin atenerse a los buenos deseos de quienes decidiesen sacrificar a una parte determinada de los ciudadanos y dejar indemnes a los demás.
En el juicio en EEUU se está poniendo en claro que la compañía armadora sabía que no se podía llevar el barco a ningún puerto. Lo sabía porque conocía su estado. Y no lo pidió, como informa La Voz de Galicia en este enlace:
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2007/11/11/0003_6307849.htm
(si nos tragamos su sensacionalismo de entonces, deberíamos dar crédito a su información judicial de ahora)
Supongamos, como suponían los antiguos, que la catástrofe pudiera conjurarse con un sacrificio a los dioses. Por ejemplo, degollando a un ciudadano cualquiera. La comparación de la vida de un ciudadano con 600 millones de € es realmente tentadora. Las pérdidas repartidas, fueron, generalmente, pérdidas económicas, valorables y compensables. La destrucción intensa y absoluta de la ría de Cee y Corcubión, incluiría rubros no meramente contables. No todo es el dinero.
Fue una catástrofe, y no había manera.
Pero, al desastre material se unió el desastre moral: los que querían ocupar el poder se regocijaron -no en vano uno dijo en el Congreso que ojalá hubiera otro siniestro: un tipo clarividente, que pagó, no obstante, su locuacidad, o sea, el decir lo que pensaban los otros, pues actuaron en consecuencia-. Desde entonces muchos sabemos lo que el par sociosecesionista.
Primero una puntualización: aunque el término "scoop" sea habitual en la jerga periodística, sería más conveniente utilizar "primicia", "exclusiva", "avance"...
ResponderEliminarPor otro lado, a mí cuando me dicen (siempre a posteriori, porque durante los días que transcurrieron hasta que el barco rompió aquí NADIE dijo nada, empezando por los bloqueiros) que el barco debería haberse llevado a tal o cual sitio les pregunto: "¿Y cómo puedes asegurarme que con un temporal de aquella magnitud el barco no se hubiera partido camino del puerto seguro soltando todo el fuel justo frente a la costa?"
Normalmente, con esta pregunta suele terminar la conversación.
A quien sea capaz de mostrame cómo, exactamente, se podrían generar daños por 600 millones en el Seo de Corcubión le invito a un zumo natural. Simplemente, en Corcubión no existe toda esa riqueza.
ResponderEliminar11/22/2007 9:26 PM
"Vaya:
ya tenemos solución para el próximo Prestige -que lo habrá-"
Ya hace tiempo que la tenemos. Desde casi el mismo día del accidente hubo gente diciendo que esa era la solución.
Y le recuerdo que exactamente ésta, la de Corcubión, ya fue solución para otro petrolero con 20 mil ton. en los años 60 (el Andros Fortune). Y será solución en un futuro para otros, ya lo verá.
"¿Y qué opinan los de Corcubión?"
Los de Corcubión, si les dice usted que repartirá 600 millones de euros entre todos los marineros y mariscador@s de la zona, estarán encantados. Vamos, se retiran todos a vivir de rentas.
"¿Cómo no se le ocurrió a ningún político de la oposición?"
Porque no se atrevieron. Un error enorme, creo yo.
"Lo más audaz que oí de algún 'responsable' fue la solución militar: bombardear el barco (D. Francisco Vázquez)"
Eso creo que fue Federico Trillo quien lo propuso, entonces ministro de defensa. Pero como no tengo ningún enlace al respecto, le ruego proporcione usted el suyo, y así salimos de dudas.
"El alcalde eterno de Corcubión, que es del bng, no ofreció para el sacrificio la costa de su término municipal"
No se puede ofrecer "al sacrificio" (por cierto, que sacrificada quedó igual cuando llegaron las 20 mil ton. de cuando se hundió el barco). Debe ser el gobierno central quien ponga dinero encima de la mesa, se reuna con los afectados, y les garantice mucho dinero para compensar sus pérdidas. Si se hace así, y esa garantía llegar rápidamente (por ejemplo, el mismo día un representante se va allí, se reune en la lonja con los marineros, y allí mismo reparte dinero únicamente tras comprobar carnet y número de la seguridad social (comprobando que trabaja en el mar, claro está)). Más adelante se podrá afinar, y repartir todavía más dinero, según sea necesario.
¿De verdad cree usted que habría algún problema?
"si pensaron en ello, prefirieron no enajenarse para siempre los votos de ninguna comarca"
En eso estamos de acuerdo. Pero mire usted, a mí lo que pensaran o dejasen de pensar Touriño o Quintana me la suda. La opción de Corcubión era una solución mejor que alejar el barco. Habría costado mucho mucho menos dinero al bolsillo de todos los españoles. Y usted lo sabe, y por eso su única respuesta es lo que dijo o dejó de decir Quintana o Touriño, como si fuera importante.
"La riqueza es una magnitud stock"
¿? ¿Qué cojones significa eso?
"y probablemente el invenartario de la de Corcubión en una fecha dada no alcance 600 millones -o sí. Yo no lo sé-"
NI DE COÑA. Recuerde usted que estamos hablando de una riqueza muy concreta: Aquella que se echaría a perder con la llegada del fuel. Es decir, estamos evaluando percebes, almejas, etc... en esa zona. Hay una cuenta muy sencilla que podemos hacer: Medir toda la costa afectada en la opción "quinto pino", que la conocemos, proponer una cantidad de costa afectada en la opción Corcubión, tirando por lo alto, y luego podemos dividir. ¿Qué le parece?
Alguna gente ya hizo esas cuentas, con las mejores herramientas de que se dispone, y están aquí:
http://www.geocities.com/febril8/enseada_corcubion.pdf
Y demuestran que la costa manchada y el número de cofradías afectadas sería mucho mucho menor.
"nadie podía garantizar que el riesgo se circunscribirá al segmento de costa de Corcubión: la naturaleza no entiende de límites administrativos"
Se equivoca. Comete usted dos errores:
1. Desconocer que poseemos herramientas de predicción, y podemos utilizarlas para saber cómo evolucionará el tiempo a corto plazo. Se sabía que había una tormenta sobre las islas Británicas, y que evolucionaría con fuertes vientos N y NW los días 16 y 17 que traerían el fuel de vuelta a la costa. Y también se sabía que la tarde del día 14 haría muy muy buen día, calma chicha, para meter el barco tranquilamente en Corcubión.
2. Hay que comparar las dos posibilidades. Siempre. Si no va usted a comparar dos posibilidades, entonces CÁLLESE LA BOCA. Porque es precisamente eso lo que estamos haciendo: Comparar dos posibilidades.
Se hace así:
Estamos en las 12 horas del día 14 de noviembre de 2002, y acabamos de hacer firme en el barco (por fin, una vez pasada la tormenta), y debemos decidir qué hacer con él. El barco está a unas 4 millas de Cabo Touriñán.
Preguntas:
¿Se va a romper el barco? No lo sabemos. Que se rompa el barco es una posibilidad.
- Si creemos que el barco se va a romper en 15 minutos, entonces casi podemos pasar de hacer nada. Si yo trabajase con esa hipótesis, entonces acercaría el barco lo más posible a la línea batimétrica menos profunda más cercana, para una vez hundido tenerlo a la menor profunidad posible, donde es fácil trabajar sobre él, y donde la presión forzará menos el casco del barco.
- Si creemos que el barco va a durar 4 horas, entonces si lo llevamos a alta mar se hundirá a más de 200 metros de profundidad, donde luego será difícil acceder a él, y tendremos el barco al lado de la costa, vertiendo continuamente, y sin poder hacer nada. Yo ante esa posibilidad intentaría meterlo lo máximo posible en la Ría de Camariñas.
- Pero obviamente, si se pretendía llevar el barco hasta más allá de las 200 millas, es porque no se creía que rompería tan pronto. La hipótesis que utilizaron quienes alejaron el barco es que el barco tenía resistencia para aguantar un día al menos "contra la tormenta". En la noche del 14 al 15 se dieron cuenta de que llevando el barco contra la tormenta no duraría mucho tiempo. Se pararon casi 8 horas hasta que decidieron cambiar de rumbo, hacia el sur. Escaparon del fuerte viento norte de los días 16 y 17 cuanto pudieron, hacia el sur (donde las aguas con más tranquilas, como todo el mundo sabe), hasta que el barco rebentó. Ante esa hipótesis, que el barco tenía resistencia estructural, la solución era meterlo en Corcubión. El vertido total tras el amarre firme se reduciría a MENOS de lo vertido en 8 horas de ruta hacia el NW. Menos, porque hacia el sur el barco llevaría el oleaje a 45º por popa, como menos daño le hace. Remolcando el barco por la popa la brecha quedaría además protegida de las olas. No habría en absoluto ningún problema para realizar esa maniobra dado el buen estado de la mar de la tarde del día 14.
"y despliega sus fuerzas sin atenerse a los buenos deseos de quienes decidiesen sacrificar a una parte determinada de los ciudadanos y dejar indemnes a los demás"
No se sacrifican ciudadanos, sino bienes. Y, efectivamente, lo lógico es sacrificar la menor cantidad posible. La ruta "quinto pino" también era un sacrificio, no solo de casi toda la costa gallega, sino también de la cántabra, vasca, etc. La única diferencia es que no se sabe a quién le tocará, y se sabe que le tocará a más gente.
"la compañía armadora sabía que no se podía llevar el barco a ningún puerto"
¿Y el gobierno? ¿Sabía el gobierno que no se podía llevar el barco a ningún puerto? ¿Qué pensaba hacer entonces con él? ¿Por qué cambió de rumbo hacia el sur entonces?
"Lo sabía porque conocía su estado. Y no lo pidió"
De nuevo me importa un bledo lo qeu pidiera o dejara de pedir la compañía. La solución de Corcubión era la óptima para minimizar las pérdidas independientemente de lo que pidiera la compañía. ¿Acaso importa de algo lo que pidiera, o deseara la compañía hacer con el barco? Lo que hizo el gobierno de entonces, precisamente, fue CEDER EL CONTROL A LA COMPAÑÍA. Por ese motivo se cambió de rumbo el día 15 hacia el sur, porque el gobierno le dijo a la compañía, tras darle el control, que sólo quería "que se mantuviera más allá de las 200 millas" (algo que, por cierto, NUNCA OCURRIÓ, como cualquiera con una regla y un mapa puede comprobar).
"Supongamos, como suponían los antiguos, que la catástrofe pudiera conjurarse con un sacrificio a los dioses"
¿?
"Por ejemplo, degollando a un ciudadano cualquiera"
¿? ¿Pero de qué vas?
"La comparación de la vida de un ciudadano con 600 millones de € es realmente tentadora"
Lo que hay que oir...
"Las pérdidas repartidas, fueron, generalmente, pérdidas económicas, valorables y compensables. La destrucción intensa y absoluta de la ría de Cee y Corcubión, incluiría rubros no meramente contables"
¿Podría usted concretar? ¿Qué cojones había en Corcubión que se iba a perder que no fueran pérdidas económicas (o ecológicas), valorables y compensables?
"No todo es el dinero"
"Fue una catástrofe, y no había manera"
Por favor, le ruego elabore usted frases con un significado concreto, a las que se pueda responder.
"los que querían ocupar el poder se regocijaron"
Me importa un bledo quienes se regocijaran, o si lo hicieron o no. Corcubión sigue siendo la opción óptima, se regocije quien se regocije.
"Desde entonces muchos sabemos lo que el par sociosecesionista"
¿?
"a mí cuando me dicen (siempre a posteriori, porque durante los días que transcurrieron hasta que el barco rompió aquí NADIE dijo nada, empezando por los bloqueiros) que el barco debería haberse llevado a tal o cual sitio les pregunto: "¿Y cómo puedes asegurarme que con un temporal de aquella magnitud el barco no se hubiera partido camino del puerto seguro soltando todo el fuel justo frente a la costa?"
ResponderEliminarSeñor Gaviotero. Si examina usted el documento:
www.geocities.com/febril8/enseada_corcubion.pdf
(cosa que le ruego e invito a que haga si no lo ha hecho ya)
verá usted que su afirmación "con un temporal de aquella magnitud el barco no se hubiera partido" simplemente NO SE AJUSTA A LA REALIDAD DE LOS HECHOS. ¿Sabe usted por qué? Porque el barco se pudo mover arrastrado por un remolcador a las 12 horas del día 14 de noviembre de 2002. Hasta ese momento el temporal impidió hacer amarre firme en el barco. A esa hora, más o menos, Touriño chupaba cámara con unos prismáticos, una imagen que todos recordaremos. A Touriño, en esa imagen no se le movía un pelo, hacía ya buen día, y por la tarde hizo todavía mejor. Calma podre, en palabras de un marinero de Fisterra, hizo la tarde del 14 de noviembre.
El primer fallo de nuestras autoridades fue no hacer el preceptivo análisis de la estructura del barco. Si lo hubieran hecho habrían comprobado que el barco tenía resistencia suficiente para aguantar un paseo de 20 millas a favor del oleaje.
Sin embargo, es cierto que aún así el barco podría haberse partido, quien sabe. Y entonces pasamos a la segunda pregunta:
¿Qué hubiera pasado si el barco se parte a 20 millas de la costa rumbo NW?
Curiosamente, una y otra vez se olvidan ustedes de que hay que comparar dos situaciones. Si suponemos que el barco se puede romper antes de cubrir 20 millas hacia el sur, debemos suponer también que se puede romper 20 millas hacia el norte. De hecho, resulta que el temporal estaba al norte, sobre las Islas Británicas. Y el oleaje era de componente NW. Es decir, el barco sufría más dirigiéndose al quinto pino que hacia el sur. Y por tanto se rompería menos yendo hacia el sur. Quien sabe... quizá incluso NO SE HABRÍA VERTIDO FUEL ALGUNO de llevar el barco a Corcubión, salvo el que se vertió durante la escora inicial.
"Normalmente, con esta pregunta suele terminar la conversación"
Pues la respuesta es bien simple. ¿Qué habría ocurrido si parte el barco llevándolo hacia el norte?
El documento que le envío tiene en cuenta todas estas posibilidades, que rompa el barco, que no rompa, etc... Las estudia, y concluye claramente que la opción Corcubión era óptima frente a la opción "quinto pino". Y lo hace, por cierto, utilizando los propios datos del propio estudio de la Xunta de Galicia de entonces, encargado por López Veiga. No hay duda alguna sobre el resultado.
Léase el documento, y si le queda alguna duda me lo dice.
"siempre a posteriori, porque durante los días que transcurrieron hasta que el barco rompió aquí NADIE dijo nada, empezando por los bloqueiros"
ResponderEliminarPor cierto, esto tampoco se ajusta a la realidad. Hubo gran cantidad de investigadores que dijeron que era un error lo que el gobierno hacía con el barco. Por ejemplo, éste:
http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2002/11/18/1327991.shtml
Ya el día 18 (y recuerde que 16 y 17 fue fin de semana, y que a este hombre no le pagan por asesorar a nadie. Fíjese lo que decía:
"Y esto hasta al momento, porque a las Rías Baixas y a Portugal tampoco les auguro nada bueno"
Y, efectivamente, el día 3 de diciembre llegó el fuel a las ricas Rias Baixas.
También dice que "estaba claro qeu el fuel acabaría llegando a tierra". Obviamente, esto lo dice después de que ya llegara el fuel. Pero es que era OBVIO y EVIDENTE y no podía ser de otra forma, dado el mapa del tiempo de esos días.
Fíjese lo que decía YA el día 18:
-¿Pero qué se podría haber hecho entonces?
-Pues llevar el barco a una ría o a un puerto para trasladar el fuel. Aunque está claro que ésta era una decisión arriesgada y difícil, su efecto sería menor de lo que se ha demostrado hasta ahora
Es obvio. Es evidente. Es trivial. Es simple. Es claro. Es impepinable: A quien escupe contra el viento, le da en la cara.
Yo lo que sé es que ninguno de los negros augurios de los agoreros se cumplieron y ya al verano siguiente, tan solo unos meses después de la catástrofe, pudimos bañarnos sin mayor problema en las playas gallegas.
ResponderEliminarLo que sigue ahí, año y medio después, son los árboles quemados y sin retirar de multitud de zonas como el Morrazo o Soutomayor...
Aparte de algunos muertos que ya nunca volverán, en Galicia y en Guadalajara.
Pero lo importante es el pato lleno de fuel que hubo durante cuatro días.
"Yo lo que sé es que ninguno de los negros augurios de los agoreros se cumplieron"
ResponderEliminarEso no tiene nada que ver con Corcubión. ¿Qué signfica que los augurios no se cumplieron? El documento que cita Antonio dice que hubo pérdidas por 600 millones de euros. ¿Le parece poco?
"ya al verano siguiente, tan solo unos meses después de la catástrofe, pudimos bañarnos sin mayor problema en las playas gallegas"
Yo volví para casa con varias toallas manchadas, y también con los pies varias veces manchados. ¿Dónde fue usted a la playa? Le recuerdo que en las rías apenas entró fuel, gracias a los marineros, que desoyendo a sus gobernantes salieron por su cuenta a hacer frente al fuel.
"Lo que sigue ahí, año y medio después, son los árboles quemados"
Eso, eso... cambie usted de tema. De Corcubión y de la burrada de mandar el barco al quinto pino mejor no hable usted, no vaya a ser que me tenga usted que dar la razón.
"lo importante es el pato lleno de fuel que hubo durante cuatro días"
¿Cuatro días? La pesca estuvo paralizada, creo, unos 9 meses, y algunas zonas simplemente no se han recuperado todavía (como precisamente en la ensenada de Corcubión, donde todavía no se puede mariscar).
El gobierno de entonces metió la pata hasta el fondo. Ese es el hecho que usted no quiere reconocer. Metió la pata porque al alejar el barco extendió el fuel por toda la costa. Si el barco se acerca a tierra, entonces sólo se vería dañada una zona mucho menor. Podía hacerse, era sencillo, la tarde del día 14, soleada y sin viento ni oleaje lo permitía sin problema alguno, había una zona abrigada a la que llevar el barco y hacer un trasvase, y el gobierno no tomó la decisión adecuada. Es así de simple.
ResponderEliminarEfectivamente, el ecosistema se recuperó mejor de lo que se esperaba, afortunadamente. Lo cual no quiere decir que deje de ser una catástrofe qeu costó más de 600millones en pérdidas. Aquí tenemos otra de las inconsecuencias de su discurso (suyo de ustedes). Al parecer, si el barco entra en Corcubión habría sido una catástrofe sin precedentes, y el fuel habría causado tremendos daños irreparables a la ría. Sin embargo, a la vez, el sistema tiene una tremenda capacidad de recuperación, e incluso donde hubo capas de fuel de metros de espesor, la recuperación fue muy rápida y en unos meses estaba todo limpio. ¿En qué quedamos? Lo cierto es que una vez el fuel alcanza una zona da igual que la capa sea de un centímetro que de un metro. El daño es el mismo. El percebe queda igual de tapado por el fuel y se muere igual. Las diferencias son dos:
77 mil ton. distribuidas en una capa de un metro cubre 77 mil m2 (un campo de fútbol).
77 mil ton. distribuidas en una capa de un centímetro cubre 7.700 m2 (100 campos de fútbol).
La segunda diferencia es que de una capa de un metro de espesor el fuel se puede sacar con medios mecánicos (squimmer) o con palas. De una capa de un centímetro de espesor el fuel debe sacarse con una paleta de albañil y/o con las manos.
Por último, citar que fue gracias a miles de voluntarios, y, sobre todo, a los marineros, que se sacó una gran parte del fuel de nuestras costas rápidamente. Ese mérito no se pude achacar al gobierno, que todavía el día 3 de diciembre seguía negando la existencia de una marea negra.
Por cierto, gaviotero, ¿se he leido usted el texto
ResponderEliminarwww.geocities.com/febril8/enseada_corcubion.pdf
o habla de oidas? ¿Podría usted citar algo con lo que no esté de acuerdo?