domingo, 24 de febrero de 2008

Ataque a San Gil en Santiago. Consigna del pZoe: minimizar la agresión, neutralizar a la decana

El brutal ataque a María San Gil en la Facultad de Ciencias Económicas tuvo unas consecuencias que no previeron los progres. Y esas consecuencias fueron dos.
Primero, que la acosada, María San Gil, ante los ataques, lejos de irse por la puerta de atrás (siguiendo la costumbre sentada por el anterior rector, Darío Villanueva), tuvo la dignidad de salir por la puerta principal porque, como bien dijo, no había hecho nada malo.
Y, además, que la decana, lejos de arrugarse, pidió que interviniera la policía y que se sancione a los agresores.
*
*
Ante el hecho inesperado de que la agresión se haya vuelto contra sus promotores, la progresía, fundamentalmente soZiata, ha reaccionado con dos tácticas: minimizar la agresión y "neutralizar" a la decana.
*
La prensa gallega, subvencionada con el fondo de reptiles, se ha vuelto loca para minimizar la gravedad de lo ocurrido.
- LA OPINIÓN DE CORUÑA tuvo que pasar de hablar de "agresión a San Gil" (16-02-2008) a hablar de "incidente con San Gil" (17-02-2008).
- FARO DE VIGO ya tenía interiorizada la consigna un día antes que el periódico del mismo grupo ("La Opinión de Coruña") y hablaba del "altercado contra San Gil" (16-02-2008), para hablar al día siguiente del "boicot a San Gil" (17-02-2008).
- LA VOZ DE GALICIA, no se sabe si con un olfato especial para saber lo que agrada al PSOE o con una celeridad mayúscula para transmitir las consignas fue la primera en minimizar el tema y hablar del "boicot a San Gil" (15-02-2008 y 16-02-2008). Lo poco que valoran los periodistas su propio trabajo se pone de manifiesto si se constata que los dos días anteriores el mismo periódico hablara de "ataque a San Gil" (13-02-2008 y 14-02-2008).
- EL CORREO GALLEGO, tan patético, pasó de hablar de "los presuntos agresores de San Gil" (16-02-2008) a tener que cantar la palinodia y tener que hablar al día siguiente del "incidente San Gil" (17-02-2008), igual que hace la periodista de Europa Press en Santiago (20-02-2008). Pero se ve que la cosa tenía que descafeinarse más aún y finalmente tuvieron que decir lo que ya LA VOZ DE SU AMO difundió, lo del "boicot a San Gil" (21-02-2008).
- EL PAÍS, siempre cercano al poder progre ya vio el primero que había que quitar importancia al tema. Primero dijo que lo que ocurrió es que unos radicales "increpan a San Gil" (13-02-2008) y luego habló de "altercado con San Gil" (15-02-2008) como si fuera una cosa buscada entre las dos partes, vamos.
*
*
Los hechos, sin embargo, son los hechos. Unos indeseables se hallan en libertad pero con cargos penales. Y, que se sepa, ni "increpar", ni el "boicot" ni el "incidente", ni el "altercado" son figuras penales.
Y es que hubo una agresión contra San Gil, un intento de causarle lesiones, frustrado, sí, pero no por ello menos delictivo. Y, por supuesto, hubo unas amenazas que son también claramente delictivas. Por cierto, un tal de Juana Chaos fue condenado por amenazas parecidas por las que ahora está cumpliendo pena. Ahora nos explicamos por qué zetapé quería ponerle en la calle... se ve que no pudo convencer a los jueces que De Juana Chaos lo que hacía era "increpar" o "boicotear".
La prueba definitiva de la agresión frustrada la ofrece "O gratuíto galego" del 14 de febrero de 2008:
- "Un cámara da TVG impediu unha agresión directa a María San Gil.
Andrés Manzano agarrou o brazo dun rapaz cando ía golpear a política vasca"
Eso sí, lo hizo sin querer, por Dios, no sea que pierda el trabajo:
- "Fixeno ao pensar que viña por min e non porque fora ela; eu non son un salvavidas"
Qué caballeroso.
*
*
No se sabe si porque piensa que lo de la "tensión" está beneficiando más al pZoe que al Bloque o porque es una persona decente, pero la candidata del Bng al Congreso, Olaia Fernández Dávila acaba de decir (23-02-2008), supongo que con gran consternación de periodistas genuflexos al poder, que "O que sucedeu con San Gil non foi tensión, foi agresión". (¡OLÉ, DOÑA OLAIA!)
*
*
Pero hubo otra cosa inesperada y fue la reacción, firme y valiente, de la decana de Ciencias Económicas ante la agresión.
Los propios progres confiesan que no se esperaban el desarrollo de los acontecimientos:
- "En una breve nota, la xunta de facultade hace referencia a la "inesperada e ampla atención que os medios veñen concedendo" al altercado"
Consigna progre, pues: "neutralizar" a Doña María Teresa Cancelo.
La noticia, publicada sólo ´por El Correo Xunteiro (21-02-2008), retrata la miseria moral de la izquierda que se unió en la Junta de la Facultad de Ciencias Económicas para atacar la gestión de la decana. El texto, nauseabundo, no deja lugar a dudas sobre el asunto:
- "La xunta de facultade de Económicas condenó en su reunión de ayer los altercados protagonizados por alumnos independentistas el pasado 12 de febrero cuando la presidenta del PP en el País Vasco, María San Gil acudió al centro a impartir una conferencia, pero quiso dejar claro en un comunicado un par de matices.
Uno de ellos apela a la defensa de la autonomía universitaria para justificar la ausencia de intervención de la Policía dentro del centro -que suscitó críticas al rectorado-,
mientras que otro incide en que las manifestaciones y actuaciones realizadas por las decana del centro tras los incidentes no pueden interpretarse como opiniones del conjunto de la facultad."

29 comentarios:

  1. ¿Y sobre qué esperaban recibir "inesperada e ampla atención" los progres de la Junta de Facultad?

    ¿Sobre sus mundialmente reconocidos méritos académicos y científicos? ¿Sobre la cantidad de Premios Nóbel de Economía que ha dado ese centro de excelencia? Menudos jetas.

    Por cierto, si entran unos skins en plena reunión de estos cruzados de la autonomía universitaria (a la que renuncian para cobrar sus nóminas; ahí ya no son "autónomos"...) y se lían a hostias con ellos con unos bates, eso será un "altercado" también, ¿verdad? ¡Y que no entre la policía a defenderlos, no vaya a ser que mancille la autonomía universitaria!

    Vaya memos.

    ResponderEliminar
  2. A ver si nos enteramos, de una puñetera vez,

    DE QUE NO HUBO NINGUNA AGRESIÓN A LA SEÑORA SAN GIL.

    DE QUE NO HUBO NINGUNA AGRESIÓN A LA SEÑORA SAN GIL.

    DE QUE NO HUBO NINGUNA AGRESIÓN A LA SEÑORA SAN GIL.

    DE QUE NO HUBO NINGUNA AGRESIÓN A LA SEÑORA SAN GIL.

    DE QUE NO HUBO NINGUNA AGRESIÓN A LA SEÑORA SAN GIL.

    ¿Queda claro o no queda claro?

    La señora San Gil, no sólo no fue agredida, sino que los agredidos fueron los estudiantes, con porras, por cierto, ilegales en la Universidad (es ella quien violó la ley), y además PUDO DAR SU CHARLA TRANQUILAMENTE Y SALIR POR DONDE ENTRÓ.

    ¿Queda claro o no queda claro?

    Pues eso, a ver si dejamos de MENTIR de una puñetera vez.

    ResponderEliminar
  3. No solo hubo un intento claro de agresión frustrado por los guardaespaldas sino que además se han producido dos detenciones
    http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/15/eleccionesgenerales/1203082417.html

    También la decana Mª Teresa Cancelo ha presentado denuncia y cree que se debería expulsar a esos indeseables
    http://www.elcorreogallego.es/popImprimir.php?idWeb=1&idNoticia=264603

    Y aquí se puede escuchar la intervención de Mª San Gil con los delincuentes gritando.
    http://www.anosaterra.org/index.php?p=nova&id_nova=4743

    Eso para quien dice que PUDO DAR SU CHARLA TRANQUILAMENTE.

    ResponderEliminar
  4. Estos galinazis siguen en su linea, siempre son ellos los agredidos, que cara mas dura. Que me digan un solo acto nacionalista que haya sido boicoteado o atacado por algunos ciudadanos que no estuviesen de acuerdo con el mismo.

    Lo que es una mentira es que Maria San Gil pudiese dar su conferencia tranquilamente, ya que los talibanciños se pasaron todo el rato gritando en el exterior del aula.

    Propongo que organicemos una supuesta conferencia de alguna lider del PP y disfracemos a sofie haciendose pasar por ella y sin guardaespaldas haber que hacen con ella sus amiguitos nazis.

    ResponderEliminar
  5. anónimo 2/25/2008 11:53 AM

    MENTIROSO

    No hubo tal agresión, se puede ver en el vídeo (http://es.youtube.com/watch?v=Qor08x5e-8s) que los estudiantes no agreden, los de San Gil sí lo hacen.

    Si puedes demostrar lo que dices hazlo, si no me reitero en mis palabras: ERES UN MENTIROSO!

    ResponderEliminar
  6. En primer lugar me importa bien poco tu opinión.
    En segundo lugar para mí es una fuerte evidencia del intento de agresión a Mª San Gil el hecho de que los guardaespaldas tuvieran que intervenir.
    Y con la investigación en marcha así lo ratificará el Juzgado de Instrucción número uno de Santiago de Compostela.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo 2/25/2008

    No tiene nada que ver que te importe o no mi opinión (eso simplemente dice que tú no quieres debatir, o será que no te atreves, claro), eso es asunto tuyo, democrático!

    Yo te he dado la prueba: el vídeo donde se ve a los chavales gritando como posesos y en ningún momento se les ve atacar, sí por el contrario atacan los de San Gil (ver, por ejemplo, 6" o 9").

    Te repito lo mismo, la evidencia que hay es ésa, no haya nada más. Los "democráticos" de San Gil que la emprenden a patadas y golpes con los tontos que les gritan.

    ¿Cómo te atreves a decir que el que los guardaespaldas intervengan es fuerte evidencia de intento de agresión en sentido contrario? Con tu delirante lógica, si te pegan una paliza siempre se puede decir que eso prueba un intento de agresión por tu parte...

    ... anda, cúrratelo un poquito, :-DDDD

    Consejo: no hables de lo que se te pase de la cabeza o de lo que yo pienso. Hay pruebas, habla de ellas, no de pajas mentales.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo

    Oye, si te importa tan poco la opinión de la gente ¿qué haces en un blog?

    ResponderEliminar
  9. Rodrigo,

    deja de mentir, ¿dónde estas las pruebas de una brutal agresión?

    Mentiroso!!

    ResponderEliminar
  10. A ti que te importa?
    Repito, si nos remitimos solo a los videos las pruebas del intento de agresion esta en la propia actuacion de los guardaespaldas que están ahi solo para proteger a María San Gil. Para nada más.
    Y el juzgado concluira que fue así con mayores evidencias.

    ResponderEliminar
  11. "No solo hubo un intento claro de agresión"

    Estará usted de acuerdo conmigo en que no es lo mismo, ni legalmente, ni políticamente, un "intento" de agresión, que una "agresión".

    El enlace de Rodrigo habla de "agresión", no de "intento de agresión":

    *Ante el hecho inesperado de que la agresión se haya vuelto contra sus promotores*

    Y resulta que NO HUBO AGRESIÓN A SAN GIL. Punto.

    "frustrado por los guardaespaldas"

    Yo diría que en el vídeo se ve claramente que la gente grita a San Gil, pero nadie intenta agredir a San Gil. Se ve en el vídeo, también, cómo son los guardaespaldas quienes, ilegalmente, sacan sus porras para agredir a los estudiantes. A los hechos me remito.

    "aquí se puede escuchar la intervención de Mª San Gil con los delincuentes gritando"

    ¿Es reprobable gritar a los políticos? ¿Desde cuando?

    "Eso para quien dice que PUDO DAR SU CHARLA TRANQUILAMENTE"

    ¿Acaso no la pudo dar y salir por donde entró?

    "siempre son ellos los agredidos"

    ¿Usted puede indicarme un instante en el vídeo en el que se vea a los estudiantes agredir a alguien?

    "Que me digan un solo acto nacionalista que haya sido boicoteado o atacado por algunos ciudadanos que no estuviesen de acuerdo con el mismo"

    No necesito decirle ningún acto. Estamos hablando de éste, en el que no hubo ninguna agresión a San Gil.

    De todas formas, aquí tiene usted a la propia San Gil gritando, como gritaban los estudiantes, boicoteando un acto a un nacionalista:

    http://www.elplural.com/media/0000009000/0000009408.jpg

    "Lo que es una mentira es que Maria San Gil pudiese dar su conferencia tranquilamente"

    Tan tranquilamente como ZP el día de la patria. Pudo dar su charla, y tod@s los asistentes pudieron oirla. ¿O no?

    "disfracemos a sofie haciendose pasar por ella y sin guardaespaldas haber que hacen con ella sus amiguitos nazis"

    Me gritarían. Yo no sonreiría hipócritamente, pasaría de ellos, y punto. Como pasa siempre.

    "Si puedes demostrar lo que dices hazlo, si no me reitero en mis palabras: ERES UN MENTIROSO!"

    Me uno, nuevamente, a la exijencia de Pepe. Demuéstrese que hubo agresión. Por cierto, que yo sepa esos "detenidos" están en la calle, y son inocentes mientras no se demuestre lo contrario. También los guardaespaldas han sido denunciados.

    "es una fuerte evidencia del intento de agresión a Mª San Gil el hecho de que los guardaespaldas tuvieran que intervenir"

    A Bono le intentaron agredir y no intervinieron guardaespaldas, y no se le zurró a nadie del PP. Yo no veo ningún intento de agresión por ninguna parte, y NO, NO ES EVIDENCIA DE AGRESIÓN QUE "LOS GUARESPALDAS *TUVIERAN* QUE INTERVENIR", es evidencia de su (suya de usted) buena fe en esos guardaespaldas. Da usted por sentado quienes son los buenos y quienes los malos, en lugar de atenerse a los HECHOS.

    "Y con la investigación en marcha así lo ratificará el Juzgado de Instrucción número uno de Santiago de Compostela"

    Nos podíamos ahorrar el dinero que pagamos a los jueces. Total, usted ya tiene la respuesta... con preguntarle a usted quién es el culpable, ya estaba visto para sentencia.

    "eso simplemente dice que tú no quieres debatir, o será que no te atreves, claro"

    Como siempre...

    "Yo te he dado la prueba: el vídeo donde se ve a los chavales gritando como posesos y en ningún momento se les ve atacar"

    Efectivamente. Esa es LA PRUEBA. Por los cojones se atreven a discutir sobre LA PRUEBA, la evidencia, los HECHOS, que demuestran que no hubo agresión alguna, o intento de agresión.

    "las pruebas del intento de agresion esta en la propia actuacion de los guardaespaldas que están ahi solo para proteger a María San Gil. Para nada más.
    Y el juzgado concluira que fue así con mayores evidencias"

    Debe ser usted vidente, por lo menos, para saber lo que concluirá el juzgado. Debe ser que jamás en la vida en el mundo entero se ha dado el caso de que un guardaespaldas o un policía se extralimite en sus funciones.

    En fin... menudo argumento: Como era guardaespaldas, hubo intento de agresión. Si no fueran guardaespaldas, si fueran acompañantes, y actuasen igual, de la misma forma, entonces ¿sería o no sería intento de agresión?

    ResponderEliminar
  12. No te molestes demasiado con esta gente,

    sólo son capaces de repetir una y otra vez la consigna de turno.

    Y cuando les cambias el esquema se bloquean. Como ahora, que les hemos demostrado que no hay pruebas de la agresión a San Gil, que les hemos demostrado que hay pruebas de la agresión de los de San Gil a los estudiantes.

    Callan, callan como cobardes. Son incapaces de rebatir nada, pero también son incapaces de reconocer públicamente su fracaso, porque también es reconocer que lo único que hacen es repetir como loros lo que les dictan,

    ¿viva el pensamiento crítico?

    ResponderEliminar
  13. Qué desesperados están estos batasunos. Y se dan la razón entre ellos y todo.

    ResponderEliminar
  14. "Qué desesperados están estos batasunos. Y se dan la razón entre ellos y todo"

    Dígame usted entonces, que no está desesperado, dónde puedo comprobar esa agresión a San gil. Si puede, claro.

    ResponderEliminar
  15. Todas las agresiones son condenables... como la de hoy a la vicepresidenta.

    Por desgracia, en este cochino mundo irán a más:

    "¿Se acerca el Fin?"

    http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

    El Blog de Cordura
    Testimonios del crepúsculo

    ResponderEliminar
  16. Eso es. Pero lo de hoy a la vicepresidenta fue un simple abucheo de parte de independentistas catalanes (sus socios de gobierno en Cataluña) por el que no tuvieron que intervenir los guardaespaldas.
    Y aun así fue rotundamente condenado por el PP
    http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/agresion/ataque/de_la_vega/elecciones/tension/kw/noticia_1276324523.html

    ResponderEliminar
  17. Anónimo 2/26/2008 9:25 PM

    Lo de San Gil fue un simple abucheo por parte de independentistas gallegos por el que no tuvieron que intervenir los guardaespaldas.

    Sucede que los voluntariosos guardaespaldas fueron por propia iniciativa a agredir a los gritones, que por su número podrían haber machacado a todos los de San Gil, pero que en ningún momento intentaron ellos agredir, y a las pruebas me remito.

    Por cierto, muy bonito tu imparcial enlace a LD, donde se habla del "incidente" que sufrió la vicepresidenta y de los "ataques" que sufrieron San Gil y otros, ¿cómo puede alguien con alguna neurona tragarse tantas memeces?

    Aunque tú, querido anónimo, no te quedas corto, vas y llamas ROTUNDA CONDENA a esta frase de Acebes (en una rueda de prensa, nada ex profeso para la condena): "No tengo ninguna información pero desde luego si se han producido agresiones a la vicepresidenta por supuesto que son condenables y rechazables"

    ¿Y qué opinas de lo que dice LD sobre lo que hicieron PSOE y BNG cuando lo de San Gil (http://www.libertaddigital.es/index.php?action=desanoti&cpn=1276323533): "...PSOE y BNG presentaron en el Parlamento Gallego un texto en condenan "sin paliativos" los actos violentos sucedidos en la Facultad de Económicas y se expresa la solidariedad con San Gil y con los miembros de las fuerzas de seguridad afectados..."

    Aún hay cierta diferencia, los partidos de izquierdas hacen una declaración clara e inequívoca de condena total, mientras que el angelito dice que ni siquiera sabía nada. Por cierto, si lees el enlace que te he puesto a LD puedes comprobar como el interés del PP era aprovechar electoralmente el incidente de San Gil, ¿tal vez por ese motivo sus guardaespaldas fueron a agredir a los del "simple abucheo"?

    ResponderEliminar
  18. "Sucede que los voluntariosos guardaespaldas fueron por propia iniciativa a agredir a los gritones"

    Acabáramos.

    ResponderEliminar
  19. Sergio Gutiérrez, secretario general de las Juventudes Socialistas condenó el intento de agresión pero consideró que estos actos «son fruto del alto grado de crispación y radicalida política a la que nos ha llevado el PP».
    Y Touriño niega una condena de la Xunta al intento de agresión a San Gil
    http://www.abc.es/20080214/nacional-politica/socialista-tourino-niega-condena_200802140251.html

    También: El PSOE culpa al PP de la agresión a San Gil y lo compara con los pitidos a Zapatero
    http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276323533

    En declaraciones a los medios tras el pleno, el nacionalista Carlos Aymerich y el socialista Ismael Rego, coincidieron en atribuir la negativa de los 'populares' a sumarse a su moción a un "intento de manipulación" de los sucesos y de "utilizarlos políticamente".

    En este sentido, Aymerich acusó al PPdeG de buscar "importar a Galicia dinámicas de otras partes del Estado", al proponer en su declaración hacer alusión a a las agresiones perpetradas por nacionalistas en los pasados días en varios actos en contra de la imposición del gallego, convocadas por los grupos Galicia Bilingüe y Mesa por la Libertad Lingüística. De este modo, esgrimió que los 'populares' "patrocinan" estas asociaciones en defensa del castellano y que, en su opinión, van en contra de la convivencia lingüística.

    "Intentan crear un conflicto social donde no lo había", remarcó, y acusó al PP de hacer de la lengua "una bandera" para "dirigir" hacia su órbita a un "sector extremista que siempre existió en la sociedad gallega". Con todo, advirtió de que no contarán con el apoyo del Bloque, y enfatizó su apuesta por el gallego y la identidad cultural como elementos de convivencia.

    Por ello, aunque reconoció que hay que estar "vigilantes" para que incidentes "aislados y anecdóticos no se sigan produciendo", el diputado nacionalista juzgó "una obscenidad" que la oposición busque "dar una imagen catastrófica del país en beneficio electoral".

    Por su parte, el socialista Ismael Rego incidió en esta argumentación y culpó al líder del PPdeG, Alberto Núñez Feijóo, por hacer un "uso electoral" de lo ocurrido a su compañera de partido. "Le cayó la careta", enfatizó el parlamentario, y se mostró convencido de que San Gil sí "sabrá estar a la altura" y aceptará la solidariedad expresada por ambas fuerzas.

    Además, hizo hincapié en que es "la intransigencia de Feijóo" la responsable de que no se alcanzase un acuerdo y señaló que los socialistas "no se van a prestar a ninguna ceremonia de la confusión". En esta línea, interpretó el texto del PP como un intento de ofrecer una imagen "como si la comunidad estuviese en Estado de excepción".

    Al final ¿en qué queda la condena? En que es culpa del PP. ¡Ellos se lo buscaron!

    ResponderEliminar
  20. Sofi-troll,

    está en el video, que es la única prueba que aquí se ha presentado de ese incidente. Ahí puedes ver que efectivamente son los de San Gil los que van a por los chavales (ver 6" y 9"),

    ¿Algo que objetar? ¿No? Acabáramos...

    ResponderEliminar
  21. "Sucede que los voluntariosos guardaespaldas fueron por propia iniciativa a agredir a los gritones"

    Acabáramos.

    ResponderEliminar
  22. Sofi-troll,

    ¡vaya!, si resulta que hasta sabes repetir, ¡tú!, no lo sabía... :-D

    Agresión: Acto de acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño.

    Iniciativa: Acción de adelantarse a los demás en hablar u obrar.

    Aunque a lo mojó nuestra lacónica repetidora estima que lo normal cuando te abuchean es emprenderla a patadas y golpes... :-D

    Anda, bonita Sofie, enséñame la prueba de que son los estudiantes los que comienzan los golpes.

    ResponderEliminar
  23. Antonio,

    “Y Touriño niega una condena de la Xunta al intento de agresión a San Gil
    http://www.abc.es/20080214/nacional-politica/socialista-tourino-niega-condena_200802140251.html”

    ¡MENTIRA!
    ¿Te has leído tu noticia? En ninguna parte se dice nada de eso!!! Si incluso en LD lo dicen mejor:

    "...PSOE y BNG presentaron en el Parlamento Gallego un texto en condenan "sin paliativos" los actos violentos sucedidos en la Facultad de Económicas y se expresa la solidariedad con San Gil y con los miembros de las fuerzas de seguridad afectados..."

    Lo que no coló fue el intento del PP de juntar en una declaración de condena a lo de San Gil “un punto relativo a la pluralidad lingüística”. Sin entrar en la pertinencia o no de decir algo sobre esa pluralidad, no viene en absoluto al caso con los abucheos a San Gil. Otro asqueroso intento del PP de conseguir réditos electorales de todo.

    A ver si aprendemos a leer lo que citamos!!



    “En declaraciones a los medios tras el pleno, el nacionalista Carlos Aymerich y el socialista Ismael Rego, coincidieron en atribuir la negativa de los 'populares' a sumarse a su moción a un "intento de manipulación" de los sucesos y de "utilizarlos políticamente".”

    Que fue exactamente lo que sucedió. PSOE y BNG fueron los que presentaron un texto rotundo de condena sin paliativos de lo sucedido y el PPdG intentó que la declaración del parlamento incluyera también referencias a actos de galicia bilingüe y demás. ¿Por qué no se sumó el PPdG a la condena??



    ”Al final ¿en qué queda la condena? En que es culpa del PP. ¡Ellos se lo buscaron!”

    La condena, amigo Antonio, como dice LD, queda en: "...PSOE y BNG presentaron en el Parlamento Gallego un texto de condena "sin paliativos" y es el PPdG el que no se quiso sumar a dicho texto.

    Por lo demás, lo de que es culpa del PP o que ellos se lo buscaron son infantiles invenciones tuyas, anda, no seas demagogo.

    ResponderEliminar
  24. "El PSOE culpa al PP de la agresión a San Gil"

    Antonio, puedes inventarte tantas realidades como te de la gana, pero el HECHO es que San Gil no fue agredida. El HECHO es que los estudiantes sólo gritaron a San Gil (como tantas otras veces se ha gritado y abucheado a los políticos, incluso la propia San Gil lo ha hecho), y el HECHO es que son los guardaespaldas quienes agreden a los estudiantes. Esos son los HECHOS.

    Los guardaespaldas tenían armas prohibidas en la universidad, estaban por tanto violando la ley. HECHO. Los guardaespaldas también han sido denucniados. HECHO.

    Por todas esas mentiras, por mentir y mentir continuamente (pues no ha habido agresión, y usted lo sabe), por sesgar la información, por todos ello vais a perder las elecciones el 9-M.

    ResponderEliminar
  25. A ver si nos enteramos: todo el que no es progre ni comunista ni separatista es un facha. Mejor dicho: un puto facha. Y tendrá merecido lo que le pase, pues su mera existencia es una provocación para los buenos demócratas.

    GREGORIO BALPARDA

    ResponderEliminar
  26. ¡di que sí, Gregorio!

    Y si la gente viene y se queja la molemos a palos y después decimos que nos han agredido!

    ResponderEliminar
  27. "todo el que no es progre ni comunista ni separatista es un facha. Mejor dicho: un puto facha"

    Gregorio,

    Aquí nadie ha insultado a nadie, de momento, que yo sepa. Ya van varias veces que ante la corrección, el argumento y las preguntas, mi oponente dialéctico, siempre entre "los de su acera" (permítame la expresión), actúa como usted lo acaba de hacer, autoinsultándose. ¿Tanto hecha usted de menos el insulto, que se insulta usted a sí mismo? ¿Tan extraño le resulta que un "progre" le pida argumentos o le haga preguntas?

    En fin... no he comprendido nunca esa actitud. No se si es victimismo, o que acostumbrados a que le insulten lo hechan de menos.

    ResponderEliminar
  28. Pues a nosotros por zarandear el coche de la Conselleira de Pesca de la Dis-Xunta de galicia nos pusierón de todo. Somos Plataformas que nos oponemos al Plan Acuicola de la Dis-Xunta y estamos integradas por vecinos de pequeñas aldeas, debido a nuestro poco peso especifico en las elecciones nos niegan totalmente.
    No digamos ya lo que nós estan haciendo algunos medios de "comunicación" empezando por Telegaita, que no saca una declaración ni a tiros.
    Si alguien quiere más información podeis acceder a nuestro blog, alli hay enlaces a los otras Plataformas.
    Internet, aunque por estas aldeas es a base de modem, es una bendición para nosotros. Lo que esta a pasar en el litoral Gallego con este Plan es una aberración, y todos los Españoles somos afectados, porque las playas y paisajes afectados son patrimonio de TODOS.

    ResponderEliminar
  29. Bueno... Hasta lo de que por número los secesionistas de mierda se hubieran merendado a los guardaespaldas de San Gil pude leer...

    Pero semejante comentario dice tan poco del conocimiento que puede tener su autor sobre la realidad del secesionista que no puedo evitar reírme y pasar a otro tema...

    Secesionistas merendándose guardaespaldas... JAJAJAJAJAJA

    En proporción 5 a 1 no se meriendan ni una sardina que les mire un poco mal, carallo...

    JAJAJAJAJA

    ResponderEliminar