Salgo de mi silencio, escandalizado por el ataque al coche de José Manuel Pousada, vicepresidente de GaliciaBilingüe. Desdichado “homenaje” al éxito de la asociación que se ha atrevido a romper el obediente silencio de los gallegos ante el nacionalismo imperante aquí desde hace décadas. Primero insultaron a sus miembros, más tarde los amenazaron, ahora destrozan su coche, lanzando el mensaje tácito de que mañana ellos mismos -no sus cosas-pueden ser los agredidos. Es una secuencia típica; la hemos visto en tierras cercanas, en tiempos próximos. Es así como el fanatismo asalta siempre el poder.
Para que el fanatismo imponga su ley de hierro en la sociedad, dos factores son esenciales: la creación de fanáticos en el sistema de enseñanza, y la aquiescencia de la mayoría silenciosa. Sobre el sistema de enseñanza nacionalizado no es preciso insistir. Baste recordar que, si en el franquismo existía una maría llamada “formación del espíritu nacional”, ahora todos los departamentos y todas las actividades se dedican a tal tarea.
¿Y qué decir del silencio social? La Xunta reparte millones de euros con el fin de “galleguizar” (los nazis, por cierto, hablaban de “arianizar”) Galicia. Es además el principal cliente de las empresas, el mayor anunciante en los medios. Quien se desmarque del rebaño, sabe que ha de afrontar las consecuencias.
Muestra de todo ello, la vemos en el titular que El Correo Gallego ha escogido para informar del ataque a GB. Se lo cito:
Galicia Bilingüe denuncia que desconocidos allanaron el garaje de su presidenta
Dejaron sobre el vehículo una nota con el mensaje 'Bilingüismo=colonización. Españoles fuera de Galicia'
Para que el fanatismo imponga su ley de hierro en la sociedad, dos factores son esenciales: la creación de fanáticos en el sistema de enseñanza, y la aquiescencia de la mayoría silenciosa. Sobre el sistema de enseñanza nacionalizado no es preciso insistir. Baste recordar que, si en el franquismo existía una maría llamada “formación del espíritu nacional”, ahora todos los departamentos y todas las actividades se dedican a tal tarea.
¿Y qué decir del silencio social? La Xunta reparte millones de euros con el fin de “galleguizar” (los nazis, por cierto, hablaban de “arianizar”) Galicia. Es además el principal cliente de las empresas, el mayor anunciante en los medios. Quien se desmarque del rebaño, sabe que ha de afrontar las consecuencias.
Muestra de todo ello, la vemos en el titular que El Correo Gallego ha escogido para informar del ataque a GB. Se lo cito:
Galicia Bilingüe denuncia que desconocidos allanaron el garaje de su presidenta
Dejaron sobre el vehículo una nota con el mensaje 'Bilingüismo=colonización. Españoles fuera de Galicia'
casuaron (sic) daños en el coche
Consideremos:
1.Estilo indirecto: “GB denuncia”, como si no fuera un hecho real y constatado, a pesar de que hay un coche roto y un atestado judicial
2.El hecho denunciado es el allanamiento de un garaje y no el destrozo de un coche
No acaba ahí la cosa: El subtítulo nos señala que “dejaron sobre el vehículo una nota”. Y arriba, medio oculto, esconden que los nacionalistas radicales destrozaron los cristales del coche y lo pintarrajearon...
El vergonzante titular, el silencio generalizado ante los ataque a GB desdice todo aquella cháchara que nos aseguraba que "aquí en Galicia, somos distintos y eso no puede ocurrir". Me temo, empero, que se atisba un futuro de miedo, plomo y fuga.
Ocurrirá si los tibios callan hoy. Y visto lo antedicho, seguro que callarán.
En primer lugar, mi más firme condena al ataque terrorista de AMI (con sede en la C/. Real 32) con la aquiescencia de la Xunta de Galicia que consiente y ampara estos actos terroristas.
ResponderEliminarEn segundo lugar, mi solidaridad con Pousada y todo el movimiento de Galicia Bilingüe, que con su defensa de la libertad está descubriendo la careta totalitaria de los nacionalistas gallegos y las miserias del socialismo gallego vendido, humillado, arrastrado con sumisión ante tales actos.
Por último, mi recuerdo a un Partido Popular que sería deseable que se empleara en la condena de estas agresiones con la misma contundencia con la que condena otros actos similares en el País Vasco, Cataluña y, en definitiva, en el resto de España.
Y luego se preguntarán por qué se les va el electorado al partido de Rosa Díez...
PD: He buscado la noticia en La Voz pero no he logrado encontrarla; me he tenido que conformar con una supuesta denuncia de un chaval que dice que ha renunciado a un puesto de trabajo en un hotel porque le advirtieron de que no hablara gallego. ¿Y? ¿Qué hace la Xunta si no eso? ¿Qué hacen algunas empresas privadas con el gallego, como esa que se está llevando contratillos un tanto oscuros de las consejerías nacionalistas de la Xunta en el Gaiás? ¿Verdad, Bugallo? Sí, mujer, sí...la que recibió casi 60.000 euros el año pasado (y el anterior, y el anterior...) por la SUPUESTA compra de productos tecnológicos.
Gaviotero, Catocensorinus,
ResponderEliminarsois poco rigurosos y muy fanáticos. ¿Hay alguna prueba de que haya sido AMI? ¿No? Entonces lo vuestro raya la difamación.
En la Voz de Galicia sí viene la noticia (tampoco es tan difícil de buscar, Gavi), en la página 13, y se ve el coche de la presidenta de GB (la Lago) y de su marido, el vicepresidente de GB (el Pousada, viva el nepotismo). Dice la noticia que rompieron un faro y la luna delantera, además de arrojar pintura sobre su todoterreno (vaya par de incívicos de clase alta, con lo que contamina ese coche) y dejar una nota.
Me llama la atención el machismo de este blog, que oculta el dato de que el coche es también de la presidenta de la asociación, casada con el vicepresidente.
Por cierto, hablando sobre exclusión del gallego y el castellano, voy ganando 1-0 (http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2008/06/14/00031213432465572698198.htm). Supongo que el exigir no hablar gallego para un puesto de trabajo sí es exclusión del gallego. O sea, Gavi, presumes de que puedes poner miles de ejemplos de exclusión del castellano (sigo esperando que pongas al menos alguno) y sin ni siquiera buscar lo que encontramos son casos de exclusión del gallego...
Por cierto, es muy cínico por vuestra parte hablar de "supuesta denuncia"... supongo que tendremos que adopar la política de vuestro camarada Gorila, que seguro compartís porque está por todas partes en este blog y ninguno de vosotros la contradecís. Este individuo se niega a condenar un intento de atentado probado contra el tal Bassi (las fuerzas del orden están como testigos de que ha habido ese intento de atentado) porque cree que pudo ser el mismo Bassi el que lo montara... hemos entonces de decir que este incidente del matrimonio GB (mucho menos grave que un intento de atentado que podría haber matado gente) mientras no se demuestre lo contrario podría haber sido montado por este matrimonio para darse notoriedad (ahora que el asunto GB se va apagando, conforme se aleja la fecha de las elecciones generales de 2008). Total, un poco de pintura y dos cristales rotos...
Por cierto, Gavi, ¿quién acusaba a Rotsa de hablar de cosas que no venían a cuento? Anda, aplícate tú el cuento.
pepe: no sabes leer. En ningún momento he acusado YO a AMI ni a ningún grupo en particular. Denuncio la situación que permite este fanatismo.
ResponderEliminarPepe: lees avieso. Acusas a este blog de machismo por no sé qué tonterías de propiedades de coches que desconozco. Eso demuestra que tú vienes aquí únicamente a insultarnos. ¿El motivo? No sé. Por alguna extraña razón que solo conoce tu torcida mente, a ti te gusta odiarnos.
Pepe: eres un colaboracionista. De la estirpe de los que siempre están con los verdugos, justificándoles
Adiós
catocensorinus
Aclaraciones:
ResponderEliminar1) Yo sí acuso a AMI porque:
a) Hasta ahora han sido siempre ellos los protagonistas de las agresiones a los miembros de Galicia Bilingüe.
b) Justifican siempre el uso de la violencia.
c) Ya expresaron su deseo de practicar la violencia con Lago y Pousada.
2) Si dijera que el coche es de Gloria Lago, ¿estaría siendo feminista? Los que ven machismo por todos los lados deberían hacérselo mirar. Si el coche es del Vicepresidente, ¿por qué coño tendríamos que decir que es de la Presidenta? Yo tengo un coche que es mío pero no de mi mujer y ella podría tener perfectamente uno que es suyo pero no mío. Nada que ver con el machismo, por dios. Que hay que explicarle las cosas como a un niño de primaria.
3) Yo tengo multitud de ejemplos y ya di alguno. Doy otro: en la empresa Seguridade A-1 sólo se habla en gallego y no se acepta el castellano. El problema es que esta noticia no va a salir en La Voz. Puede tenerlo por seguro.
4) Jugando a ser usted, ¿por qué tendríamos que creer la versión del chaval? Yo no me la creo. Sin duda, se tratará de un caso más de persona sin capacidad para el puesto que justifica su exclusión de un proceso de selección con la excusa más peregrina. Me falta, de hecho, la versión del hotel.
Post-data:
Por cierto, los de AMI están een la C/. Real 32 y en la próxima madrugada del 25 de julio van a colocar diversas pancartas independentistas en el Casco Vello de Vigo. El Concello de Vigo y la Policía Local ya lo saben, pero les van a dejar hacer. Faltaría más...
Ah, pude comprobar en la versión impresa de La Voz que, efectivamente, se incluía un recuadro con foto en relación a la noticia del acto terrorista contra el coche del vicepresidente de Galicia Bilingüe.
ResponderEliminarHe de aclarar, no obstante, que mis referencias a la ausencia de la noticia se referían a la versión digital, donde se le daba más importancia a que la versión en gallego de Firefox podría salir el 25 de julio o que un joven afirmaba haber rechazado un puesto en un hotel porque no se le permitía hablar en gallego.
Es verdad, no ha sido AMI, ni nadie del entorno nazionalista; por eso El Correo Subvencionado se muestra tan cauto. En realidad, ha ocurrido como cuando la guardia civil disparaba al aire en tiempos de Franco y moría un gitano: es que el gitano se había echado a volar. Menos mal que está usted para explicárnoslo, "Pepe"...
ResponderEliminarLa verdad es que le animo a seguir publicando aquí: mientras que los ataques de los nazis son cosas obvias (porque al fin y al cabo de un orangután sólo se pude esperar que se comporte como un orangután), los comentarios suyos y de la gente como usted son muchos más significativos, porque son los que mejor ilustran el estado de corrupción social y mezquindad moral en que hemos caído. Ese pobre inútil de Touriño, diciendo las memeces que dice sobre "la derecha" y "la campaña contra el gallego", los lameculos del Correo ejerciendo de Prensa del Movimiento, las patéticas chorradas que escribe usted para, infantilmente, defender lo indefendible... Ésos son los síntomas realmente peligrosos (y no los cuatro mamarrachos naziogalegos de los bates de béisbol) de una sociedad crecientemente corrupta que va recorriendo el camino ya muy conocido del fascismo y la locura colectiva (véase la Alemania pre-nazi o el País Vasco).
Por favor, no deje de escribir sus cositas en los comentarios del blog. Nos sirve usted de termómetro de la miseria.
"Estilo indirecto: “GB denuncia”, como si no fuera un hecho real y constatado, a pesar de que hay un coche roto y un atestado judicial
ResponderEliminar2.El hecho denunciado es el allanamiento de un garaje y no el destrozo de un coche"
Yo también quiero unirme a la condena, sin paliativos, de este atentado, que es lo que es, este acto terrorista contra la libertad, que es lo que es.
Cada uno está en su derecho de defender lo que considere conveniente en este país, mientras lo haga dentro de la ley y por los cauces apropiados. Y nadie tiene derecho alguno a pintar y/o destrozar el coche de nadie.
Yo sufrí un atentado similar (en mucha menor medida, pues fue una simple pintada sobre una GZ, pero en realidad muy similar), y en su momento creo que Cato, si no recuerdo mal, fue el único en solidarizarse conmigo. Ahora soy yo quien se solidariza y se identifica plenamente con este atentado.
Sintiéndolo mucho, porque podría interpretarse como lo que no es, debo aprovechar este atentado para explicarle a Gorila que su actitud respecto al atentado a Leo Bassi sería equivalente a que yo ahora me negase a condenar este atentado diciendo qeu no hay pruebas deq ue no haya sido el propio presi de GB quien pintó su propio coche para luego echarle la culpa a los radicales y hacerse la víctima...
Yo no lo creo así, sobre todo cuando hay un atestado de la policía por medio, y por eso lo condeno sin paliativos. Rogaría a Gorila que condenase igualmente el atentado terrorista a Leo Bassi (mucho más grave que éste, pues estamos hablando de una bomba...).
A Gaviotero, si tiene pruebas de que han sido los de AMI, le invito a que los lleve a los tribunales. Si no tiene pruebas, le invito a que se calle la boca.
Vaya... y acabo de ver ahora (me la salté pues no ando muy sobrado de tiempo...) el comentario de Pepe respecto a la no condena del atentado a Leo Bassi...
Por cierto, la noticia dice que el atentado fue a la "presidenta" de GB, y Cato dice al "vicepresidente"... ¿cuál de los dos es correcto?
Nada más, salvo solidarizarme de nuevo con las víctimas de esos ataques, inaceptables, a quienes se expresan libremente.
"a colocar diversas pancartas independentistas en el Casco Vello de Vigo. El Concello de Vigo y la Policía Local ya lo saben, pero les van a dejar hacer. Faltaría más..."
ResponderEliminar¿Acaso es delito pedir la autodeterminación (independencia, secesión, llámele como quiera)? ¿No son acaso libres de pedirlo?
"son los que mejor ilustran el estado de corrupción social y mezquindad moral en que hemos caído"
¿Ha caído usted en un estado de corrupción social y mezquindad moral? Yo no.
Catocensorinus, Gaviotero
ResponderEliminarHa sido Gavi quien acusa a AMI, mi mensaje iba dirigido a los dos.
Lo del machismo es simplemente porque en La Voz se hablaba del coche de la presidenta y de su marido el vicepresidente. Y aquí sólo habláis de él como propietario del coche, cuando la persona más relevante es ella, no él. Y si me voy a vuestro titular, es más simpático, porque se dice que el coche es de ella, no de él. No sé de donde vuestra repetida idea de que el coche es del vicepresidente… ¿me lo podéis explicar como si fuera un niño de infantil?
“Pepe: eres un colaboracionista. De la estirpe de los que siempre están con los verdugos, justificándoles”
Falso, nunca he hecho nada que justifique tu frase, más bien todo lo contrario.
“a) Hasta ahora han sido siempre ellos [AMI] los protagonistas de las agresiones a los miembros de Galicia Bilingüe.”
Esto no es cierto, no lo puedes probar.
”b) Justifican siempre el uso de la violencia.”
Ni idea.
”c) Ya expresaron su deseo de practicar la violencia con Lago y Pousada.”
¿Sí? No lo sabía, y van a por el coche.
”3) Yo tengo multitud de ejemplos y ya di alguno. Doy otro: en la empresa Seguridade A-1 sólo se habla en gallego y no se acepta el castellano. El problema es que esta noticia no va a salir en La Voz. Puede tenerlo por seguro.”
Sigo esperando tus ejemplos. ¿Podemos acceder a algún tipo de prueba sobre lo que dices de la empresa ésa…. Es que manda narices que con miles de ejemplos no seas capaz de encontrar alguno constatable por todos.
”4) Jugando a ser usted, ¿por qué tendríamos que creer la versión del chaval? Yo no me la creo. Sin duda, se tratará de un caso más de persona sin capacidad para el puesto que justifica su exclusión de un proceso de selección con la excusa más peregrina. Me falta, de hecho, la versión del hotel.”
Te equivocas, yo soy el que juego a hacer de vosotros, fuiste tú, Gaviotero, el que tachó de presunta la denuncia del chaval, justo después de no tachar de presunta la denuncia de los de GB, un doble rasero que no tiene justificación.
Sobre lo que un periódico considere o no más importante no creo que nos debamos meter, muchos podemos considerar que hay noticias bastante más importante que la de GB y que no han merecido un titular o una foto, ¿y qué?
Zapatero,
ResponderEliminar“Es verdad, no ha sido AMI, ni nadie del entorno nazionalista; por eso El Correo Subvencionado se muestra tan cauto.”
¿Insinúas que ya saben quien fue?
“los comentarios suyos y de la gente como usted”
¿Cómo es la gente como yo????
son muchos más significativos, porque … [bla, bla, bla que no viene a cuento] …. las patéticas chorradas que escribe usted para, infantilmente,”
¡Qué gusto tenéis los de la extrema derecha por insultar alegremente! Si tan patético, chorras o infantil soy te debería resultar muy sencillo desmontar mis argumentos, pero ni lo haces ni lo intentas, ¿cobardía tal vez?
Pero te animo a que rebatas cualquiera de mis afirmaciones o argumentos. Te lo pongo fácil, pero me imagino que no serás capaz…
Rotsa,
ResponderEliminarevidentemente, yo también condeno este tipo de actos. A mí lo más que han llegado es a algún rayazo en el coche, pero a nadie le gusta.
Pero me sorprende (aunque no sé por qué, debería estar escarmentado) este doble rasero de condenar rotundamente sólo algunas cosas o no dudar de la veracidad de esta denuncia pero sí de la del chico que sufrió exclusión idiomática.
En fin...
Pepe dixit: "¡Qué gusto tenéis los de la extrema derecha por insultar alegremente!"
ResponderEliminarEl tipo este es asombroso. Viene aquí, suelta a bote pronto que somos "poco rigurosos, fanáticos, machistas"; lo hace basándose en falsías. No se disculpa. Ahora añade "ultraderecha", "fácil insulto".
O sea, es de los de "la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio".
El señor Pepe nos quiere de ultraderechas. ¿Por qué? Porque así él puede odiarnos a gusto, sin sentir remordimientos, ni aportar razones.
Pepe, dime, ¿disputas con el mismo ahínco en blogs y foros de las mesnadas patrioteras? ¿Con qué nick participas en la ciberirmandade, o en arroutadas?
Ah, no, allí no das la tabarra. Acaso, porque en el fondo de tu corazón sabes que ellos sí que son verdaderamente peligrosos. Pues ellos -no nosotros- son la ultraderecha realmente existente en Galicia
Anónimo,
ResponderEliminar“El tipo “este” es asombroso. Viene aquí, suelta a bote pronto que somos "poco rigurosos, fanáticos, machistas"; lo hace basándose en falsías.”
En absoluto. Acusáis sin pruebas, eso es poco riguroso. Vuestra postura es de extrema derecha, y en el caso de este blog bastante fanática (tal vez tú lo consideres un insulto, pero tu desconocimiento de la lengua castellana es tu problema, fanático es “Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas”). Respecto al machismo, ya demostré la pertinencia del término, la noticia periodística que citabais habla de que el coche es propiedad de ella (la presidenta de GB, con mucha más notoriedad pública que el vicepresidente), pero os empeñáis en decir que el coche es de él, una suposición curiosa.
“ No se disculpa. Ahora añade "ultraderecha", "fácil insulto". “
Sí, no veo que haya ningún problema en lo de “ultraderecha”, cada uno tiene sus pensamientos políticos y debería estar orgulloso de ellos. Lo de fácil insulto es bastante evidente, si te has molestado en leer y has comprendido, va por lo de “patéticas chorradas que escribe usted para, infantilmente…”.
”O sea, es de los de "la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio".”
No, como he demostrado, todos mis comentarios eran pertinentes.
”El señor Pepe nos quiere de ultraderechas. ¿Por qué? Porque así él puede odiarnos a gusto, sin sentir remordimientos, ni aportar razones.”
Jesús! Ahora la gente va de Freud por la vida… agua, caballero.
”Pepe, dime, ¿disputas con el mismo ahínco en blogs y foros de las mesnadas patrioteras? ¿Con qué nick participas en la ciberirmandade, o en arroutadas?”
¿Y eso viene a cuento de…?
”Ah, no, allí no das la tabarra. Acaso, porque en el fondo de tu corazón sabes que ellos sí que son verdaderamente peligrosos. Pues ellos -no nosotros- son la ultraderecha realmente existente en Galicia”
No opino como tú, pero eres muy libre de pensar, perdón, de creer lo que te plazca, por encima de la realidad y de las pruebas.
Yo no voy a perder el tiempo con este tipo que no quiere ver la violencia de AMI de la misma forma que muchos alemanes no quisieron ver el exterminio judío durante la alemania nazi.
ResponderEliminarSólo para demostrarte, Pepe, cómo "demuestras" tus tesis, en este caso, mi "machismo"
ResponderEliminarAl condenar el hecho, afirmé que el coche quemado era de José Manuel Pousada. Pepe me responde raudo: "Un periódico dice que el coche es de Gloria". Ergo, yo, -según Pepe- desdeño a Gloria Lago, ergo, soy un machista.
El caso es que yo había dicho que el coche era de José Manuel porque así me lo habían explicado fuentes muy directas del caso. (Y tampoco me parece tema de importancia de quién es el coche, ni el carácter económico del matrimonio Lago-Pousada)
Pero, para asombro mío,en esas palabras Pepe -¡válgame Dios que taimada lógica la suya¡- ha encontrado la prueba de que soy un machista.
Tal es la calidad de las "demostraciones" de Pepe. Olé sus güevos...
Chaval, háztelo mirar
catocensorinus
Gaviotero,
ResponderEliminarel problema con AMI lo tienes tú. Yo lo único que he dicho al respecto es que no puedes acusarlos tan alegremente de este incidente si no tienes pruebas.
Es algo que cae de cajón, seas nazi o no.
Catocensorinus,
ResponderEliminarel enlace que proporcionaba RL dice que el coche es de la presidenta. El de la Voz que es de ambos. Por ninguna parte se dice que sea sólo de él.
Me extrañó que siendo ella la persona relevante (no nos engañemos, este incidente sólo salta a las páginas de un periódico por ser ellos dirigentes de GB) y siendo ella la dueña del coche (según vuestros propios enlaces), tú también decías que el coche era de él (esto dejando de lado que probablemente tengan régimen ganancial y el coche es de ambos).
¿Que ahora, sólo ahora y no antes, te sacas de la chistera que por fuentes muy cercanas sabes que el coche es de él (algo contrario a tu noticia periodística)? Pues resulta bastante curioso. No digo que mientas, válgame dios, pero el utilizar como centro de tu argumentación un dato indemostrable no es muy ético. Lo mismo podría decir yo que soy vecino de ellos y sé que el coche es de ella, tú no podrías desmentir algo que no puedo probar.
Si eso es así (algo sin mayor importancia, pero que no podemos probar), parece que no serías machista y que el error estaría en la noticia de periódico que tú mismo nos das, con lo que tienes la culpa de, a sabiendas de que era falsa, enlazar dicha noticia.
PD: no tiene especial importancia que seas o no machista, pero espero que comprendas lo curioso que resulta que te refieras a que el coche es de él y como prueba aportes un enlace a una noticia donde dice lo contrario.
PPD: y espero que comprendas que resulta más curioso que a toro pasado nos salgas con que tienes tus fuentes que dicen que tienes razón.
"aquí sólo habláis de él como propietario del coche, cuando la persona más relevante es ella"
ResponderEliminarAjá. Efectivamente, un claro caso de machismo. Y más cuando no reconocen su error y rectifican.
"fuiste tú, Gaviotero, el que tachó de presunta la denuncia del chaval, justo después de no tachar de presunta la denuncia de los de GB, un doble rasero que no tiene justificación"
Lo que yo digo siempre: La vara, que la elijan ellos, pero que sea una sola la vara de medir.
"¡Qué gusto tenéis los de la extrema derecha por insultar alegremente!"
Para quejarse, lo primero que hay que hacer es no insultar, Pepe. Y usted, como ellos, insulta también, y mucho.
"evidentemente, yo también condeno este tipo de actos. A mí lo más que han llegado es a algún rayazo en el coche, pero a nadie le gusta"
Evidentemente los condena "ahora". Antes, que yo sepa, no los había condenado usted. Yo diría que en un caso como éste es lo primero. Ponerse en el lugar de esa persona a la que le han pintado (y no sé que más) el coche. Yo lo tengo muy fácil, pues me ha ocurrido a mí mismo. Lo de un rayazo, pues no es lo mismo (pudo ser sin querer, o un niño al que no educaron correctamente sus padres, o un adolescente que no sabe controlar sus hormonas, etc... no es lo mismo que que sea por motivos políticos).
"me sorprende... este doble rasero de condenar rotundamente sólo algunas cosas o no dudar de la veracidad de esta denuncia pero sí de la del chico que sufrió exclusión idiomática"
Efectivamente, es un doble rasero.
"en el fondo de tu corazón sabes que ellos sí que son verdaderamente peligrosos"
A mí me han pintado el coche los de su acera, no los de la otra acera. Pero los de la otra acera también pintan coches, efectivamente. Aquí ya citamos una bomba de un católico a Leo Bassi, y ¿sabe usted qué? Nadie ha condenado ese atentado por aquí, y una bomba es una bomba la ponta ETA o la ponga un católico, no es más terrorista el uno que el otro.
O sea, que no es cierto que los de un lado sean más peligrosos que los del otro... en este foro ya se ha incluso deseado a alguno que "ETA ojalá le mate".
"Pues ellos -no nosotros- son la ultraderecha realmente existente en Galicia"
La derecha radikal, los nacionalismos radikales, la izquierda radikal, lo que tiene de peligroso es el "radikal".
"Vuestra postura es de extrema derecha"
Eso no es un argumento. Y no veo yo además ninguna extrema derecha por ninguna parte en este tema... la verdad.
"Respecto al machismo, ya demostré la pertinencia del términ"
Efectivamente. No veo por qué motivo no responden a tan claro argumento. Es obvio.
"no veo que haya ningún problema en lo de “ultraderecha”, cada uno tiene sus pensamientos políticos y debería estar orgulloso de ellos"
No cuando se utilizan como insulto. Cuando se usa la palabra "progre" o "rojo" no es como piropo o descripción, sino como insulto. De todas formas, es cierto que es un poco rebuscado que "ser de ultraderecha" (o de "ultraizquierda") sea un insulto. Sin embargo, recuerde siempre que cualquier adjetivo hacia la persona sobra, pues no es argumento sobre la afirmación.
"si te has molestado en leer y has comprendido, va por lo de “patéticas chorradas que escribe usted para, infantilmente…”
Que el otro insulte no es motivo para que usted se rebaje a devolverle el insulto. No le quita mérito a su insulto... Le ruego siga intentando aprender a discutir sin insultar, y a pedir disculpas cuando se le escape algún adjetivo hacia su oponente dialéctico.
"como he demostrado, todos mis comentarios eran pertinentes"
Los adjetivos a las personas nunca son pertinentes, y sirven únicamente para distraer la atención de la verdadera e interesante discusión (como queda claro en este ejemplo, en el que acaba usted discutiendo sobre quién insultó primero, o si el insulto estaba bien empleado o no... olvidándose usted de la discusión).
"Ahora la gente va de Freud por la vida… agua, caballero"
Y peor todavía que el insulto, yo diría, es el exabrupto.
"Yo no voy a perder el tiempo con este tipo que no quiere ver la violencia de AMI de la misma forma que muchos alemanes no quisieron ver el exterminio judío durante la alemania nazi"
AMI no está en el poder. Si alguien de AMI ejecuta alguna acción violenta, se aplica la justicia. Si tiene usted pruebas denúncielos. Si no tiene pruebas, deje de difamar.
"El caso es que yo había dicho que el coche era de José Manuel porque así me lo habían explicado fuentes muy directas del caso"
Luego el machismo se traslada a esas fuentes. Usted queda "libre de cargos", efectivamente.
"ha encontrado la prueba de que soy un machista"
Es el problema de siempre, la adjetivación de la persona, en lugar del hecho-frase-argumento... Lo que es machista es la frase, la noticia, la forma de dar la noticia, no usted. Y quien haya hecho originalmente esa afirmación, efectivamente, ha hecho una afirmación machista, ha sesgado la noticia de forma machista.
"no puedes acusarlos tan alegremente de este incidente si no tienes pruebas"
Efectivamente. De lo contrario, por acusar, podrían acusarles también de provocar el 11-M, ya puestos.
"Me extrañó que siendo ella la persona relevante (no nos engañemos, este incidente sólo salta a las páginas de un periódico por ser ellos dirigentes de GB) y siendo ella la dueña del coche (según vuestros propios enlaces), tú también decías que el coche era de él (esto dejando de lado que probablemente tengan régimen ganancial y el coche es de ambos)"
Efectivamente. Cato, si su información era de primera mano, debió chocarle entonces, como me chocó a mí, que atribuyeran el coche al vice en lugar de a la presidenta, ¿no? Debió usted haber comentado algo al respecto, o responder sin más que la noticia tenía una errata, que el coche era de Pousada, ¿no?
"¿Que ahora, sólo ahora y no antes, te sacas de la chistera que por fuentes muy cercanas sabes que el coche es de él (algo contrario a tu noticia periodística)? Pues resulta bastante curioso"
Efectivamente, resulta, cuando menos, curioso. Y cuando menos, debería usted, Cato, tener la humildad de reconocer que nos remitió usted a una noticia con una errata sin advertirnos de ella, o que usted mismo es quien cometió una errata.
"el utilizar como centro de tu argumentación un dato indemostrable no es muy ético"
También es cierto. Hombre, yo no le llamaría "ético", pero sí diría que no es lo más adeucado en una discusión.
"Lo mismo podría decir yo que soy vecino de ellos y sé que el coche es de ella, tú no podrías desmentir algo que no puedo probar"
Depende. Igual sí se puede "probar" que el coche es de ella, quizá buscando una noticia en primera persona de esa mujer, donde cuente lo sucedido.
"Si eso es así ... parece que no serías machista y que el error estaría en la noticia de periódico que tú mismo nos das"
O de la persona que le dijo que...
"tienes la culpa de, a sabiendas de que era falsa, enlazar dicha noticia"
Hombre, es fácil que no se diera cuenta del detallito. Pero fíjese que yo me di cuenta en el momento, al igual que Pepe. Quizá (y digo sólo quizá) sea que tenemos más superado nuestro pecado original de machismo, y por eso nos damos cuenta de esos detalles.
"resulta más curioso que a toro pasado nos salgas con que tienes tus fuentes que dicen que tienes razón"
Yo entiendo que él no dice que sus fuentes le den la razón, sino que fueron sus fuentes las culpables del error.
síntesis.
ResponderEliminar(Del lat. synthĕsis, y este del gr. σύνθεσις).
1. f. Composición de un todo por la reunión de sus partes.
2. f. Suma y compendio de una materia u otra cosa.
3. f. Quím. Proceso de obtención de un compuesto a partir de sustancias más sencillas.
~ abiótica.
1. f. Bioquím. Producción de biopolímeros a partir de moléculas orgánicas sencillas.
--------
P.D: No dejes que los árboles te impidan ver el bosque.
--------
¡GALICIA BILINGÜE! ¡SÍ A LA LIBERTAD! ¡NO AL TOTALITARISMO NACIONALISTA GALLEGO! ¡NO AL TERRORISMO NACIONALISTA GALLEGO!
te pierdes rotsa, se te va la olla y no sabes ni lo que dices...
ResponderEliminarSi pones tanta paja y chorradas juntas, desanimas mucho a la gente a que lea tus posts.
por lo demás... sin comentarios.
saludos a todos.
¿Síntesis?
ResponderEliminarSíntesis... ¿para qué? ¿Para soltar soflamas sin peso o argumentación alguna? ¿Qué pasa... que os cuesta leer, u os cuesta escribir...?
No señor, no se puede sintetizar una discusión hasta dejarla en simples lemas repetitivos, arbitrarios y completamente gratuítos como el siguiente:
"¡GALICIA BILINGÜE! ¡SÍ A LA LIBERTAD! ¡NO AL TOTALITARISMO NACIONALISTA GALLEGO! ¡NO AL TERRORISMO NACIONALISTA GALLEGO!"
Síntesis:
- Yo también fui objeto de un acto terrorista, equivalente (salvo en los gramos de pintura) al sufrido por la presidenta de GB, por llevar una GZ en mi coche, y a eso por aquí no le llaman terrorismo, ni ataques a la libertad, ni se solidarizan conmigo (salvo Cato, si mal no recuerdo), ni convocan manifestaciones.
- Gaviotero acusa a AMI sin pruebas. Eso se llama difamación.
- El coche era de la presidenta de GB, y a ella se dirigía el ataque. Es, por tanto, machista, asignar la propiedad de ese coche a su marido, el vicepresidente.
"te pierdes rotsa, se te va la olla y no sabes ni lo que dices..."
Más afirmaciones gratuítas.
"Si pones tanta paja y chorradas juntas, desanimas mucho a la gente a que lea tus posts"
Qué se le va a hacer. Yo tenía cosas que decir, y las dije. Si alguien tiene problemas de lectura, no es mi problema. ¿O me va usted a intentar convencer de que escribo más rápido de lo que algunos leen?
"por lo demás... sin comentarios"
Faltaría más. Que los de su acera no tengan nada que decir es la tónica habitual... O bien sueltan arbitrariedades como "Viva la libertad" (algo que repiten también mucho por el otro bando (Chávez, ETA, etc...)), o bien se callan la boca frente a los HECHOS.
Una excusa muy mala esa de pedir "síntesis". La síntesis la podía haber hecho Gaviotero al responder, pero no, no tiene respuesta.
El terrorismo pretende aterrorizar no sólo a la víctima del atentado terrorista, sino al conjunto de la población que pudiera sentirse representada por dicha víctima.
ResponderEliminarQue a usted le arranquen el "GZ" de su coche, como a mí me han arrancado otras pegatinas que llevo, no es un ataque terrorista pues no pretende causar ningún terror. Entre otras cosas, porque ni su ataque ni el mío iban acompañados de amenaza alguna.
Aquí el mensaje es claro: españoles, fuera de Galicia. Y no van a por cualquiera, van directamente a uno de los símbolos de la lucha por la Libertad en Galicia, uno de los dos máximos dirigentes de Galicia Bilingüe.
Respecto a lemas, como usted los llama "repetitivos, arbitrarios y completamente gratuitos", le diré que para "repetitivos, arbitrarios y completamente gratuitos" sus HECHOS y argumentos. Para mí, defender la Libertad no es ni repetitivo, ni arbitrario ni mucho menos completamente gratuito. Especialmente aquí y ahora.
Gaviotero acusa a AMI con pruebas. Coincidencia literal de amenazas. Amenazas previas. Ausencia de condena. Y probablemente en los próximos días tengamos algo más. Pero a mí me llega. Comprendo que a usted, con tal de defender de forma sectaria a los suyos, aunque eso suponga defender a unos malnacidos como los filoterroristas de AMI, no le llegará ni aunque viertan la pintura sobre su coche. Pero esté tranquilo, que a usted eso no le va a pasar.
Respecto a la tontería del machismo, le diré que el coche era del vicepresidente de GB. O sea, que el machista es usted que atribuye a su propio machismo proyectado sobre los demás, una pertenencia no sé muy bien por qué motivo.
Respecto a que no tengo respuesta, como ve, una vez más patina. Y por cierto, mi respuesta ha sido mucho más reducida que cualquiera de sus infumables e interminables textos de palabrería. Que en eso, le he de reconocer, me gana ampliamente.
Gaviotero,
ResponderEliminar“El terrorismo pretende aterrorizar no sólo a la víctima del atentado terrorista, sino al conjunto de la población que pudiera sentirse representada por dicha víctima.”
No estoy totalmente de acuerdo. El terrorismo crea terror en toda la población, o al menos en más población que la que una víctima concreta pueda representar. En cualquier caso, veo exagerado llamar terrorismo al incidente del matrimonio GB, toda vez que en España terrorismo se asocia con asesinatos, ETA o el 11-M.
”Que a usted le arranquen el "GZ" de su coche, como a mí me han arrancado otras pegatinas que llevo, no es un ataque terrorista pues no pretende causar ningún terror. Entre otras cosas, porque ni su ataque ni el mío iban acompañados de amenaza alguna.”
Podemos considerar esos mensajes vandalismo, pero eso también valdría para lo de GB.
”Aquí el mensaje es claro: españoles, fuera de Galicia. Y no van a por cualquiera, van directamente a uno de los símbolos de la lucha por la Libertad en Galicia, uno de los dos máximos dirigentes de Galicia Bilingüe.”
El matrimonio GB no representa la lucha por la libertad, no te confundas. Una cosa es que en tu particular visión de la realidad (que creo que no es precisamente mayoritaria) falte la libertad y estos prohombres la defiendan a capa y espada. Pero en otras visiones de esta realidad, estos individuos no son más que “derechones” intransigentes enemigos del gallego. No creo que ninguna de las dos visiones sea la correcta, pero sí creo que esas dos visiones existen. Tal vez tú estás en un polo y AMI en el otro.
”Respecto a lemas, como usted los llama "repetitivos, arbitrarios y completamente gratuitos", le diré que para "repetitivos, arbitrarios y completamente gratuitos" sus HECHOS y argumentos. Para mí, defender la Libertad no es ni repetitivo, ni arbitrario ni mucho menos completamente gratuito. Especialmente aquí y ahora.”
Defender la libertad es importante, lo que sucede es que aquí no hay falta ninguna de libertad, y los de GB buscan acabar con la enseñanza en gallego, no buscan libertad ni bilingüismo.
”Gaviotero acusa a AMI con pruebas.”
Falso.
“Coincidencia literal de amenazas.”
Eso es, como tú dices, una coincidencia. A nadie se le acusa por coincidencias. Entre otras cosas eso daría pie a atacar a cualquiera y dejar una nota con la copia literal de una amenaza que, por ejemplo, hayas hecho tú. Eso te acusaría a pesar de no haber ninguna prueba.
“Amenazas previas.”
De nuevo sigue sin ser prueba.
“Ausencia de condena.”
Esto jamás sería una prueba, ¡por el amor de Dios! ¿Acaso Rajoy o el PP ha condenado el acto? ¿Lo ha hecho toda la sociedad? Por esta regla de tres, muchos atentados de ETA no son condenados por el PP (por eso de que parece que el PP viene ya con la condena de serie), ¿entendemos entonces que eso es una prueba de la autoría del PP?
Fíjate, yo he condenado el incidente unos días después de que se produjera, más que nada por si a alguno de vosotros se le ocurría decir que como no lo condenaba eso significaba que estaba a favor (inciso: Rotsa, no lo condene de entrada, pero sí lo hice cuando a mí me lo pareció, por iniciativa propia y sin que nadie me lo pidiese), pero hasta entonces mi ausencia de condena era una prueba, según tú.
“ Y probablemente en los próximos días tengamos algo más.”
Pues entonces hablaremos, a ver que tenemos.
“ Pero a mí me llega.”
Ya, te llega para acusar sin pruebas.
“ Comprendo que a usted, con tal de defender de forma sectaria a los suyos, aunque eso suponga defender a unos malnacidos como los filoterroristas de AMI, no le llegará ni aunque viertan la pintura sobre su coche. Pero esté tranquilo, que a usted eso no le va a pasar.”
Bonita tontería, no piensa la gente como tú, luego está a favor de AMI… ¿puedes citarme algún texto donde alguien los haya defendido?
”Respecto a la tontería del machismo,”
El machismo nunca es una tontería.
“ le diré que el coche era del vicepresidente de GB.”
¿Por qué tenemos que fiarnos de tus palabras? Vuestras noticias periodísticas dicen que el coche es de ella, no de él. Noticias que no han sido desmentidas.
“ O sea, que el machista es usted que atribuye a su propio machismo proyectado sobre los demás, una pertenencia no sé muy bien por qué motivo.”
Lo de psicólogo no es lo tuyo. El machismo, que nombre yo, viene a cuento de que la noticia del periódico (esa que vosotros enlazabais en vuestro comentario) decía que el coche era de ella. Y vosotros os empeñabais en decir que era de él, sólo tras muchos comentarios dijisteis que sabíais (por fuentes “anónimas” e imposibles de comprobar) que era de él.
”Respecto a que no tengo respuesta, como ve, una vez más patina. Y por cierto, mi respuesta ha sido mucho más reducida que cualquiera de sus infumables e interminables textos de palabrería. Que en eso, le he de reconocer, me gana ampliamente.”
Los mensajes de Rotsa son más largos que los tuyos. Pero no son palabrería, como alguno de los que has escrito últimamente, donde te dedicas a copiar parte del diccionario o lanzar consignas sin cabida en este país.
"El terrorismo pretende aterrorizar no sólo a la víctima del atentado terrorista, sino al conjunto de la población"
ResponderEliminarY lo consigue. ¿Cómo? Pues cuando el vecino sabe que "le podría pasar lo mismo a él".
"Que a usted le arranquen el "GZ"
de su coche"
No me arrancaron nada. Me hicieron una pintada por encima.
"no es un ataque terrorista pues no pretende causar ningún terror"
Entonces que le pintaran el coche a la presi de GB tampoco es un ataque terrorista, pues no pretende causar ningún terror. Si quiere usted mantener lo contrario, explíqueme qué diferencia hay entre que le pinten el coche a ella, y que me lo pinten a mí.
"ni su ataque ni el mío iban acompañados de amenaza alguna"
Eso lo dice usted, pero es falso. A mí SI me han amenazado, y en este mismo blog. Me han dicho desde que querían darme unas ostias, o escupirme a la cara, hasta que ojalá ETA me pegase un tiro. Lo siento.
De todas formas, pretender que si este ataque se hubiera hecho, sin más, previamente, el primer día en que nació GB, sin amenaza o intercambio alguno previo, su gravedad habría sido distinta, es, simplemente, erróneo. La motivación sería la misma, el objetivo sería el mismo, y la gravedad sería la misma.
"Aquí el mensaje es claro: españoles, fuera de Galicia"
Para mí el mensaje también fue claro: "gallegos fuera de Galicia".
"Y no van a por cualquiera, van directamente a uno de los símbolos de la lucha por la Libertad en Galicia"
En mi caso vinieron a por mí. Pero no se preocupe, yo no me creo a mí mismo símbolo de ninguna libertad. Simplemente, una persona normal y corriente que llevaba una GZ en su coche, al que uno de "los de su cuerda" le hicieron una pintada.
Es tremendo tener que contar estos HECHOS y comentarlos y discutirlos con usted "sin que usted los condene inmediatamente". ¿Por qué será la derecha tan reacia a condenar los atentados que cometen los de su cuerda? Los mismo ocurre con Leo Bassi, de quien no he oido por aquí condena sin paliativos hacia la bomba y amenazas que le pusieron.
"para "repetitivos, arbitrarios y completamente gratuitos" sus HECHOS y argumentos"
Ya, seguro que sí. Ahora sí está usted argumentando, y no antes.
"Para mí, defender la Libertad no es ni repetitivo, ni arbitrario ni mucho menos completamente gratuito. Especialmente aquí y ahora"
Lo que es gratuíto es repetir la palabra "libertad" como si fuera usted el único que la defiende. Creerse en la posesión de esa defensa de la libertad. Pues no, caballero, resulta que no, NO nO No, NONONONONO... usted NO defiende la libertad. ¿Sabe usted por qué? Porque alguien que defiende la libertad de verdad, y no de boquilla, como la defiendo yo, lo primero que hace es CONDENAR sin paliativos cualquier ataque a la libertad, como el que ha sufrido la presi de GB, o como el que he sufrido yo en mi propio coche. Primero condene usted, y luego discuta y matice lo que quiera.
Estoy harto de que por aquí sean condescendientes con los terroristas de su acera, repito (sí, repito, y seguiré repitiendo mientras no haya condena explícita y sin paliativos), como el atentado a Leo Bassi.
"Gaviotero acusa a AMI con pruebas"
Si tuviera usted pruebas ya habría ido a la policía con ellas.
"Coincidencia literal de amenazas. Amenazas previas"
Según eso, ¿yo tengo la prueba de que uno de los participantes en este blog me pintó el coche?
"Ausencia de condena. Y probablemente en los próximos días tengamos algo más"
Yo he condenado. Es de usted, precisamente de usted, de quien obtengo ausencia de condena hacia un hecho similar (pintada de un coche por motivos políticos para amedrentar a quien se expresa libremente) en mi propio coche.
"Comprendo que a usted, con tal de defender de forma sectaria a los suyos"
Yo no he defendido en ningún momento a nadie. No tengo nada en común con los de AMI, como puede usted suponer, ni les tengo aprecio en absoluto, ni los considero "los míos". Pero simplemente constato que si usted tuviera pruebas no estaría aquí, sino en un juzgado.
"aunque eso suponga defender a unos malnacidos como los filoterroristas de AMI"
No se da usted cuenta, pero usted actúa exactamente igual que ellos, no condenando la pintada de un coche cuando en vez de sufrirla los de GB la sufro yo por llevar una GZ. Por cierto, también he visto la típica E de España pintada en algún coche. Acto que, por supuesto, también condeno exactamente igual. No hay, en absoluto, diferencia entre una cosa y la otra.
"no le llegará ni aunque viertan la pintura sobre su coche. Pero esté tranquilo, que a usted eso no le va a pasar"
Resulta que YA me ha pasado. YA han vertido pintura sobre mi coche. Y lo han hecho los de su acera. Y usted NO lo ha condenado como yo sí he condenado desde el primer momento los mismos hechos contra los de GB. Debería usted mirar un poquito hacia adentro, y darse cuenta de quién no condena aquí según que cosas.
"el coche era del vicepresidente de GB"
No lo decía así la noticia enviada por Cato. ¿Alguna prueba al respecto, o nos lo creemos simplemente porque lo dice usted?
"O sea, que el machista es usted que atribuye a su propio machismo proyectado sobre los demás, una pertenencia no sé muy bien por qué motivo"
El motivo se lo he explicado con anterioridad: En la noticia que envió Cato dice que fue al coche de la presidenta al que atacaron. Si eso no es cierto, la noticia que mandó Cato es falsa, pero debería usted aportar alguna prueba al respecto, ¿no cree?.
"mi respuesta ha sido mucho más reducida que cualquiera de sus infumables e interminables textos de palabrería. Que en eso, le he de reconocer, me gana ampliamente"
Gracias por el piropo. En lo básico no, no ha respondido usted. Pide usted síntesis. Responda usted, para sintetizar, a estas dos preguntas:
1- ¿Condena usted la pintada que me hicieron en mi coche por llevar una GZ?
2- ¿Considera usted que ser nacionalista, independentista o secesionista o lo que a uno le de la gana, mientras lo defienda por métodos no violentos y acepte democráticamente la decisión mayoritaria, es una opción tan válida y respetable como cualquier otra? (ojo, no le pregunto en absoluto nada relacionado con la imposición lingüistica, sino con "ser" nacionalista, con considerar que Galicia es una nación y pretender que lo sea de pleno derecho... igual que otros consideran que no lo es, que la nación es España, y que así debe seguir siendo)
"veo exagerado llamar terrorismo al incidente del matrimonio GB, toda vez que en España terrorismo se asocia con asesinatos, ETA o el 11-M"
Yo no lo veo exagerado. Es un acto terrorista, que pretende coaccionar a las víctimas y al resto de la población por motivos políticos. Terrorismo es el nombre adecuado. No sería terrorista si simplemente lo hicieran por diversión, como esos que rompen los retrovisores... etc.
"Podemos considerar esos mensajes vandalismo, pero eso también valdría para lo de GB"
Efectivamente, la vara de medir sólo puede ser una. Pero no, eso no es vandalismo. El vandalismo es otra cosa, y no tiene fines políticos.
"“Ausencia de condena.”
ResponderEliminarEsto jamás sería una prueba, ¡por el amor de Dios! ¿Acaso Rajoy o el PP ha condenado el acto?"
No, efectivamente. Yo diría que la ausencia de condena es "prueba" de que se está a favor, de que se apoya el atentado, cuando, tras petición "expresa", alguien se niega a condenarlo.
Por eso yo le he pedido a Gaviotero que condene "expresamente" la pintada en mi coche, y que condene también el atentado a Leo Bassi. Si no lo hace se entenderá que no condena esos atentados, y por tanto no le parecen mal.
"yo he condenado el incidente unos días después de que se produjera"
Debió usted hacerlo en primer lugar, el primer día, en su primera intervención.
"Rotsa, no lo condene de entrada, pero sí lo hice cuando a mí me lo pareció, por iniciativa propia"
Repito: Debió ser lo primero, esa es mi opinión.
"no piensa la gente como tú, luego está a favor de AMI… ¿puedes citarme algún texto donde alguien los haya defendido?"
Mío, no. Por supuesto. Que yo diga que Gaviotero no tiene pruebas contra AMI no significa que yo simpatice, o me relacione, o conozca, o disculpe, o me identifique, o siquiera tenga ideas parecidas a los de AMI. De hecho, no es así. Yo no soy, en absoluto, nacionalista (de lo contrario escribiría en gallego, ¿no?.
"”Respecto a la tontería del machismo,”
El machismo nunca es una tontería"
Se entiende que la tontería es que yo diga que ha sido un caso de machismo, no que el machismo sea una tontería, vamos, digo yo...
"la noticia del periódico (esa que vosotros enlazabais en vuestro comentario) decía que el coche era de ella. Y vosotros os empeñabais en decir que era de él"
Efectivamente.
"te dedicas a copiar parte del diccionario o lanzar consignas sin cabida en este país"
Efectivamente. Copiar el diccionario o lanzar gritos como "VIVA LA LIBERTAD. VIVA GB. VIVA GALIZA. VIVA EL NACIONALISMO". Eso sí es palabrería, ni argumento, ni hecho, ni dato, ni nada de nada...
Al final parece que en Galicia, poco a poco, se va reproduciendo la situación del País Vasco, aunque en versión pequeñito. Desde la izquierda se realizan medio condenas como las que hace el PNV. Está mal matar, pero claro, mucho nos torturaron al pueblo vasco en el franquismo. Allanan un garage y rompen una luna es condenable, pero a mi una vez me pintaron una pegatina, por lo que los de GB que no se quejen tanto. Don Pepe es menos peneuvero y más batasuno, en el medio de los dos. Es condenable pero algo habrá hecho. Si excitas a los pobres muchachos de AMI, lo normal es que se tomen la justicia por su mano. Además los que lo denuncian son unos machistas y unos derechones, por lo que no hay que hacerles mucho caso. Poco a poco, es como se van destruyendo las sociedades democráticas, y todo porque tibios como Rotsa y Pepe, Touriño y Quintana, ayudan en la tarea.
ResponderEliminarAl resto, tenemos que darnos cuenta de que o dejamos ser tibios ahora, o cuando queramos darnos cuenta, la situación se habrá perdido, como ha pasado en el País Vasco.
Primero vinieron a por los judios pero yo no dije nada porque no era judio...
ResponderEliminarY los hay que mucho bla bla bla pero a la hora de la verdad, nada han aprendido de la Historia...
País...
Caba,
ResponderEliminar“Al final parece que en Galicia, poco a poco, se va reproduciendo la situación del País Vasco, aunque en versión pequeñito.”
¿También hay GB versión euskaldun? No sabía nada.
“ Desde la izquierda se realizan medio condenas como las que hace el PNV. Está mal matar, pero claro, mucho nos torturaron al pueblo vasco en el franquismo.”
A quejarse al PNV.
“ Allanan un garage y rompen una luna es condenable, pero a mi una vez me pintaron una pegatina, por lo que los de GB que no se quejen tanto.”
O sea, que la condena debe ser proporcional al daño causado. Según tu lógica, algo extraña, romper una luna, un faro y arrojar pintura sobre un coche es muy condenable (entiendo que por el allanamiento), pero sólo arrojar pintura no lo es…
Vaya, curiosa gradación de las condenas… Nosotros hemos pedido que condenarais el atentado contra Bassi, donde se pusieron bombas que podían matar gente (esto es algo que entiendo es más grave que lo del todoterreno, aunque una de las personas sea el Bassi éste), y alguno se ha negado y resto no lo habéis condenado. ¿Qué debemos decir nosotros? ¿Qué sois batasunos en grado sumo?
Caba, condena el atentado a Bassi, por favor.
“ Don Pepe es menos peneuvero y más batasuno, en el medio de los dos. Es condenable pero algo habrá hecho.”
En absoluto he dicho tal cosa. Lo que sí he dicho, siguiendo la lógica de este blog, es que pueden haber sido ellos mismos.
“ Si excitas a los pobres muchachos de AMI, lo normal es que se tomen la justicia por su mano.”
Parece que conoces muy bien AMI, ¿no serás un topo?
“ Además los que lo denuncian son unos machistas y unos derechones, por lo que no hay que hacerles mucho caso.”
Vuestra condición de machistas o derechones poco influye en vuestra denuncia. Al menos yo no acostumbro a juzgar más a las personas que a sus argumentos.
“ Poco a poco, es como se van destruyendo las sociedades democráticas, y todo porque tibios como Rotsa y Pepe, Touriño y Quintana, ayudan en la tarea. “
No, hijo, no. Sucede que yo pienso que esto es un incidente sin mayor importancia. Que una panda de capullos le estropeen el coche a un par de gallegófobos intolerantes no es más que una escaramuza entre dos extremos igual de indeseables. No cuesta tanto comprender que en Galicia – Galiza hay dos lenguas. Pero parece que esto le cuesta mucho a GB y a AMI (si es que han sido ellos, porque en vuestra defensa de la democracia no dudáis en acusar sin pruebas).
”Al resto, tenemos que darnos cuenta de que o dejamos ser tibios ahora, o cuando queramos darnos cuenta, la situación se habrá perdido, como ha pasado en el País Vasco.”
Sí, anda, píllate la escopeta y p’al monte… ¡ay, no! Esos seremos nosotros, no?
¿Qué “situación” se ha perdido?
"Allanan un garage y rompen una luna es condenable"
ResponderEliminar¿De dónde sacas lo de la luna rota?. Es la primera vez que lo oigo. Aquí dice que se lo pintaron y rompieron el parabrisas:
http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008061400_2_233793__GRAN-VIGO-Atacan-pintan-coche-miembro-Galicia-Bilinge-colores-bandera
En LD "mienten" (como es común en ellos) al decir "el parabrisas reventado".
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/galicia/galicia_bilingue/kw/noticia_1276332653.html
En la propia foto se puede ver que el parabrisas no está reventado.
"pero a mi una vez me pintaron una pegatina, por lo que los de GB que no se quejen tanto"
No me pintaron una pegatina. Me pintaron el coche, y exacta exactamente por los mismos motivos lingúisticos (pero al revés). La única diferencia con los de GB es que usaron menos pintura y los daños son menores (o no... depende del tipo de pintura que usaran).
Y yo, EN NINGÚN MOMENTO HE DICHO QUE LOS DE GB NO SE QUEJEN TANTO (se lo voy a repetir, porque quizá no me entiende usted bien: EN NINGÚN MOMENTO HE DICHO QUE NO SE QUEJEN TANTO). Así que, por favor, le ruego retire esa afirmación que usted me atribuye, y yo no he dicho.
Lo primero que yo he hecho es CONDENAR ESE ATENTADO. Con, exactamente, estas palabras:
*Yo también quiero unirme a la condena, sin paliativos, de este atentado, que es lo que es, este acto terrorista contra la libertad, que es lo que es*
¿Le ha quedado claro a usted o no le ha quedado claro? Porque a lo mejor se lo tengo que volver a repetir.
Así que, una vez que YO CONDENO SIN PALIATIVOS EL ATENTADO A LA PRESIDENTA DE GB, me gustaría saber si usted condena el atentado que el equivalente de su acera, de la acera de GB, les guste o no, perpetraron contra mi coche.
¿Condena usted la pintada que me hicieron en mi coche, por llevar una GZ, o no la condena? ¿Lo considera un atentado contra MI LIBERTAD, o yo no soy libre de llevar en mi coche la pegatina que me de la gana?
Porque me da que quien no condena ese tipo de atentados es, precisamente, usted. Y me gustaría saber por qué. ¿Acaso le parece bien a usted que me pintaran mi coche?
"Además los que lo denuncian son unos machistas y unos derechones"
No, además no. Es un detalle, efectivamente, pero no es "además". Es, simplemente, un detalle, que la noticia sufra de un claro sesgo machista. Fíjese usted que en El Correo Gallego dice que fue la presidenta "quien denunció" una pintada en "su" coche.
http://www.elcorreogallego.es/index.php?idMenu=130&idNoticia=312593
Tiene el agravante de que es "la presidenta" de GB, con lo que atribuir el atentado al vicepresidente cuando es el coche de la presidenta, por el único motivo de ser su marido, es claramente machista (y bastante machista, por cierto).
Pero no se pierda usted en esos detalles, que tanto yo como Pepe hemos condenado el atentado contra la presi de GB, y usted no ha condenado ni el de Leo Bassi ni la pintada contra mi coche.
"por lo que no hay que hacerles mucho caso"
Eso se lo inventa usted. Hacer notar un caso de machismo no justifica nada ni indica que no haya que hacerle menos caso (ni más caso) a nadie. Nadie ha dicho ni sugerido lo que usted se acaba de inventar. Le ruego que la próxima vez no se invente usted lo que otros no dicen y se atenga a lo que sí dicen... Si se inventa usted la realidad, acabará usted creyendose que Rajoy ganaría las elecciones del 9 de marzo, o que ganará las del 2012.
"todo porque tibios como Rotsa y Pepe, Touriño y Quintana, ayudan en la tarea"
Yo he condenado la pintada al coche de la presi de GB. Es lo primero que he hecho. Usted todavía no ha condenado la pintada que hicieron en mi coche.
¿No le da que pensar ese HECHO?
"o dejamos ser tibios ahora, o cuando queramos darnos cuenta, la situación se habrá perdido, como ha pasado en el País Vasco"
¿Y qué propone usted? Ese "dejar de ser tibios" da un poco de miedo, la verdad... y por eso se lo pregunto, para no inventarme la realidad, como hace usted. ¿Qué propone usted para dejar de ser "tibios"?
"romper una luna, un faro y arrojar pintura sobre un coche es muy condenable (entiendo que por el allanamiento), pero sólo arrojar pintura no lo es…"
No me arrojaron pintura. La pintada la hicieron con uno de esos botes de pintura en espray. Según me dijeron en el taller, podían intentar quitarlo con disolvente, pero igual era peor el remedio que la enfermedad. Que lo mejor era pintar por encima. Que como sólo era una pieza, en principio no saldría muy caro (unos 100 euros).
"Nosotros hemos pedido que condenarais el atentado contra Bassi, donde se pusieron bombas que podían matar gente"
Y todavía no lo han condenado. Y en su día también fueron "tibios", y más bien justificaron el atentado. Ni una sola condena. Al contrario que Caba, yo condeno cualquier acto de violencia (salvo en defensa propia), contra personas o propiedades.
"alguno se ha negado y resto no lo habéis condenado"
En su día, el propio Caba dijo algo así como que Leo Bassi era un "cabrón". Es decir, Caba "justificó" el atentado a Bassi. Y ahora se queja de que Pepe haga notar lo del machismo...
"¿Qué debemos decir nosotros? ¿Qué sois batasunos en grado sumo?"
No, no son batasunos. Son el equivalente de la otra acera, pues también se niegan repetidamente a condenar atentados como el sufrido por mí en mi coche, o como el de Leo Bassi.
"Caba, condena el atentado a Bassi, por favor"
Yo también se lo pido. Condene el atentado a Bassi, se lo ruego.
"Lo que sí he dicho, siguiendo la lógica de este blog, es que pueden haber sido ellos mismos"
Caba, aquí le atribuye usted a Pepe una afirmación que no es suya. Él, Pepe, SÍ HA CONDENADO EL ATENTADO AL COCHE DE LA PRESI DE GB, al contrario que usted, que no ha condenado el atentado a mi propio coche y por los mismos motivos lingüisticos. Cuando afirma que "pueden haber sido ellos mismos", como él mismo explica, y usted parece no haber entendido, lo hace siguiendo la lógica de Gorila en alguna discusión anterior, en la que se negó repetidamente y tras petición explícita a condenar el atentado a Leo Bassi con la excusa de que "pudo haber sido él mismo para darse publicidad". Por esa regla de tres, simplemente, ningún atentado sería condenado por nadie. Éste del que hablamos entre ellos, lógicamente.
A eso se refería Pepe, que, como puede comprobar SI HA CONDENADO EL ATENTADO A LA PRESIDENTA DE GB, al contrario que usted, que no ha condenado el atentado contra mí.
"yo pienso que esto es un incidente sin mayor importancia"
Eso es porque no le han pintado su coche. De lo contrario, ni ésto ni lo que me pasó a mí, lo consideraría un incidente sin importancia, sino la prueba de qué tipo de individuos puede albergar nuestra sociedad.
Se lo repito, Pepe: Considera usted ese atentado un incidente sin importancia porque no le ha pasado a usted.
¿Qué habría pasado si en ese momento la presi o el vicepresi aparecen en el garaje? ¿Qué pasará ahora si los del otro lado le devuelven la pelota a los que hicieron la pintada? ¿A dónde nos lleva ésto?
Durante las movilizaciones contra la guerra de Irak, unos jóvenes hicieron una sentada ante el ayuntamiento de Pontevedra, en unas tiendas de campaña. Por la noche, mientras dormían, unos individuos LE PRENDIERON FUEGO a una de las tiendas. ¿Es ese un incidente sin importancia, Pepe? Una tienda de campaña sencilla cuesta unos 60 euros, y pintar todo el coche debe andar por los 300-400 (o quizá más). Pero, ¿y si llega a quemarse alguno de los ocupantes...? ¿Y si llegan a no enterarse del fuego? ¿Y si con los nervios no pueden salir de la tienda o se atasca la cremallera? ¿Y si se muere alguno, o varios de los jóvenes?
No son incidentes sin importancia. Son muy graves, y hay que condenarlos con rotundidad. Y con más razón cuando quienes los hacen se encuentran a nuestra izquierda.
Por cierto, Caba, aprovecho para pedirle a usted también una condena expresa contra quienes prendieron fuego a esa tienda de campaña de quienes protestaban pacíficamente contra la guerra de Irak.
Parece que este hilo se acaba aquí.
ResponderEliminarQué irónico es repasar las últimas palabras del mensaje de Cato:
"Me temo, empero, que se atisba un futuro de miedo, plomo y fuga.
Ocurrirá si los tibios callan hoy. Y visto lo antedicho, seguro que callarán"
Visto lo visto, visto quién se calla ante un atentado, y, ante una petición expresa para condenarlo, no dicen nada... ¿Deberemos preguntarnos quiénes son los tibios a los que se refiere Cato?
¡Es alucinante! ¡Qué manera de enmierdar una entrada de un blog!
ResponderEliminarTextos cada vez más y más largos, uno insultando y el otro justificando los insultos, todo regado de victimismo y totalitarismo...
Acojonante...