Hemos contado aquí -el Loro y yo- cómo algunos altos figurantes de la derecha galaica ocultaron su pecado original de franquismo bajo las faldas de un nacionalismo ligero y folklórico en apariencia, que ha circulado con el nombre de galleguismo. José Luis Meilán Gil, quien si no erramos es el que se presenta como Xosé Luis Meilán, es uno de esos figuras. El ex rector de la Universidad coruñesa, ex de UCD, dice hoy en La Voz de Galicia, al final de un artículo o carta sobre los planes de referendum ilegal de Ibarreche que:
No pueden ponerse limitaciones internas a la dialéctica nacionalista, que opera con un horizonte temporal ilimitado. Cuando andan por medio sentimientos colectivos, por irracionales que parezcan, la prudencia aconseja no herirlos. No parece que la mejor medicina sea anatematizar de principio a quienes se presentan como su soporte. Durante casi treinta años hemos convivido. ¿Por qué no hemos de seguir haciéndolo? En las dificultades de ahora no todo el peso recae en el lado de los nacionalismos.
Comprendido. Cuando andan por medio sentimientos colectivos, por irracionales que parezcan, -por ejemplo, a finales de los años 30, el sentimiento contra los judíos en Alemania y el sentimiento de superioridad de la 'raza aria'-, piensa el señor Meilán Gil que no hay que herir esos sentimientos, no hay que anatemizar, ¡de ningún modo!, a los que los alimentan -en el caso citado, los nazis-, sino que, por el contrario, debe uno convivir con ellos, ser muy tierno y comprensivo, y no echarles jamás todo el peso de la culpa. Se dice que Meilán es del Opus y en algo tenía que notarse.
PD: Uno de los discípulos universitarios de Meilán es Carlos Aymerich, actual voceras del BNG en el parlamento.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
"José Luis Meilán Gil, quien si no erramos es el que se presenta como Xosé Luis Meilán"
ResponderEliminarPero hombre... ¿Acaso le quiere usted imponer el nombre a este hombre?
Hace falta ser pero que muy muy totalitario para querer decirle a una persona ¡¡¡Cómo se llama!!!
Me recuerda el "Te llamas Toby... ¡¡¡¿Cómo te llamas?!!!" de Kunta Kinte.
Lo de que Carlos Aymerich es "discípulo universitario ¿Qué signfica exactamente? ¿Que le dio clases?
Rotsa, usted no está muy acostumbrado a la lectura, ¿no? 'Discípulo universitario' significa exactamente 'discípulo universitario'. No le vamos a explicar la diferencia entre discípulo y alumno; por favor, haga un esfuerzo.
ResponderEliminarLuego nos viene usted con: "Pero hombre... ¿Acaso le quiere usted imponer el nombre a este hombre?", y nos suelta un rollo sobre Kunta Kinte...
No, hombre, no. No desvaríe. Seguro que al Sr. Libelista, como a mí, le importa UN BLEDO cómo se quiera llamar Meilán. Lo que quiere decir es lo que dice claramente -pero parece que no para usted-: que Meilán antes era José Luis y ahora es Xosé Luis. ¿Acaso es falso? ¿Le preocupa o le molesta por algún motivo?
Y dé gracias de que nadie cuente lo que era el Sr. Meilán en la época de Franco.
"usted no está muy acostumbrado a la lectura, ¿no? 'Discípulo universitario' significa exactamente 'discípulo universitario'"
ResponderEliminarTooooma. Con dos cojones. Manda narices. Y todavía me dice que no estoy acostumbrado a la lectura...
Sí señor... ha resuelto usted la duda de forma clara y contundente: Discípulo es discípulo, y universitario es universitario. Claro, ¿cómo no se me había ocurrido a mí? Por tanto, "discípulo universitario" significa, nada más y nada menos, que eso mismo, "discípulo universitario". Y ya está.
"No le vamos a explicar la diferencia entre discípulo y alumno; por favor, haga un esfuerzo"
Cuantos rodeos dan y cuanto marean la perdiz quienes no tienen ni idea de qué responder... Con lo fácil que era explicar qué significa, exactamente, ese "discípulo universitario"...
"No, hombre, no. No desvaríe"
Otro muy buen argumento, siempre muy socorrido...
"Seguro que al Sr. Libelista, como a mí, le importa UN BLEDO cómo se quiera llamar Meilán"
Se equivoca rotundamente. Si al señor Libelista, como a MÍ, le importase un bledo, jamás se le habría ocurrido cambiarle el nombre, ¿sabe usted? Pero resulta que LO HA HECHO, le ha cambiado el nombre, con dos cojones. Eso, señor mío, no se hace cuando a uno le importa un bledo...
"Lo que quiere decir es lo que dice claramente"
No, no lo dice claramente. Dices que él "es" Jose Luís Meilán que "se presenta" como Xose Luis Meilán. Sabrá usted que en este país cualquiera tiene el derecho a cambiarse el nombre como le plazca. ¿O acaso le quiere usted negar ese derecho, también?
"que Meilán antes era José Luis y ahora es Xosé Luis"
No, eso no es lo que dice.
"¿Acaso es falso?"
No, supongo que no es falso. ¿Y? ¿Acaso importa? ¿Acaso no está en su derecho de cambiarse su nombre?
"¿Le preocupa o le molesta por algún motivo?"
A mí no. A mí me preocupa y me molesta precisamente que alguien tenga algo que decir por el hecho de que nadie se cambie el nombre... Me parece muy muy totalitario que a nadie le parezca mal, o tenga siquiera nada que decir, sobre el hecho de que nadie se cambie el nombre. Como si no fuera libre completamente de hacerlo.
"Y dé gracias de que nadie cuente lo que era el Sr. Meilán en la época de Franco"
Hombre... después de que el fundador del PP fuera nada más y nada menos que ministro de Franco, igual nos vamos a escandalizar ahora...
Aquí... si era, porque era, y si era lo contrario... porque era lo contrario, no queda títere con cabeza.
EL LIBERALISMO ESPAÑOL EN LA ENCRUCIJADA
ResponderEliminarI) CONTEXTO
Ser liberal es defender la libertad bajo el imperio de la ley, es decir, defender los derechos de la persona; derechos individuales, naturalmente, porque cualesquiera otros son ficticios, como los supuestos derechos colectivos de un pueblo, una clase o una comunidad religiosa. La razón es que las personas son seres reales, y los colectivos únicamente constructos mentales para definir grupos sociales.
Precisamente la revolución liberal que inició la Modernidad consistió en convertir a los súbditos en ciudadanos, porque disolvió los estamentos, castas, feudos, comunidades y todo tipo de colectivos que ostentaban la soberanía en el Antiguo Régimen, triturándolos para proclamar la soberanía de los átomos sociales, es decir, de los individuos.
Revolución que se inició en la Inglaterra de 1689 con la Carta de Derechos (Bill of Rights), prosiguió con la Declaración de Derechos de Virginia en el marco de la Revolución Americana de 1776, y culminó con la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 realizada por la Revolución Francesa.
Este concepto realmente moderno del liberalismo -sólo en su día revolucionario porque trataba de derribar el Antiguo Régimen- siempre ha tenido en su seno tendencias conservadoras y progresistas, y aun centristas, porque precisamente la libertad consiste en eso, en ser libre para orientar la acción política hacia la derecha o la izquierda siempre bajo el imperio de la ley. Pero contra el amplio abanico del liberalismo siempre ha habido también confrontación tanto desde la derecha como desde la izquierda, tanto desde la controversia democrática como desde el ataque despiadado de los totalitarios.
Han combatido el liberalismo fuerzas reaccionarias que se oponían a la Modernidad, desde los totalitarios carlistas, absolutistas, fascistas y nacionalsocialistas hasta los opositores democráticos como tradicionalistas, democristianos y nacionalistas. Y también fuerzas izquierdistas, desde los totalitarios comunistas y anarquistas hasta los opositores democráticos como socialdemócratas, confederalistas y nacionalistas. Unos totalitarios y otros no, pero siempre antiliberales. Y siempre los nacionalistas, desde la derecha o desde la izquierda, combatiendo la libertad de la persona.
II) TEXTO
Pues bien, en esta sociedad del espectáculo en que vivimos, nada es lo que parece, porque nadie mira a la profundidad sino que se queda en las burbujas de la superficie. Por ello resulta irrisorio el análisis que se hace habitualmente en los medios sobre la deriva del PSOE y la crisis del PP. Zapatero se dio cuenta de que para alcanzar el poder tenía que abandonar la socialdemocracia trufada de liberalismo del PSOE felipista, y se echó en manos del socialconfederalismo como manera de aliarse con los nacionalistas soberanistas para ganar el gobierno. Y Rajoy, escarmentado por dos derrotas consecutivas, y con la convicción de que la derecha en Cataluña y País Vasco no vota al PP sino a CiU y PNV, se ha lanzado también a resucitar la CEDA y organizar una especie de confederación española de derechas autónomas que sea simpática con las derechas nacionalistas para llegar a la Moncloa.
¿Puede un liberal defender el monolingüismo antiespañol en un tercio del territorio nacional conculcando el derecho de los ciudadanos españoles a educar a sus hijos en español? Evidentemente no. Pues varios caciques locales del PP lo han defendido ya, y Gallardón, por cadáver interpuesto de Rajoy, pretende hacer de esa ignominia un punto estratégico del nuevo PP, el partido simpático -¿quieren decir bufón?- con los nacionalistas. Fraga, franquista reciclado y antiliberal convencido, comenzó la ominosa prohibición del bilingüismo en Galicia; le siguió Matas en Baleares, y ahora Camps en Valencia. Ninguno de ellos puede presumir de liberal. De neocedista sí, porque como los caciques del siglo pasado defienden los privilegios locales para amarrar los votos con el populismo y el clientelismo. Puro antiliberalismo.
Si se trata de defender la libertad de los ciudadanos españoles, o lo que es lo mismo, la continuidad de España como nación política de ciudadanos libres e iguales, quizá haya llegado la hora de abandonar la alianza estratégica liberal-católica defendida por la mayoría de los liberales conservadores. La alianza con el conservadurismo católico-populista pierde su sentido porque una mayoría de este segmento social ha optado por 'el poder como sea', es decir, mediante la alianza estratégica con los nacionalistas, resucitando el engendro antiliberal de la CEDA. La prueba: no es la COPE -de momento- la que defiende la deriva neocedista del PP, sino lo más reaccionario del lobby católico con monseñor Cañizares, el Opus Dei, Intereconomía y Época a la cabeza, con La Razón del oligarca catalanista Lara y con el grupo Vocento de la oligarquía vasquista.
Quizá haya llegado la hora de que los liberal-conservadores unan sus fuerzas a los liberal-progresistas para defender la libertad de las personas. ¿Que dónde está la izquierda liberal? Pues en los que defienden la llamada 'izquierda de Euston', con Rosa Díez y Fernando Savater, una izquierda liberal, y por lo tanto alejada del antiamericanismo, del antisemitismo y de todos del 'anti' que en el mundo han sido. Los valientes que han sabido romper con la cúpula populista del PSOE.
El liberalismo en España se encuentra en una encrucijada y debería reflexionar sobre la deriva antiliberal de los dos grandes partidos españoles. No siempre, pero a veces una chispa prende la mecha de la libertad, como cuando unos pocos españoles gritaron ¡viva la Pepa! en 1812, o ¡viva España con honra! en 1868.
Salud, ciudadanos
La Cataluña ilustrada
El PPdeG optó por la linea galleguista y fue su mayor éxito en democracia. Fueron los que mejor entendieron el deseo mayoritario de los gallegos. Ese centro galleguista está siendo ocupado ahora por el Quintanismo.
ResponderEliminarLa ultra-defensa del castellano, ese españolismo paleto y rancio que ha permanecido dormido en algunas mentes hoy oxidadas es minoritario, cuatro tarados que no van a ningún lado. Si el PPdeG opta por este camino no volverá a gobernar Galicia, igual que el PP no volverá a gobernar en España. Rajoy ya se ha dado cuenta.
Paulo
"la libertad consiste en eso, en ser libre para orientar la acción política hacia la derecha o la izquierda siempre bajo el imperio de la ley"
ResponderEliminar¿Entonces? ¿Qué es el liberalismo? Si tanto ser de derechas como ser de izquierdas puede ser "ser liberal" mientras se haga "bajo el imperio de la ley"... ¿Qué nos queda como identidad de un "liberal"?
Estoy de acuerdo en que los liberales suelen confundir la "dimensión" derecha-izquierda con la totalitaria-libertaria. Hitler, por ejemplo, era políticamente de centro, pero muy muy totalitario. Ghandi era bastante de izquierdas, y muy poco totalitario. Stalin era de izquierdas y muy totalitario.
¿En qué consiste entonces ser o no ser totalitario? Pues yo diría que en el respeto a la opinión de los demás, al vive y deja vivir, en no querer imponer tus ideas a nadie, ni convencer a nadie de que viva su vida como tú vives la tuya.
La Iglesia, por ejemplo, es muy muy totalitaria. Se empeña en querer decirnos a los demás qué es y qué no es pecado, y en someternos a una condena eterna si no seguimos el estilo de vida que ella marca. Se empeña en no querer, por ejemplo, que los homosexuales vivan su vida como deseen, o consideran, en un ejemplo de racismo encubierto, que los homosexuales son ciudadanos de segunda, que no deben tener, entre otras cosas, derecho a adoptar. Al parecer, uno de los motivos es que los críos podrían ser de mayores también homosexuales (los homosexuales, en cambio, no consideran que por el hecho de que los hijos de católicos puedan ser católicos el día de mañana éstos no deban poder adoptar).
Tienden los liberales a hablar en abstracto... la libertad... el individuo... etc... y no se dan cuenta de la gran, enorme, cantidad de contradicciones en que caen. Por ejemplo, en su escrito el Capitán Trueno es capaz de sostener, a la vez, que sólo existen los:
"derechos individuales, naturalmente, porque cualesquiera otros son ficticios, como los supuestos derechos colectivos de un pueblo"
Y, a la vez, decir que:
"Si se trata de defender la libertad de los ciudadanos españoles, o lo que es lo mismo, la continuidad de España como nación política"
¿En qué quedamos? ¿Existen los individuos o existen los pueblos? ¿Deben defenderse únicamente los derechos de los invididuos, o también se deben defender cosas como "la continuidad" de entes como "España"?
Yo diría de nuevo que aquí se confunde una nueva dimensión: Nacionalista-no nacionalista.
Y se olvida que dentro de los nacionalistas también están los patriotas de España, que también son nacionalistas centralistas.
"La ultra-defensa del castellano ... [insultos suprimidos]... que ha permanecido dormido en algunas mentes ... es minoritario... Si el PPdeG opta por este camino no volverá a gobernar Galicia, igual que el PP no volverá a gobernar en España. Rajoy ya se ha dado cuenta"
Efectivamente. Es suicida, simplemente, querer mantener durante otros cuatro años el discurso de los cuatro anteriores. Iba a aburrir al propio Zaplana continuar con el discurso de que "España se rompe", que "ZP vende Navarra a ETA", de que "Seguimos queriendo saber qué pasó el 11-M", etc... Eso no va a ninguna parte. Fue el discurso catastrofista de las anteriores elecciones. Y como ya dije en su momento, no funcionó... y al no funcionar, dejó al PP en ppelotas, pues ni España se ha roto, ni Navarra se ha vendido a ETA (todo lo contrario, gobierna el PP gracias al PSOE), ni ha quedado nada por saber del 11-M.
Yo diría que el PP tiene ahora lo que se merece: toda la ira de Federico y Pedro J., y todas las malas artes que desplegaron contra el PSOE ahora dirigidas hacia adentro. Lo mejor de todo es que Rajoy saldrá elegido presidente del partido en el congreso, y candidato a gobernar en 2012. Y seguirá recibiendo caña desde dentro durante 4 años. Es buenísimo... el PSOE ni se va a enterar de la mala situación económica... la derecha está de vacaciones, o mejor, cerrado por enfermedad.
¿Y qué pasará en 2012? Si Espe o cualquiera de ese sector minoritario que dicen ser liberales da un paso al frente, entonces será la derrota por goleada del PP, pues nadie les quiere salvo una minoría. La Esperanza del PP pasa por Gallardón, más moderado, para arrancarle votos a la izquierda. Pero entonces el aparato mediático cargará contra él con toda su energía...
El PP, o pierde o pierde... y se lo merece, para que aprenda a hacer oposición, y no derrotismo, alarmismo, crispación...
Cuando pierda en el 2012 igual se da cuenta...
Por último, un apunte más:
"El liberalismo en España se encuentra en una encrucijada y debería reflexionar sobre la deriva antiliberal de los dos grandes partidos españoles"
Quizá quienes deberían reflexionar son los liberales, sobre lo que defienden, sobre lo que funciona y lo que no funciona, sobre los límites de su ideología, sobre las hipotecas subprime y la crisis mundial que han provocado, sobre sus orígenes neocapitalistas y los millones de muertos que nos esperan por su culpa. ¿O sólo al comunismo se le pueden achacar muertos?
La Iglesia no es totalitaria. Es totalitaria su postura frente a la Iglesia Católica a la que quiere tapar la boca, que es distinto. Si fuera totalitaria pretenderá obligar a la gente a hacer tal o cual cosa y no es así... A mí nunca la Iglesia Católica me ha obligado a nada... Y a usted tampoco...
ResponderEliminarEl nacionalista odia lo que no es suyo. El patriota, ama lo suyo. Es bien fácil de distinguir este asunto... si se quiere...
Es triste que alguien se felicite porque el partido que tiene las riendas del gobierno no vaya a enterarse de la crisis... (¿Ahora ya hay crisis, señor Rotsa? Mira que lo negaba hace bien poco... y nada ha cambiado desde entonces...).
¿Es oposición el saltarse a la torera la jornada de reflexión?
Caray con la democracia estilo Rotsa...
¿Millones de muertos que nos esperan por su culpa?
De nuevo, afirmaciones gratuitas y carentes de justificación o, cuando menos, de argumentación, que pretenden deslegitimar las intervenciones de los que no piensan como usted. Un claro signo de intolerancia.