jueves, 25 de junio de 2009

Razones furiosas para demoler el Estado

El pasado domingo 14 venía publicado en El Mundo este simpático artículo de Carlos Salas, en su sección Agítese antes de leer. Ahora que está caliente aún el tema de la declaración, podríamos añadir mil y una razones "furiosas" para demoler el estado. Yo empiezo con una. Si un propietario te alquila un piso y te obliga a un aval, vas al banco y te bloquean el dinero durante un tiempo, normalmente un año y te cobran los maravillosos intereses de estudio y custodia. Alrededor del 4% de la cantidad del aval. Si ese dinero te lo meten en un depósito para que no pierdas tanto, por supuesto no se puede desgravar el coste del aval, y hay que pagar el 18% de lo que te den el depósito. Pero lo más gracioso, es que el propietario, que en Madrid puede andar ganándose unos 10000€ limpios sin ninguna dificultad, si alquila a un menor de 35 años, no paga un duro por ese dinero. Entonces se escucha una voz que dice, "ey chaval, es tu problema si no te quieres hipotecar hasta la camisa y vivir toda la vida de alquilado. Y si te hipotecas, ya sabes a quién le vas a pagar esos jugosos impuestos". Espero que les guste el artículo.

Razones furiosas para demoler el Estado

Agítese antes de leer, Carlos Salas

Todos los años por estas fechas me vuelvo anarquista. Rememoro la historia de los dinamiteros, bombistas y ácratas de la historia. Me entrego a las tesis de la demolición del Estado de Robert Nozick (Anarquía, Estado y Utopía). Y me descuelgo de YouTube vídeos de las manifestaciones contra cualquier gobierno, con cócteles molotov, choques con la policía y vandalismo.

Me pasa siempre que tengo que hacer la Declaración de la Renta.
Porque cuando tengo delante de mí los impresos azules, escucho una voz del Ministerio de Economía que dice: «Bueno, chaval, vamos a ver si has pagado tus impuestos como Dios manda, ejem, quise decir, como Yo mando». Y entonces escupo lava por la boca.

No sólo les he dado buen parte de mi renta sino que he tenido que pagar dos veces por cosas que el Estado no me ha servido.
Como muchas familias, cuando mis hijos eran pequeños, mi mujer y yo decidimos darles una buena educación y eso significaba enseñarles un idioma extranjero. No había colegios públicos donde enseñaran bien lenguas extranjeras (ni los hay, no se molesten) de modo que sacrificamos nuestro ocio y ahorros para que los chicos estuvieran mejor preparados.

Muchos padres de familia hicieron lo mismo. ¿Y qué decía el Estado? «Chaval, ése es tu problema». No nos ha descontado ni un puñetero euro. Lo consideraba un gasto. ¿Un gasto? ¿La educación de nuestros hijos un gasto? Otros países europeos daban clases bilingües en sus colegios públicos, de modo que ahora uno va a una reunión internacional y se encuentra con suecos y finlandeses que se manejan extraordinariamente bien en inglés, y con españoles con la cara sonrojada.

Pero había más. Como no nos satisfacía el servicio de salud del Estado (salvo el entrañable médico de cabecera), tuvimos que apartar otra parte de la renta para sufragar un seguro sanitario privado. Estábamos hartos de esperar meses para cualquier especialista. «Ése es tu problema, chaval». ¿Descuento por entregar nuestra renta a la salud? Cero patatero. Aquí no funciona eso de «si no está satisfecho con su compra, le devolvemos su dinero».

Además, como procuramos mantenernos en forma, cosa que nos cuesta dinero, nuestra buena salud ha supuesto más ingresos para el Estado porque casi nunca hemos estado largas temporadas en cama y enfermos. Trabajar, estar en activo, significa pagar impuestos y aportar dinero a la caja del Estado. Pero el Estado no nos premia por estar saludables. Todo lo contrario. Nos castiga por ello.

Es peor todavía. El Estado nos castiga por progresar. A medida que vamos ascendiendo puestos en la lucha por la vida, también vamos ganando más dinero pero llega un momento en que, sin ser ricos, tenemos que entregar casi la mitad de nuestros ingresos al Estado. Hoy el tipo impositivo máximo es del 43%. Llegó a estar al 56% y, por eso, un torero decía que cuando iba a la plaza, mataba un toro para él y otro para Hacienda. «Ése es tu problema chaval».

¿Y cómo asciende uno? Pagándose cursos de idiomas, invirtiendo en masters o en cursillos, es decir, quitándose parte de la renta para formarse y ser mejor profesional, algo natural en todo ser humano (algunos ascienden fastidiando a los demás, se me olvidaba). Pero al Estado le tiene sin cuidado porque no nos descuenta ni un sólo euro. ¡Y no nos hemos ido de viaje! ¡Ni de copas! Muchos de nosotros nos hemos pasado semanas enteras encerrados en casa y estudiando. Hemos invertido mucho dinero en libros y en estudios, creando una masa humana para hacer a este país aún mejor. «Ése es tu problema, chaval».

Algunas veces, el Estado me ha devuelto dinero pero ha sido una cantidad tan miserable, que me he sentido explotado. Después de todo lo que he pagado en impuestos directos, lo que he recibido es un vale de comida.

Y pasan cosas aún más terribles. Hay gente en paro que no ha cobrado nada porque el INEM está desbordado. Los desempleados deben ir cada tres meses a las oficinas para sellar su ficha y demostrar que siguen en paro. Durante años han abonado sus cuotas al INEM y ahora el Estado no les da lo que es suyo.
Por eso me he divertido tanto con la portada de un número de la revista El Jueves dedicada a Hacienda. El texto dice: «Declaración de 2008. ¿Te acuerdas? ¡Cuando tenías curro! Documento de ingreso y porculación». En la casilla de «Ocupación», muestra que hay que marcar lo que corresponda: «Despedido». «Con los cojones por corbata». «Soy dueño del banco».

Más abajo en el apartado de hijos, añaden: «¿Has pensado en venderlos para experimentos farmacéuticos?».
Luego, escriben: «¿Estás tarareando algo mientras rellenas este impreso?». «En caso de haber respondido sí, un 10% de tu declaración irá a las arcas de la SGAE».

Lo mejor es la parte donde aparecen un montón de cuadros en blanco con la siguiente instrucción: «Marca en negro los meses que curras para pagar a Hacienda». La media española es de cuatro meses.

Los ilustradores añaden más chistes como el de una pareja que está rellenando el impreso del IRPF y, de repente, ella dice: «¡Ya lo tengo! Hemos olvidado desgravar la hipoteca, Juan». Y él responde: «La hipoteca no la podemos desgravar porque no la hemos pagado, pedimos una moratoria».

¿Y qué decir de las pymes? Algunas empresas y autónomos tienen que pagar impuestos trimestrales sin haber ingresado casi nada porque sus clientes les están demorando los pagos. Pero como Hacienda se maneja por la norma contable del devengo, los empresarios deben pagar el IVA inmediatamente. ¡Pero si no han cobrado! «Chaval, es tu problema».

Entiendo ahora el movimiento creado por un grupo de navarros llamado Día del Contribuyente. El mes pasado simularon un encierro por las calles de Pamplona en el cual, un montón de gente corría despavorida para huir de las astas de los impuestos. Han creado una web llamada www.diadelcontribuyente.org donde uno puede calcular cuánto paga de impuestos. Cuando ustedes vean sus resultados, podrán gritar conmigo ¡demolición del Estado!

6 comentarios:

  1. Caba, te pongo esta frase como ejemplo.

    *No nos ha descontado ni un puñetero euro. Lo consideraba un gasto*

    Esto de nuevo es, simplemente, falso. Es obvio que usted no tiene hijos. Cójase su programa PADRE con el que ha hecho su última declaración de la renta y pruebe a añadir un hijo, y váyase a la última casilla, y vea el resultado. No es cierto que no se desgrave por sus hijos.

    Además, con el PSOE siempre se desgravó MAS que con el PP. Esto no es discutible. Es un puñetero HECHO comprobable en cualquier declaración de la renta. En el 98 uno podía desgravar por hijo menor de 3 años o por gasto sanitario (por ejemplo, por un seguro privado), y Aznar y Rato y Rajoy eliminaron esas desgravaciones. En su reforma del 2007 ZP subió el mínimo vital de 3500 a 5050 euros, y una cantidad semejante por hijo, además de los 2500 euros por nacimiento. ¿Me puedes decir quién narices ayuda a la familia, y quién no, con hechos y datos encima de la mesa?

    *Otros países europeos daban clases bilingües en sus colegios públicos, de modo que ahora uno va a una reunión internacional y se encuentra con suecos y finlandeses*

    Si lo que se propone es que paguemos tanto como los suecos para poder tener una educación como la que tienen ellos, yo estoy de acuerdo.

    Rotsa.

    PD: Por favor, antes de salir por la tangente en tu respuesta responde a mis preguntas y/o admite que lo que digo es cierto (o bien pídeme pruebas y te las doy).

    ResponderEliminar
  2. Hombre, caballero... Igual antes de hablar de subir impuestos hasta el nivel de los suecos podríamos hablar de reducir gastos al nivel de los suecos... ¿Verdad?

    ResponderEliminar
  3. Constanto que no niega usted nada de lo que yo he dicho.

    ¿Qué gasto que tenemos nosotros no tienen los suecos?

    Por otra parte no tiene sentido hablar de reducir gastos al nivel de los suecos. Ellos tienen más impuestos, y por tanto sus gastos son mayores que los nuestros. Otra cosa es que el dinero gastado se emplee bien, tanto allí como aquí.

    Si es capaz usted de concretar qué gestionaría usted de otra forma, en qué no gastaría usted dinero y en qué sí, igual podemos discutirlo.

    Le advierto que en Suecia tiene en marcha un sistema de cheque escolar, y el 90% de los padres prefiren educación pública para sus hijos, frente a la privada.

    Sí, estamos de acuerdo, en Suecia viven mejor. Su sanidad también es más pública que la nuestra (85% frente a 70%, creo recordar).

    ResponderEliminar
  4. Nuevamente usted no entiende nada, porque está cegado por el sectarismo. El post no está hablando ahora de si ZP baja más los impuestos que Aznar, sino de las incoherencias que tiene Hacienda, que las tenía antes con el PP, y ahora con el PSOE. Sobre lo primero, está claro que con Aznar bajaron más los impuestos, pero ese es otro tema. Tipo marginal del 56 al 43, casi nada esa bajada.

    Yo tampoco estoy de acuerdo al 100% con el autor, pero me ha parecido gracioso como muestra las incoherencias de nuestro sistema, en el que se considera gasto el alquiler, la sanidad privada, la educación privada, pero en cambio se puede deducir la compra de una casa. Si tú ahorras para una casa, cuenta vivienda, desgravas un pastón, si lo ahorras para la educación de tu hijo en el mañana, no desgravas ni un euro. Se subvencionan los coches, y los ordenadores pero sólo a los de 5º de primaria, pero el móvil e internet se van a gravar más para pagar a los titiriteros y a TVE.

    El post va contra la incoherencia de un Estado repleto de gastos inútiles, que nos está sangrando con un sistema de impuestos injustos, y en el que en vez de recortar el gasto como todas las familias, se ha revuelto contra el ciudadano a base de multas(todos los ayuntamientos de todos los colores) e impuestos.

    Si alguien leyó El mundo el domingo, el panorama es pavoroso. Las únicas ideas en el ministerio de Economía no van por las vías de recortar gastos, sino de subir impuestos. Como los ricos gracias a las sicavs(gran cagada del gobierno Aznar no enmendada por ZP) no paga, y los autónomos ganan siempre poquísimos, la batería de medidas se van a centrar en las nóminas de los que ganan más de 22000, es decir, de los que declaran, a los únicos que tienen agarrados. A ellos les van a quitar los malditos 400€, el cheque bebé, y les van a subir los tramos, mientras que seguirán con el despilfarro en políticas keynesianas absurdas como el plan E, de abrir y cerrar zanjas y aceras por toda España.

    Sin salir por la tangente, viejo amigo Rotsa, te pido datos que seguro los tienes. ¿Ha actualizado ZP los tramos en relación con la inflacción?¿Ha bajado algún tramo del IRPF?¿Es la subida del tabaco y la gasolina un impuesto "progresista"?

    ResponderEliminar
  5. Muy brevemente, aunque debería extenderme más:

    Una precisión: Aznar no bajó del 56% al 43%, sino al 45%. Fue ZP quien bajó todavía más los impuestos al 43%.

    ¿Quién cotiza un 43%? Pues alguien que gane de 100 mil euros/año para arriba (aprox.).

    A mí, en cambio me los subió.

    ¿Y a usted Caba? ¿Qué narices le importa a usted que el tipo máximo baje del 56% al 43% si usted no lo va a disfrutar? A usted, me apuesto un huevo, como a mí, Aznar le subió los impuestos. Eso se lo aseguro yo. Y si quiere lo comprobamos con datos encima de la mesa. Y a usted, como a mí, y me apuesto el otro huevo, ZP le bajó los impuestos. Eso también se lo aseguro yo.

    Respecto a las incoherencias de hacienda, pues es discutible. Usted no menciona las más graves, obra del PP, y que el PSOE no se atreve a eliminar (porque quita votos): Que un pringao que cobre 20 mil euros de dos pagadores tenga que cotizar a hacienda y otro que cobre 20 mil de un solo pagador no. ¿Qué le parece?

    Respecto al alquiler, en el 98 se desgravaba, y ahora se desgrava. No se desgravó mientras el PP hizo el IRPF. Así de simple (y de incoherente).

    Y no me enrrollo más porque con esto es suficiente.

    Pero no me despido sin responder a tus preguntas:

    1. Lo comprobé específicamente porque había oído que ZP iba a aplicar la deflación como hizo Aznar. Y NO, NO la ha aplicado. Ha actualizado los tramos. Lo comprobé con mi programa PADRE de este año y el del año pasado.

    2. ZP, por si no lo sabe usted, bajó el tipo mínimo al 0%. Redujo los tramos a tres, y subió las desgravaciones del orden del 50% (el mínimo vital, por ejemplo, de 3500 a 5050 euros). Subir las desgravaciones es la forma de bajar impuestos beneficiando a los pobres. Bajar los tipos la forma de beneficiar a los ricos.

    3. No, subir los impuestos indirectos no es progresista, sino todo lo contrario. El IRPF es progresivo, los impuestos directos no. Pero se los ha subido al tabaco y a la gasolina, no al pan y a la leche. Quien quiera pagar menos gasolina que comparta coche. Nuestro gasto en petróleo es una lacra para la economía. Fraga y Esperanza Aguirre también le pusieron el impuesto del céntimo sanitario en la gasolina.

    ResponderEliminar
  6. Se me olvidaba: ZP ha aprobado en el parlamento una BAJADA del 4.6% en los presupuestos generales (con la ayuda de CC y UPN).

    En su propuesta de 12 medidas contra la crisis Rajoy proponía una SUBIDA del 2%.

    ResponderEliminar