Basta con leer al menos los capítulos segundo y tercero del libro de Reimann (1904-2005) (disponible en pdf)
O, a modo de introducción:
- National Socialism by Ralph R. Reiland.
- The Vampire Economy: Italy, Germany, and the US by Jeffrey Herbener.
[Actualización]
(...) La conocida y polémica gurú del libertarismo contemporáneo, Ayn Rand, escribió dos ensayos con títulos brutalmente elocuentes sobre las administraciones demócratas de Kennedy y Johnson: The Fascist New Frontier (1963) y The New Fascism: Rule by Consensus (1965). En el último describe con gran claridad las raíces estatistas comunes al socialismo y al fascismo, y define este último como un sistema de "control", más que de "propiedad", de los medios de producción, en una economía mixta progresivamente controlada por el Estado y los managers o tecnócratas, desde una perspectiva "anti-ideológica", pragmatista (por otra parte, anticipada por los fabianos británicos, los progresistas norteamericanos y teóricos neoconservadores como James Burnham). El fascismo sería
a system in which the government does not nationalize the means of production, but assumes total control over the economy (...). It is true that the Welfare-statists are not socialists, that never advocated or intented the socialization of private propperty, that they want to preserve private property –with governmnt control of its use and disposal. But that is the fundamental characteristic of fascism[10].
Para empezar discrepo en el italico para historidor. En lo que si estoy de acuerdo es en que Pio Moa esta muy flojo en todo lo que no es el siglo XX espańol. Pero tambien diré aparte de que el autor del libro que usted nos aconseja era comunista (los de la Pravda y los que nos dijeron que en la URSS la gente vivia bién) que economia regulada y economia socalista son dos cosas distintas (en la regulada los productores siguen teniendo la motivacion del beneficio), que la economia alemana nunca estuvo regulada a niveles sovieticos (no se ordenaba a los campesinos cuando y que variedades sembrar) y que en la Alemnia de Weimar dominaban los kartels o sea una economia regulada por las grandes empresas lo cual no es una economia de mercado (lo que hace al capitalismo beneficioso es la competicion no la propriedad privada per sé como se puede comprobar cunado hay monopolios donde el servicio es malo, caro y la maquinaria anticuada) y no neceseriamente superior a una regulacion del estado del mismo nivel de detalle.
ResponderEliminarPues diría que solo discrepamos en lo de itálico para historiador y en la ligereza de ese "siguen teniendo la motivacion del beneficio".
ResponderEliminarPara dar una idea de lo del motivacion del beneficio en una economia regulad di necsitas cinco mil neumaticos tendras que abastecerte donde te manda el Estado pero si encuentras un procedimiento de fabriacion menos costos tienes el incentivo de ponerlo en practica. En la URSS no solo no habia tal incentivo sino que ademas se se les incitaba a "rebasar el plan": o sea que el adminitrador de la fabrica de neumaticos recibia recompensas si habia fabricado el doble de neuemticos de lo previsto. Solo que lo hacia con la misma cantidad de caucho (importado y por lo tanto no se rebasaba el plan). Y lo mismo pasaba a nivel del mas humilde obreo encargado de apretar los tornillos: como ir mas rapido y rebasar el plan? Pues hacueno el trabajop a medias. El resultado es que en los ochenta, la mitad de los taladros petroliferos salian defectuosos ya de fabrica y eso en una industria altamente prioritaria y altamente supervisada.
ResponderEliminarla Alemenia nazi nunca tuvo ni planes tan detallados, ni incentivos por superar el plan (no estoy seguro pero creo que no habia planes fijando las cantidades) y el cliente (el controlador de calidad supremo) seguia teniendo la posibilidad de rechazar productos defectuosos: no hé oido que la reputacion de calidad de los productos alemanes se perdiese durante la epoca nazi.
A proposito de los comunistas y la verdad: a fines de 1939 durante la guerra de invierno los comunistas franceses no dudaron en decir que eran Finlandia y sus cuatro millones de habitantes los que habian atacado la URSS. Desde entonces no me fío de un comunista ni para el tiempo que hace.
Precisamente hablaba de la ligereza de ese "si encuentras un procedimiento de fabricación menos costoso"...
ResponderEliminarDe todas formas no sé por qué usted ha tomado la intención de este post como un intento de hacer equivalentes el modo de producción soviético y el nazi.
De ahí que se lance a explicarnos que eso no es así.
Por otro lado la consigna "un comunista nunca puede ser fiable" es un dogma que no va conmigo.