Porque Lincoln, antes que cualquier otra cosa, es un admirable canto a la corrupción. Es fácil resumir de qué va. Lo dice el imperial Thaddeus Stevens en la cama con su negra: «La medida más importante del siglo XIX fue aprobada gracias a la corrupción instigada y favorecida por el hombre más puro de América». La corrupción era elemental: chantajes, dinero y puestos de trabajo. A cambio de todo eso unos cuantos congresistas demócratas (en ese partido estaba el núcleo duro del esclavismo) y algún republicano díscolo se avinieron a aprobar la abolición de la esclavitud.
[...] Sin embargo, ni mucho menos es ésa la corrupción principal de Lincoln [...] prolongar unos días la guerra civil a cambio de lograr la abolición de la esclavitud. [...] Una cosa es poner dinero a cambio de la libertad. Otra es poner cadáveres.
***
multae utilitates impedirentur si omnia peccata districte prohiberentur
- Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, II-II, q. 78 i
Porque la película no es, en rigor, una exaltación de la corrupción.
***
***
***
Y porque le echas la culpa a Lincoln y no a los sureños? Ya sé que vas a decir que es muy facil decir que valia la pena cuandio uno no forma parte de los que iban a morir por ello pero lo que dices es en cierta forma repugnante. Por que lo que dices hubiese sido sostenible si estuviesemos hablando de servidumbre perro estamos hablando de esclavitud; un regimen donde de la noche a la mañana un niño puede ser arrancado a sus padres y vendido a miles de kilometros de ellos (te recuerdo que esa es una de las grandes diferencias con la servidumbre en la cual el siervo al estar ligado a la tierra no puede ser trasladado y muchisimo menos separado de su familia). Asi que si, valia la pena prolongar la guerra para obtener la abolicion de esa abominacion. Y al que no le guste que se lo reproche a los sureños que no solo prolongaron la guerra para conservar la esclavitud sino que la desencadenaron.
ResponderEliminarQué malos eran esos sureños y que bueno era el hombre más "puro" de América. ¿Y si hubiera sido al revés?¿Y si Lincoln fue un dictador cuasi socialista que destruyó el sueño de la Unión? Aquí dejo un interesante artículo de José Carlos Rodríguez sobre Lincoln. No tiene desperdicio: http://www.ilustracionliberal.com/39/abraham-lincoln-forjador-de-una-nueva-union-jose-carlos-rodriguez.html
ResponderEliminarCaba. Te has planteado la hipotesis de que Jose Carlos Rodriguez mintiese como un bellaco?
ResponderEliminarUn par de semanas ante publico ese texto en su blog personal. Yo y otros le dimos elementos que como minimo le hubiesen debido llevarle a cuestionar seriamente su tesis. Pues unas semanas mas tarde publicaba su articulo sin cambiar una coma en Libertad Digital donde no se podia responder
Entre los elementos que se le dieron estaban:
La baja continua de los aranceles aduaneros desde Andrew Jackon.
La posicion muy pero que muy secundaria que tenian los aranceles en las preocupaciones del Sur. Tanto en los discursos de los politicos, como en lma prensa, como la posicion en la Constitucion confederada, como en las dos negacaiones (una antes de la guerra y las que vemos en la pelicula) lo que importa para el Sur es 1) la esclavitud, 2) la esclavitud, 3) la esclavitud y algo asi como en centesima pôsicion estaban los aranceles.
Dijese Linlo que dijese sobre que lo que le importaba eran los aranceles o la restauracion de la Union no debemos olvidar que para abolir la esclavitud lo primero era ser elegido (y en Ohio que tenia que ganar si o si la abolicion no vendia) y lo segundo ganar la guerra: varios de sus oficiales clave provenian del Sur y no eran abolicionistas, tampoco lo eran muchos de sus soldados sin contar la importancia estrategico de los cuatro estados del Sur que permenecieron leales. Asi que no podemos fiarnos de sus palabras. En vez de ello refiramonos a sus actos: tanto en las conversaciones antes de la guerra como en las de Hampton Road y puesto que al Sur los aranceles le importaban muy poco porque no "cambia" el cromo esclavitud por el de los aranceles? Porqué en las dos ocasiones se niega rotundamente a la mas minima concesion? Porqué se da la paliza que se vé en la pelicula para abolirla?
La verdad es que estamos ante una compleja madeja de mentiras: las del Sur que primero para obtener el reconocimiento por parte de las potencias europeas y después por mala conciencia intenta barrer la esclavitud debajo de la alfombra, la de los democratas a los que les intersa ensuciar a Lincoln, la de los progres y en especial de los marxistas a los que les convine negar toda cosa noble en Estados Unidos, las de una Europa resentida por jaber sido desplazada pr Estados Unidos y que necesita diabolizarlos para recuperar una auto-estima bastante marchitada por Auschwitz o por el ridiculo franco-britanico hecho durante la 2a GM.
Ah y por cierto a proposito de Lincoln cargandose la Union yo, diria mas bien que fueron los sureños con su continuo chantaje a la catalana'o nos dais lo que queremos o hacemos secesion") de por mo menos veinte anyos, su uso de la violencia y el fraude en Kansas para que este fuese esclavista y su uso del Tribunal Constitucional que dominaban para imponer al Norte una legalizacion de facto de la esclavitud (caso Dredd Scott), vaya defensores de los derechos de los estados dicho sea de paso. Y luego sale elegido un presidente abolicionista y sin darle tiempo siquiera a jurar su cargo los pobrecicos se declarn ofendidos, dicen que el resultado de la eleccion se lo pasan por el arco de triunfo y hacen secesion. Tras lo cual abren fuego sobre la Union. Y ahora resulta que es Lincoln quien se carga la Union?
Hay una clara similitud entre los racistas chantajistas sudistas y los racistas chantajistas catalanes. "Si no nos dais lo que exigimos, nos vamos, digan lo que digan las leyes vigentes."
EliminarY cuando un Estado de verdad, como los EEUU, se enfrenta a una secesión ilegal, acaba con ella por la fuerza, sin importarle el costo. Gracias a eso los EEUU son hoy la primera potencia del mundo (hasta que cedan el puesto a China, que tampoco se anda con chiquitas con las secesiones).
Bueno no es tan sencillo. Los estados del Sur profudno o sea los que estaban mas al Sur pero también los menos industrializados haceb secesion. Pero los estados del Alto Sur, mas industrilizados pero tambien los de mayor poblacion blanca (la que servia en las fuerzas armadas) y los que concentran casi todo el talento militar permanenecen en la Union aunque con pié y medio fuera. Lincoln intenta hacer que vuelvan por las buenas y niega cualquier intencion de usar la fuerza. Hay negociaciones y los enviados del Sur piden que Lincoln garantice la esclavitud pero este ha ordenado a sus enviados no hacer ningna concesion y decir que el hara lo que siempre ha dicho: respetar las leyes y la Constitucion pero nada de dar garantias. Y las negociaciones fueron rotas. Lincoln confiaba en una mayoria silenciosa unionista, que a decir verdad solo existia en sus sueños, acabase imponiendose. Tambien confiaba en que cuando los animos se enfriasen y visto que el Alto Sur no habia hecho secesion, los sureńos se dieran cuenta de que su estado no era viable y volviesen a al Union. Eso mismo temian en el Sur donde la prensa habla del desanimo de la poblacion. Es entonces cuando Jefferson Davis en una reunion con secesionistas del Alto Sur decide de un acto del que esperan que galvanice al Alto Sur y lleve a este a hacer secesion: atacar Fort Sumter. Aquello de que le dispararan a su ejercito cayó muy pero que muy mal en el Norte. En Nueva York que hasta entonces habia sido bastante simpatizante con el Sur hubo un meeting de doscientas cincuenta mil personas. Cuando Lincoln pide voluntarios se presentan tres por cada puesto. Por toda partes se habla de tomar venganza de los traidores, incluso Stephen Douglass que habia sido el oponente de Lincoln en una celebre serie de debates sobre la esclavitud y después su oponente en la eleccion dice que no puede haber neutrales, solo patriotas y traidores. Creo que dado como estaban los animos si a Lincoln se le hubiese ocurrido no responder a la agresion hubiese acabado colgado de un farol.
EliminarUops el texto al que me referia en el anterior post era uno de JCR en elm que decia que lo que le importaba eran los arabceles. De todas maneras me reitero en lo que dije sobre su falta de honestidad.
ResponderEliminarEl primer presidente republicano no sólo violó la Constitución, sino que mandó detener al juez de la Corte Suprema… por advertirlo; suspendió el habeas corpus; gobernó por decreto durante tres meses; detuvo a miles de personas acusadas de ser contrarias a su política; impuso la recluta forzosa; cerró más de 300 periódicos desafectos… nada que ver, pues, con lo que considera conducta ejemplar un conservador… o un constitucionalista.
ResponderEliminarhttp://www.fundacionburke.org/2009/10/04/lincoln-obama-y-los-conservadores/
Las tres grandes mentiras sobre Lincoln
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/cultura/tres-grandes-mentiras-sobre-lincoln-20121124
Pues para empezar lo de que Lincoln hiciese arrestar al juez de la Corte Suprema (se llamaba Taney asi que puedes cerciorarte de ello por ti mismo) no es verdad ya que este nunca fué arrestado. Otra cosa, podrias citarnos un historiador serio: como explico mas arriba a José Carlos Rodriguez ya lo hé cogido mintiendo sobre Lincoln. No como en repitiendo mentiras de buena fé sino mintiendo a sabiendas.
EliminarAparte del warrant que Lincoln emitió
ResponderEliminarhttp://www.lewrockwell.com/orig2/adams3.html
y sobre el resto de acusaciones?
La existencia de ese warrant es, segun la biografia de Taney, negada por todos los historiadores O sea que no es algo que vas a la biblioteca del Congreso donde estan los archivos y te dan una fotocopia sino algo el historiador dice que se lo contó el vecino del primo del tataranieto del sobrino de la señora de la limpieza la cual lo vio en la papelera de Lincoln.
ResponderEliminarLa suspension del Habeas Corpus fué en Maryland tras actos de rebelion armada y sí esta previsto en la Constitucion en caso de rebelion armada o invasion extranjera. La unica disputa era si con un Congreso que no estaba en sesion podia hacerlo. Su jefe de Estado Mayor lo que le pedia era el permitirle bombardear Baltimore.
En cuanto a cerrar periodicos aparte de que fué tomada por vias judiciales con jurado y todo te remito a esto http://www.joc.com/sites/default/files/joc_inc/history/p7.html como bot&ocaute;n de muestra.
La conscripcion sí. También los sure&btilde;os la instauraron y no se lo reprochas. Tampoco se les reprocha una intervencion en la economia y los precios mucho mayor que en el Norte.
Y ahora. Cuantos sureños fusilados durante y después de la guerra aparte de los guerrilleros? Pues nos dicen que hubo centenares de ejecuciones durante la guerra. Centenares no miles. Asi que una vez descartados los casos de cobardia y los 141 por bounty hunting (gente que se alistaba, cobraba la prima, desertaba y se volvia a alistar para cobrarla de nuevo) pues quedan muy pocos sureños guerrilleros incluidos (y entre los guerrileros no olvidelmos descartar a gente de la ralea de Quantrill) . Y luego llega el final de la guerra y Lee no solo sale de Apomatox a caballo en vez de con esposas y grilletes sino que se permite a sus hombres conservar sus caballos "para que les ayuden en las labores del campo". Y a Jefferson Davis se le encarceló durante... dos años. En cualquier pais de la civilizadisima Europa hubiese sido fusilado y desde luego que no hubiese sido el unico. En Francia el general que aplasto a la Vndée escribio a la Convencion "hombre o mujer, viejo o niñ no tengo ningun superviviente que reprocharme". Doscientos mil muertos en una insurrecion de poca monta. En Rusia ya sabemos como las gastaron los bolcheviques. En España lo que hcieron vencedores y vencidos. En Francia De Gaulle no fué tan manso con los autores de la mera tartarinada que fué la Jornada de las Barricadas. En la America de Lincoln se manda a todo el mundo a casita sin que tengan que entregar los caballos a los vencedores como era la tradicion. Pues vaya tirano de pacotilla.
Es negada por todos los historiadores? O es negada por todos los historiadores segun la biografía de Taney?
ResponderEliminarNo es cierto que aunque no se haya encontrado la orden sí existen testimonios de que existió?
Reconoce que hay un debate abierto sobre la cuestión o asegura por el contrario que es un tema cerrado?
EN cuanto a la suspensión del habeas corpus... se contempla en la Constitución... pero usted sabe que se debe seguir un procedimiento.
Por qué se empeña en hacer lo mismo que JCR y negar las evidencias que le son contrarias?