Hace un rato me llamaba mi amigo X. Es un buen chico, aunque algo apresurado en sus análisis. Estaba enormemente excitado con la noticia:
- ¡ETA ha anunciado que declara un alto el fuego permanente!
- ¿Y qué?
- ¿Cómo que "y qué"? ¡Es una excelente noticia, hombre!
- ¿Por qué?
- ¡Pero bueno! ¡Pues porque ETA ya no va a matar a nadie más!
- ¿Y de dónde te sacas que lo de "alto el fuego permanente" significa que ETA no va a matar a nadie más?
- ¡Es que eso es lo que significa el término "alto el fuego permanente"!
- ¡Ah, bueno! Entonces, como ETA ya no va a matar nunca a nadie más, no hay ninguna necesidad de negociar nada con ellos.
- ¡Hombre, no! Se supone que ETA declara el alto el fuego permanente para que se abra una vía de negociación...
- ¡Ah! Entonces, es un alto el fuego "permanente", pero con condiciones. Por lo pronto, está condicionado a que se abra esa vía de negociación. Es decir, si no se negocia, no hay alto el fuego.
- ¡Hombre, sí! Pero si se inicia la negociación, ya no matarían más.
- ¿Y qué pasa si el resultado de la negociación no les satisface?
- ¿Qué quieres decir?
- Si en esa negociación ETA pide algo que ellos consideran irrenunciable y no se les da, ¿qué pasaría?
- ¡Caramba! Supongo que habría que llegar a un acuerdo.
- O sea, que ETA declara un alto el fuego que será "permanente" siempre y cuando se inicie con ETA una negociación y en esa negociación el Gobierno acepte todas las condiciones que ETA considere irrenunciables y que ETA ha incluido en su comunicado, ¿no? Y si no se inicia esa negociación o no se conceden esas pretensioens irrenunciables, ETA se reserva el derecho de volver a matar.
- Eh... bueno, visto así...
- Es decir, que antes del comunicado ETA se reservaba el derecho a matar si no conseguía sus objetivos y después del comunicado se sigue reservando el derecho a matar si no consigue sus objetivos.
- Bueno... supongo que sí.
- Luego el comunicado no cambia en absoluto la situación. Después de dos años de arduas "negociaciones" por parte de Zapatero, en las que ha cedido en todo lo que le han planteado, lo único que consigue de ETA es una declaración que no significa nada y que a ETA le sale gratis. No hay disolución, no hay entrega de las armas, ni tampoco abandono de las mismas. Ni siquiera se va a poner fin al chantaje a los empresarios. Tan sólo una frase grandilocuente que Zapatero pueda usar para tratar de legitimar las siguientes concesiones, ¿no?
- Bueno, tío, eres un aguafiestas. Si lo sé, no te llamo.
Del blog de Luis del Pino:
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=993
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Bueno yo diré, y es mi opinión personal, que yo apoyo eso precisamente: la derrota total de ETA, sin concesiones. Que se le aplique todo el peso de la ley.
ResponderEliminarObviamente, no espero que ellos se entreguen sin más. Hay que derrotarles. Prácticamente lo estaban no hace mucho, pero parece que en estos dos últimos años han recuperado un poco el aliento.
Casi no podría estar más en desacuerdo.
ResponderEliminarHombre, gustar-gustar... pero se puede decir que es una fuente interesante.
ResponderEliminarPues se ve que yo estoy en esa minoría. Junto con las víctimas.
(¿La SER históricamente muy atinada en sus predicciones? Pues le fallaron al menos dos 'predicciones' muy delicadas: cuando dijeron que tenían delante las fotos -9 fotos, tres mujeres, seis hombres- de los etarras que habían cometido los atentados del 11-M y luego aquella otra del terrorista suicida. Pero bueno, sólo son dos predicciones fallidas entre el montonazo de aciertos...)
¿Se supone...? Y qué sería entonces? Es que otras opciones quizá sean aún peores, eh? ¿Se te ocurre algo?
ResponderEliminarYo no juego. Pero es cierto que saqué yo el tema de las fotos de la SER.
ResponderEliminar¿Noticias equivocadas? Sí, es correcto. ¿Responsabilidades? ¿Explicaciones?