Hoy traemos información sacada en la Razón.
En primer lugar, hablemos de la transparencia inoformativa:
En otro comunicado, el Gobierno gallego aseguraba que no había estimación de hectáreas quemadas. Su consejería de Medio Rural aseveraba, a los pocos minutos: «Ya van decenas de miles. Pueden ser dos decenas, cuatro u ocho». Narbona habló de sólo 5.000. Touriño elevó hasta 10.000. Y los expertos y ecologistas, a sábado día 12, -sólo ocho días después de que comenzase la oledada de incendios- hablan ya de 60.000. Las informaciones son dispares; las cifras no cuadran tras una semana de «psicosis incendiaria».
En segundo lugar, un experto recuerda que lo único novedoso este año no es el calor, ni la conspiración (entre los detenidos hay tres miembros de la brigada antincendios, los tres con contrato, poco despechados, pues)
« (...) Van, tirando por lo bajo, 60.000 hectáreas en una semana. Es decir, más que en todo el último año en Galicia», dice Andrés Novo, profesor de Ingeniería Forestal de la Universidad de Vigo y secretario general de «Silvanus», una asociación dedicada al cultivo y al estudio de los bosques. Se muestra tajante en su valoración: «Todos los años en agosto hay una media de 700 incendios semanales, igual que ahora. Que no nos digan que lo extraordinario este año es el elevado número de incendios porque es mentira. Y que, por favor no intenten contarnos que es que este año los fuegos son provocados, porque siempre ha sido así. El problema es la falta de efectividad de la Xunta. Esta administración es incompetente y no sabe como manejar un servicio de extinción».
En el programa de agitprop, que ha sustituido al silencio de los primeros días en la telegaita, alguien intentó hacer llegar este argumento. La presentadora se puso nerviosa, muy nerviosa, y le cortó para dar la palabra a uno de esos "expertos" que aparecen continuamente en el programa, un actor comprometido con la causa.
Salustianón, que te pierdes.
ResponderEliminarLo del incendiario en la lista del PSOE está comprobado. Desde luego, nadie está tan loco -ni es tan canalla- como para decir que de ello se infiere que los socialistas queman Galicia. Lo de Robin es sólo ironía.
En cuanto a la superficie quemada, no entiende tu post. Te apoyas en un fallo de transcripción fácilmente reconocible, para ridiculizarlo. Luego tú mismo reconoces que es un lapsus. Añado que donde dice 6443 debería decir, tal como aparece en el original, 69443.
Y luego, para más INRI, hablas de la necesidad rigor y de espíritu crítico, eso que perdiste el día que los tuyos ganaron las elecciones.
Por no hablar de la lamentable semblanza que hace Salustianon del tal Antonio Yagüe Ballester. Como si aportara alguna información útil el hecho de ser "digamos de órbita cristiana" ¿"por ser suaves"?
ResponderEliminarLa información, siempre discutible, es de la NASA
http://ardegalicia.wordpress.com/2006/08/14/expertos-cartograficos-cifran-en-175486-las-hectareas-arrasadas-por-los-incendios-en-galicia-desde-el-viernes-4-de-agosto/
Salustianón, admitiendo lo burdo de muchos titulares en LD, creo que tú les ganas de largo con tu descalificación del estudio de Yagüe.
ResponderEliminarManipulas y mientes, con descaro y desvergüenza, con una impudicia sonrojante incluso para tí: el señor Yagüe dice 10 NUEVOS incencios, y tú dices que la media de incendios durante estos días son 130-140 al día, y que el susudicho cae en un 1200% de error.... Dime: ¿qué parte de la palabra NUEVOS no has entendido?
Añado las palabras de Yagüe: "Como indicábamos ayer, los datos del sensor MODIS de estos satélites son conservadores, es decir inferiores a lo real, pues la prensa del día informó de un número real de incendios entre 60 y 70. La diferencia se debe la capacidad de detección del sensor que depende de diversos factores como la temperatura del fuego y la superficie incendiada. Por lo general el umbral de detección en incendios de tipo forestal debe sobrepasar varias hectáreas, de modo que los incendios más pequeños de ese umbral no se contabilizan"
En cuanto a su fiabilidad, de nuevo, no soy quien para decirlo. Pero no es un estudio a ojo, sino un programa informátivo, desarrollado por la UE, que se aprovecha de las fotos de los satélites para calcular la superficie quemada. Como tal se ofrecen en la web los datos y los modos de llegar a ellos. Es científico en el sentido de Popper, es decir, falsable. Quien quiera descalificarlos los estudia, les da la vuelta y ofrece su debilidad.
Lo que no es científico ni argumentado es tu crítica. Ese señor es cristiano militante. Por tanto, del PP. Por tanto, no fiable....
Defiende a los tuyos, pero por favor defiéndete antes del ridículo
"si la media de incendios diarios son de 130-140, eso significa que hay 130-140 incendios NUEVOS cada día de promedio, a poco que uno entienda castellano."
ResponderEliminarNo necesariamente. Lo cierto es que la frase tiene cierta ambigüedad. Pero si hubiera que interpretarla en su literalidad tendría toda la razón Cato, "a poco que uno entienda castellano".
"si la media de incendios diarios son de 130-140" se están teniendo en cuenta los incendios de días anteriores que no han sido sofocados todavía y que se computan como incendios en el día actual también.
En cuanto a tus cálculos lo mejor que puedes hacer es enviárselos al propio interesado
http://www.mapasnet.com/mambo/index.php?option=com_contact&Itemid=3
Es la forma de ir más rápido en la revisión y mejora del método.
Observa, SalustIago, que no te quito la razón en tus cálculos (obviando las insidias). Después de haber perdido tanto tiempo con el Prestige, aunque valiera la pena desenmascarar el intento de fraude camuflado de "informe científico", me entra mucha pereza con estas cuestiones.
Repito lo dicho anteriormente: remite tus cálculos a la fuente.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de sembrar dudas sobre buena o mala fe, no creo que tengas tú ninguna legitimidad para ello. Y mucho menos cuando ya mostraste en este blog repetidamente tu mala fe y sectarismo irredento.
¿Desastre sin precedentes?
En 1989, año negro del tripartito, ardieron 200.000 hectáreas.
Una vez más, no sabes de lo que hablas. Pero hablas y hablas... con la "lógica" (compartida por algún otro conspicuo manipulador) de que, si nadie me descubre el fallo, la razón la tengo yo.
A ver Salustianón, me pides disculpas por mis excesos dialécticos y, leyendo lo que dices, admito que me pasé.
ResponderEliminarPero déjame decirte las razones de mi cabreo: tú, como la mayor parte de la izquierda, os negáis a ejercer la crítica a las actuaciones de la administración. No digo que haya que criticarla al modo de "piove, porco goberno", pero es claro que han cometido serios errores de juicio y coordinación y, como resultado de ello, la habitual ola de incendios del ferragosto ha devenido en catástrofe.
Aún peor: para evitar críticas, han utilizado una táctica deplorable, la teoría de la conspiración, agitando la división y el odio entre los gallegos. Eso es todavía más grave que su incapacidad
A ti eso no te parece indignante, a mi sí
Vaya sí, es cierto que soltate un "casi". Retiro lo dicho.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de Yagüe ese es un paño en el que no he entrado, ni me he puesto nunca a defender la postura del PP.
Si finalmente tienes razón tampoco veo cual es la gran trascendencia. Como dijo Cato, el tal Yagüe ofrece unos cálculos y explica cómo los obtuvo. No hay nada opaco en ello y permite que se pueda discutir sus datos. Es todo muy normal.
Otra cosa es que tú consideres eso negativo por sus vinculaciones "un pelín digamos de órbita cristiana, por ser suaves".
En cuanto a tus actitudes miserables en este blog hay muchos ejemplos desperdigados, pero de modo sintomático a menudo te he referido tu comportamiento en la discusión de esta entrada
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html
pero sirva igualmente esta otra
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/07/fonotecas-del-11-m.html
en la que pones en pie de igualdad (si no inferioridad) las declaraciones de Carmen Baladía, directora del IAF, (persona identificada y que declaró luego en la comisión de investigación ratificando lo dicho en la madrugada del viernes 12) frente a un garganta profunda del que nada se sabe.
En ambos casos sí demostrabas que entrabas en la discusión sin saber siquiera de qué estabas hablando y luego simplemente seguías avanzando sobre la macha.
Ese es un ejemplo mucho más claro que el que pretendes presentar aquí ahora de Yagüe, que no va a ninguna parte.
Por cierto, ya le enviaste tus cuentas? O en realidad es que no te importa?
Sobre insultos, no entiendo esa persistencia tuya en saltar siempre hacia delante cuando en este blog tú eres el campeón del insulto gratuito.
En los comentarios a esta entrada
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/05/jos-mara-calleja-tambin-sabe-la-verdad.html
'mlspn' hizo una pequeña selección y yo la completé algo más. Sin ser, ni mucho menos, exhaustiva.
¿Has rectificado o te has disculpado alguna vez por todos esos insultos gratuitos?
Qué a la ligera empleáis vosotros dos la palabra 'demostrar'.
ResponderEliminarNo sólo no habéis demostrado eso que decís sino que nadie lo ha demostrado.
Y en su declaración ante la Comisión de investigación (cuyo texto podéis consultar) mantuvo lo dicho y dio todas las explicaciones que se le pidieron.
¿Que la declaración de la SER fue la correcta? Aquí supongo que estás de coña (porque como te niegas a reconoer que manipulas, quizá sea eso).
No me estarás queriendo decir que SÍ hubo terroristas suicidas que se "inmolaron" (SER dixit) en los trenes.
Es que esto ya tendría coña porque ni la propia SER lo mantiene.
NO. La que resultó ser correcta fue la declaración de Carmen Baladía.
"A esta señora la utilizó el PP para que nadie pensara que podía haber suicidas". Ves?, otra mentira.
Cuando dices
"lo que sucede en este blog es que en vez de contrastar y discutir lo que buscáis es "destruir" al que no opina como vosotros, ya sea mediante el insulto (como intentas tú muy burdamente) o mediante la descalificación personal (cosa curiosa cuando no se conoce al "oponente")."
Estás empleando el típico truquillo, bien conocido, de achacar al oponente tus propias faltas y métodos. No cuela, aunque me agrada que en el tema insultos al menos no me consideres un maestro.
Salud.
La columna vertebral en las condiciones en que se encuentran los trenes NO es indicio de terrorista suicida
ResponderEliminarVer como quedaron algunos vagones, como los 5 y 6.
http://ziriaco.blog.com.es/index.php/ziriaco/2005/12/10/lo_que_de_verdad_pasas_el_11m~376713
Más bien lo raro sería no encontrar restos como ese. Como dijo Carmen Baladía ante la comisión:
"Si es por el destrozo, si es por la columna, es que estamos ante 190 suicidas, desgraciadamente".
Pero es que, además, no fue el de la columna el argumento empleado de forma reiterada por la cadena SER (seguramente conscientes de su precariedad) sino el de las tres capas de ropa interior y la cabeza afeitada.
Para comprobar si alguien llevaba puestas tres capas de ropa interior no creo que hagan falta grandes especialistas.
Y eso es lo que hay, como ya he dicho, que se le da igual valor (si no más) a las "fuentes consultadas" por la SER, desconocidas, que a la jefa del equipo de forenses. Además no es que ella afirme "tajantemente" que no hay terroristas suicidas si eso supone sobrepasar los límites de su profesión. Siplemente mantiene lo siguiente:
«en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas»
Lo cual es muy correcto y en la cadena SER se lo saltaron taimadamente.
Pero hay más. Me gustaría saber en qué momento, durante esos días, menciona la cadena SER por primera vez a la directora del instituto anatómico forense. En esto puedo equivocarme porque no he escuchado exhaustivamente toda la fonoteca pero en diversos momentos a lo largo de la madrugada del 12-M y hasta ya bien iniciado el programa "Hoy por hoy" de Iñaki Gabilondo sólo he escuchado que se contraponía la información de las "fuentes consultadas" con las declaraciones de algún miembro del Gobierno.
Claro, esto sin duda es más conveniente, y así se elude desautorizar directamente a la responsable del equipo de forenses.
Dices:
Me reafirmo en mi frase: ""A esta señora la utilizó el PP para que nadie pensara que podía haber suicidas". Ves?, otra mentira." Y si crees que es mentira, demuéstralo.
No perdona (pero qué jeta!), es al revés, tu debes demostrar tu aseveración, sino se queda en difamación.
Yo me reafirmo en que eres un tipo miserable y en que esclarecer lo ocurrido el 11-M no te importa nada.
Además dijiste "que [la declaración de la SER] resultó ser la correcta".
Esto sí demuestra tu afán manipulador.
No, la respuesta es que a columna vertebral NO es indicio de nada en particular cuando se produce una explosión que deja unos vagones en el estado que se puede ver en este documento
ResponderEliminarhttp://ziriaco.blog.com.es/index.php/ziriaco/2005/12/10/lo_que_de_verdad_pasas_el_11m~376713
Lo mismo valdría hablar de restos de pierna o dedos o... que también salen en atentados suicidas.
Más bien lo raro sería no encontrar restos como ese. Como dijo Carmen Baladía ante la comisión:
"Si es por el destrozo, si es por la columna, es que estamos ante 190 suicidas, desgraciadamente".
Frente a esta argumentación autorizada la cadena SER no presentó ninguna, limitándose a referirse a sus "fuentes consultadas" que nadie conoce y a las que no se pudo interrogar en la Comisión de investigación.
Repito la frase de Carmen Baladía, directora del IAF:
«en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas»
Esto lo dijo en un informe remitido a la una y media de la madrugada del jueves al viernes tras finalizar las autopsias.
Finalmente se demostraría que ella tenía razón.
Y la cadena SER asumió la responsabilidad de seguir difundiendo durante horas el bulo del terrorista suicida (que finalmente se demostró erróneo) basándose únicamente en sus misteriosas y no identificadas "fuentes consultadas".
Estos son los hechos.
Disculpa pero no soy yo quien tiene la arrogancia de corregir a la directora del IAF (al contrario), eres tú. Así que, empleando tus propias palabras:
ResponderEliminar[Salus]: "Lo que debía haber dicho esta señora es que aún no se disponía de datos para esa afirmación. Y no lo hizo. Fue rotunda y tajante en afirmar que en ningún caso se encontraran datos... esto no era cierto."
[Y tú mismo te respondes]: "No me resta más que felicitarte, pues pareces saber mucho más que la directora del IAFM."