jueves, 10 de agosto de 2006

El Prestige y los incendios

Uno de los lectores de este blog nos envía un error que cometió uno de los colaboradores del mismo, nuestro apreciado Orto. El error dice así

Orto afirmó:

"Voz de Galicia 14 N
Hoy... ... Vientos de componente Oeste flojos en general, con intervalos de
moderado en la costa y zonas altas...
Finisterre: Fuerte marejada a gruesa"

Y lo que nos comenta nuestro lector es que el 14 N lo que hubo fue:

"
marejada por la mañana y marejadilla a marejada por la tarde en la zona de Fisterra.
Es decir, que para cuando entrara el barco en Corcubión, la tarde del
14-11-2002, la previsión era de olas entre 1.25 y 2.5 m.
Eso es lo que salta a la vista de la predicción. Fijándose más, podemos ver la
predicción del INM para Fisterra: "Fuerte marejada a gruesa"


Muchos diréis que con la que está cayendo, a que viene a colación un dato de una previsión sobre unos hechos ampliamente comentados, sobre si había que meter el barco o no en una ría, y sus consecuencias.

Para mi la importancia reside en que da igual. Hubieran hecho lo que hubieran hecho, el PP hubiera tomado la peor de las decisiones posibles. El día 14 hubo derrame de chapapote, y de hecho la primera marea negra fue una de las peores. Aunque lo hubieran metido en la ría, y sólo se hubiera manchado Corcubión, la marea ya habría llegado, y la dignidade da nazón manchada. Los medios siempre habrían sido insuficientes, y toda la culpa no es de unos desalmados como el armador o el millonario ruso, sino de la ineptitud de los políticos.

Ahora con una catástrofe de igual magnitud, los medios son los adecuados aunque insuficientes ante el tamaño del desastre, que por cierto, era totalmente inevitable, no como el de un petrolero en una tormenta como la del 13-N, la oposición tiene que ser responsable y no criticar,no como Tou y Beiras que pusieron a las 2 semanas una moción de censura y por supuesto, ahora los responsables sí que son los malos, aquellos que crean el problema, y no el gobierno que tiene que gestionar la crisis.

Todo depende de las gafas kantianas con las que se ve la vida. En la izquierda gallega directamente han cerrado los ojos a ver si se apaga pronto.

Para los que quieran discutir sobre ese dato, aquí está el hilo montado. López Veiga demisión Xa. Fraga culpábel.

25 comentarios:

  1. Así es la Izmierda, perfeccionando su demagogia dia a dia.

    ResponderEliminar
  2. ¿Hablas gallego? ¡Contratado!
    http://www.e-dazibao.com/criterio/archivos/001745.html

    ResponderEliminar
  3. Hombre... Caba...

    Podías haber esperado a tener disponible la imagen del periodico de la Voz, ¿no?

    Con la que está cayendo, (o sin ella), es todavía más importante distinguir la verdad de la mentira.

    Podías haber cortado un poquito menos mi argumentación, la verdad...

    No es de recibo, cuando TU tienes la copia de La Voz, que digas "lo que nos comenta nuestro lector"... Si tienes las pruebas en tu ordenador!!!

    Y lo importante aquí, más aún que la discusión, como dices mantenida ya a fondo en otro post, no es el Prestige, sino LA MENTIRA DE ORTO...

    La puta mentira. Siempre igual...

    Miente, que algo queda...

    Me haces sentirme impotente ante esa mentira...

    Por que le llamas "El prestige y los incendios"... ¿Que tienen que ver los incendio aquí? ¿Es que no se puede hablar de otra cosa, ahora...?

    En fin, incluyo el resto de la noticia, tal como te envié.

    Esto es lo que Caba ME HA CENSURADO:

    En:

    http://www.blogger.com/comment.g?blogID=17481027&postID=114986641502594034&isPopup=true

    Orto afirmó:

    "Voz de Galicia 14 N
    Hoy... ... Vientos de componente Oeste flojos en general, con intervalos de moderado en la costa y zonas altas...
    Finisterre: Fuerte marejada a gruesa"

    En su momento avisé a Orto que yo recordaba datos distintos, pero no tenía a mano el periódico de ese día. Pues bien, ya lo tengo.

    Os he puesto una copia aquí:

    (en este punto Caba debería haber incluido una imagen con la copia de la predicción de la Voz del 14-11-2002, clave de la demostración de la mentira de Orto, espero que lo haga en un futuro próximo)

    Como podeis ver, Meteogalicia predice para el día 14, marejada por la mañana y marejadilla a marejada por la tarde en la zona de Fisterra.
    Es decir, que para cuando entrara el barco en Corcubión, la tarde del catorce, la previsión era de olas entre 1.25 y 2.5 m.
    Eso es lo que salta a la vista de la predicción. Fijándose más, podemos ver la predicción del INM para Fisterra: "Fuerte marejada a gruesa"

    No coincide la predicción de Meteogalicia con la del INM. ¿Con cual de ambas debemos quedarnos?
    Orto debió, cuando menos, indicar ambos datos (como hago yo ahora mismo) y no seleccionar la que más le interesaba. No hacerlo es
    en sí un engaño.

    Pero es que además, el dato de Meteogalicia es MAS PRECISO que la predicción del INM (de no ser así, la Xunta estaría
    tirando el dinero de tod@s l@s contribuyentes). Además, de la predicción de Meteogalicia sabemos el momento del día en que se aplica, y
    tenemos dos predicciones, para mañana y tarde, mientras que para el INM NO lo sabemos
    (¿es 0 horas UTC, 6 horas, 12 horas UTC? ¿Es la máxima diaria? (un navegante debe conocer el valor más
    desfavorable). Dados los datos registrados por Puertos del Estado en las boyas de Cabo Silleiro y Cabo Vilán,
    y la fiabilidad del sistema de predicción de oleaje (que podeis ver buceando por www.puertos.es), yo me inclinaría por que sea esta última.

    ResponderEliminar
  4. Y una pregunta:
    ¿cuáles fueron las condiciones reales que se dieron el día 14?
    Porque aquí veo que se está hablando de predicciones y en concreto de dos predicciones que se contradicen.

    ¿Alguien tiene los datos reales del día 14?

    ResponderEliminar
  5. No era mi intención censurar nada. Al contrario, he abierto este hilo, a pesar de que creo que en las circunstancias actuales tiene poco interés, para que puedas explicar tu postura con toda la extensión que quieras. La próxima vez me lo entrecomillas todo en negrita y así no hay fallo.

    Una pregunta sobre esto. ¿Si el día 14 por la mañana fue cuando lo estabilizaron, y los remolcadores todavía no eran capaz de dominarlo, hubiera dado tiempo de entrar en Corcubión? ¿Crees que en menos de 24 horas se puede tomar esa decisión que puede cargarse una comarca entera?

    ResponderEliminar
  6. "el dato de Meteogalicia es MAS PRECISO que la predicción del INM (de no ser así, la Xunta estaría
    tirando el dinero de tod@s l@s contribuyentes)"

    De ser así es el gobierno central el que está tirando el dinero de tod@s l@s contribuyentes.

    Menudo razonamiento.

    ResponderEliminar
  7. "Y una pregunta:
    ¿cuáles fueron las condiciones reales que se dieron el día 14?"

    Y que seas tu, Antoni, quien me lo preguntes!!! Las condiciones REALES que se dieron el día 14 aparecen en el manifiesto, tanto datos de viento como de oleaje, registrados por Meteogalicia y Puertos del Estado en estaciones meteorológicas de Corrubedo, y las boyas de Cabo Silleiro y Cabo Vilán.

    Estos datos te los puedes bajar tu de internet, si dudas de ellos. Ya envié en su momento las páginas correspondientes (están en la discusión con Orto sobre el Prestige). En algún otro momento se me acusó de utilizar esos datos, que no tenía el gobierno en su poder el día de autos. Efectivamente. Lo que SI tenía en su poder eran precisamente ESTAS predicciones. Ahí lo tienes.

    De todas formas, más importante que la discusión del Prestige (que ya estoy cansado de ella) es LA MENTIRA DE ORTO. Me jode mucho que me mientan, ¿sabes?. Y encima con semejante descaro.

    Hoy me he hecho con el Diario de Arousa, donde TAMBIEN mintió Orto. Lo escanearé, prepararé, y os mandaré también esa mentira, para que os quede todavía más claro.

    "y en concreto de dos predicciones que se contradicen"

    No se contradicen. Sencillamente, de la segunda no sabemos a qué hora corresponde. La situación puede darse la vuelta en cuestión de horas, como pasó del día 13 al 14, lo que permitió trincar el barco a medio día del 14.

    "¿Alguien tiene los datos reales del día 14?"

    Repito: Los tienes en el manifiesto, y en las webs correspondientes.

    "No era mi intención censurar nada"

    Pues lo has hecho. Una cosa es modificar a tu gusto el texto (digamos, pulirlo para evitar exageracines mías...), y otra distinta cortar directamente su argumento. En fin...

    "Al contrario, he abierto este hilo, a pesar de que creo que en las circunstancias actuales tiene poco interés"

    Al contrario. Estoy hasta los huevos de mentiras, mentiras y más mentiras. Y os trinco en una mentira y os da igual... y trinco a la COPE en una mentira... y os da igual... Y trinco a Orto en otra mentira... y sigue igual.

    Hasta los huevos me teneis...!!!

    "La próxima vez me lo entrecomillas todo en negrita y así no hay fallo"

    Que conste que te agradezco el esfuerzo, ¿eh? Eso que quede claro. No creo que sea necesario entrecomillar nada. Te mandaré otro correo en breve... cuando lo tenga listo.
    "¿Si el día 14 por la mañana fue cuando lo estabilizaron, y los remolcadores todavía no eran capaz de dominarlo, hubiera dado tiempo de entrar en Corcubión?

    No lo estabilizaron. Lo "agarraron" (hicieron remolque firme con un cable de acero). ¿De donde sacas que "los remolcadores no eran capaces de dominarlo"? Esa afirmación es gratuita. Fíjate si lo dominaron, que se lo llevaron a 6 nudos contra la tormenta aún a media máquina. Y el otro dato, las simulaciones de Iribarren, dicen que con solo dos remolcadores de 100 tn de tiro, y con "avente pouca" (tenía al menos "avante media") podrían manejar un petrolero de 270 mil tn... (el Prestige tenía 77 mil). Y había más remolcadores disponibles, ¿eh?

    "¿Crees que en menos de 24 horas se puede tomar esa decisión que puede cargarse una comarca entera?"

    ¿Que significa "cargarse una comarca entera"? Se cargaría el Seo de Corcubión, como mucho, una zona pobre en pesca y marisqueo (comparado, por ejemplo, con toda la Costa da Morte, Arousa, Pontevedra, Vigo y Muros, etc...). Es una zona relativamente despoblada, en la que solo viven de la pesca unas 1000 familias. El resto de la costa SE IBA A MANCHAR IGUAL con lo que YA se había vertido.

    "De ser así es el gobierno central el que está tirando el dinero de tod@s l@s contribuyentes
    Menudo razonamiento"

    A veces parece que discuto en un parvulario. Antes de hacer una afirmación de estas, hay que enterarse un poquito del tema.

    El modelo utilizado por el INM es el HIRLAM, modelo desarrollado por un consorcio europeo del que forma parte España. Se corre a gran escala en Reeding (en Gran Bretaña), y el INM anida sobre este modelo a gran escala el suyo, cubriendo la Península Ibérica, Baleares y Canarias (y Ceuta y Melilla). Este modelo tiene más resolución y precisión que el global de Reeding.

    En Meteogalicia (como en Cataluña o el País Vasco) corren un modelo con una malla de mayor resolución todavía, englobando la zona del noroeste de la península. Eso permite hacer simulaciones de mayor precisión en un área más reducida.

    Espero que esto responda a tu pregunta, y que te disculpes como hace cualquier persona educada cuando mete la pata...

    ResponderEliminar
  8. Perdona pero yo s´lo pregunto. Y lo hago educadamente.
    ¿Acaso me he equivocado en algo para tener que pedir disculpas?

    Muchas son las disculpas acumuladas que tendrás que dar tú, Carlos, por todas las falsedades que pretendías difundir en tus discusiones hasta que apareció Orto y te dejó con el culo al aire.

    Sí, por favor, indícanos donde, en internet podemos hacer esas consultas.

    Y una pregunta más, que talte parezca extraña (u otra cosa peor).
    ¿Es el sistema de Meteogalicia, o cualquier otro, infalible en sus predicciones a tres días? ¿Siempre aciertan?

    Un saludo.
    Y no te enfades tanto hombre, estos roles tan teatrales que te traes últimamente no te pegan nada. A ver cuano te dejas ver por 'comnidade' que te echamos en falta.

    ResponderEliminar
  9. "¿Acaso me he equivocado en algo para tener que pedir disculpas?"

    ¿Acaso me dirigía a ti?!!!

    El del "menudo razonamiento" es el que echó la lengua a pacer sin tener ni idea de lo que habla...

    "hasta que apareció Orto y te dejó con el culo al aire"

    Te estoy diciendo que Orto MIENTE. Te lo estoy demostrando. Ocultó información, y utilizó la menos apropiada a propósito. El si te está manipulando. ¿Como te atreves a decirme a mi que tengo que pedir disculpas? Las tendrá que pedir él, que es quien mintió.

    "Sí, por favor, indícanos donde, en internet podemos hacer esas consultas"

    Pues lo tienes exactamente en:

    http://www.blogger.com/comment.g?blogID=17481027&postID=114986641502594034&isPopup=true

    Un link que te acabo de enviar... pero te lo voy a poner más fácil. En ese link aparecen EXACTAMENTE estas dos páginas web:

    http://www.puertos.es/index2.jsp?langId=1&catId=1014806377970&pageId=1037009598954

    http://www.meteogalicia.es/galego/observacion/estacions/estacionsHistorico.asp?Nest=10124&red=102

    En la de puertos, entras en redes de medida. Tienes dos, aguas profundas y aguas someras. Eliges una y pinchas en "Bases de datos-Series temporales. Ahí eliges la variable que quieres (altura de oleaje (Hs) en este caso), de entre los disponibles en la boya (el número de variables depende de la boya: viento, altura de ola, periodo de oleaje, corriente, etc).

    Como dije en su momento, en Puertos solo podeis tener los datos en formato gráfico. Reconozco que no es perfecto, pero te servirá para verificar los datos del manifiesto.

    En Meteogalicia, seleccionas la estación más próxima (en el manifiesto creo que eligimos las de Corrubedo y Muralla), la variable, la fecha, y te bajas el archivo con los datos.

    Espero que sea suficiente.

    "¿Es el sistema de Meteogalicia, o cualquier otro, infalible en sus predicciones a tres días? ¿Siempre aciertan?"

    La pregunta es ridícula. Sabes perfectamente que NADA hecho por el hombre es infalible. Es obvia la respuesta. Pero resulta que sí podemos tener una cierta confianza en las predicciones. Digamos que si predice viento norte, a lo mejor es NE o NW, pero sabemos que no va a ser viento sur. O si predice olas de 1.25 a 2.5 metros, pues a lo mejor llega a 2.7 o 2.8, pero nunca va a haber olas de 4 a 6 metros.

    De todas formas, repito. No me interesa discutir sobre el Prestige, sino sobre la MENTIRA de Orto. ¿Has entendido que este hombre te mintió a ti y a mi? ¿Estás de acuerdo con que mintió, o todavía necesitas más demostración...?

    En breve os mandaré la otra mentira... paciencia.

    Sería un detalle que lo admitieras, y espero impaciente que aparezca por aquí Orto, a ver que tiene que decir...

    Caba, porfa... no te olvides de colgar la imagen, para que la pueda ver Antonio. Te voy a mandar otra, así que igual ya cuelgas las dos juntas... Gracias.

    "estos roles tan teatrales que te traes últimamente no te pegan nada"

    Tienes razón. Incluso he dicho algún taco que otro, cosa que no suelo hacer... y seguramente me queda alguno más por decir...

    No puedo aparecer por comunidade por tu culpa. No me pidas que te lo explique, porque no lo entenderías.

    ResponderEliminar
  10. "No puedo aparecer por comunidade por tu culpa. No me pidas que te lo explique, porque no lo entenderías."

    ¿Y por qué no lo iba a entender? ¿No será que te lo ha pedido alguien próximo para no verse afectado indirectamente por tus razonamientos insidiosos?

    Y perdona, una cosa es que una persona mande algo más o menos completo en un mensaje que pretende ser breve y otra es mentir. La mentira, palabra que tú empleas muy a la ligera desvirtuando su significado, es una palabra que debiera emplearse con mucha más precaución y sentido de la reponsabilidad.

    Vuestro informes, si de verdad pretendía DEMOSTRAR que LA solución correcta era meter el Prestige en el seno de Corcubión, es un fraude.

    Mira bien lo que te digo. Y se lo digo al resto igualmente. Pásales el recado y lo discutimos entre todos.

    ResponderEliminar
  11. Aquí teneis la otra mentira de Orto:

    Dice que tiene los periódicos del Diario de Arousa de los días del Prestige. Y nos transcribe las siguientes predicciones:

    "Noroeste con olas de 4 a 5 metros.
    Mañana... ...Vientos del Suroeste moderados, siendo fuertes en el litoral y zonas altas.
    Viernes... ...Los vientos serán de componente Oeste, moderados, con intervalos de fuertes en el litoral norte y zonas altas"

    Es decir, nos transcribe las predicciones del periódico del día 13!!! (mañana sería el jueves catorce, y el viernes fue 15-11-2002). Vaya!!! Siendo el día de autos el día 14, por qué Orto utiliza las predicciónes del día 13!!! Si yo fuera Rajoy, en aquel mediodía del día 14, no se me ocurriría cojer el periódico de ayer, ¿verdad? COGERÍA EL DE HOY... 14-11-2002.

    Quizá soy un mal pensado, pero vamos a darle el beneficio de la duda a Orto. Veamos la predicción del Diario de Arousa del día 14-11-2002. Dice así:

    Hoy: ... Los vientos serán de componente oeste, moderados y ocasionalmente fuertes A PRIMERAS HORAS en el litoral al norte de Prior (ser refiere a Cabo Prior, al norte de Ferrol), Y FLOJOS A MODERADOS EN EL RESTO ¿?!!! Dios mio...!!! Los vientos eran ocasionalmente fuertes hacia el norte, y flojos a moderados hacia el sur...!!! y aún así se llevaron el barco hacia el norte, donde los vientos eran ocasionalmente fuertes!!!

    Otra mentira:

    Al contrario de lo que dice Orto en:

    http://www.blogger.com/comment.g?blogID=17481027&postID=114986641502594034&isPopup=true

    Donde afirma:

    "Diario de Arousa (escogí este periódico porque en aquella época incluía la predicción del día que se publicaba y los tres siguientes, aunque en éstas no hay predicción para el mar)"

    resulta que el diario Arousa SI incluye predicción para el mar!!!. Carays... Orto... Se te despistó este detallito...??!!!

    Bien. Pues veamos lo que dice la predicción para el mar que SI tiene el Diario de Arousa:

    "Mar de fondo de componente Oeste-Noroeste con olas de 4 a 4.5 metros de altura, DISMINUYENDO GRADUALMENTE A 3 METROS"

    Que casualidad!!! 3 metros!!! Justo lo que nos hace falta para meter 270 mil tn en el Seo de Corcubión!!!
    O sea, que para entrar en el Seo de Corcubión, según Iribarren y el Diario de Arousa, bastaba con esperar un poco!!! (a últimas horas de la tarde, vamos, que ni hacía falta esperar... que la naturaleza se lo puso en bandeja, y Rajoy dijo que no).

    Pero repito. Lo interesante aquí es la mentira de Orto.

    Caba, te acabo de mandar por correo la segunda imagen con la predicción del Diario de Arousa del día 14-11-2002. Ponla cuando puedas para que la pueda ver Antonio.

    Antonio. Te ruego mires ambas fotocopias de los periódicos con detenimiento, y me respondas si soy yo o es Orto quien miente respecto a esas predicciónes. No podemos decir la verdad ambos a la vez... O el o yo... uno de los dos miente.

    Orto. ¿Por qué mientes, tío...? ¿No sabes que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo?

    Te dije que iba a ser duro contigo... pero ahora ni me sale.

    Simplemente me das pena. Me da pena esa forma de pensar que retuerce la verdad para que coincida con sus ideas... Igual hasta te lo crees!!! Yo que tu me lo haría mirar...

    Y me da pena también esa forma de actuar en un debate... Hurgando por el borde entre la mentira y el engaño... Ocultando información... esquivando la verdad...

    Pero yo te he pillado. Y ni siquiera Antonio lo podrá negar. Tengo curiosidad por saber cual será tu respuesta... Si pides disculpas, sabré aceptarlas... y podremos acabar esta discusión.

    Caba: Me gustaría saber que piensas ahora, si el barco podía o no entrar en Corcubión. ¿Todavía no lo ves claro?

    ResponderEliminar
  12. Perdona, pero no puedes traer a colación el estudio de Iribarren, elaborado, ¿cuánto?, 1-2 años más tarde, simultaneamente con las predicciones del diario de Arosa de aquellos días.
    ¿Quién pretende manipular? Más claro agua. No engañas a nadie.

    Y nadie, repito, nadie podía atreverse a meter el Prestige en Corcubión. Orto lo ha explicado de maravilla.
    Cuando un barco presenta el deterioro del Prestige en aquellos momentos la orden es: "Aquí usted no entra".
    Ni que esté calma chicha.

    Todavía estoy esperando a que tus propios compañeros te apoyen en todas estas elucubraciones que te traes.
    El informe tenía una única finalidad: contribuir a desgastar al gobierno de entonces en la Xunta. No tiene nada que le pueda asemejar ni de lejos a un trabajo de investigación serio si lo que pretendía era DEMOSTRAR que LA solución era meter al Prestige en el seno de Corcubión.

    Y lo sabes perfectamente.

    Y no dejes que nadie te censure en 'comunidade'. Esto te lo digo sin retranca.

    ResponderEliminar
  13. Te lo ruego... Por favor... sin que sirva de precedente... por una sola vez... solo para darme ese gusto... please... te ruego que respondas:

    ¿Estas de acuerdo o no estás de acuerdo con mi afirmación de que Orto MINTIÓ al citar esas predicciones de La Voz y Diario de Arousa?

    Que ocultó información, que no dijo toda la verdad, que mintió al decir que el Diario de Arousa no tiene predicción marítima...

    No respondas todavía... espera a que Caba nos pase las fotocopias de ambos periodicos.

    Es una tontería, pues es evidente que mintió, y lo importante será su respuesta y no la tuya. Pero me gustaría conocer tu opinión al respecto... A ver hasta que grado uno es capaz de aceptar que el que miente está bajo su techo...!!!

    "Y lo sabes perfectamente"

    ¿Que hace falta que te muestre para que veas que no soy yo quien miente?

    "Y nadie, repito, nadie podía atreverse a meter el Prestige en Corcubión"

    Se atrevieron a llevarlo a Portugal, hasta que salió un navio a pararle los pies, a pasearlo por delante de las rías de Arousa, Pontevedra y Vigo, pero al parecer no lo podían meter en Corcubión, porque el ministro de Justicia se vería obligado a encarcelar al ministro de Fomento si lo hiciera...

    Sencillamente, no se lo cree nadie. Es el gobierno, y hace con el barco lo correcto. Punto. Y no puedo hablar por el resto, pero yo no habría abierto la boca, y ahora estaría de hecho apoyando al PP si lo hubiera metido en Corcubión.

    "Y no dejes que nadie te censure en 'comunidade'. Esto te lo digo sin retranca"

    Eres TU quien me ha censurado. Pero eres tan "becerrón" que ni te has dado cuenta. Te lo digo también sin retranca. Y perdón por lo de becerrón...

    ResponderEliminar
  14. Coño. A ver explícame eso de que yo te he censurado en 'comunidade'.

    ¿Quieres decir que si no apareces es porque yo te lo prohibo? ¿Y sin embargo luego eres libre de venir a un blog e el que yo soy uno de los colaboradores? A ver, aclárame eso que estoy intrigado.
    Pero por favor, hazlo rápido, a la primera, que esto ya pasa de penoso.

    ResponderEliminar
  15. "Pero por favor, hazlo rápido, a la primera, que esto ya pasa de penoso"

    Te responderé con tus propias palabras: "No me pongas deberes!!!"

    Te dije que no me pidieras que te lo explique. Hay un motivo, pero tu no lo vas a saber, por "becerrón" (ya ves, todo se pega, hasta los insultos... Tu insultas, Robin insulta, David insulta, y yo también acabo insultando... ¿contento?). ¿Cuantas veces te pedí que no insultaras...?


    "Perdona, pero no puedes traer a colación el estudio de Iribarren, elaborado, ¿cuánto?, 1-2 años más tarde, simultaneamente con las predicciones del diario de Arosa de aquellos días"

    No te equivoques... Ahora el tema es la mentira de Orto, no el Prestige, del que ya hablamos lo suficiente.

    "una cosa es que una persona mande algo más o menos completo en un mensaje que pretende ser breve y otra es mentir"

    Veo que no has entendido la mentira. Te pido un esfuerzo por tu parte... No se trata de completo o incompleto. Orto dijo:

    "Diario de Arousa (escogí este periódico porque en aquella época incluía la predicción del día que se publicaba y los tres siguientes, aunque en éstas NO HAY PREDICCIÓN PARA EL MAR)"

    Esto es MENTIRA, porque SI hay predicción para el mar. ¿Lo entiendes? Orto dice que NO, pero la verdad es que SI. Ergo, es mentira. Ergo, Orto miente. Espera a que Caba mande la fotocopia del diario de Arousa que le mandé para contestar, please...

    Cuando la hayas visto...

    Te lo ruego... Por favor... sin que sirva de precedente... por una sola vez... solo para darme ese gusto... please... te ruego que respondas:

    ¿Estas de acuerdo o no estás de acuerdo con mi afirmación de que Orto MINTIÓ al citar esas predicciones de La Voz y Diario de Arousa?

    No es tan difícil responder por una vez... ¿verdad? Venga, anímate hombre... se valiente.

    ResponderEliminar
  16. Mira, Carlos Souto, sé valiente tú y retira ahora mismo eso de que yo te censuro en 'comunidade', y si no ten el valor de dar explicaciones y no te escondas bajo supuestas dificultades misteriosas que yo no sería capaz de entender.
    Hay que joderse!

    ResponderEliminar
  17. Y si quieres enviarnos algo de material, esas imágenes que enviaste a Caba o lo que sea, sabes perfectamente (ya nos mandaste vuestro informe en otra ocasión) que puedes hacerlo directamente a la dirección de correo-e de este blog. Lo tienes justo debajo de la cabecera.

    ResponderEliminar
  18. Vaya hombre, justo cuando iba a salir. Pero pienso: bueno, vamos a echarle un ojo rápido. Todo sea por nuestr vehemente Apagafuegos.

    Voy a mirar lo del dario de arousa y... VAYA POR DIOS!

    1. Esto fue lo que dijo 'Orto' en
    http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/06/nunca-mis.html
    "Diario de Arousa (escogí este periódico porque en aquella época incluía la predicción del día que se publicaba y los tres siguientes, aunque en éstas no hay predicción para el mar)"
    El "éstas" (sic, "estos") se refiere a los tres días siguientes. Y efecivamente, el diario de arousa no da predicciones para el mar en los días siguientes, sólo en día presente.

    2. Y para que qude claro que no hay mentira, un poquito más adelante el propio Orto dice:
    "(Buscando día a día la predicción del mar, en este periódico se dice: Para el 14 N, “fuerte marejada con áreas de mar gruesa... ...disminuyendo a marejada. Mar de fondo de componente Oeste-Noroeste con olas de 4 a 4,5 metros de altura, disminuyendo gradualmente”. Para el 15 N, “Areas de fuerte marejada generalizándose. Mar de fondo de componente Oeste-Noroeste con olas en torno a 4 metros...)"

    Antes de seguir con las siguientes mentiras (que comprobaré mañana, por hoy ya siento que he perdido demasiado tiempo) esperamos Orto y un servidor la correspondiente rectificación de Carlos-Apagafuegos.

    ResponderEliminar
  19. Bien. Tienes razón. Y como rectificar es de sabios, aquí tienes mi rectificación. Efectivamente, entendí mal lo escrito por Orto. No me di cuenta de que se refería a las predicciones.

    El diario dice literalmente:

    Disminuyendo a lo largo de la mañana a marejada.

    Bien. Acepto que Orto puede ser que "se despistó" o "no se dió cuenta" de incluir también las predicciones de Meteogalicia, más fiables que las del INM (de las que no podemos echar mano por no saber el instante en que se aplican). Con las de la COPE, ya van demasiadas veces que tengo que tengo que presumir ausencia de mala fe en los errores de un liberal... Pero como no soy como tu, yo la buena fe de la gente, como la inocencia, es algo que concedo a todo el mundo (mientras no se demuestre lo contrario).

    De hecho, eres tu quien me impulsa a ser duro en mis afirmaciones. Y lo hago así, para lograr obtener una respuesta de tu parte, que, de otra forma, no obtendría.

    Nos quedamos entonces en marejada. Cambio entonces la afirmación de que Orto mintió, que ahora no puedo utilizar (aunque en una de las acepciones de la RAE que tu diste, sí seguiría siendo correcta) por la de que lo que dijo es falso.

    ¿Estás de acuerdo entonces con que lo dicho, en este punto, por Orto, es falso, y que lo cierto es que había condiciones adecuadas para que el barco entrase en Corcubión el día 14-11-2002, según el estudio de Iribarren?

    Este punto es importante para mi, pues demuestra que yo no manipulaba, sino que estaba dando los datos correctos.

    Después, si quieres tratamos lo de que las simulaciones sean posteriores... Consensuemos primero esto. Si no estamos de acuerdo, no vale la pena seguir...

    ResponderEliminar
  20. ¿Cómo?
    Después de soltar
    "LA MENTIRA DE ORTO...
    La puta mentira. Siempre igual...
    Miente, que algo queda...
    Me haces sentirme impotente ante esa mentira..."

    ¿tu rectificción aun pretende ser la de un "sabio"?
    ¿Y soy yo quien te "impulsa a ser duro en mis afirmaciones"?

    ResponderEliminar
  21. Aviso: mi paciencia empieza a agotarse.

    Castor said:
    "LA MENTIRA DE ORTO...
    La puta mentira. Siempre igual...
    Miente, que algo queda...
    Me haces sentirme impotente ante esa mentira...
    Esto es lo que Caba ME HA CENSURADO"

    Esta mañana me paro aquí:
    CASTOR:
    "Orto afirmó:
    "Voz de Galicia 14 N
    Hoy... ... Vientos de componente Oeste flojos en general, con intervalos de moderado en la costa y zonas altas...
    Finisterre: Fuerte marejada a gruesa""

    En la fotocopia enviada por el propio Castor (asimismo en la que nos remitió Orto) se puede comprobar que es totalmente correcto lo que escribió Orto:
    http://photos1.blogger.com/blogger/8154/1699/1600/LaVoz_14_11_2002.jpg
    (Obsérvese que los "bocadillos" insertados encima de los mapas son obra de Castor, no de La Voz.)

    Lo repito, esto es LITERALMENTE correcto:
    "Voz de Galicia 14 N
    Hoy... ... Vientos de componente Oeste flojos en general, con intervalos de moderado en la costa y zonas altas...
    Finisterre: Fuerte marejada a gruesa""

    Que una sea fuente de Meteogalicia y la otra del INM parece que a Castor le produce erisipela.
    Sigo buscando la mentira.

    Añade Castor:
    "En su momento avisé a Orto que yo recordaba datos distintos, pero no tenía a mano el periódico de ese día. Pues bien, ya lo tengo."
    "Como podeis ver, Meteogalicia predice para el día 14, marejada por la mañana y marejadilla a marejada por la tarde en la zona de Fisterra."

    Entonces tenemos estas dos fuentes:
    Meteogalicia: marejada al norte y sur de Fisterra por la mañana; y por la tarde marejada al norte y marejadilla al sur de Fisterra.
    INM: Finisterre: Fuerte marejada a gruesa


    Y de aquí elucubra Castor que hay una mentira deliberada de Orto?? Porque le conviene.
    Pero va mucho más allá, para discriminar a favor de Meteogalicia (porque le conviene, digo yo) llega a decir:
    "es que además, el dato de Meteogalicia es MAS PRECISO que la predicción del INM (de no ser así, la Xunta estaría
    tirando el dinero de tod@s l@s contribuyentes"

    ¿Cuál es la credibilidad que le queda a Castor?
    Para mí ninguna.

    Aunque seguiré online a ratos, ahora estoy muy liado para escribir un post. Tal vez el lunes.

    Pero te voy a decir una cosa muy clarita, Carlos Souto, conmigo te has equivocado.
    No eran deberes, era la simple exigencia de reclamar una satisfacción ante tu grave acusación, difamatoria, de que yo te estaba censurando en una lista universitaria.

    Que sepas que me reservo el pedirte explicaciones por ello públicamente en dicha lista. De hacerlo no sería ahora en vacaciones desde luego. Y también me resevo hacer un listado con todas tus acusaciones infundadas en este blog y trataré de implicar en ello al resto de "abaixo sinantes" que pertenezcan a la universidad para que se pronuncien.
    Quedas avisado.
    SABIO!

    PD: este es el otro recorte enviado por Castor
    http://photos1.blogger.com/blogger/8154/1699/1600/DiarioArousa_14_11_2002.jpg

    ResponderEliminar
  22. "Esto es lo que Caba ME HA CENSURADO"

    Efectivamente, como él mismo te podrá confirmar, mi correo contenía una argumentación que Caba no quiso reproducir. Si eso no es censura...El ya ha dicho que no era su intención...

    "Lo repito, esto es LITERALMENTE correcto:
    "Voz de Galicia 14 N
    Hoy... ... Vientos de componente Oeste flojos en general, con intervalos de moderado en la costa y zonas altas...
    Finisterre: Fuerte marejada a gruesa""

    Que una sea fuente de Meteogalicia y la otra del INM parece que a Castor le produce erisipela.
    Sigo buscando la mentira"

    Lo que me produce "erisipiela" es que Orto no mencionase que Meteogalicia predecía marejadilla a marejada en la zona. Mencionó un dato, y no mencionó el otro. Yo en cambio menciono ambos datos. De todas formas, ya he retirado mi afirmación de que era una mentira, y he admitido que pueda ser un descuido de Orto. No se que más quieres...

    "para discriminar a favor de Meteogalicia (porque le conviene, digo yo)"

    No es cierto. Como hay una discrepancia entre ambas fuentes, debemos saber por qué, y cual de las dos debemos utilizar. Yo te he dado una explicación, coherente y válida: Meteogalicia da una predicción más precisa, y con un horizonte temporal que conocemos. No ocurre así con la del INM, de la que no conocemos a que hora se refiere el dato. Por ese motivo es con la predicción de Meteogalicia con la que debemos quedarnos... Nada mas...

    "Pero te voy a decir una cosa muy clarita, Carlos Souto, conmigo te has equivocado.
    No eran deberes, era la simple exigencia de reclamar una satisfacción ante tu grave acusación, difamatoria, de que yo te estaba censurando en una lista universitaria"

    Hay muchas formas de evitar que una persona siga escribiendo. Una de ellas es el insulto. Obligas a la otra persona, que solo viene a debatir, a soportar los insultos si quiere seguir en el debate. Si la otra persona no está dispuesta a que la insulten, a soportar ataques personales, entonces deja de escribir. Eso fué lo que pasó. No soy el único que ha dejado de escribir en comunidade por ese motivo...

    Puesto que veo que continúas obsesionado, no con la discusión, sino con mi persona, me veo obligado a dejar también esta lista de discusión.

    "Que sepas que me reservo el pedirte explicaciones por ello públicamente en dicha lista"

    Esto es una amenaza. Sabes que precisamente me molesta que me ataques personalmente. Podemos estar de acuerdo o no, pero no hay por qué llevarlo al plano personal.

    No he dicho nada en aquella lista, y no veo por qué tienes que trasladar algo dicho en este foro a ningún otro. Creo que lo haces porque sabes que me importa, con lo cual esgrimes tu amenaza hacia mi con algo que me importa... con lo que puedes hacerme daño...

    Estás por tanto coartando mi libertad con todo lo que tienes a tu mano...

    Yo quería escribir en este foro como todo el mundo... con un nick, anónimamente... exponer mis ideas y argumentos y contrastarlos con los de otra gente...

    Tu, por algún motivo que no alcanzo a comprender, me lo impides... Realizas una persecución y acoso a mi persona. He intentado seguir haciendolo cambiando de nick, algo que dificulta el debate, y supone un engorro para mi, y tu has seguido persiguiéndome... acosándome.

    Te he pedido que dejaras de hacerlo, de mencionar a mi persona y de perseguirme... Pero veo que no tienes ninguna intención de respetar mi libertad de contribuir a este foro en las condiciones que yo considere oportunas...

    Así que este, muy a mi pesar, este será mi último correo.

    Un cordial saludo a tod@s,

    Castor

    ResponderEliminar
  23. Dije que no volvería a escribir en este foro. Haré esta única excepción, para rematar esta discusión.

    Dice Antonio que yo no he demostrado que Orto mintiera.

    Antonio, al igual que Orto, pasea rodeando la verdad... en la frontera con el engaño y la mentira... Y me explico,

    Supongamos que Salus dice:

    "Antonio es una persona cabal, y Castor un mentiroso"

    y yo transcribo "literalmente" ese texto, cortándolo por donde me interesa, y pongo en boca de Salus la afirmación:

    "Antonio es ... un mentiroso"

    acabo de cambiar de forma rotunda el significado de la afirmación original. Nadie me puede acusar de mentir, pues si digo que voy a
    transcribir la frase de partida, y eso hago exactamente (incluyendo "..." donde elimino texto), pues no he mentido, ¿verdad?
    Pero el significado cambia, ¿verdad? Eso no se puede hacer. No se pueden seleccionar los datos que a uno le interesan, y despreciar
    otros, sin ningún motivo (ojo, SIN motivo... si hay un motivo, explíquese como he hecho yo).

    Eso, y no otra cosa, es lo que ha echo Orto al eliminar las simulaciones de Meteogalicia, y quedarse SOLO con las del INM.
    Pero de las de Meteogalicia conocemos su hora de aplicación, y de las del INM no. Punto.

    Pero es más, en los datos que Orto da del diario de Arousa, también eliminó textos muy interesantes:
    Esto escribió literalmente Orto:

    (Buscando día a día la predicción del mar, en este periódico se dice: Para el 14 N,
    “fuerte marejada con áreas de mar gruesa... ...disminuyendo a marejada.
    Mar de fondo de componente Oeste-Noroeste con olas de 4 a 4,5 metros de altura,
    disminuyendo gradualmente”

    Y esto es lo que ponía el Diario de Arousa, literalmente:

    "Fuerte marejada con áreas de mar gruesa al principio en el área de Prior-Bares, disminuyendo a lo largo de la mañana
    a marejada. Mar de fondo de componente Oeste-Noroeste con olas de 4 a 4.5 metros
    de altura disminuyendo gradualmente a 3 metros"

    Orto se comió "al principio en el área de Prior-Bares". "Al principio", significa que esas áreas de mar gruesa, ocurrieron
    "al principio" del día 14 (por eso no dieron enganchado el barco hasta el mediodía). Y se comió "Prior-Bares", que queda
    un poco al norte de Fisterra.

    Orto se comió también "a lo largo de la mañana". Si disminuye a marejada a lo largo de la mañana, tendremos marejada o menos
    a lo largo de la tarde, cuando el barco entraría en Corcubión. Es decir, olas de menos de 2.5 metros. ¿¿¿!!!Como puede Orto decir que
    el barco no entraría en Corcubión, si el propio diario que el cita, Diario de Arousa, dice que disminuiría a marejada a lo largo
    de la mañana, y el barco podría entrar en Corcubión por la tarde... con olas de menos de 2.5 metros!!!???

    Orto se comió también "a 3 metros". ¿No le pareció interesante a Orto saber que esa disminución gradual llegaba JUSTO a los
    tres metros necesarios para meter el barco en Corcubión?

    Orto, finalmente, a la pregunta de si el barco podía o no entrar en el Seo de Corcubión, afirma que:

    "En las condiciones que el manifesto dice que había, sí. En las que había en realidad, no lo sé"

    Esto es mentira, porque en el manfiesto aparecen precisamente la condiciones que "había en realidad". ¿O quizá Orto conoce alguna
    otra fuente que no sea Puertos del Estado y Meteogalicia o INM, cuyas estaciones meteorológicas y/u oceanográficas midieran algo distinto?
    Estaría encantado de examinarlas... pero las únicas estaciones que midieron esas condiciones que "había en realidad" fueron las de
    estos entes

    Finalmente, Orto dice:

    "En la similitud que establecen Berenguer e Iribarren (PAFF, pág. 138), no"

    Esto es FALSO. Ambos periódicos predicen marejadilla a marejada en la zona. Condiciones meteorológicas moderadas, con vientos
    flojos a moderados, y olas de menos de 3 metros. Es MENTIRA que el barco no pudiera entrar en el Seo de Corcubión, en estas condiciones,
    según Berenguer e Iribarren. PUNTO.

    Por último, queda la cuestión de que el estudio de Iribarren es posterior al desastre.
    Para hacernos una idea de si se podía saber ese resultado antes del estudio, me gustaría oir de Orto (creo que él tiene conocimientos
    navales) una comparación con los barcos que regularmente entran en A Coruña.
    ¿Es el puerto de A Coruña más complicado o menos complicado que Corcubión, y por qué?
    ¿Con qué oleaje no puede entrar un petrolero en el puerto de A Coruña?
    ¿Utiliza toda la máquina para entrar en el puerto, o llega con los remolcadores?
    ¿Utiliza más de un remolcador? ¿De qué potencia? ¿Que potencia tiene el propio barco?

    Respondiendo a estas preguntas, podremos saber si en aquel momento ya se sabía que el barco podría entrar en el Seo de Corcubión.
    Yo ya sé que ya se sabía en aquel momento que el barco podía entrar, pues me lo explicó un capitán de petroleros con 25 años de experiencia.
    Me gustaría que tú también lo comprendieras, y la respuesta está en esas preguntas. Para que tu lo entiendas, no hay mejor forma
    que pedirte una respuesta para esas preguntas...

    En cuanto a las trabas legales, nadie me ha dicho todavía a qué terribles consecuencias se enfrentaba el gobierno si hubiera
    decidido meter el barco en el Seo de Corcubión. Aceptemos que era la decisión correcta, que apenas se habría manchado costa, y que
    el PP hubiese optado por meter el barco en el Seo de Corcubión... ¿Qué habría pasado a continuación? ¿A qué terribles condenas se enfrentaban?

    Castor

    ResponderEliminar
  24. Castor said:
    "LA MENTIRA DE ORTO...
    La puta mentira. Siempre igual...
    Miente, que algo queda...
    Me haces sentirme impotente ante esa mentira...

    Orto no mintió. Y es bien sabido que en caso de desastre inminente hay que ponerse en el peor caso, no en el mejor.

    ¿Por qué no escribes una carta a La Voz pidiéndole que retire de ahora en adelante las predicciones del INM?
    Total, si va a coincidir con las de Meteogalicia, son redundantes.
    Y si no coinciden parece que hay que desecharlas pues las buenas serán las de Meteogalicia puesto que, en caso contrario, "la Xunta estaría tirando el dinero de tod@s l@s contribuyentes"...

    Pero bueno, esta discusión la seguiremos en 'comunidade'. Tienes que aprender a asumir responsabilidades, como un adulto.

    También te pediré explicaciones por haber dicho que yo te censuro.

    ResponderEliminar
  25. Pide lo que te de la gana...

    Contra el defecto de pedir, está la virtud de no dar...

    Sabes que no tienes ningún derecho a hacerme participar en un foro en el que yo no quiero hacerlo. Te ruego que respetes mi libertad, si eso significa algo para ti.

    "Total, si va a coincidir con las de Meteogalicia, son redundantes"

    La Voz puede hacer lo que le de la gana, faltaría más. Para algo es una empresa libre.

    La información NO tiene por que ser redundante. De hecho, se te fijas, Meteogalicia predice para "por la mañana" y "por la tarde". Tranquilamente, la predicción del INM puede ser para "por la noche" (es decir, de madrugada). De esa forma TODO coincide (predicción con datos registrados).

    Ya ves. Todo cuadra a la perfección. De los datos que Orto "se olvidó" de comentarnos al resto de los mortales en el Diario de Arousa, mejor no hablamos... ¿verdad?

    "Orto no mintió"

    Orto mintió, pues dijo que enviaba toda la información relevante de ambos periódicos, y eso es mentira. Hay información relevante que no aportó. Te lo acabo de mostrar muy clarito. No entiendo por qué sigues reproduciendo un texto que se quedó más atrás, en lugar de hacer frente a las nuevas evidencias que están sobre la mesa...

    "Y es bien sabido que en caso de desastre inminente hay que ponerse en el peor caso, no en el mejor"

    El peor caso fue lo que ocurrió, con chapapote en toda la costa gallega. El peor caso metiendo el barco en Corcubión aparece en el PAFF (el barco se hunde mientras entra en Corcubión, y vierte durante 15 días sin control, sin barreras, etc... y con viento soplando constantemente del norte (algo rarísimo en esta época del año), y la costa se mancha MENOS de lo que se manchó YA el día 17 con la opción "fosa atlántica".

    Es OBVIO que Corcubión era mejor opción. Por eso no hay respuesta de tu parte, salvo amenazas de pedir responsabilidades (afirmación ridícula, pues esto es una discusión, y no hay responsabilidad alguna que tu me puedas pedir, o forma alguna en que puedas exigirla. Lo más que harás será mandar algún correo a comunidade, que yo no responderé. Me dará rabia, me insultarás y difamarás... pero nada más...).

    Y repito, eres tu quien me ha censurado, ahora también en este blog, en el que no volveré a escribir... Y lo has hecho atacándome personalmente, e insultándome, en lugar de poner argumentos y datos en la discusión... Un recurso muy utilizado por aquí, por lo que veo...

    ResponderEliminar