(Pinchar en imagen para ver la noticia)Lo que en versión familiar y bloqueira se llama "nepotirmo", vaya.
Parece que esta página de Quin2006.com va a dar que hablar.
[Actualización]
- Caride tranquila: ¡Aprobado xeral!
- As preguntas do exame da conselleira
Por cierto, detrás de nuestro blog (Radicales Libres) no hay nadie de NN.GG.
ResponderEliminarYa puede venir el "OPrimeirodedoscheíñas" o quien sea a "demostrar con probas irrefutabeis" lo que quiera.
Y no tengo ni idea de quién puede "estar detrás" de Quin2006.com.
Al menos por ahora, que nunca se sabe a quien puede llegar uno a conocer en esta vida.
¡Eso, eso!
ResponderEliminarahora movilizaros contra Garzón, ¡je, je!, más bien hacedlo contra Pedro J. y los manipuladores de la Cope (esos del EGM)
Pues está claro,
ResponderEliminarlos tres peritos hacen unos análisis, determinando que la sustancia es ácido bórico, le presentan al jefe el borrador donde se incluye que hace años se detectó la misma sustancia a un etarra, y elucubran que tal vez ese etarra pueda ser el autor del 11-M. Esto sin tener en cuenta que el ácido bórico es tan común como el bicarbonato y se puede comprar sin receta en cualquier farmacia.
Como al superior no le parece muy pertinente que en un informe sobre un análisis se hagan elucubraciones sin ninguna base, les dice que lo saquen. Parece que se niegan y este superior hace él el informe, únicamente omitiendo las elucubraciones, y le da salida. Eso es algo perfectamente razonable, hay un escalafón y por algo uno es jefe. El único papel oficial es el que no tiene la elucubración.
Un año después, estos tres peritos rescatan su borrador, lo firman, e intentan que pase por el papel oficial, sin decir en ningún momento que lo que están entregando no es nada oficial, es un simple texto sin validez legal.
Dado que ese texto, que curiosamente llega a El Mundo, habla de terrorismo, Garzón los cita a declarar como testigos, en la declaración confiesan lo que hicieron. En ese momento Garzón detiene el interrogatorio, puesto que al ser testigos no había abogado defensor ninguno, y les cita el 18 de Octubre como imputados.
¿Dónde está el problema, so listos?
En que si como tú dices es un simple texto sin validez legal, no hay delito, y por tanto Garzón no debería haberlos llamado a declarar ocmo testigos, sin abogados, para después dejarlos marchar como imputados. Listo.
ResponderEliminarGarzón los llama como testigos porque estaba instruyendo una causa sobre terrorismo de ETA, o es el responsable de ese tema en la AN (no lo sé muy bien); la cosa es que los llama porque la posibilidad de que ETA esté por alguna parte sí le compete a Garzón.
ResponderEliminarEs en esa declaración, como testigos, donde confiesan que su informe no llegó a tener validez legal (sin entrar ahora en si eso estuvo bien o no) pero que cuanto Rubalcaba solicitó todos los informes del 11-M ellos lo volvieron a imprimir y lo entregaron sin avisar que era sólo un borrador, intentando que su texto pasara por informe oficial, ahí radica el posible delito.
Es como si tú eres comercial y le haces una oferta a un cliente que ve tu jefe y te dice que no se puede hacer, que es muy barata, y ya prepara él la oferta; pero tú le envías después la tuya al cliente sin advertirle que no es verdadera.
Por otra parte, no veo que el jefe de los peritos se extralimitase, porque el encontrar ácido bórico, que cualquiera consigue fácilmente en una farmacia, es una sustancia de lo más común, como si te encuentran bicarbonato, hace años a un etarra le permite elucubrar al perito sobre la autoría del 11-M... la obligación del perito es redactar el informe y poner todas las conclusiones que él pueda obtener de los análisis. T
Por otra parte, no veo que el jefe de los peritos se extralimitase, porque el encontrar ácido bórico, que cualquiera consigue fácilmente en una farmacia, es una sustancia de lo más común,
ResponderEliminarSerá de lo más común pero yo no me doy cuenta de haber tenido ácido bórico en casa en la vida
Y tampoco caigo de nadie que lo tenga en su casa jamás
¿Tienes tú ácido bórico en casa?