Es bien conocida la impericia absoluta del PP en materia de comunicación. Permítanme que use un símil bélico: el PP -y en general la derecha española- tiene una artillería dispersa, en la que cada uno lucha sus propias batallas. Y en vez de concentrar sus ataques en los flancos débiles del enemigo, la derecha española prefiere disparar a todo aquello que se mueve. ¿Resultado? Apenas hacen mella sobre el contrario, fatigan los hastiados oídos del auditorio, al tiempo que se quedan sin munición.
Una muestra clara es la misión del Líbano. Sectores de la derecha han querido aprovecharla para echarle en cara el No a la guerra de ZP. Pedían incluso que el PP rechazara la misíón, como si le fuera posible a un partido mayoritario de la derecha europea oponerse a una tarea estratégica apoyada por americanos, israelíes, OTAN y UE. Lógicamente, el PSOE quedó encantado con los ataques del PP. Cada vez que éstos pronunciaban la palabra Líbano, el PSOE se limitaba a recordar lo de Irak y su inolvidable desfeita.
No quiero decir que la misión en el Líbano no sea peligrosa. En mi opinión, es incluso estúpida. Pero no es esquiparable con lo de Irak, aunque sólo sea porque los dos estados implicados la han aceptado y pedido.
Por eso, si hubiera algún resto de inteligencia en la política comunicación de la derecha, hace tiempo que hubieran concentrado sus ataques en el punto débil de la política pacifista de Zapatero: Afganistán, la más estúpida de las guerras estúpidas (lo dije ya hace años cuando salieron de aquí nuestros soldados). Allí nada se nos ha perdido, y sólo extrañas pajas mentales a lo Brzezinski pueden hacernos creer que tenemos arte y parte de lo que ocurra en aquellos desolados parajes.
En Afganistán, nuestros soldados están medidos de hoz y coz en una guerra. El gobierno Aznar apenas mandó soldados allí, y lo hizo más por compromiso que por convicción. Fue ZP el que decidió la escalada, con la idea de hacerse perdonar el abandono de Irak. Embarcó a nuestro ejército en una desdichada aventura, de la que sólo nos enteramos cuando ocurre una desgracia.
Uno de nuestros helicópteros fue, según todas las apariencias, derribado, y el gobierno dedicó sus mejores esfuerzos a esconder pruebas y acallar rumores, sin que el PP plantara de verdad sus reales para saber la verdad. Su artillería se cansó pronto de ese flanco y prefirió seguir con su constumbre de disparar a todo lo que se mueve (como pedir la dimisión de Narbona por los incendios en Galicia...)
Ocurre, además, que las cosas van de mal en peor en Afganistán. Los talibanes han montado una ofensiva primaveral y controlan ya las provincias fronteras con Pakistán. Una ola de comandos suicidas aterroriza a nuestros soldados y la OTAN pide desesperadamente refuerzos. Las muertes de soldados extranjeros se suceden, las pequeñas derrotas prosiguen y la aventura afgana promete cada vez más desdichas. El PP, sin embargo, no se entera y sus huestes se desgañitan hablando del Líbano ante un partido socialista que sonríe y les calla con la sola palabra "Irak"
Es peor aún. Pakistan, el aliado de los EEUU, se ha pasado al eje del mal (o al menos ha dejado el del bien). Los talibanes se hacen fuertes... el opio mueve la economía, y las voluntades. Aquello es un desastre.
ResponderEliminarPero ¿quién podría culpar al PSOE de lo que pasa allí? No fue el PSOE quien inició esa guerra, o la apoyó... y ahora, con las cosas como están, todos estamos de acuerdo en que no podemos marcharnos de allí, sin más.
El PP no tiene nada que hacer ahí tampoco. Salvo perder las próximas elecciones, claro.
VAmos a ver primeiro. El amiguito Manolón controlaba a Trashoras, al que llamaba hasta 50 veces en un día por el móvil. Manolón fue el que le dijo que declarase que el Chino era un islamista radical para que cuadrara la versión oficial. Un radical que traficaba con drogas y solía andar de putas. Un radical que tenía negocios de drogas en Bilbao, negocios donde nada se mueve sin que lo sepa la ETA. Un radical que se ha demostrado que era amigo del conductor de la furgoneta, que oh casualidad, salió el mismo día que el Chino cargado de explosivos. Y eso que la ETA y los islámicos son como el agua y el aceite. ¿Y si Trashorras miente, por qué Rubalcaba se ha cargado a toda la cúpula de Interior esta semana?¿Otra casualidad la patada hacia arriba a Telesforo? Y en mi pueblo se dice Chaíñas, aunque claro, en Manila puede que cambie el galego. Y siguiendo con el hilo de Cato, ¿cuál es la diferencia entre el YAK y el Cougar?¿Y entre estar en Irak y estar en Afganistán?
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con el 'primeiro' (pueda ello servir de precedente) en que el PP está lleno de cheíñas (excepciones aparte). Y máxime en el PPdeG.
ResponderEliminarTambién digo que hay que ser muy cheíñas para:
1. pretender que la carta del PP es una 'bomba'.
2. que el PP, de forma unitaria, tiene algo así como una "estrategia". Salvo las (plural) estrategias personales y que no apuntan más allá de su nariz de la mayoría de sus altos cargos. En la línea de Cato cuando dice que "cada uno lucha sus propias batallas". Vaya esto sobre todo por el PPdeG. En esto le aventaja claramente el BNG y su plataforma amiga 'Nunca Máis'. Aunque ya se vió en las últimas elecciones (y en las municipales anteriores) que tener estrategia y medios para desarrollarla no garantiza que las cosas te vayan a salir como piensas.
3. pretender que la entrevista de Trashorras en 'El Mundo' forma parte de esa estrategia del PP!!! (esta es bien gorda, de cheíñas plus ultra)
4. creer que basta con decir las cosas y emperrarse en repetirlas para que la gente se las crea. Salvo, claro está, en determinados foros en los que se espera escuchar lo que uno desea sin enjuiciarlo críticamente.
Es difícil mostrar tal grado de 'cheiñez' en tan pocas palabras.
non vos preocupedes nas próximas eleccións o pagarán tanta tontería co Cougar pois claro que non foi o mesmo que o yak42 pois as familias non se queixaron pero se cadra todas as familias do yak coincidiu que son todos rojos
ResponderEliminarSe te 'esqueció' lo del santo pucherazo.
ResponderEliminarCheíñas ("con "e" aberto")
¿E por qué non formades un partido como deus manda, se tan en desacordo estades co PP? Eu penso que xa vai sendo hora, ¿non si?
ResponderEliminarPreguntan en qué se diferencia el Yak con el Cougar. Muy sencillo. En el primer caso, ocurrió un accidente. En el segunto, el helicóptero cayó a resultas de un ataque o de los riesgos tomados por evitarlo. El primero pudo haber ocurrido en Zaragoza, el segundo únicamente en un teatro de guerra
ResponderEliminarExplícame entonces por qué los familiares del Yak-42 armaron tanto jaleo y en cambio los del Cougar todavía no se han quejado. Si tan bien lo hizo el PP, y tan mal el PSOE, ¿que es lo que ha fallado ahí? ¿Por qué se quejan los familiares?
ResponderEliminarMi sugerencia es que eso de meter a los muertos en ataudes al tun tun, sin identificar, y luego ponerles una bandera encima y hacer el paripé, pues a los del Yak les sentó mal. Con el Cougar no pasó lo mismo, ¿verdad?
Tampouco ninguén mencionou que o Cougar estivese nun estado deplorable mentres que o Yak daba mágoa velo subcontratado a unha empresa de dubidosa credibilidade. Non son do psoe todos os que ivan no yak nin os do cougar, precisamente. Por eso o problema da dereita e que non acaba de asimilar que o que lle pasou so ten unha explicación e que non o fixo ben sen mais voltas
ResponderEliminarAnónimo, no nos aburras con tópicos. Lo del Yak fue un accidente, ni más ni menos. La empresa mencionada trabajaba con muchos países. No era la más moderna, pero teniendo en cuenta los presupuestos de defensa había que tirar por lo barato.
ResponderEliminarEn cuanto lo de nadie mencionó que el Cougar estuviese en estado deplorable... Muchos han mencionado que el Cougar era manifiestamente inadecuado para la misión. Eran mejores los Hércules, pero éstos no tenían los papeles en regla. A Bono lo único que le preocupó fue lo de que todo estuviese burocráticamente correcto, aunque militarmente no fuese lo mejor.
Habláis de familias que ahora no se quejan. Eso da miedo, simplemente. ¿Qué le hicieron al padre que afirmó que su hijo le había comentado que el helicóptero fue atacado? No volvió a hablar....
Pero decidme vosotros, los otrora pacifistas, ¿por qué no protestastéis la muerte de soldados gallegos en Afganistán, donde nada se les había perdido, donde sólo luchaban por recuperar el prestigio de Zp ante el denostado imperio?
ResponderEliminarAsí que menos milongas e hipocresías
"Muchos han mencionado que el Cougar era manifiestamente inadecuado para la misión"
ResponderEliminar¿Muchos? Si pido que concrete, ¿lo haría usted? ¿Cuantos son "muchos"? ¿Quienes son esos "muchos"?
Todos hemos visto a los familiares del Yak quejarse, incluso en el propio funeral, incluso en el congreso, incluso en un documental. Yo no he visto a ningún familiar del Cougar quejarse, ni en un sitio, ni en otro, ni en otro.
Las familias no se venden. Son la principal pieza para conocer la verdad. Lo viven en primera persona. Si ellas no se quejan, que lo haga usted es una exageración.
"¿Qué le hicieron al padre que afirmó que su hijo le había comentado que el helicóptero fue atacado?"
No lo se. Dígamelo usted. ¿Le amenzaron, quizá? ¿Quién? ¿El PSOE?
¿Metieron los restos del Cougar en las cajas al azar, quizá? ¿Trataron mal a sus familias, quizá?
Puede ser que el todopoderoso PSOE tenga subyugadas a las familias del Cougar, y las mantenga lejos de los medios de comunicación, pero me parece improbable, y necesitaría al menos alguna prueba de ello para creérmelo. Mientras tanto, el hecho es que en un caso las familias protestaron en bloque, y en el otro no. Por algo será.
En cuanto al Cougar, mi opinión (solo eso, mi opinión) es que el "accidente" se debió a que los pilotos "jugaban" con el helicóptero, quizá persiguiéndose uno al otro. Pensad en la situación, chavales jóvenes, viviendo una "aventura", etc... Y de repente a uno se le fué la mano con la broma. En su momento fué la sensación que me dió, el por qué callaban algunas cosas para no herir sensibilidades. Es solo una idea
Para Antonio:
ResponderEliminarHombre, Antonio... Me han dicho que sigues obsesionado conmigo...!!! Pero hombre, hombre... todavía me sigues persiguiendo!!!
Veo que he calado hondo en tu corazón. Quizá lo nuestro tenga futuro :-)
Bueno, no he visto lo que has escrito, porque no se de que hilo cuelga, y hay demasiado texto para seguirlo. Pero me alegra que no pierdas la esperanza de reencontrarte conmigo. Tu sigue así, que los argumentos son lo de menos, lo importante es quien lo escribe.
Un besito al resto.
Anónimo:
ResponderEliminar1. Tu suposición de que estaba jugando la chavalada militar (y de ahí el silencio) no explica por qué el helicóptero fue desguazado a toda prisa. El desgüace es de hecho un indicio inculpatorio.
2. Mi comentario sobre la inadecuación del Cougar. Estoy en un cyber y con prisas, lo que no me permite rebuscar en google. Pero si lo dije es porque tal cosa la leí en al menos tres fuentes distintas de diarios nacionales. Al menos. (Addenda: no eran Hércules sino Chinook los varados por problemas burocráticos.Fuente: la primera que encuentro, ya sé que es Bardají y el GEES, pero encontrarás más referencias si buscas, http://www.gees.org/articulo/1640)
3. las familias no protestaron. ¿Por qué cuando es hábito de todas las familias echar la culpa a alguien, con razón o sin ella? Bono laminó el ministerio, tomó represalias contra los oficiales díscolos. Enseñó a todos a qué atenerse. No tengo ninguna duda de que empleó todas las sucias artimañas de las que es capaz para acallar a las familias. De hecho, prohibió las entrevistas a los soldados
"no explica por qué el helicóptero fue desguazado a toda prisa"
ResponderEliminarNo sabía nada de ese desguace. Pero sí lo explica, pues interesa, por la memoria de los soldados, que no se descubra lo que ocurrió.
"Pero si lo dije es porque tal cosa la leí en al menos tres fuentes distintas de diarios nacionales"
No lo dudo. No interprete usted mis preguntas como dudar de su palabra, sino como que me interesa el tema, y me gustaría tener más información al respecto. Del Yak, yo he visto fotos de los propios soldados, y denuncias de los familiares a los que los soldados les decían que iban viajaban en unas carracas. No he visto lo mismo del otro lado.
"No tengo ninguna duda de que empleó todas las sucias artimañas de las que es capaz para acallar a las familias"
Pues sería interesante que nos explicara como llega usted a esa conclusión, "sin lugar a dudas". Me sorprendería que esa fuera la respuesta, porque la familia de un militar muerto exije justicia. Si encima el político de turno mete la pata, entonces se crece, se indigna, y rebienta, como nos pasaría a cualquiera. Y sobre todo, no tiene nada que perder. Y tiene a toda una ristra de medios de comunicación y a la oposición lista para hacerse eco de su denuncia, y para defenderla. Así que, espero sus argumentos y datos que le permiten mantener ese "ninguna duda" sobre la limpieza de Bono.
Un detalle más, yo creo que el fundamental en este tema, es la no identificación de los cuerpos al traerlos a España. Pienso que ese fue el punto clave en la indignación de las familias del Yak. Es asqueroso pensar en Trillo diciendo algo como: "Me dan igual las identificaciones, que los metan en las cajas y se los traigan para acá". Si no ocurrió así, entonces no entiendo por qué a la primera sospecha no se puso del lado de las familias, e investigó esas identificaciones (¿es creible que si las familias se enteraron, Trillo no lo hiciera...?).
1. Sobre lo del desguace: No me convence en nada su contrargumento. Más parece que el desguace sirve para evitar que se encuentren restos de explosivos
ResponderEliminar2. Las artimañas de Bono son legendarias. No tengo ninguna duda que les calló a los descontentos con zalamerías y amenazas. Aunque sé que esto no es un argumento convincente. Todavía no hay datos (los habrá)
Además, a diferencia de los del Yak, las familias no pensaron que fue el estado del material la causa de la muerte. Su actitud por tanto fue diferente
3. Sobre la oposición: no hizo sangre porque consideraba que eso era tema de estado. ¡Coño¡ Recuerde las declaraciones de un oficial del otro helicóptero diciendo que el caído había sido atacado. No volvió a permitírsele hablar. En fin, había carne que morder y prefirieron no hacerlo (esto es lo que les critico)
4. La identificación de cuerpos: Estoy contigo. Trillo dijo que los traigan cuanto antes. Añado lo siguiente: parece ser que no es raro ese tipo de chapuzas en los accidentes de avión. La identificación suele ser muy difícil.
Nada de lo dicho cambia un ápice la idea básica del mensaje: Soldados españoles muriendo en acción de guerra (volaban bajo para evitar los ataques), en defensa del proyecto imperial americano. Están ahí porque el gobierno quiere hacerse perdonar lo de Irak. Y el progresismo no protesta...
Hay una cosa que no entiendo. Por un lado dices que fue el estado del material el responsable, y por otro que había explosivos, es decir, que fue un ataque. ¿No son contradictorias ambas tesis? Y si hubiese sido un ataque, ¿cuál habría sido el problema para Bono? Es lo normal en un guerra o misión humanitaria que haya riesgos.
ResponderEliminar"No tengo ninguna duda que les calló a los descontentos con zalamerías y amenazas"
Como es posible que no tenga ninguna duda cuando reconoce que no es un argumento convincente. En realidad no es un argumento. No creo ni siquiera que sea creible que Bono sea capaz de hacer callar a los familiares del Cougar.
"en defensa del proyecto imperial americano"
Esa es tu forma de verlo. Pero estaban bajo mandato de la ONU vigilando unas elecciones. Es distinto a lo de Irak.
Anónimo dice: "Por un lado dices que fue el estado del material el responsable, y por otro que había explosivos, es decir, que fue un ataque"
ResponderEliminarNo, no he dicho eso. He dicho que, según algunas fuentes, los helicópteros no eran los más adecuados para la misión.
"Si hubiese sido un ataque, cuál sería el problema para Bono?
¿Estás de coña? La misión afgana se ha vendido como humanitaria, nuestros soldados estaban construyendo escuelas....
"Pero estaban bajo mandato de la ONU vigilando unas elecciones"
Insisto, ¿estás de coña? Las elecciones fueron hace varios años. ¿y desde cuándo el placet de la ONU impide que una misión forme parte del proyecto imperial americano?
La de Afganistán es una operación americana con el objeto de ampliar su hegemonía. (El hecho de que sea estúpida, necia y contraproducente no cambia nada) Decir otra cosa no me parece propio de un debate serio.
"La misión afgana se ha vendido como humanitaria"
ResponderEliminarLo cual no implica que esté libre de riesgos; de lo contrario en vez de soldados enviaríamos a la cruz roja.
"La de Afganistán es una operación americana con el objeto de ampliar su hegemonía"
Puede que tengas razón. En su momento también me hice eco de la hipocresía de quejarse de lo de Irak y asumir como lógico lo de Afganistán. De todas formas, tanto en Irak como Afganistán fue una locura meterse, pero ahora también sería una locura dejarlos solos (en Irak habría una guerra civil y se masacrarían, y en Afganistán se impondrían las mafias del opio, talibanes, etc).
Anónimo: "ahora también sería una locura dejarlos solos (en Irak habría una guerra civil y se masacrarían, y en Afganistán se impondrían las mafias del opio, talibanes, etc)"
ResponderEliminarY seguís, y seguís arreglando la vida de los pobres bárbaros incivilizados