¡Por fin, El País entre nosotros¡ dicen los progres galeguistas, saludando la edición gallega del diario independiente de la mañana. El amigo Suso y el amigo Manolo tienen ya su columna, un espacio privilegiado desde el que dirigirse a los gallegos. Al fin, pueden escribirles en la lengua nacional, que El País es muy progre y admite en sus páginas gallegas el idioma patrio. ¡Qué mejor signo del final de la longa noite de pedra, y aún de los séculos oscuros¡
Pero ¡oh sorpresa¡ admírense señores lectores. Mientras Manolo Rivas usa, como era de esperar, el gallego en su columna, Suso de Toro ha elegido el castellano. Sí, De Toro, el mismo que nos vitupera a usted y a mí por hablar en castellano y no avergonzarnos en el intento, el mismo cuya vida gira en torno a la recuperación de una esencia y una lengua, ha preferido escribir en español su columna de El País. Reniega del idioma gallego justo en el momento en que podía usarlo para comunicar sus ideas a las clases (aparentemente) ilustradas de Galicia. Acaso lo ha hecho porque sabe que así será más leído o influyente; acaso haya razones económicas o contractuales. Pero que quede claro esto: Suso de Toro ha escogido el castellano frente al gallego para escribir en la edición gallega de El País.
P.D. Para verificar esta entrada, googeleo. Observo allí que tanta cancha tiene Suso en El País que también depone otra colaboración más esporádica, más empalagosamente personal y pretenciosamente literaria Botella ao mar, escrita -ésta sí- en gallego. Ello corrobora más lo antedicho. Para hablar de política, de cosas serias, para hablar desde el púlpito de su columna a los gallegos, el amigo Suso ha elegido el castellano.
(RECTIFICACIÓN PARCIAL: La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. El porquero ha sido esta vez el improbable Rouco, quien, entre las áspera espinas de sus réplicas, me ha hecho saber que el gallego en El País está limitado al suplemento cultural del viernes. Rerreviso el archivo en la web y parece que así ocurre. Aduje antes posibles razones que justificaran a de Toro; entre ellas, las contractuales: el grupo PRISA le ha demandado que limite el gallego a las páginas culturales. Y según parece, Suso, sin pensárselo dos veces, ha cogido el dinero, se ha subido al púlpito y nos habla, a galleguitos como él, en castellano. No es justo, pues, que le llamemos renegado. Y a lo mejor, hasta es injusto que pensemos de él que se ha vendido)
renegar
ResponderEliminartr. Negar con insistencia una cosa:
reniega que él haya roto la radio.
intr. Rechazar y negar alguien su religión,creencias,raza,familia,etc.:
renegó de la religión cristiana.
col. Protestar,refunfuñar continuamente:
lleva todo el día renegando porque no quiere ir al colegio.
♦ Irreg. Se conj. como negar.
RENEGAR: O que fai RL.
Hai galegos que poden optar a falar ingles, frances ou castelan nalgun intre, isto non quere dicir que neguen a sua lingua nin a sua nacionalidade. Hai galegos que negan, descalifican, fan burla, avergoñanse e loitan contra todo aquelo que sexa indentificativo de Galicia, istes renegan de Galicia, ainda mesmo renegan deles mesmos, son galegos e comportanse coma os castelans que pensan que ser español e a mellor condicion que poida ter unha persoa. O sofremento ten que ser ben grande para facer da sua vida unha loita contra a sua propia condicion. RENEGADOS.
Para mí la correcta en este caso, hablando de Suso de Toro, es:
ResponderEliminarrenegar.
2. tr. Detestar, abominar.
http://buscon.rae.es/draeI/
Aunque creo que para Catocensorinus se trata más bien de:
3. intr. Pasarse de una religión o culto a otro, y especialmente de la fe de Jesucristo a la religión mahometana.
haciendo en este caso las veces de religión la lengua como vehículo identitario. Un dogma de fe, que no puede ni debe ser discutido.
Renegados son los infectados por el virus social-nacionalista que tienen el español como lengua materna y lo vilipendian por su mala conciencia.
ResponderEliminarVaya, un lector de conciencias.
ResponderEliminarQue útil. Y que fácil, ahorra muchos esfuerzos de razonamiento.
De Toro es libre de escribir en la lengua que le de la gana. Estamos en un país libre.
ResponderEliminarRadikaleslibres no reniega del gallego. Somos gallegos y castellano-hablantes. Como tantos otros. Y lo consideramos "normal"
ResponderEliminarDe Toro, que ha hecho de la defensa del gallego uno de sus ejes vitales -una religio-, es muy libre de escribir en castellano. Pero también nosotros somos libres de reconocer en él a un hipócrita, cuya credibilidad, siempre mínima, ahora está en niveles submínimos.
De Toro escribe en el idioma que le da la gana cuando le da la gana. Eso no es hipocresía. De Toro defiende el gallego cuando le da la gana y como le da la gana. Eso no es hipocresía. Usted es quien afirma que el gallego es una religión para De Toro, no él. Yo no veo ninguna credibilidad mínima ni submínima. Y usted ve fantasmas donde no los hay.
ResponderEliminarAnónimo dixit: "De Toro defiende el gallego cuando le da la gana"
ResponderEliminarPensé que un nacionalista ha de defender el idioma siempre. Ese es el eje de su ideología: la equivalencia entre ambos idiomas, su igual dignidad, la necesidad de los gallegos en comprometerse en su defensa y expansión.
Entiendo lógico que escriba en castellano para la edición nacional de El País. Pero en su edición gallega, de Toro ha escogido también el castellano.
Es decir: De Toro es uno de los más fervientes defensores de la "normalización" lingüística... hasta hoy, que le ha dejado de resultar conveniente escribir en gallego.
En cambio, yo, ciudadano gallego, soy obligado a dirigirme en gallego a la administración de mi tierra, a causa de tipos como él. Yo no puedo elegir por culpa de tipos fanáticos como de Toro. Y ahora, por su mejor convenciencia, se pasa al castellano.
Si eso no es hipocresía...
"Pensé que un nacionalista ha de defender el idioma siempre. Ese es el eje de su ideología: la equivalencia entre ambos idiomas, su igual dignidad"
ResponderEliminarPues eso que como son equivalentes, usa uno u otro indistintamente. ¿Algún problema?
"En cambio, yo, ciudadano gallego, soy obligado a dirigirme en gallego a la administración de mi tierra, a causa de tipos como él"
Yo nunca me he dirigido en gallego a la administración, que es la misma de momento que la suya, así que por favor no se tire usted de la moto.
"De Toro es uno de los más fervientes defensores de la "normalización" lingüística... hasta hoy, que le ha dejado de resultar conveniente escribir en gallego"
No deja de ser "ferviente defensor" por usar el gallego, como no pasó Fraga a ser comunista por visitar a Castro en Cuba. Sigue usted viendo fantasmas donde no los hay
"Yo nunca me he dirigido en gallego a la administración, que es la misma de momento que la suya, así que por favor no se tire usted de la moto"
ResponderEliminar¿Por qué me mandan entonces todos sus papeles en gallegos? ¿Por qué todos los escritos nos los piden en gallego? ¿Por qué los profesores no pueden enviar sus documentos pedagógicos en castellano ni escribir sus notas a los padres en ese idioma? ¿Por qué al ayuntamiento de Vigo tiene un acuerdo que impide a sus funcionarios, a sus contratas, comunicarse con los ciudadanos en castellano?
Porque tipos como de Toro niegan la legitimidad del castellano como lengua propia de Galicia. Hasta que les conviene, por motivos crematísticos, escribir en castellano.
El símil que usted usa (Fraga en Cuba) es débil. Pero una vez que usted lo ha usado, permítame que lo siga: Fraga no es comunista por visitar Cuba y ser amable con Castro. Del mismo modo que de Toro no reniega del gallego si escribe en castellano para su audiencia española. Pero si Fraga ejerce de comunista una vez llegado al poder en Galicia, ¿no sería un renegado? Si aceptamos la validez de este símil, esto es mutatis mutandis lo que ha hecho de Toro estos días.
Y ROUCO desaparecio....
ResponderEliminarDonde carallo estas, ROUCO?
"En cambio, yo, ciudadano gallego, soy obligado a dirigirme en gallego a la administración de mi tierra, a causa de tipos como él"
ResponderEliminar...
"¿Por qué al ayuntamiento de Vigo tiene un acuerdo que impide a sus funcionarios, a sus contratas, comunicarse con los ciudadanos en castellano?"
Si se ha tirado usted de la moto, y se da cuenta usted de que se ha tirado de la moto, sería un detalle que rectificara, y luego podríamos seguir discutiendo.
Repito: Nadie, le obliga a usted a dirigirse a la administración en gallego. Punto. Le ruego que lo reconozca, y espante usted así a sus propios fantasmas.
Otra cosa es que se obligue a los funcionarios a dirigirse "en el idioma en el que le habla el ciudadano". Eso, a mi me parece lógico, coherente y normal. Puesto que tanto el que habla castellano (como yo) como quien habla gallego paga los impuestos de los que sale el sueldo de ese funcionario, y tiene derecho a ser atendido como desee.
Respecto a otro tipo de imposiciones (que TODOS los funcionarios tengan que hablar a TODOS los ciudadanos en gallego), podríamos estar de acuerdo, si es que existen (que yo tampoco lo veo).
"Fraga no es comunista por visitar Cuba y ser amable con Castro"
Pero sí va en contra de su ideología tener tratos con el dictador. Si lo llega a hacer ZP, vamos, se oyen los gritos en la luna (a pesar del vacío ;-)). Como lo hace Fraga, pues no pasa nada. Recientemente, por cierto, recibió a un gobernante cubano aquí, en Galicia. Aquí, ... en Galicia!!!
De todas formas, se agradece la "rectificación parcial" que usted ha hecho. Un detalle.
Anónimo dixit: Nadie, le obliga a usted a dirigirse a la administración en gallego
ResponderEliminarAfortunado usted, a mí, en mi trabajo, me lo han hecho.
Anónimo dixit: Pero sí va en contra de su ideología (de la de Fraga) tener tratos con el dictador (Castro).
Muy, pero que muy equivocado. Fraga está en los manuales de relaciones internacionales como uno de los más reputados defensores de la teoría realista clásica, la que defiende que las relaciones entre estados han de estar marcadas por los intereses y ser indiferentes a las formas internas del poder de los otros estados. Fraga, en eso, fue muy coherente con sus escritos teóricos
"Afortunado usted, a mí, en mi trabajo, me lo han hecho"
ResponderEliminarSi no es usted autónomo o el jefe de la empresa, entonces quien le obliga a dirigirse en gallego supongo que será su jefe. Si es usted funcionario, no tiene de qué quejarse, pues ahí no tiene sentido su solicitud de "libertad", pues son los ciudadanos quienes le pagan su sueldo, y quienes democráticamente deciden las características de su puesto de trabajo.
"Fraga, en eso, fue muy coherente con sus escritos teóricos"
Según esto, basta con que De Toro se defina como defensor de una de esas teorías, la que defienda que "marcado por los intereses" se pueda hablar el idioma que a uno le de la gana. Sigo sin ver ninguna diferencia en absoluto entre uno y el otro.
A mi no me importa (bueno... creo que no) que Fraga se reuna con Castro, pues nos guste o no es el jefe de un país. Pero me gustaría saber si usted cree, como yo, que la derecha le montaría a ZP un pollo de mucho cuidado si hiciera lo mismo. Yo creo que sí lo haría, y eso sí que es hipocresía.
Por cierto, al contrario que otros dictadores, Castro no derrocó a un gobierno elegido democráticamente. Esa es también una diferencia real.
"Afortunado usted, a mí, en mi trabajo, me lo han hecho"
ResponderEliminar¿Puedo pedirle que concrete exactamente cómo y para qué se vió obligado a dirigirse a la administración en gallego?
"Fraga está en los manuales de relaciones internacionales como uno de los más reputados defensores de la teoría realista clásica, la que defiende que las relaciones entre estados han de estar marcadas por los intereses y ser indiferentes a las formas internas del poder de los otros estados"
Esta afirmación es un poco ridícula. TODOS absolutamente todos los políticos siguen esa supuesta "téoría realista". Todos achantan ante el poder. Todos se venden por el petróleo. Todos se olvidan de si en China se respetan derechos humanos, o los Talibanes eran unos asesinos. Hasta con Saddam hemos hecho negocios, todos.
Así las cosas, es todavía más ridículo cuando la derecha se escandaliza de que ZP entable relaciones con dirigentes ELEGIDOS DEMOCRÁTICAMENTE como Chávez o Evo Morales.
Objetivamente.
Fariseo dixit: ¿Puedo pedirle que concrete exactamente cómo y para qué se vió obligado a dirigirse a la administración en gallego?
ResponderEliminarPuede pedir, claro. Y yo puedo no responder.
En cuanto a esa "supuesta" teoría realista. Ya le he visto en demasiadas ocasiones hablar ofensivamente de cosas que no entiende. Y a pesar de no saber, ofender gratuitamente al interpelado.
Le explico: la teoría realista clásica no es ni mucho menos preponderante. En Europa, domina hoy la idea del trinomio desarrollo igual a democracia igual a paz. Un realista diría ante Putin y China: "Yo no soy quién de decirles a estos países cuál es su mejor modo de gobierno. Eso no es una decisión que me compete." Europa, por tanto, ante estos países practica el "critical engagement", que les obliga a criticarles públicamente cada vez que se reúnen.
De ahí las sanciones a Irán y Cuba, el ostracismo a los talibanes y el aislamiento otrora de Chile. Según la teoría realista, esto no es sólo un error, sino también una inmoralidad.
Le pido, por favor, señor fariseo, que la próxima vez que venga a discutir por discutir, lo haga con menos liviandad. Yo, por mi parte, he leído esos libros y sé de lo que hablo.
Por cierto, la guerra de Irak es un claro ejemplo de irrealismo. Ha sido impulsada por idealistas de derechas y enfrentada por idealistas de izquierda.
ResponderEliminarUn realista ante Hussein diría: a/yo no tengo ni arte ni parte en el régimen interno de Irak
b/Hussein necesita vendernos su petróleo; nosotros necesitamos comprarlo. Lleguemos pues a un acuerdo
Fariseo digo:
ResponderEliminar"Puede pedir, claro. Y yo puedo no responder"
Vaya por Dios. ¿Y por qué se negará usted a responder una cosa tan sencilla? Pues yo no le creo. No me creo que nadie le haya obligado a usted ni a nadie a comunicarse con la administración en gallego. Mire lo que le digo.
"Según la teoría realista, esto no es sólo un error, sino también una inmoralidad"
Debe usted estar de broma. La sanciones se imponen cuando les da la gana, y porque les da la gana o les interesa. Y no se imponen cuando les da la gana igualmente. Le repito que con Saddam, esa teoría suya, ni se cumple ni se cumplió por parte de, por ejemplo, los USA o Francia, por ponerle dos ejemplos.
"la próxima vez que venga a discutir por discutir, lo haga con menos liviandad. Yo, por mi parte, he leído esos libros y sé de lo que hablo"
Pero es que lo que usted me dice, por muchos libros que haya leido, no coincide con la realidad. Simplemente. Por mucha teoría que usted me suelte, la realidad es simple. Si China es un gigante económico, entonces NADIE se fija en tonterías como los derechos humanos, etc. Eso sí, a Cuba no le pasemos ni una. IDEM con Talibanes por el petróleo, dictadores en áfrica por los diamantes, coltan, o lo que haga falta, etc, etc.
"Un realista ante Hussein diría: a/yo no tengo ni arte ni parte en el régimen interno de Irak
b/Hussein necesita vendernos su petróleo; nosotros necesitamos comprarlo. Lleguemos pues a un acuerdo"
Me da usted entonces la razón. Esos "realistas" existen únicamente en la imaginación de unos pocos. ¿Podría usted citar a uno de esos "realistas"? ¿Bush? ¿Blair? ¿Aznar? No, porque estos nos llevaron a la guerra. ¿Los liberales? No, porque estos atacan a Fidel Castro... En fin, que no lo veo, que quiere que le diga.
P.D: Escribo como anónimo porque por algún motivo no me deja el blogger.
Rouco, Rouquiño, qué andas a hacer, rapas? Ojo con la madera, que ya te tienen fichao, hombre.
ResponderEliminarCuéntanos esa historia tuya tan interesante de hace unos meses. No, la de las faldas de la nena no (esa otro día), me refiero a la otra.
A Fariseo, para concluir
ResponderEliminara/Yo no miento al respecto de la obligación del gallego. Si usted fuera sagaz y/o leyera periódicos, sabría entonces a lo que me dedico
b/Sobre Irak, donde usted no ha visto realistas: Ello corrobora que desconoce los términos del debate real en torno a la guerra. Hubo realistas y muchos: la vieja escuela republicana (Bush sr, Baker), militares del Pentágono, analistas no ideologizados. Todos ellos se oponían a Irak no porque fuera un crimen, sino un error.
En todo caso, la verdadera oposición intelectual a la guerra vino de la mano de la vieja derecha americana, los paleocons, que decían que a Estados Unidos no se les había perdido un pataco en Mesopotamia.
c/ Sobre China et alii. Ese es el problema de lo que Kissinger llamó la escuela siquiátrica de la política exterior occidental: si vas por ahí repartido consejos (a China) y órdenes (a los débiles), te ocurrirá que, a menos que seas un santo, parecerás un hipócrita.
Un realista no tiene problemas en negociar con China, mientras que los idealistas de izquierda (progresistas) y de derechas (neoconservadores) se enfrentan a graves contradicciones. Es decir, mantienen relaciones con esos países a pesar de que, según su Weltanschauung, no tendrían que hacerlo.
Si quiere usted ver los problemas intelectuales del actual paradigma de la política exterior europea compruebe el caso Putin. Si fuéramos realistas, nadie tendría problema alguno con ese presidente y no habría incidentes diplomáticos cada dos por tres.
PD: Le agradecería que intente leer mis cosas sin desfigurar y malentender voluntariamente lo que escribo. Me estoy cansando de ver una y otra vez cómo tuerce lo que digo y saca conclusiones a partir de esa su torva lectura
"a/Yo no miento al respecto de la obligación del gallego. Si usted fuera sagaz y/o leyera periódicos, sabría entonces a lo que me dedico"
ResponderEliminarPues yo repito que no me lo creo. No me creo que haya sido usted, como ciudadano, sido obligado a dirigirse a la administración en gallego. Si ha sido usted "obligado" como parte de su trabajo, entonces es algo completamente distinto. Y ya le he dicho cual es la diferencia, pues el jefe es el que manda.
"Todos ellos se oponían a Irak no porque fuera un crimen, sino un error"
Ya. Pero estábamos hablando de Fraga, ¿verdad? Dígame usted una sola cita donde Fraga se opuso a la guerra de Irak, en contra de la opinión de Aznar.
"los paleocons, que decían que a Estados Unidos no se les había perdido un pataco en Mesopotamia"
Pero en cambio fueron a la guerra. Porque sí que se les perdía... el petróleo.
"Un realista no tiene problemas en negociar con China"
Un narcotraficante tampoco. Ni un traficante de armas con el narco. Ni un terrorista con el traficante de armas. Ni un dictador con el terrorista. Ni un realista con el dictador.
"Es decir, mantienen relaciones con esos países a pesar de que, según su Weltanschauung, no tendrían que hacerlo"
Estamos de acuerdo. Pura hipocresía.
"Si fuéramos realistas, nadie tendría problema alguno con ese presidente y no habría incidentes diplomáticos cada dos por tres"
A lo que usted le llama ser realista, yo le llamo ser un hijo de la gran puta sin corazón, que solo mira el color del dinero, aunque esté manchado de sangre inocente. Supongo que un realista tampoco tendría problemas en tener negocios con ETA. ¿O con unos asesinos, cuando ostentan el cargo de dictador, sí se pueden hacer negocios, y con otros asesinos no se puede?
"Le agradecería que intente leer mis cosas sin desfigurar y malentender voluntariamente lo que escribo"
No es cierto que yo haga eso. Yo no desfiguro nada "voluntariamente". Intento hacerle comprender mi punto de vista, nada más.
"Me estoy cansando de ver una y otra vez cómo tuerce lo que digo y saca conclusiones a partir de esa su torva lectura"
Pues yo diría que soy objetivo. Para mí un asesino es un asesino. No porque sea un dictador es menos grave que si es un terrorista.
Fariseo dixit: Pero estábamos hablando de Fraga, ¿verdad? Dígame usted una sola cita donde Fraga se opuso a la guerra de Irak, en contra de la opinión de Aznar.
ResponderEliminarNo sé si habló durante la guerra. Me extrañaria porque es un hombre leal a su partido. Pero las ideas de Fraga sobre Irak quedaron probadas cuando, en pleno embargo, Fraga invitó a Tarik Haziz, quien visitó Vigo. Lo justificó diciendo que Irak era un estado legítimo y quería desarrollar su pesca. Había, por tanto, negocio. Teoría realista clásica.
Sobre Petróleo en Irak: Fariseo sigues fiel a los topicazos gastados. ¿Quién se opuso más firmemente a la guerra? James Baker, que siempre ha sido el hombre de Big Oil en Washington. Cuando él habla, todos saben que está defendiendo los intereses de las grandes petroleras. Su familia se dedica a eso desde 1880 (son abogados en Tejas). La guerra fue impulsada por judíos de Nueva York y militares de Washington, Los petroleros de Tejas siempre han sido los primeros en presionar para acabar con embargos y sanciones. Llevan años pidiendo que les dejen hacer negocio en Irán.
Sobre hijos de puta en política exterior: Si quieres ver hijos de puta, búscalos mejor entre los imperialistas de los DDHH. Déjame decirte otra cosa que tú no sabes: ¿Quién fue el primero que los introdujo en las negociaciones de política exterior? Henry Kissinger, 1975. Lo que se llamó la "tercera cesta" de la OSCE
Aunque, en rigor, se le habían adelantado dos jóvenes asesores del senado, que idearon la enmienda Jackson-Valnik que ligaba la ayuda americana al permiso de emigración a judíos rusos. Esos asesoros eran Richard Perle y Elliot Abrahms, quienes 30 años más tarde se inventaron la guerra en Irak.
En fin, Fariseo, menos tópicos ligeros. Pareces un consumidor de mentiras oficiales
Richard Perle: “The seminal mistake was getting into an occupation… We sent in 8,000 Americans to administer Iraq like you’d administer Montgomery county…. It was an absurd transplantation, and the body of Iraq rejected it.”
ResponderEliminarhttp://pajamasmedia.com/2006/12/coffee_with_richard_perle_iraq.php
"Si es usted funcionario, no tiene de qué quejarse, pues ahí no tiene sentido su solicitud de "libertad", pues son los ciudadanos quienes le pagan su sueldo, y quienes democráticamente deciden las características de su puesto de trabajo."
ResponderEliminarQué buena, buenísima frase.
¿A qué espera Carlos Souto para soltarla an la lista 'comunidade' de la UVigo ahora que tanto se discute con el "jefe" sobre convenios laborales?
Aprovecho para dejar aquí los enlaces a dos artículos recientes de José Luis Alvite en el Faro.
Y este otro de Calaza que molestó mucho a algunos nacionalistas en su día:
Nadie me hará cambiar de opinión: empezaré a respetar al nacionalismo lingüístico cuando renuncie a los privilegios que exige como si fueran derechos.
Catocensorinus, qué opinión te merece Zbigniew Brzezinski?
ResponderEliminarAñado este artículo
ResponderEliminarhttp://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276229958
biofagot: Catocensorinus, qué opinión te merece Zbigniew Brzezinski?
ResponderEliminarTras haber estudiado su famoso libro El gran tablero global, tras haber leído varios de sus artículos, puedo declarar y declaro que Brzezinski es, probablemente, uno de los hombres más tontos del mundo.
Nacionalista ... polaco. Rusófobo hasta el fanatismo. Aficionado a las pajas imperialistas. Progre de derechas e irrealista máximo... aunque, a primera vista, no lo parezca.
Uno de esos hombres tan metidos en su propia propaganda, que no se da cuenta de que es propaganda.
PD. Leo la crítica de Portero que adjuntas. Me cae bien don Florentino (desde que fue profesor mío y me dijo que había disfrutado mucho de un ensayo en el que ponía a parir la lógica de Aznar en Irak), pero no comparto en nada su visión de la política exterior occidental.
Y es que progres de derechas y de izquierdas comparten un peligroso irrealismo, un eurocentrismo trasnochado, una insuficiente aprehensión de la historia. Todos creen en el progreso, en la paz kantiana, en la carga del hombre blanco
NOTA: Supongo que te habré decepcionado con esta respuesta pero es lo que pienso.
No, para nada. Yo no tengo mucha idea de todo esto. Al contrario de otra mucha gente, es algo que me parece importante y lo reconozco. Es importante saber de lo que se habla. Leer y aprender de otros. Comparar y seguir leyendo. Volver a replantearse viejos temas que uno ya creía superados...
ResponderEliminarAsí que gracias por tu opinión. Un saludo.
"No sé si habló durante la guerra. Me extrañaria porque es un hombre leal a su partido"
ResponderEliminarPues a quien tiene que ser leal es a los ciudadanos. Y si el estaba en contra de la guerra, y no lo dijo, entonces es un falso.
"Lo justificó diciendo que Irak era un estado legítimo y quería desarrollar su pesca. Había, por tanto, negocio"
Por esa regla de tres, podría negociar también con Escobar (el narco).
"Teoría realista clásica"
Teoría de "lo importante es el dinero" aunque haya que negociar con asesinos. Me causa repugnancia esa forma de pensar. Es más, yo diría que quien así actúa se hace cómplice del asesino y de sus asesinatos: Si yo le vendo armas a Saddam, sabiendo que clase de genocida es, y el gasea con ellas a los kurdos, ¿no deberían juzgarme también a mí por ayudar al genocidio? Yo opino que sí.
"¿Quién se opuso más firmemente a la guerra? James Baker"
Es la primera vez que lo oigo. Si el fue quien se opuso más firmemente, la verdad es que no lo demostró.
"La guerra fue impulsada por judíos de Nueva York y militares de Washington"
¿Y?
"Los petroleros de Tejas siempre han sido los primeros en presionar para acabar con embargos y sanciones"
Pues ahora ya tienen lo que querían.
"En fin, Fariseo, menos tópicos ligeros. Pareces un consumidor de mentiras oficiales"
No me hace falta ninguna mentira oficial para repudiar los negocios con genocidas.
"Y es que progres de derechas y de izquierdas comparten un peligroso irrealismo, un eurocentrismo trasnochado, una insuficiente aprehensión de la historia. Todos creen en el progreso, en la paz kantiana, en la carga del hombre blanco"
Mucha palabrería y pocos hechos, datos y razonamientos.
Y sobre todo, algo que hecho en falta habitualmente, es ponerse en el lugar del otro: ¿Qué opinarías tu, si fueras kurdo, y vieras que a Saddam, que te quiere masacrar, viene Reagan y le regala unas toneladas de gas mostaza? ¿Qué opinarías de Reagan: Inocente o culpable del genocidio?