Del "Así es la vida. Las familias no pueden pretender que demos atención permanente a su problema" de Celia Abenza a los familiares de las víctimas del incendio de Guadalajara,
al "No somos una agencia de viajes ni estamos para pagar las vacaciones a nadie" de Magdalena Álvarez a los miles de "tirados" por el asunto Air Madrid,
hay que reconocer un cambio notable en las formas, no así en la asunción de responsabilidades, por parte del partido del 'talante' y de la 'gente'.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
"No somos una agencia de viajes ni estamos para pagar las vacaciones a nadie" de Magdalena Álvarez a los miles de "tirados" por el asunto Air Madrid
ResponderEliminarSi le parece a usted les pagamos entre todos el billete a toda esta gente. Cuando volaban barato mientras otros elegían otras compañías nadie se quejaba. Ahora que tienen un problema llamamos a papa estado para que nos saque las castañas del fuego.
Si tienen un problema con esa empresa, qué se le va a hacer, son cosas del libre mercado. Si no pudieron volar, que reclamen el precio del billete, y que viajen el año que viene. Punto.
Pedir que papa estado venga a resolver los problemas del ciudadano en su relación con una empresa es muy poco liberal.
"hay que reconocer un cambio notable en las formas, no así en la asunción de responsabilidades, por parte del partido del 'talante' y de la 'gente'"
ResponderEliminar¿Pero responsabilidades por qué, exactamente? ¿Qué exactamente habría hecho usted que no hizo la ministra, y que habría resuelto este problema?
"No somos una agencia de viajes **ni estamos para pagar las vacaciones a nadie**" de Magdalena Álvarez a los miles de "tirados" por el asunto Air Madrid
ResponderEliminarViniendo de quien se ganó el apodo de "Lady Aviaco", siendo Consejera de la Junta de Andalucía, a causa de los 404 billetes gratis total de los que se beneficiaron ella y sus familiares en dos años y medio, no está nada mal.
¿Responderá David algún día a una pregunta directa?
ResponderEliminarRepito: ¿Qué exactamente habría hecho usted, que no hizo la ministra?
Respuesta: Todo lo necesario para poder cumplir mis obligaciones contraídas al jurar/prometer el cargo. Por ejemplo, al final de 2004 habría aplicado la legislación vigente al respecto, y habría ordenado la revocación de la licencia de explotación a la compañía.
ResponderEliminar"habría ordenado la revocación de la licencia de explotación a la compañía"
ResponderEliminarHombre. Por fin. Enhorabuena. Le cuesta a usted responder, ¿eh?
Vaya practicando, hombre... que en eso consiste discutir. Así me gusta. ¿Ve usted como no es tan difícil?
Bien, bien. Me parece muy bien que quiera usted "intervenir una empresa". Supongo que forma parte del libre mercado que "el gobierno" de turno decida cuando intervenir y cuando no. Y dígame usted. ¿Qué cargos utilizaría usted exactamente para intervenir la compañía "al final de 2004"?
Digo yo, que, si por ejemplo los cargos son "peligro para los usuarios", pues el mismo peligro permite al gobierno cerrar una tabacalera, o bien una hamburguesería.
Quizá usted considera más probable que alguien muera en un accidente de avión si no funciona la escalera de emergencia, que de morir de un infarto si se toma demasiadas hamburguesas, pero la estadística le quita a usted la razón.
Y dígame usted, ahora que se ha animado a responder. ¿Considera usted que si el gobierno hubiera intervenido en el año 2004 no habría ningún perjudicado en aquel momento? ¿Qué diferencia habría exactamente, con la intervención en este año 2006?
Por cierto, ¿sabía usted que doña Espe bautizó uno de los aviones de la compañía? Si, ya... ya sé que no tiene nada que ver... solo lo digo por fastidiar.
De paso podría usted explicar por qué motivo exactamente un organismo "privado" habría garantizado que no ocurrieran cosas como esta. O cómo disponer de "menos estado" y "menos intervencionismo" habría garantizado lo mismo. Porque usted está pidiendo, exactamente y exclusivamente, intervencionismo.
Porque espero que sea usted consciente de que si le dejaran seguir volando, Air Madrid seguiría volando hoy, con más problemas y con más retrasos. Pero como dijo framling:
"Porqué el estado tiene que realizar controles de calidad sobre el servicio que prestan las líneas aéreas, si alguien prefiere ahorrar o no llega a más seguramente acepte viajar en estas empresas legañosas soportando los retrasos que les toque a cambio del ahorro"
Y ahora usted me sale con que había que intervenir antes. Pues mire usted: No dejaría de ser el libre mercado el culpable, y papa estado quien resolviera el embrollo. No dejaría de haber el mismo embrollo en 2004 que el que hay ahora. Y no deja de ser paradójico pedir a la vez que el estado "NO" realice controles de calidad y, al mismo tiempo, que el estado "SI" realice controles de calidad, y además intervenga una compañía si no los cumple.
No me hace falta ser ni anarcocapitalista, ni comunista, ni nada de nada. Me llega con la lógica para comprobar que defienden ustedes una cosa y la contraria a la vez. Me llega con sus propias frases, con sus propios argumentos.
Oiga, se me ocurre que mañana este gobierno podría sacar una norma para el audiovisual, según la cual estuviera prohibido insultar.
ResponderEliminarAsí, al día siguiente de la ley, sólo tendría que esperar un poco, y en cuanto Federico insultase a cualquiera como hace unas 100 veces al día, pues ya podría cerrar la COPE. Todo legal, ¿eh? No problem. Exactamente igual que regula quién puede y quién no puede volar, regularía quién puede y quién no puede emitir.
¿Qué le parece a usted?
"habría aplicado la legislación vigente al respecto, y habría ordenado la revocación de la licencia de explotación a la compañía"
Pues eso. Lo mismo con la COPE.
Si es que cuando empezamos a echar mano del gobierno para que regule e intervenga aquello que puede y debe regular el libre mercado... luego no sabemos donde parar.
Ya le he dicho lo que haría yo si ocupara el cargo de Ministro de Fomento con la legislación actual en España.
ResponderEliminarSuperado ese trance, y espero que satisfecha su curiosidad, paso a ser de nuevo un ciudadano liberal que opina. Y, como tal, aspiro a que en España haya cada vez menos intervencionismo estatal. Es decir, abogo por cambiar las leyes en la dirección que propone el amigo Framling. Lo cual no me desautoriza para criticar a quien, por delegación, tiene legalmente atribuidas unas obligaciones que manifiestamente incumple. Porque observe que la crisis de Air Madrid no ocurre porque se produzca *tarde* la intervención que el gobierno debería haber realizado en 2004, sino por la *ausencia de intervención*, lo cual obliga a la empresa a cesar en sus actividades *antes* de que el gobierno intervenga. Got it?
"Superado ese trance"
ResponderEliminarLo entiendo. Ha quedado usted traumatizado... es normal. No todos los días pide uno que el gobierno intervenga una empresa.
"y espero que satisfecha su curiosidad, paso a ser de nuevo un ciudadano liberal que opina"
Ostras!!! Suena como si se convirtiera usted en Mister Hyde durante unos segundos cuando me contestó!!! ¿Dejó de ser usted liberal para contestarme, o dejó usted de ser un ciudadano?
"como tal, aspiro a que en España haya cada vez menos intervencionismo estatal"
Pues pidiendo que intervengan Air Madrid está haciendo usted un flaco favor a la causa. Perdone que le diga.
"Es decir, abogo por cambiar las leyes en la dirección que propone el amigo Framling"
No. Perdone usted. Usted está pidiendo justo lo contrario. El amigo Framling pide que si una compañía de bajo coste hace sufrir a sus pasajeros, es algo entre ella y sus usuarios, y nadie debe meterse en medio. Usted (bueno, o su Mr. Hyde) está pidiendo lo contrario.
Y repito: Lo que pide el señor Framling acabaría con algún que otro avión estrellado, un montón de trabajadores en la calle, los "supervivientes" estafados, más todavía que ahora, y el jefe de la compañía en alguna playa de Haway. Como ya lo he dicho antes, no espero que usted me responda. Ya se que no tiene usted respuesta, no se preocupe. No hace falta que haga venir a su otro yo :-D.
"Lo cual no me desautoriza para criticar a quien, por delegación, tiene legalmente atribuidas unas obligaciones que manifiestamente incumple"
Eso lo dice usted.
"la crisis de Air Madrid no ocurre porque se produzca *tarde* la intervención que el gobierno debería haber realizado en 2004, sino por la *ausencia de intervención*, lo cual obliga a la empresa a cesar en sus actividades *antes* de que el gobierno intervenga. Got it?"
Pues no. Eso no se ajusta a la secuencia de los hechos. Más bien la secuencia es así:
El PP apoya y estimula la actividad de esta empresa, apadrinando aviones, etc. La empresa funciona mal, pero va tirando. Un buen día la cosa no da para más, y el gobierno dice basta (lógico). Y el tema rebienta, y los afectados se convierten en afectados. Si el gobierno hubiera intervenido antes, como pide usted, la cosa habría acabado más o menos igual, pero antes. No habría habido ninguna diferencia. Mucha gente se quedaría igual en tierra, perdería su billete, etc. Si el gobierno no hubiera intervenido, como dice usted, los pasajeros seguirían sufriendo retrasos, como dice Framling, y nada más.
Una vez más:
ResponderEliminar1. En el contexto antiliberal en el que nos movemos (España hoy), cabe exigirle al gobierno, se sea liberal o no, que hubiera intervenido antes. No lo ha hecho. Ha sido la empresa la que ha cesado su actividad voluntariamente, sin coerción estatal previa.
2. En una España verdaderamente liberal, yo sería, de existir tal España, partidario de que no fuera el Estado el que determinara las condiciones en las que una empresa, sin delinquir ni amenazar la seguridad de terceros, organice sus actividades.
Son dos planos: 1. El real. 2. El hipotético.
"En el contexto antiliberal en el que nos movemos (España hoy), cabe exigirle al gobierno, se sea liberal o no, que hubiera intervenido antes"
ResponderEliminarYa veo. Es el contexto el que ha hecho aflorar a su Mr. Hyde totalitario e intervencionista. ¿Qué cosas, eh? Pues nada, hombre... a disfrutarlo. Cuando llevado por "el contexto" vuelva usted a ser liberal me avisa, ¿vale? Yo en cambio creo que un liberal jamás pediría que un gobierno intervenga en las condiciones de un servicio entre una empresa y un usuario.
"Ha sido la empresa la que ha cesado su actividad voluntariamente, sin coerción estatal previa"
Esto es falso. ¿O acaso se cree usted que la empresa se ha suicidado?
"yo sería ... partidario de que no fuera el Estado el que determinara las condiciones en las que una empresa, sin delinquir ni amenazar la seguridad de terceros, organice sus actividades"
Ve usted. Es que expone usted sus argumentos de una forma tan suave, tan ligera, tan inconcreta, que me obliga a preguntarle: Si no es el estado quien determina esas condiciones, ¿QUIÉN exactamente las debe determinar, y de qué forma, en ese hipotético estado liberal? ¿Quién debe decidir en qué momento se ve amenazada la seguridad de terceros? (¿terceros? ¿Se refiere usted a alguien distinto de la empresa y los usuarios?).
Son preguntas lógicas, creo yo. Si es un organismo al que las empresas se subordinan voluntariamente, entonces la siguiente pregunta es qué pasa si un organismo no se subordina. ¿Se le excluye? Entonces, ¿Cuál es la diferencia con el estado? ¿No estamos siendo todavía más totalitarios? ¿No nos estamos alejando todavía más de la libertad del individuo para elegir el servicio que desea?
Y si no se le excluye, entonces ¿Qué ocurre cuando la seguridad de los pasajeros se ve amenazada, como ocurrió con Air Madrid? Ya ve usted que los pasajeros volavan igual con esta compañía. ¿Espera usted que en un estado "liberal" los pasajeros actúen de forma distinta?
Por otra parte, destacar que nada de esto, ni el caso real ni el hipotético coincide con lo que pidió Framling, con quien usted dijo estar de acuerdo. Framling dijo:
"si alguien prefiere ahorrar o no llega a más seguramente acepte viajar en estas empresas legañosas soportando los retrasos que les toque a cambio del ahorro, quién es el estado para decir que esto es inaceptable, si fuese inaceptable no tendrían clientes"
Lo cual coincide plenamente con el punto de vista que yo he expuesto aquí. Solo que la realidad nos ha demostrado lo que ocurre en la hipótesis de Framglin cuando la vaca no da para más: Trabajadores a la calle, clientes en espera o corriendo peligros, y jefe en Hawai.
Libre mercado.
Contesto aquí para no duplicar los hilos sobre el mismo tema (y aprovecho para aconsejar que cuando hay un tema abierto, se utilice el hilo de ese tema en lugar de abrir otros frentes. Es más lógico para la discusión de un tema en concreto (aunque claro, eso sí, se hace menos propaganda)).
ResponderEliminarDavid Santos dijo:
"Lo repito: Con nuestra legislación, intervenir en su momento, cuando se empezaron a detectar esas anomalías. En 2004"
¡¡¡Yo intervengo, tu intervienes, el interviene... nosotros intervenimos, vosotros intervenís, David interviene!!! ¡Está usted desconocido, de tanto pedir que se intervenga una empresa!
"¿Y si uno de esos organismos no se somete 'voluntariamente'?"
*Allá él. Los usuarios pensarán que algo esconde cuando no desea participar en la obtención de un "sello de calidad".*
"¿Debe privársele de la posibilidad de participar como empresa?"
David Santos:
*No, pero no puede hacer uso ante los potenciales usuarios de esa mención de calidad que se establece*
Luego podría seguir volando, a pesar de hacerlo sin cumplir con las condiciones de seguridad, y suponiendo un peligro para los viajeros. ¿Ve usted? Ahora a usted ya no le importa la seguridad. Air Madrid seguiría en el aire con su método. Nueva contradicción.
"¿Cuál es entonces la diferencia? ¿Dónde el aumento de 'libertad'?"
David Santos:
*Básicamente en que la operación de las compañías no depende de lo simpáticas que éstas le sean al gobierno de turno*
No. Depende de lo simpáticas que le sean al organismo regulador. Fíjese usted lo que pasa con el EGM.
"la seguridad de los usuarios no depende de la inpetitud de una mema"
Sus insultos confirman su falta de argumentos. Lo entiendo, no se preocupe.
"Ha sido la empresa la que ha cesado su actividad voluntariamente, sin coerción estatal previa"
ResponderEliminarEsto es falso. ¿O acaso se cree usted que la empresa se ha suicidado?
DJS: No, simplemente ha cesado de operar sin que nadie se lo ordenara antes.
"yo sería ... partidario de que no fuera el Estado el que determinara las condiciones en las que una empresa, sin delinquir ni amenazar la seguridad de terceros, organice sus actividades"
Ve usted. Es que expone usted sus argumentos de una forma tan suave, tan ligera, tan inconcreta, que me obliga a preguntarle: Si no es el estado quien determina esas condiciones, ¿QUIÉN exactamente las debe determinar, y de qué forma, en ese hipotético estado liberal?
DJS: Los propios usuarios con su demanda de servicios con distintos niveles de calidad y precio.
Son preguntas lógicas, creo yo. Si es un organismo al que las empresas se subordinan voluntariamente, entonces la siguiente pregunta es qué pasa si un organismo no se subordina. ¿Se le excluye?
DJS: No, como ya dije, opera sin el sello de calidad correspondiente.
Y si no se le excluye, entonces ¿Qué ocurre cuando la seguridad de los pasajeros se ve amenazada, como ocurrió con Air Madrid? Ya ve usted que los pasajeros volavan igual con esta compañía. ¿Espera usted que en un estado "liberal" los pasajeros actúen de forma distinta?
DJS: No, en un estado liberal los pasajeros no confiarían en la infalibilidad del control estatal, y se verían obligados a tomar decisiones informadas sobre los servicios que adquieren.
¡¡¡Yo intervengo, tu intervienes, el interviene... nosotros intervenimos, vosotros intervenís, David interviene!!! ¡Está usted desconocido, de tanto pedir que se intervenga una empresa!
DJS: Menos Maleni, quien, teniendo que intervenir, no lo hizo en 2004.
"¿Y si uno de esos organismos no se somete 'voluntariamente'?"
*Allá él. Los usuarios pensarán que algo esconde cuando no desea participar en la obtención de un "sello de calidad".*
"¿Debe privársele de la posibilidad de participar como empresa?"
David Santos:
*No, pero no puede hacer uso ante los potenciales usuarios de esa mención de calidad que se establece*
Luego podría seguir volando, a pesar de hacerlo sin cumplir con las condiciones de seguridad, y suponiendo un peligro para los viajeros. ¿Ve usted? Ahora a usted ya no le importa la seguridad. Air Madrid seguiría en el aire con su método. Nueva contradicción.
DJS: Sí, si sigue encontrando pasajeros que, aun sabiendo que la aerolínea incumple la normativa de seguridad aconsejada por ese organismo privado, están dispuestos a arriesgarse voluntariamente a viajar con ellos. ¿Por qué evitarlo? ¿Por qué coartar su libertad? ¿Por qué evitar que alguien conduzca un coche sin airbags si es eso lo que quiere?
"¿Cuál es entonces la diferencia? ¿Dónde el aumento de 'libertad'?"
David Santos:
*Básicamente en que la operación de las compañías no depende de lo simpáticas que éstas le sean al gobierno de turno*
No. Depende de lo simpáticas que le sean al organismo regulador. Fíjese usted lo que pasa con el EGM.
DJS: Ya, pero si ese organismo no estatal deja de ser operativo, al menos cabe desmontarlo y montar otro, o no usarlo, sin más. Si nadie lo usa, desaparece. Sus "menciones de calidad" no valen de nada.
"la seguridad de los usuarios no depende de la inpetitud de una mema"
Sus insultos confirman su falta de argumentos. Lo entiendo, no se preocupe.
DJS: Maleni dimisión.
"No, simplemente ha cesado de operar sin que nadie se lo ordenara antes"
ResponderEliminarCesó tras la intervención del gobierno, y usted lo sabe.
"¿QUIÉN exactamente las debe determinar, y de qué forma, en ese hipotético estado liberal?
DJS: Los propios usuarios con su demanda de servicios con distintos niveles de calidad y precio"
Eso exactamente es lo que ocurrió con Air Madrid. Fueron los usuarios quienes aceptaron los retrasos y menores medidas de seguridad. Nueva contradicción.
"qué pasa si un organismo no se subordina. ¿Se le excluye?
DJS: No, como ya dije, opera sin el sello de calidad correspondiente"
Lo cual significa dejar operar a una compañía sin cumplir con el estándar de seguridad. No veo entonces de qué se queja.
"en un estado liberal los pasajeros no confiarían en la infalibilidad del control estatal, y se verían obligados a tomar decisiones informadas sobre los servicios que adquieren"
¿Y cómo exactamente espera usted que se informe un pasajero de si se ha pasado o no la revisión a su escalera de emergencia?
"Menos Maleni, quien, teniendo que intervenir, no lo hizo en 2004"
Porque los usuarios seguían queriendo volar con esta empresa. Maleni es liberal. Usted no.
"si sigue encontrando pasajeros que, aun sabiendo que la aerolínea incumple la normativa de seguridad aconsejada por ese organismo privado, están dispuestos a arriesgarse voluntariamente a viajar con ellos"
¿Y si el avión se estrella, pongamos, contra torre picaso? ¿No cree usted que la gente que allí se encuentra también tiene algo que decir al respecto de la seguiridad acordada entre una compañía aérea y sus clientes?
"¿Por qué evitarlo? ¿Por qué coartar su libertad? ¿Por qué evitar que alguien conduzca un coche sin airbags si es eso lo que quiere?"
Porque el airbag sólo y exclusivamente le afecta al conductor del coche. Si un avión se cae nos puede afectar a todos, mire usted.
"Ya, pero si ese organismo no estatal deja de ser operativo, al menos cabe desmontarlo y montar otro"
Yo prefiero "desmontar" al gobierno, votando cada cuatro años. Al menos todos podemos opinar sobre el tema. Mire usted el ejemplo del EGM. ¿Quién va a desmontar al EGM? La realidad (no yo, sino la realidad), nuevamente, le quita la razón en sus hipótesis y teorías.
"Si nadie lo usa, desaparece. Sus "menciones de calidad" no valen de nada"
Cuando desaparezca el EGM me avisa usted, ¿vale?
"DJS: Maleni dimisión"
Pero si ni siquiera ha dado usted un motivo por el que deba dimitir. ¿Qué exactamente es lo que le reprocha? ¿Que permitió a los pasajeros elegir la compañía que preferían, a pesar de los retrasos?