Era de esperar que los defensores del proceso emprendido en mala hora por nuestro presidente del gobierno, tan aficionados a comparar tal proceso con el irlandés, buscaran un paralelismo entre lo que ha sucedido este sábado y lo que pasó en Omagh en 1998. La comparación, a mi modo de ver, no es justa, ya que:
1. Lo que pasó en Omagh fue la respuesta de una facción del IRA a la firma de los Acuerdos de Viernes Santo. El brutal atentado del sábado fue, según palabras del propio Ministro del Interior, obra de ETA, no de una facción rebelde, fuera de control, ajena al proceso.
2. Tras el atentado de Omagh el Sinn Fein condenó el hecho sin ambages, diría que por primera vez en su historia. ETA-Batasuna no lo ha hecho. Al contrario: Lo ha justificado. Lo entiende.
Aprovecho para hacer algunas consideraciones más a los defensores de la "suspensión" frente a la necesaria "ruptura":
A. El llamado "conflicto vasco" puede resolverse políticamente, tras un cambio constitucional. Quiero decir que existe una vía estrictamente política para la posibilidad de dicho cambio.
B. ETA-Batasuna teme que esa vía no lleve a su objetivo último: Convertir Euskadi en una república socialista que incluya Navarra y otros territorios bajo soberanía francesa. Por eso prefiere seguir utilizando el terror y el engaño contra los sucesivos gobiernos españoles en busca de su claudicación.
Por tanto, algunos, desde hace mucho, creemos que el inicio del proceso esbozado en A sólo es posible si (a) ETA-Batasuna se rinde y acepta participar sin armas en dicho proceso, o (b) ETA-Batasuna es destruida mediante la acción que le cabe ejercer al Estado. Cualquier otra posibilidad supone ignorar lo que sabemos con certeza de ETA-Batasuna: Que tienen armas y explosivos, que quieren tener más, y que están más que dispuestos a usarlos contra nosotros. Mientras sea así, no hay "proceso" que valga.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Por fin alguien que se atreve a desvelar el verdadero sentido de ETA: la república socialista.
ResponderEliminarEs algo que no se por que se trata de ocultar, que a ETA le va mucho lo del comunismo ¿Por que sino hacen tantos ataques contra cajeros automáticos (ataques a bancos: al núcleo del capitalismo)?.
Por cierto, ETA, con su último accidente, dejó temporalmente sin trabajo a un montón de taxistas (les han destrozado los coches) que esperaban a recoger viajeros justo delante del aparcamiento que voló por los aires. Tuvieron tiempo de ser evacuados, ya que nada más tenían que sacar los coches de allí (había tiempo y espacio), pero la policía no les dijo que lo hicieran (y ellos no sabían lo que iba a pasar). Los comunistas dicen defender a los trabajadores, pero no predican con el ejemplo, en este caso.
Y dos muertos, pero eso ya sabemos que está totalmente justificado, porque sabemos que el pueblo vasco sufre indescriptibles sufrimientos bajo la opresión del Estado Español.
De todas formas lo que tenemos es lo que se vota en las elecciones, la voluntad popular. Cualquiera que vea noticias en TV, o lea periódicos sabe perfectamente lo que está pasando, aunque lo vea en Cuatro o en El País. A la sociedad es difícil engañarla, otra cosa es que el conjunto de la sociedad sea, por decirlo de alguna forma, un poco estúpida y tome decisiones equivocadas.
En el País Vasco se vota al nacionalismo: PNV&amiguitos y PSOE (o como se llame allí). ¿Quieren la independencia? Pues si la mayoría vota a partidos nacionalistas, que se la den. Luego cuando los "comités de ciudadanos responsables" que imponga ETA les empiece a expropiar el piso sin compensaciones (y los pisos están caros) a lo mejor se dan cuenta de que podían haber elegido mejor.
Se supone que lo que cambió el voto en las últimas elecciones generales fue el atentado del 11-M: la sociedad quería un gobierno con el que no hubiese peligro de atentados. El gobierno de ZP se dedica a lo que la sociedad ha pedido: acabar con los atentados terroristas, pero habrá que ceder mucho mucho.
Si la sociedad no queda satisfecha con el proceso, pues votará a otros partidos. Y si lo está pues volverá a votar al PSOE.
Estoy en contra del proceso de paz tal como se ha planteado, puesto que considero que abrir un proceso es una primera cesión a los terroristas. Pero por otra parte está legitimado por la sociedad española en unas elecciones generales.
Perdón por la mezcla de temas y la pobreza de mi escritura.
Rouco: "Aznar cedió más".
ResponderEliminarHablaremos cuando acabemos de revisar la "contabilidad zapateril".