Conferencia de Luis del Pino el 31 de enero
El atentado del 11-M será el tema de la próxima charla-coloquio que se celebra dentro del ciclo de conferencias organizado por la asociación ciudadana Vigueses por la Libertad. El ingeniero y periodista Luis del Pino, uno de los principales investigadores periodísticos de la masacre de Atocha, hablará hoy en Vigo sobre los enigmas que rodean al atentado a las 20:00 horas en la sala de conferencias del Círculo Mercantil.
Del Pino es autor de los libros “Los enigmas del 11-M” y “Las mentiras del 11-M”, así como el promotor del blog “Enigmas del 11-M” que ha llevado a la creación de la Plataforma ciudadana Peones Negros. Ha dado charlas y conferencias sobre el estado de la investigación del atentado en numerosas ciudades de España.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Le he estado echando un vistazo a las conclusiones de LDP en LD. Las encuentro irrelevantes, difusas, inconcretas y muy muy poco concluyentes.
ResponderEliminarPongo un ejemplo de lo que se dice en LD:
"las dos mochilas desactivadas (una en Atocha y otra en El Pozo) contenían algún otro tipo de explosivo, porque los procedimientos de desactivación previstos para el C3 o el C4 fallaron"
La frase no es correcta en su significado, pues dice "desactivadas" y que fallaron los "procedimientos de desactivación". ¿Se desactivaron o no se desactivaron?
Pero centrándonos en lo importante, que fallaran al desactivarla no implica que contuvieran algún otro tipo de explosivo. La inferencia lógica es errónea. ¿Acaso no puede fallar este procedimiento por algún otro motivo? (que uno corte mal un cable, etc).
La argumentación de LDP está plagada de falacias como esta. Y sin fijarnos en las falacias, el simple empleo CONSTANTE de frases y afirmaciones vagas es suficiente para invalidar todo el argumento. Cosntantemente vemos afirmaciones del tipo:
"hay indicios más que suficientes para por lo menos sospechar que la trama asturiana no es más que la segunda de las cortinas de humo"
Pero claro, no nos dice cuales son esos indicios.
O del tipo:
"el primer sorprendido al recibir las noticias de España el día 11 de marzo fue, seguramente, el propio Ben Laden"
¿Es seguramente, es seguro seguro, o podría no ser tan seguro? Afirmaciones de este tipo, vagas y sin ningún fundamento, no se pueden permitir en un análisis riguroso y exahustivo.
Aquí tenemos otra afirmación sorprendente:
"una de las pocas cosas que ha estado clara desde el principio es que no se trató de un atentado de Al-Qaeda como tal"
Vaya!!! Esto ni siquiera Acebes lo defendía el día de autos!!! O sea, que cuando NADIE lo tenía claro, cuando Acebes seguía las pistas etarra e islámica al 50%, LDP ya lo tenía claro!!!
Yo podría estar de acuerdo con algunas de las cosas que dice. Y efectivamente, parecerme "extrañas". Pero no podría sacar ninguna conclusión de ellas. Y me gustaría ver cuales son las conclusiones que saca LDP, pues esas no aparecen. Me gustaría que me explicara, cómo exactamente ocurrieron las cosas según él. Por ejemplo, cómo se hace para que en la furgoneta no haya huellas pero sí muestras de ADN.
Examinemos otra de sus frases:
"una empleada de las taquillas de la estación de Alcalá estuvo hablando con uno de los presuntos terroristas, que estaba tapado con pasamontañas y bufanda y que hablaba "en español con acento de español"
¿Cómo sabe esa "empleada de las taquillas" que era uno de los terroristas?
"En lo que coinciden las dos declaraciones es en que el comportamiento de esos presuntos terroristas llamaba la atención. Es como si buscaran que las miradas se dirigieran hacia aquella furgoneta"
¿La empleada tenía a la vista la furgoneta? ¿En qué consiste exactamente que "llamaban la atención"? ¿Caminaban de rodillas, o dando saltos?
"Resulta difícil de explicar que a nadie se le ocurriera citar, para que compareciera ante la Comisión 11-M, a esa taquillera de Alcalá"
¿Tampoco se le ocurrió al PP? ¿Acaso quiere el PP tapar esta nueva evidencia?
"que es la única persona que habló el día de los atentados con uno de los supuestos terroristas"
¿Y con la cantidad de gente que pasa por allí, se acuerda perfectamente de su cara?
Por cierto, agradecería que alguien me explicara cómo calificaría la trama de LDP.
Yo diría que, por lo que he leido, es una conspiración ETA-Algunos delincuentes islámicos-Otros delincuentes no islámicos-Dios sabe cuantos policías (TEDAX-Guardia Civil, etc) y quien sabe hasta que altura de la cadena de mando-Y algunos del PSOE al menos.
Supongo que si esa es la conspiración que defiende LDP, alguien debió organizarla, ¿no? ¿Quién, cómo y por qué?
Recordemos que el presidente del gobierno en aquel momento era Aznar, y el responsable de interior Acebes, y de él dependía el nombramiento de todos los cargos policiales.
"que es la única persona que habló el día de los atentados con uno de los supuestos terroristas"
ResponderEliminar¿Por cierto, se podría saber "cual" era exactamente el terrorista con el que habló esta mujer? ¿Cómo lo reconoció después?
Son preguntas lógicas, y requieren de respuestas rotundas. O de lo contrario, alguien podría pensar que simplemente son mentiras.
Animo a los escépticos y a cualquiera que crea haber descubierto las inconsistencias en el trabajo de LdP a que se acerque hoy a las 20:00 horas a la sala de conferencias del Círculo Mercantil a decírselo directamente al interesado.
ResponderEliminarLa oportunidad la pintan calva!
Por cierto Rouco, decir que el vídeo ese de los Peones Negros es una actuación humorística demuestra que no interpretas bien los datos.
Te falta sentidiño...
Yo no puedo ir, pero si tú vas, pregúntaselo tú, a ver que te dice.
ResponderEliminarPregúntale también estas otras cuestiones:
http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=28380
No entiendo muy bien a qué viene la teatralidad esa de disparar mientras gritan "Vamos a morir matando"... ¿Para qué dicen eso? ¿Para que la Policía esté prevenida de cuáles son sus intenciones?
Hombre, en esa situación decían lo primero que se les pasaba por la cabeza, como es lógico, amenazando al enemigo. Mucha sangre fría habría que tener para razonar en esa situación.
"por qué no hay ninguna imagen de esas curiosas escenas de intercambio de gritos y disparos"
¿Tenemos que dudar de los vecinos, también? ¿Estarían ellos también compinchados?
"uno de los terroristas apareció "con el pantalón puesto al revés"; así lo refleja textualmente el sumario.
¿Se le ocurre a alguien algún motivo por el cual un terrorista quisiera pasarse varias horas con los pantalones mal puestos en aquel piso rodeado?"
A mi se me ocurre uno muy sencillo: Le pilló en calzoncillos la refriega, y se puso los pantalones a correr, y lógicamente ya no tuvo ni tiempo ni motivo para cambiárselos. Pudo también sufrir uno de los primeros intercambios de disparos.
Quien quiera sostener que esta pregunta no es satisfactoria, que me responda por qué motivo iba nadie a quitarle la ropa a uno de estos suicidas, para luego volver a vestirlo, poniéndole un pantalón del revés. Su respuesta ha de ser más convincente que la mía.
¿Cómo se tiene una furgoneta sin huellas y con muestras de ADN? Pues muy fácil, limpiando la policía de huellas e introduciendo restos de ADN de terristas posteriormente "suicidaddos".
ResponderEliminarTe quejas anónimo-conocido, de que LdP no da ninguna conclusión. Y es verdad. Lo que ha demostrado, es que la trama oficial, "unos moros, indignados por el papel de España en Irak, le compran cartuchos de dinamita a un minero en paro, los colocan en unas mochilas, usando móviles como detonadores y matan a 192 personas. Después, intentan poner una bomba en la línea del AVE, usando un procedimiento que habían leído en Lucky Luck, y días más tardes, acosados por la policía, se suicidan en Leganés, sin que ninguno pudiese explicar por qué lo hicieron.Qué pena. "
Eso es lo que ha demostrado, trozo a trozo, que es falso. ¿Quién ha sido? Queremos saber. Nos merecemos un gobierno que no mienta.
"Pues muy fácil, limpiando la policía de huellas e introduciendo restos de ADN de terristas posteriormente "suicidaddos"
ResponderEliminarSi quieres mantener esa, o cualquier otra teoría, tienes que ser más concreto. Muuuuucho más concreto. De lo contrario, olvídate siquiera de llamarle "teoría". Demostrar es algo distinto a lo que hace LdP.
Concreta, por favor. ¿Se limpiaron las huellas antes o después? ¿Si consiguieron muestra de ADN de los terroristas, entonces, por qué motivo no consiguieron también las huellas? Bastaba con obligarles a subirse a la furgoneta. ¿Por qué andarse con esas tonterías? O de convencerlos de que se subieran a la furgoneta...
Estas proponiendo, nada más y nada menos, que había policías implicados en el 11-M. Tremenda afirmación. Hace falta algo más que detalles para mantenerla.
Sería tranquilamente muy fácil que los terroristas usaran guantes, pero no otras medidas (por ejemplo, pudieron estornudar o caerles pelo en la furgoneta).
Por favor, no dejes de responder a todas mis demás preguntas. Sólo has respondido a una, y a medias.
"Eso es lo que ha demostrado, trozo a trozo, que es falso"
ResponderEliminarQue no, hombre. Que no ha demostrado nada. Que todo es humo.
Basta con buscar en sus textos frases del tipo "es indicadivo de" "nos podría llevar a que" "podría ser", etc, para ver el poco peso que él mismo da a sus afirmaciones.
Desde luego "Demostrar es algo distinto a lo que hace" el juez Del Olmo.
ResponderEliminarQue es quien tiene la responsabilidad directa de la investigación.
Por que usted lo diga.
ResponderEliminarSi quiere exponer algo concreto, hágalo, y lo discutimos.
Yo he expuesto cuestiones concretas, simples, directas, y sencillas de contestar. Si tiene usted respuesta, dígamela. Si no la tiene, admita que no la tiene.
Así funciona esto de debatir.
Yo repito: Es todo humo. No hay conclusión (como acaba de decir Caba). Un terrorista tenía el pantalón del revés. ¿Y? ¿Qué narices demuestra eso? ¿Que estaba durmiendo cuando llegaron los GEOS?
No demuestra nada de nada de nada.
Pero es que además, a la pregunta de ¿Cuál es la alternativa? ¿Mataron a un terrorista, le quitaron los pantalones para ponerle otros, y se equivocaron y se los pusieron del revés? ¿Pero para qué narices habría NADIE de querer hacer semejante cosa?
Ante una respuesta sencilla (se puso los pantalones a correr, en medio de los disparos, y se equivocó) ¿Cuál es la alternativa? ¿O acaso es que no hay alternativa?
Si es así, si no tenéis alternativa, entonces esa es la respuesta. Va siendo hora de que admitáis que todo es humo.
Por que usted lo diga
ResponderEliminarNo, porque yo lo diga no. Precisamente no es porque lo diga yo, sino "porque usted no lo dice".
ResponderEliminarSi tiene usted respuesta o argumento en contra, anímese... le estoy esperando.
De lo contrario, por favor, a vender humo a la feria, a ver si alguien lo compra, ¿vale?
Repito la pregunta:
¿Mataron a un terrorista, le quitaron los pantalones para ponerle otros, y se equivocaron y se los pusieron del revés? ¿Pero para qué narices habría NADIE de querer hacer semejante cosa?
Sigo esperando la respuesta.
Amigo Anónimo!
ResponderEliminarVaya por dios, yo que pensé que lo último a que te dedicarías hoy es a comentar el anuncio de que LDP hace una conferencia para criticar sus tesis.
Esperaba más de ti. Me has demostrado que LDP no tiene base científica para establecer unas tesis definitivas.¡ Que descubrimiento!
Se traslucen unas cuantas cosas de tus numerosas de tus comentarios. Te encanta citar textualmente un montón, y aunque era algo que yo admiraba, solo lo haces para descontextualizar y reinterpretar a tu parecer.
RESPONDO,SIENTO LA ESPERA. La plataforma de los Peones Negros lo único que está haciendo es mostrar un montón de contradiciones de la versión oficial, que enseña que la explicación "para salir edl paso" del juez Del Olmo.
Voy a poner un ejemplo simple ya que no se le ocurre a nadie. Para evidenciar que una explicación es falsa, y hacer hipótesis sobre lo que puede pasar no hace falta certificación inequívoca:
En mi casa se comete un asesinato. La policía me lo carga a mí. Yo me defiendo justificando la asistencia a un examen. Alguien ve en el barrio a un drogadicto con un cuchillo. Es posible que haya sido el drogadicto el que mató a mi hermano. Queda negada la posibilidad del fraticidio y se abre una nueva posibilidad de investigación.
¿lo explico con más simpleza o necesitamos un croquis?
Espero revatimiento en breve. Espero contar con alguien tan fácil de superar en mi nuevo blog. Te he respondido por tres sitios a la vez. Ven a buscarme a trastaleandoenlibertad.blogspot.com
destruye con tus "argumentos" un nuevo blog liberal
Nowitzki
trastaleandoenlibertad.blogspot.com
Sr. Nowitzki:
ResponderEliminarNo ha respondido usted a mi pregunta, y no entiendo su ejemplo del drogadicto.
"Me has demostrado que LDP no tiene base científica para establecer unas tesis definitivas"
No, lo que he demostrado no es que no tenga bases, sino que vende HUMO. Y le he puesto un ejemplo claro y contundente, y le he retado (a usted o a cualquiera) a responderme. Mi ejemplo, el del terrorista con los pantalones del revés, es la prueba de que para todas las "preguntas" de LdP, existe una respuesta lógica, normal, razonable y a la vista. Y no solo eso, sino que la alternativa a esa respuesta lógica y normal, no existe.
Que usted no responda cual es esa alternativa, confirma que estoy en lo cierto.
Repito la respuesta y la pregunta al tema del pantalón del revés:
(posible) Respuesta: Tenía el pantalón del revés porque estaba durmiendo y lo pillaron por sorpresa los disparos. Después no tuvo tiempo ni motivación (lógicamente, ¿quién se preocuparía de los pantalones cuando tu vida está en peligro?), o simplemente recibió un disparo en los primeros enfrentamientos.
Pregunta: ¿Cuál es la jodida alternativa? Supongamos que alguien tenía interés en que hubiera UN suicida más en ese piso, que lo mató primero, y luego lo puso allí para hacer vulto. ¿Para qué cojones iban a querer quitarle el pantalón y luego volvérselo a poner?
Esta es solo UNA puñetera cuestión que cualquier persona con dos dedos de frente debe plantearse respecto a las "dudas" de LdP. Y yo exijo una respuesta.
Después podemos seguir: ¿Estaba compinchado con la policía el resto del vecindario? ¿Reconoce la taquillera a un terrorista sólo con verlo, y tiene memoria como para recordarlo horas después entre tanta gente? ¿Tenía la furgoneta a la vista?
Las "teorías" de LdP hacen aguas por todas partes. Exijo respuestas, lógicas y razonables.
Estamos haciendo acusaciones muy muy duras. A la Guardia Civil, a la policía científica, al PSOE, a demasiada gente. No se puede hacer esas acusaciones y luego no responder claramente y rotundamente a las preguntas que plantea la defensa.
Brevemente, pues me encuentro en una larga sesión de estudio.
ResponderEliminarLe animo a probar a ponerse los pantalones del revés. Es harto difícil hacerlo uno mismo.
Si como usted plantea el pobre hombre se los puso a toda prisa le invito a que me de una explicación lógica a la profanación de la tumba del único GEO muerto.
1- Los GEOS tienen la identidad guardada, y unos islamistas traficandtes de hachís de tres al cuarto dudo que tengan acceso a informacón tan clasificada.
2-Expliqueme que tipo de humo es la indicación de que los "suicidas" estaban muertos antes de la explosión.
3- ¿Por qué la supuesta llamada desde un móvil dentro del piso de Leganés ha sido localizada en una cabina fuera del mismo?
4- ¿Por qué después de haber sido indentificados todos los cuerpos de las víctimas en los trenes no se ha encontrado ningún presunto suicida? Vaya jihadistas de pacotilla no?
5- ¿Desde cuando unos terroristas que tienen intención de inmolarse lo hacen después de dar tiempo a la policía a desalojar al vecindario? ¿De repente se habían vuelto humanistas?
Desde luego lo de la taquillera lo desconozco y por eso no me he metido a opinar sobre el tema. Descuida que cuando tenga tiempo lo haré. Pero mientras te dejo este recadito para que estés entretenido.
Y por último, usted hace referencias a las opiniones de otra gente como si fueran mías. No me gusta el corporativismo. Mis opiniones son mías, y como tales me gustaría que me respondieses a lo que YO escribo.
No se ha hecho ninguna acusación hasta ahora al PSOE, G Civil o similar. Pero voy a dar una referencia que puede inspirar similitud con el caso de los pantalones. Y WARNING, ahora si voy a formular una posible hipótesis:
Tiene toda la pinta de ser una chapuza. El GAL era una superchapuza. El actual Ministro de Interior era portavoz del gobierno en el Congreso en aquella época. Esto si es una acusación, y el único exhalo de humo que yo he vendido. Pero respóndeme a lo de arriba, que es aire claro.
Waiting
trastaleandoenlibertad.blogspot.com
"Le animo a probar a ponerse los pantalones del revés. Es harto difícil hacerlo uno mismo"
ResponderEliminarDepende de qué pantalones sean. Muchos árabes suelen usar unos pantalones bien distintos de los vaqueros a los que usted y yo estamos acostumbrados. Póngase usted un pantalón de un chandal del revés, y verá como no se entera. También constato que lo difícil es abrocharse el pantalón, pero no ponérselo. ¿Tenemos esa información, sobre el tipo de pantalones, y cómo los llevaba puestos?
Voy a dar por supuesto que todo lo que usted dice es cierto.
"Los GEOS tienen la identidad guardada, y unos islamistas traficandtes de hachís de tres al cuarto dudo que tengan acceso a informacón tan clasificada"
Tienen su identidad guardada, pero cuando muere se le haría un funeral, supongo, ¿no? Quizá ahí se destapó su identidad. Que eran "traficantes del tres al cuarto" lo dice usted.
"que tipo de humo es la indicación de que los "suicidas" estaban muertos antes de la explosión"
Hombre, si tiene usted evidencias de esto, me las dice, ¿vale? Yo no las he visto. En el blog de LdP saco la conclusión contraria, puesto que presentaron resistencia a la policía, disparando, etc. Eso afirman los testigos, vecinos de la zona, ¿verdad? ¿Estarán ellos también compinchados? Que dejaran de disparar no es prueba de nada, más de que se le acabaron las balas, como es lógico y natural (la poli, en cambio, siempre tiene más).
"¿Por qué la supuesta llamada desde un móvil dentro del piso de Leganés ha sido localizada en una cabina fuera del mismo?"
Ni idea. ¿Y? Quizá había otro islamista al que no pillaron dentro del piso, lo cual es muy normal. ¿Y?
Si quiere usted proponer "otra cosa", le ruego concrete. ¿Acaso alguien entró en el piso, mató a los islamistas, y luego salió a hacer desde una cabina la llamada que luego quería hacer creer que se había hecho desde un móvil? Si fuera así, ¿por qué no la hizo desde el móvil, una vez en el piso de Leganés, directamente?
"¿Por qué después de haber sido indentificados todos los cuerpos de las víctimas en los trenes no se ha encontrado ningún presunto suicida? Vaya jihadistas de pacotilla no?"
Hombre, si no te queda más remedio, te suicidas, pero sucidarse por suicidarse es tontería, ¿no? En el 11-S no les quedaba más remedio, pero en el tren te puedes bajar en la penúltima parada. Tú en un tren pones una maleta donde te de la gana, te levantas, y te vas, y no se entera ni Dios.
"¿Desde cuando unos terroristas que tienen intención de inmolarse lo hacen después de dar tiempo a la policía a desalojar al vecindario?"
Su error es afirmar que "tenían intención de inmolarse". Eso usted no lo sabe. Yo veo más probable que se inmolaran "cuando no les quedó más remedio". Y supongo que eso de inmolarse, por muy fanático que seas, tiene que acojonar un huevo. Supongo, además, que antes se echarían unos rezos de cara a la Meca, para llegar al cielo límpios y puros. Quizá llamaron a casa para despedirse, al jefe para avisarle, etc, etc.
"Desde luego lo de la taquillera lo desconozco y por eso no me he metido a opinar sobre el tema"
Pues repásate todo lo que dice LdP si quieres discutir del tema. Yo digo que si escrutamos los "enigmas" de LdP, detenidamente, y objetivamente, no encontramos nada más que humo. Cada vez que hace una de sus "preguntas", nos encontramos con situaciones como esta del pantalón, o la del móvil, en que, si nos paramos 1 minuto a pensarlo, veremos que no hay otra alternativa, o que no vamos a ningún lado.
"Mis opiniones son mías, y como tales me gustaría que me respondieses a lo que YO escribo"
De acuerdo. Es muy correcto, y le agradezco que me lo recuerde (y que me permita usted disfrutar de la misma gentileza). Si alguna vez vuelvo a cometer este error, le pido disculpas por adelantado.
De todas formas, cuando de lo que discutimos es de una teoría defendida por otra persona (en este caso LdP) es inevitable hacer referencias a lo qeu dicen unos y otros, pues usted puede estar a favor o en contra, y en ese caso es interesante saber en qué punto nos encontramos, exactamente.
"No se ha hecho ninguna acusación hasta ahora al PSOE, G Civil o similar"
Judicial, no, por supuesto.
LdP, en cambio, SI hace esas acusaciones. Acusa a "alguien" de los que inspeccionaron la furgoneta de amañar las pruebas. A "alguien" de colocar una mochila falsa. A "alguien" de matar previamente a los suicidados de Leganés y incluirlos en el piso. A "alguien" de dar la orden a los GEOS cuando no debía hacerlo. Etc, etc...
Seamos serios, por favor. Que estamos hablando de cosas muy serias. No me vale aquí andar con medias tintas. Que quede claro lo que dice y qué defiende exactamente cada uno.
"Tiene toda la pinta de ser una chapuza. El GAL era una superchapuza"
Yo estoy dispuesto a creerme que el PSOE pactó con ETA para ejecutar el 11-M, o que Bush participó en el 11-S, o cualquier otra barbaridad, y no me hace falta recordar el GAL para hacerlo. Pero para ello tiene que haber pruebas rotundas encima de la mesa.
Por último, constato que no has respondido a mi pregunta:
¿Para qué narices habría nadie de querer quitarle los pantalones a un terrorista muerto, y ponerle otros?
Si no tienes respuesta para esta pregunta, aunque sea inventada, entonces hay un fallo en tu teoría. Por reducción al absurdo, la teoría se ha demostrado falsa.
Jugador de baloncesto,
ResponderEliminarvamos a seguir tu estilo bananero, dices:
"No se ha hecho ninguna acusación hasta ahora al PSOE, G Civil o similar. Pero voy a dar una referencia que puede inspirar similitud con el caso de los pantalones.
Y WARNING, ahora si voy a formular una posible hipótesis:
Tiene toda la pinta de ser una chapuza. El GAL era una superchapuza. El actual Ministro de Interior era portavoz del gobierno en el Congreso en aquella época. Esto si es una acusación, y el único exhalo de humo que yo he vendido. Pero respóndeme a lo de arriba, que es aire claro."
Tiene toda la pinta de ser una chapuza. El prestige era una superchapuza, el gobierno del Prestige aún gobernaba cuando aconteció el 11-M.
¿Qué lógica tiene? Pues la misma que tu tontería, chaval, ninguna. Anda, aprende a pensar antes de escribir.
Desde luego que tienes gracia "chaval" JA!,
ResponderEliminarMe da la impresión que lees con el diccionario al lado. Interpretar la intención de vanalizar en un párrafo suele ser bastante fácil, pero ánimo!, nunca es tarde para aprender. La interpretación literal y el aferramiento a la corrección política son fatales, creeme. Se forman úlceras en el estómago.
Has hecho un par de comentarios hirientes. Y para tranquilizarte, mi encefalograma todavía no está plano. ¿Eres primo de Zapatero, o Aznar te ha quitado a la novia algún día? Me pregunto por qué tanto apego a las ideas antiliberales, por sistema. Hasta la fantástica Rosa Díez reconoce las cosas correctas cuando las ve, y es del PSOE. Conclusión, no esta prohibido salirse de vez en cuando de la doctrina.
Debo decir que lo último que has dicho si que es una tontería. En otro momento lo discutiría, pero ahoa mismo...me falta mucho tiempo.
En 15 días estaré full time dedicado a hundir tus razonamientos de manera más sistemática. Así que disfruta de esta inmunidad bloggera (en este sitio te discute la gente de manera elaborada rar vez) que en dos semansa todo llega a su fin mi amigo.
Hasta la vista!
trastaleandoenlibertad.blogspot.com
"¿Qué lógica tiene? Pues la misma que tu tontería, chaval, ninguna. Anda, aprende a pensar antes de escribir"
ResponderEliminarSeñor anónimo, por favor, se lo ruego: Váyase a insultar a otro blog!!! Aquí intentamos hacer otra cosa, discutir, argumentar, razonar, debatir, e incluso consensuar. Insultar no tiene cabida en este blog. Así que, si tiene algo que decir, dígalo. Pero no insulte, se lo ruego.
Señor Nowitzki. Lo mejor que puede hacer es no hacer caso al último anónimo. Se lo ruego también. La discusión estaba interesante. Céntrese en los argumentos, y olvide los insultos.
"(en este sitio te discute la gente de manera elaborada rar vez)"
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo. Elabora, entonces, y olvida a quien no quiere discutir, sino insultar o predicar desde su minarete virtual.
La verdad está ahí fuera.
Vaya, en este blog no tiene cabida insultar, ja, ja, ja; ¿y tú cómo le llamas a estos ejemplos?:
ResponderEliminarTe falta sentidiño...
suso de toro es un ignorante
es un bobo solemne
¡¡Qué panda de cretinos y de nazis!!
atajo de paletos
Si éste es un blog que se pone como ejemplo por la cantidad de insultos!!
"Si éste es un blog que se pone como ejemplo por la cantidad de insultos!!"
ResponderEliminarY por eso aquí viene usted a unirse a la orgía, ¿verdad?
Por favor, se lo ruego, razone, argumente, indague, pregunte, responda, dialogue, conceda, exija, pida, comente todo lo que quiera, pero no insulte.