Básicamente, y según la progresía galaica que nos gobierna, los incendios no fueron el resultado de una catástrofe natural; eran culpa del PP. En parte por eso la Unión Europea le dice al gobierno bipartito que el desastre lo paguen los culpables. Muy bien. ¿Quiénes van a pagar entonces? ¿Quiénes son los culpables?
Sociatas y bloqueiros: Del sectarismo a la chapuza.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Hace falta tener poca memoria para no recordar que el PP preparó una "estratexia dilatoria" cuyo objetivo era que le ardiera el monte al bipartito para meterle caña.
ResponderEliminarNormal que la UE no aporte fondos. ¿E a culpa de quen e? ¡¡¡DOS QUE VOTAN O PP!!!
Se nos olvida que los políticos son servidores públicos.
ResponderEliminar¿Alguien sería capaz de decirme cuál era el beneficio que los ciudadanos obtenían de la "estratexia dilatoria" planeada por el PP para evitar la formación de brigadas, aún cuando las condiciones eran, según el propio documento Faraldo del PP, básicamente las mismas de años anteriores?
No, ¿verdad? Pues eso. Queda bipartito y ZP para rato.
No, no eran las mismas condiciones. Esta vez había que acreditar el conocimiento del gallego. No fuera a ser que los eucaliptos y carballos, además de arder, pudieran romper a hablar.
ResponderEliminar¿Bipartito reinante? Chapuza constante.
"No, no eran las mismas condiciones"
ResponderEliminarEl documento Faraldo, del PP, NIEGA tajantemente lo que usted afirma. SI eran las mismas condiciones (lo dice el documento del PP, claro que usted igual quiere ser más papista que el papa)
La realidad, señor David, es muy tozuda, y quita la razón a quien no la tiene.
"Esta vez había que acreditar el conocimiento del gallego"
Falso. La condición de tener conocimientos de gallego para cualquier trabajo en la Xunta es muy anterior al bipartito.
"Bipartito reinante? Chapuza constante"
Mucha consigna, pero poca realidad. La realidad es que el PP quería que ardiera el monte, y por eso ideo una estrategia dilatoria, para evitar la formación de cuadrillas.
Os queda mucho banquillo... poneos cómodos.
Repito: Ahora se exige una *acreditación* (prueba documental) de "tener conocimientos de gallego" que antes no se exigía.
ResponderEliminarPero David, no sabes a estas alturas que la culpa es siempre del PP....
ResponderEliminarUna palabra en un texto sin importancia se convierte en el gran pecado. La inepcia de los nuevos gobernantes, su contratación de "chicas con título de gallego" (eso le dijeron a un amigo mío al explicarle por qué no le fichaban ese año), sin experiencia ni idea. Eso no tiene importancia.
Y el hecho de que echaran balones fuera, culpando a una conspiración de la derecha, resulta al final en que la UE no nos da ayudas. De eso también tienen la culpa no cretinos como Susiño de Tauro, sino los peperos.
Y ahora progres de toda ralea, repetid conmigo: Nosotros no pensamos, nosotros repetimos consignas, nosotros confiamos en nuestros líderes, y aunque sean ineptos, siempre le echaremos la culpa al Partido Popular. Es que si no, echaría humo nuestro minúsculo cerebro, incapacitado para admitir dudas perniciosas.
"repetid conmigo: Nosotros no pensamos, nosotros repetimos consignas"
ResponderEliminarDemuéstreme usted que usted sí piensa, y que no solo repite consignas. Demuéstreme que es capaz de responder a una sola pregunta. Y dígame en qué beneficiaba a los ciudadanos la estrategia dilatoria del PP para que no se formaran las brigadas.
Anónimo me dice: "Demuéstreme usted que usted sí piensa, y que no solo repite consignas. Demuéstreme que es capaz de responder a una sola pregunta. Y dígame en qué beneficiaba a los ciudadanos la estrategia dilatoria del PP para que no se formaran las brigadas"
ResponderEliminarDeduzco, por tanto, que, para demostrar que soy un ente pensante, he de criticar al PP. Como si no lo hiciera todos los días...
Usted señor, en cambio, para librar de culpas a sus amigotes -que tuvieron errores evidentes e importantes en la gestión de sus crisis- echa mano de una palabra en una nota interna de un funcionario de segunda categoría del PP. Básicamente pedía que dilataran los acuerdos una semana para poder llegar a un acuerdo global en una reunión programada.
Pero algunos, forofos del pensamiento, ayunos de sentido crítico, prefieren echarle la culpa al PP. Antes Franco, ahora Aznar y Fraga. Siempre tiene que haber un malo, chivo expiatorio de nuestros propios fracasos.
"Usted señor, en cambio, para librar de culpas a sus amigotes"
ResponderEliminarBla... bla... bla.
Responda, hombre, y déjese de monsergas!!!. Sea valiente.
"Básicamente pedía que dilataran los acuerdos una semana para poder llegar a un acuerdo global en una reunión programada"
Ve usted, esto es FALSO. Falsísimo. Si manejamos información FALSA no vamos a ningún lado. No había ninguna "reunión programada" para nada, ni se esperaba llegar a ningún "acuerdo global". Nada de eso dice el documento Faraldo, y nada de eso ha dicho nunca nadie, salvo usted.
Sencillamente, el PP quería que le ardiera el monte al bipartito, para poder meterle caña, y por eso urdió esta estrategia dilatoria (muchos alcaldes no se contentaron con intentar dilatar la creación de las brigadas, que se negaron de plano a ellas, a pesar de no tener, como dice el documento, motivo alguno para ello). Las brigadas, por cierto, se montaron en tiempo y forma, a pesar del PP, y hasta el 4 de agosto el monte ardió con el bipartito un 60% menos, y a partir del 15 de agosto un 70% menos que el año anterior, en el agosto más seco de que se tienen medidas. Curiosamente, sólo esos 10 días de agosto ardió el monte. Por cierto, el fuego comenzó a apagarse justo antes de que llegaran las lluvias. Para ser alcoholicos y viejas locas, estos incendiarios son muy previsores. Mírese usted la hemeroteca.
Saque el lector las conclusiones pertinentes, e intente responder a las preguntas de por qué el PP no quería que se montaran esas brigadas, y por qué motivo el sistema funcionó perfectamente el resto del año, y falló esos 10 días (incluso con la ayuda de los medios de media España, que estaban aquí intentando sofocar fuego tras fuego).
En fin, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Una cosita: Si tan palmaria es la participación de PP en la cosa incendiaria, ¿podría compartir con nosotros la identidad de los miembros del PP procesados a raíz de los incendios? Gracias.
ResponderEliminarMe parece muy bien que haga usted preguntas, pero antes de pedir a los demás que respondan, debería responder usted, ¿no cree?
ResponderEliminarYo no he dicho que sea "palmaria" la participación del PP en los incendios, aunque yo así lo crea.
La que en cambio SI es palmaria es la intención del PP de ayudar a que al bipartito le ardiera el monte a toda costa. Por ese motivo creó la trama dilatoria, para evitar que se formaran las brigadas, y así favorecer que ardiera el monte.
Como usted no responde, ni siquiera sé si está usted o no de acuerdo con esta afirmación (que el PP quería que ardiera el monte para meter caña al bipartito, y ayudó a que así ocurriera obstaculizando la formación de brigadas). Si no está, como supongo, de acuerdo con esta afirmación, le agradecería que defendiera usted su punto de vista, explicándonos a todos en qué beneficiaba a la ciudadanía la dilatación programada por el PP en la creación de las brigadas.
También podría usted intentar encontrar una explicación al motivo por el que, ese dispositivo tan horriblemente mal planificado, y tan galleguizado, del bipartito, funcionó a las mil maravillas durante los meses de junio, julio, medio mes de agosto, y septiembre, del año MAS SECO de que se tienen registros, con un 60% de reducción en la superficie quemada, y falló, qué casualidad, durante sólo diez días de agosto, a pesar de tener a su disposición durante esos diez días la mitad de los medios antiincendios de toda España.
¿Cabe, según usted, la posibilidad de que durante esos diez días ocurriera algo "especial", o debemos, según usted, deshechar esa posibilidad?
¿Es posible o es imposible, según usted, que el PP se echara al monte, una vez que falló la estrategia dilatoria, para que al bipartito le ardiera en la cara?
No hay, efectivamente, ningún procesado miembro del PP a raiz de los incendios. Tampoco se ha conseguido atrapar a ningún integrante de las parejas de incendiarios que muchos vecinos vieron con pasamontañas y en moto.
Si su "trama indendiaria del PP" sobrepasara el rango de fantasía, ¿no cree que el actual gobierno bipartito habría hecho todo lo que está en su mano (que es bastante) para evidenciarla?
ResponderEliminarPor si no ha quedado claro, destaco la diferencia entre lo que se y lo que creo.
ResponderEliminarSe que el PP quería que al bipartito le ardiera el monte, y que ayudó a que así ocurriera con su estrategia dilatoria. Eso lo se, porque no hay otra posibilidad.
Creo que el PP prendió fuego al monte. No tengo pruebas, claro está. Pero que lo de este año no fue normal, lo demuestra el hecho de que el dispositivo funcionó bien todo el año menos esos 10 días, que los incendios prendían estratégicamente, cerca de casas y poblaciones (algo que no ocurría en años anteriores), que el fuego se fue "desplazando", comenzando en Vigo y Pontevedra, para luego atacar Santiago, Ourense, y desplazándose luego a la Muros, Cee, etc, algo muy inusual esa forma de desplazarse de los incendios para que a todo el mundo le toque lo suyo. Todas las grandes ciudades, curiosamente, sufrieron su incendio. La residencia del presidente de la Xunta ardió por los cuatro costados (bueno, tres, el que estaba vigilado no ardió). Cuando vino ZP le recibieron con varios incendios en Lavacolla.
En fin, si la intencionalidad política de los incendios no es evidente, no se qué podrá serlo.
Hay quien dice que detrás de esa intencionalidad política estaban los constructores, otros que si las madereras (todos ellos, echando un pulso al gobierno). Yo creo que fue el PP. Un dedo acusador tan digno como el que apunta a los empresarios del ladrillo o la madera.
Creer que este año no pasó nada, que simplemente el requisito de saber gallego pudo producir este desastre (como si no supieran gallego la gran gran mayoría de los bomberos que trabajan en esta tierra, aunque nadie se lo pida), o ignorar que el dispositivo funcionó bien todo el tiempo, salvo esos 10 días, no es objetivo.
Entiendo. Usted desea que creamos que el PP quemó los montes. Eso sí, sin ofrecer ninguna prueba inculpatoria.
ResponderEliminarSus argumentos sólo son indicios de que los incendios fueron provocados, pero no de por quién.
¿Por qué no se investiga lo que pasó? ¿Es que el asunto carece de interés (forestal y político)?
"Si su "trama indendiaria del PP" sobrepasara el rango de fantasía, ¿no cree que el actual gobierno bipartito habría hecho todo lo que está en su mano (que es bastante) para evidenciarla?"
ResponderEliminarPero hombre!!! ¿Más preguntas aún, y todavía sin responder ninguna de las mías?!!!
Creo que usted no entiende bien el significado de la palabra "debate". En fin, paciencia.
Le respondo: Puede usted estar bien seguro que el gobierno ha hecho todo lo posible. ¿Y? Los incendiarios lo tienen muy fácil: Se suben en una moto, comienzan a prender aquí y allá, y listo. Póngase usted en el lugar de la policía. ¿Cómo descubre usted quién fue? Es posible descubrir a los alcoholicos y viejas porque todo el mundo en el pueblo los conoce, porque meten la pata, porque alguien los ve, etc. Pero si viene alguien de fuera, en moto, pasa por un camino, y deja caer el fuego... y se va ¿Cómo lo descubres?
Por otro lado, tampoco estoy seguro de que aún teniendo pruebas algo como esto pudiera salir nunca a la luz. La catarsis social sería demasiado fuerte. ¡¡¡Imagínese!!!
De todas formas, repito, que el PP prendió fuego al monte es algo que yo creo, no algo que defienda en una discusión.
Si defiendo, en cambio, y aseguro, que el PP QUERIA que ardiera le monte, y puso los medios para que así fuera, obstaculizando la formación de brigadas.
"Entiendo. Usted desea que creamos que el PP quemó los montes. Eso sí, sin ofrecer ninguna prueba inculpatoria"
ResponderEliminarSe equivoca. Yo soy el que cree que el PP prendió fuego al monte. No quiero que lo crea nadie más, precisamente porque solo es algo que "yo" creo.
Si quiero que todo el mundo acepte, y argumente, y debata en contra si tiene algo que decir en sentido contrario, sobre que el PP QUERIA que ardiera el monte, y puso los medios para que así fuera. Es bien distinto, pero igualmente muy grave.
"¿Por qué no se investiga lo que pasó? ¿Es que el asunto carece de interés (forestal y político)?"
¿Quién le ha dicho a usted que no se "investiga" lo que pasó? Eso es un invento suyo.
¿Responderá usted a la pregunta, o tenemos que seguir cruzando 20 mensajes antes de que lo haga? ¿O ya tiene decidido que nunca va a responder? ¿Es esa su forma de debatir, no respondiendo a su contrincante en la discusión?
Responda, se lo ruego: ¿En qué beneficiaba a los ciudadanos la estrategia dilatoria promovida por el PP para evitar la formación de brigadas forestales?
Hombre, a veces para poder hacer las cosas importantes bien, hay que actuar con calma. Festina lente.
ResponderEliminar"Hombre, a veces para poder hacer las cosas importantes bien, hay que actuar con calma. Festina lente"
ResponderEliminar¿Y qué era, según usted, lo que requería calma, exactamente? Si según el documento Faraldo, el acuerdo era básicamente el mismo del año anterior, y las cosas no había cambiado apenas, ¿Cuál era el beneficio de retrasar la formación de brigadas?
Responda, por favor. Comprenderá que no sirve una afirmación genérica como la suya en este contexto del debate.
Y recuerde que más de 30 municipios del PP SE NEGARON a la formación de brigadas.
¿No le parece a usted, a la vista de todos estos hechos, que es posible que efectivamente el PP persiguiera que al bipartito le ardiera el monte?
¿U opina usted que debemos descartar tal posibilidad?
"Hombre, a veces para poder hacer las cosas importantes bien, hay que actuar con calma. Festina lente"
ResponderEliminarPermítame que le diga que es usted un poco triste en sus respuestas. Poco valiente, diría yo.
Debería usted aprender a discutir, debatir, y responder y argumentar con dos narices antes de volver por aquí.
Inténtelo, verá como aprende algunas cosas cuando intente responder y se de cuenta de que no tiene respuestas.
A mi ya me ha dejado claro usted que el PP no buscaba ningún beneficio para el ciudadano cuando ideó la estrategia dilatoria: Buscaba que ardiera el monte, para meter caña al bipartito.
Yo más bien creo que la estrategia pretendía no facilitar el trabajo a los enemigos políticos. Algo bastante común entre políticos.
ResponderEliminarLo de exigir la acreditación de conocimiento de gallego a los brigadistas tampoco creo que ayudase a facilitar las relaciones entre éstos y el gobierno.
En cambio sí hubo un detenido del PSOE por los incendios
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276285656
"Yo más bien creo que la estrategia pretendía no facilitar el trabajo a los enemigos políticos"
ResponderEliminarEfectivamente. Entonces estamos de acuerdo. El PP, en vez de cumplir con su obligación de servicio público, ideó una estrategia para meter caña al bipartito, a costa de que ardiera el monte (o al menos lo intentó). Luego el PP quería que ardiera el monte.
¿Por qué no lo admite usted así de claro? ¿Por qué se anda usted con tantos rodeos? Me da a entender usted que está de acuerdo con esa forma de hacer política... Me parece tremendo que apoye usted esa barbaridad. En fin, menos mal que están en la oposición, y ahí seguiran por mucho tiempo, hasta que aprendan el significado de la palabra democracia.
"Algo bastante común entre políticos"
¿Podría poner usted un ejemplo? Porque resulta que a mí los únicos que se me ocurren son precisamente por parte del PP ("piensa el ladrón"). Le pongo uno: En Pontevedra, el PP no cumplió su parte en el saneamiento del río Lérez para meter caña al gobierno del BNG. Ahora ha tenido que ser el PSOE quien haga la obra (que ya está finalizando).
"Lo de exigir la acreditación de conocimiento de gallego a los brigadistas"
Le repito que eso es falso. La Xunta lleva muchos años exigiendo saber gallego a cualquiera que quiera trabajar en la administración.
"tampoco creo que ayudase a facilitar las relaciones entre éstos y el gobierno"
A los alcaldes nadie les tiene que facilitar ninguna relación, que no se les paga para tener relaciones. Se les paga para que miren por el bien de los ciudadanos.
Los alcaldes debieron dejar al margen cualquier otra consideración, entre ellas sus preferencias en política lingüistica, y ponerse a la tarea de defender el monte, hombro con hombro con el bipartito. No lo hicieron, y eso es una vergüenza que no entiendo cómo usted puede defender.
De todas formas, ya hemos aclarado algo: El PP quería que ardiera el monte.
Yo lo único que veo claro es que no puedes demostrarlo.
ResponderEliminar"Yo lo único que veo claro es que no puedes demostrarlo"
ResponderEliminar¿Que no puedo demostrar el que?
Lo de que el PP quería que ardiera el monte, hasta lo ha admitido usted mismo.
Usted mismo ha dicho que "la estrategia pretendía no facilitar el trabajo a los enemigos políticos". Es decir, pretendía "dificultar" el trabajo. Es decir, pretendía "dificultar" la extinción de incendios. Es decir, pretendía "ayudar" a que al bipartito le ardiera el monte.
Esa es la consecuencia inevitable de la estrategia del PP.
¿Y sabe usted qué? Pues que no es misión de ningún partido político dificultar nada en absoluto, sino facilitar la labor de los servidores públicos, independientemente de su signo político. Es ASQUEROSO que el PP urdiera esa estrategia. Es inadmisible.
¿Será ese el motivo de que ardiera tanto monte? Pues mire, igual sí, igual no fue el gallego, sino el PP quien con su estrategia y oposición a crear brigadas y a colaborar facilitó que ardiera el monte. ¿Qué es más razonable, que fuera el gallego, o la postura contraria del PP a colaborar? Piense en cómo tienen la Xunta y los concellos repartidas estas responsabilidades, y la cantidad de concellos qeu son del PP, sobre todo en el rural...
Está clarísimo, por mucho que usted diga que no lo ve claro.
Ahora, al margen de lo que sea razonable o no, que el PP quería que al bipartito le ardiera el monte, es INCUESTIONABLE. De lo contrario, habría apoyado en todo lo posible, como era su deber, la formación de brigadas. Para lo cual no tenía, según la propia Faraldo, ningún motivo para oponerse.
Menudo silogismo:
ResponderEliminar""la estrategia pretendía no facilitar el trabajo a los enemigos políticos". Es decir, pretendía "dificultar" el trabajo. Es decir, pretendía "dificultar" la extinción de incendios. Es decir, pretendía "ayudar" a que al bipartito le ardiera el monte"
Falta el último pasito: El PP es el responsable directo de los incendios.
Aquí está el documento Faraldo
En el documento original
http://www.lavozdegalicia.es/archivos/pdf/convenio_brigadas.pdf
léase completo.
COM-PLE-TO.
No tiene nada que ver con los incendios del pasado agosto en Galicia.
En cambio sí hubo un detenido del PSOE por los incendios
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=127628565
"Aquí está el documento Faraldo"
ResponderEliminarNo era necesario. Todos sabemos lo que dice. Todos sabemos que el PP aplicó una "estratexia dilatoria".
Nadie es capaz de decirme algo bueno para la población, algo positivo, que el PP buscara obtener con esa estratexia dilatoria. Ese es el punto clave. la "estratexia dilatoria" tenía como fin que no se montaran las brigadas a tiempo (más de 30 municipios se negaron directamente a montarlas). La consecuencia de que no se monten las brigadas, es que el monte estará menos protegido. Y por tanto será más fácil que arda. Es obvio y evidente. Por tanto, el PP buscaba que le ardiera el monte al bipartito. De lo contrario, si hiciera su trabajo, por el que le votaron y pagamos todos sus sueldos, los alcaldes cumplirían su deber, agilizando los trámites para formar esas brigadas (y no negándose a formarlas).
Pues claro que tiene que ver con los incendios. Es obvio.
"En cambio sí hubo un detenido del PSOE"
Y en Gondomar dos concejales corruptos. Y en Fago un alcalde asesinado. Y en los USA, 4200 curas pederastas. ¿Y que? Ovejas negras las hay en todas partes.
Pero el documento Faraldo refleja la estrategia del PP: Todo vale con tal de meter caña al bipartito. Administrar correctamente buscando el bien común es lo de menos.
Por eso puedo decir que el PP quería que ardiera el monte. Y también que su estrategia dió los resultados que buscaba. No se montaron las brigadas (¡¡¡en 30 municipios del rural!!!). No colaboraron los alcaldes del PP (mayoría).
¿Y me quieren convencer de que fue el gallego? Si, es cierto, fue el "gallego" Núñez Feijoo.
David,
ResponderEliminardejando de lado tus típicos insultos, prueba fehaciente de tu argumentario, ¿de dónde sacas tu invento de que se culpó al PP de los incendios?.
Eres un manipulador, eso no consta en ninguna parte (te reto a que nos digas donde).
Sí consta que se pidiera el cursillo de gallego o equivalente, te tocaría a ti demostrar que quien no tiene dicho cursillo apaga los fuegos mucho mejor que quien sí lo tiene.
Sí consta que el PP, a sabiendas de que el operativo de la Xunta era similar al de otras legislaturas, intentó boicotearlo, poniendo de nuevo sus intereses partidistas por delante de los de los ciudadanos a los que dicen representar. Te toca demostrar que eso es una práctica habitual y moralmente aceptable.
Sí consta que la gran mayoría de los ayuntamientos que rechazaron las brigadas, y que eran del PP, lo hicieron por motivos no partidistas.
Y, por cierto, es triste que haya individuos como tú que parecen alegrarse de lo que perjudica a Galicia, y por ende a España; malditos tipejos cuyos ridículos idearios políticos tienen más valor que las personas y su bienestar.
"malditos tipejos cuyos ridículos idearios políticos tienen más valor que las personas y su bienestar"
ResponderEliminarIbas bien, y la cagaste al final. Te quejas de que David insulta. ¿Cómo es que entonces tú también insultas? Te ruego que no caigas al mismo nivel que David, le pidas disculpas, y no vuelvas a insultarle.
Yo así lo hago, le pido disculpas por tí, y le ruego que no tenga en cuenta estos insultos.
Únicamente los argumentos, y la verdad, son importantes. Y los argumentos son incontestables: La estrategia dilatoria no beneficiaba al ciudadano, sino al contrario, y es por tanto una práctica abominable, y no se debe votar bajo ninguna excusa al partido que la practica
"seguimos en las mismas berzas que cuando el Prestige"
ResponderEliminarTodo lo contrario. Se ha actuado como se debía actuar. NO SE HA ALEJADO EL BARCO, sino que se ha mantenido cercano a la costa. NO SE HA LLEVADO EL BARCO CONTRA LA TORMENTA, sino que se le ha mantenido en una zona abrigada de los vientos del sur. Y NO SE LE HA LLEVADO A PUERTO por motivos obvios, pues estando igual de abrigado a unas millas de costa, y pudiéndose realizar operaciones sobre el barco a esa distancia, no había necesidad de arriesgar a la población cercana al puerto.
No ha sido una actuación perfecta (entre otras cosas, podían haber actuado antes) pero se actuó bien, y el problema está solucionado.
Y repito: NO SE ALEJÓ EL BUQUE, sino que se mantuvo cerca de la costa, al abrigo de los vientos sur que soplaron estos días.
Si el viento hubiera sido de componente norte, lo habrían metido en Corcubión.
Sí,
ResponderEliminarreconozco que me he dejado llevar por la imagen que tengo de leer a David, y que podía definirlo sin insultos... retiro lo de malditos tipejos, dejémoslos en individuos, aunque los idearios me siguen pareciendo ridículos.
Por cierto, a la hora de buscar comparaciones con el Prestige, algo imprescindible es tener en cuenta el tipo de peligro, este segundo barco emitía gases nocivos que eran el único peligro, mientras que el Prestige tenía el peligro de que su carga llegara al mar.
Gracias "Anonimo de antes", por retirar tus insultos a David.
ResponderEliminarEso te honra, de verdad.
Es una diferencia con la derecha. David jamás (que yo sepa) ha retirado un insulto. Todo lo contrario, suele reafirmarse.
No es necesario insultar para exponer un argumento. Sólo quienes no tienen argumentos insultan.
Rouco, muy buna la foto de los bomberos. ¿No se podra denunciar, con esa simple foto, al PP por prevaricación, o cohecho, o algo así?
Que tíos, macho. Están de corrupción hasta las cejas. Es sistemático.
Gracias por la info sobre el gallego. David nunca lo reconocerá, pero lo cierto, como el propio informe Faraldo dice, es que el convenio era básicamente el mismo (incluido lo del gallego), y el PP quería que ardiera el monte para meter caña al bipartito.
¿Qué opinas de que fuera el PP quien prendió fuego al monte? ¿Posible, probable, demostrable, indemostrable?
Lo que es seguro es que hubo un detenido del PSOE por los incendios
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276285656
Anónimo 12:47 AM
ResponderEliminarFALSO. No hubo ningún detenido del PSOE por los incendios.
A ver si nos informamos mejor, buscamos fuentes fiables o manipulamos menos.
Uno de los detenidos fue, hace varias elecciones municipales (siete años antes de los incendios), en el fondo de la lista del ayuntamiento de Forcarei. Ni perteneció ni pertenece al PSOE.
En todo caso, no deja de ser un dato anecdótico, cosa que opinaría si fuera del PP también.
"En todo caso, no deja de ser un dato anecdótico, cosa que opinaría si fuera del PP también"
ResponderEliminarEso no te lo crees ni tú.
Aunque da igual, el caso es que era del PSOE.
Anónimo 2/25/2007 1:35 AM
ResponderEliminar¿Qué es lo que no has entendido?
El individuo al que te refieres NO ERA DEL PSOE.
No sé si no sabes o no quieres leer, o si simplemente manipulas. Este personaje fue en 1999 en los últimos lugares de la lista del PSOE en Forcarei. Supongo que estarás al tanto de la facilidad que tienen todos los partidos para rellenar las listas electorales en todos los municipios, que PSOE o BNG tengan que recurrir a personas ajenas a su partido para rellenar el fondo de la lista es habitual.
Olvidas sospechosamente que esa pertenencia a las listas se produjo en 1999 (en posteriores elecciones municipales no). Y nunca estuvo afiliado al PSOE.
Y yo si opino que es algo puramente anecdótico, como opinaría si se hubiera presentado de 11º de Forcarei en cualquier lista en 1999. Eso me lo creo yo.
Venga, aprende a leer o a no manipular, así se podrá debatir.
Hay cuestiones en las que deberíamos estar de acuerdo, y que nadie ha aceptado aquí:
ResponderEliminar1) El sistema antiincendios funcionó muy bien hasta el 4 de agosto, y a partir del 15 de agosto. ¿Como es posible, si era el mismo bipartito, los mismos ineptos, con las mismas leyes lingüisticas?
No se puede seguir adelante sin encontrar una respuesta a esta pregunta.
2) El desastre ocurrió en tan solo 10 días de todo ese año, quemando en esos 10 días 77 mil hectáreas, a pesar de que LA MITAD de los medios de toda España estaban aquí. ¿Serían negados también los bomberos de Madrid, Murcia, Asturias, etc... que vinieron a echar una mano? Ese pico de incendios, en tan solo 10 días, es más que estadísticamente relevante: Se sale de la gráfica. Es obvio que esos días pasó algo, y que no era la ineptitud del bipartito, o de lo contrario también habría pasado lo mismo los diez días anteriores, o los diez siguientes, o en julio, o en junio, o septiembre, etc... Y tengamos en la cabeza que el 2006 FUE EL AÑO MÁS SECO DE QUE SE TIENEN REGISTROS.
Este año veremos como efectivamente el bipartito sabe lidiar con el fuego (espero).
3) El PP quería que ardiera el monte, como demuestra el documento Faraldo, en el que proponía su "estratexia dilatoria" para evitar que se formaran las brigadas antiincendios. Recordemos que más de 30 municipios NO firmaron para formar esas brigadas, y eso a pesar de que, según Faraldo, NO HABÍA MOTIVO para no firmarlo. Es vergonzoso.
Esos son los puntos. ¿Que había un incendiaro del PSOE? Vale, ¿Y? ¿Qué me quieres decir? ¿Que el PSOE quería que ardiera el monte?
Según eso también quiere matar a todos los alcaldes del PP, puesto que en Fago uno del PSOE mató a uno del PP. Y el PP apoya la dictadura, pues Fraga fue ministro de Franco (puestos a mirar para atrás...).
No deja de ser una vergüenza que un pirómano se cuele en las listas de ningún partido, pero el PSOE no tenía ninguna estrategia al respecto, como sí la tenía el PP.
Es una vergüenza que nadie defienda esa estrategia que no reporta ningún beneficio al ciudadano.
Mira quien va a hablar de lo que es correcto o no, acabo de leer un mensaje en la lista comunidade de la Universidad de Vigo, donde explican a que se dedican los profesores como este David Santos de la Universidad San Pablo CEU. ¡Así anda España¡
ResponderEliminarOye a mí me hablas con más respeto, eh? Que aquí el único que trata de manipular eres tú.
ResponderEliminarTodo lo que estás contando, TO-DO, viene en el artículo que yo mismo envío
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276285656
Y si el incendiario integró unas listas del PSOE, entonces ERA del PSOE.
Y de anécdota no tiene nada.
A ti hasta el saludo te retiro.
Anónimo 2/25/2007 1:53 PM
ResponderEliminarTe hablo con todo el respeto. Ese artículo de LD que re-enlazas no dice que ese encarcelado fuera del PSOE, eso es cosecha tuya. Infiero que dicha cosecha puede deberse a despiste, mala lectura, desconocimiento, mala fe, etc. El hecho está muy claro, y tú te empeñas en que es como dices, a pesar de que tu propio enlace lo desmienta, ¿qué debería pensar?
Uno puede integrar las listas de un partido político sin ser del mismo, es lo que se llama independiente y está a la orden del día. Es razonable que si vas de relleno en unas listas de un pueblo (donde nunca vas a salir elegido) no tengas porque estar afiliado.
En cualquier caso, me sigue pareciendo una anécdota. Que un detenido (de los muchos que ha habido), una vez (y no más) fue de relleno en una candidatura de un partido, ¿y qué? ¿Qué importancia tiene eso para el problema de los incendios? ¿Demuestra que los del PSOE tienen una trama incendiaria montada? ¿Demuestra que los del PP no son, o sí, incendiarios? ¿Da un perfil claro del pirómano? ¿Es un hecho que se repite una y otra vez?
No, no, no y no.
Podrías haber resaltado también el evidente uso político que el PPdG intentó hacer de este hecho, veo que eso no te parece relevante...
Leyendo Faraldo, gran prueba de no se sabe que conspiración, leemos algunas frases cuando menos curiosas, si son verdad:
ResponderEliminar1º Baixo ningún concepto un Concello debe aprobar o Convenio sen ter antes o seu texto íntegro; polo tanto, mentreas non o envíen (XA LLES FOI RECLAMADO POR CARTA) non se debe facer nada.
O sea anónimos, que los Concellos debían aprobar acuerdos, que no había leído, ya que la Xunta todavía no los había mandado, a pesar de haberlos reclamado. ¿Es eso realmente lo que tenían que haber hecho?
2ºAdemáis (e isto é moi importante) a Comisión Executiva da FEGAMP acordou o 12 de XUño solicitar unha xuntanza ocn Medio Rural para clarexar determiñados aspectos do Convenio; esta reunión parece ser que se vai celebrar o día 27 de XUño, e ata entón, polo tanto, ningún concello debería tomar ningunha decisión.
Ufff, tremenda rebeldía y sabotaje el del PP. Esperar a que se celebre una reunión con la Consellería para aclarar el Convenio, para tomar decisiones. Es que vamos, no hay derecho.
3º Non se poden, en ningún caso, admitir as presas e os plazos a modo de ultimátum que está dando a Consellería; hai que recordarlles que levan un mes de retraso nos trámites, e que un Concello ten os seus procementos e tamén está sometido o cumprimento dunha serie de fases antes de tomar calquer acordo.
Amiguitos, UN MES DE RETRASO. ¿También es culpa del PP? Parafraseando a nuestro anónimo, ¿En qué beneficiaba a la ciudadanía que la Consellería retrasara en un mes en los convenios?¿A qué esperaban los chicos de Suárez Canal para que se firmara el convenio?¿A Navidad? Y el gran delito del PP es que el Concello cumpla los trámites de la Ley. Vergonzoso. Cumplir la ley. A quien se le ocurre.
4ºPor último, unha vez que se aprobe o Convenio no Concello, haberá que ser "especialmente celosos" no cumprimento da legalidade á hora de seleccionar ó persoal. Hai que recordar que foron eles os que impuxeron a súa presencia nos Tribunais, e polo tanto deben ser os primeiros en apoiar que se cumpla estrictamente a legalidade;....
El Bloque cambió el método de selección, metiendo el morro en el proceso de selección, que se llevaba haciendo durante 10 años sin mayores problemas. ¿Con qué intención?¿Qué se fichara a su gente que hablan galego lusista? Este punto dice literalmente: DEBEN SER OS PRIMEIROS EN APOIAR QUE SE CUMPLA ESTRICTAMENTE A LEGALIDADE. Si el Bloque cambia la ley a peor, metiendo más retrasos y trámites en ella. ¿es el PP el culpable de que su estricto cumplimiento cause retrasos? Yo creo que no.
Y una vez terminado con Faraldo amigos anónimos, os toca responder a algunas preguntitas:
ResponderEliminar1.-¿Se sustituyó a todos los altos cargos de la lucha contraincendios que tenían bastantes años de experiencia?
2.-¿Se eliminó un convenio con el ejército bastante barato para la Xunta, que detectaba una media de 200 focos al año?
3.-¿Se retrasó el acceso a las brigadas a gente con experiencia, porque no acreditaba un conocimiento suficiente del gallego normativo?
4.-¿Por qué en los Concellos del Bloque como Pontevedra, la superficie quemada fue muy alta?
5.- ¿Por qué en parroquias del Concello de Pontevedra, los vecinos estuvieron cuatro días solos luchando contra el fuego, sin un triste avión pasando por encima?
6.- ¿Por qué se redujo enormemente el presupuesto contra incendios, lo que supuso un reducción de medios, como por ejemplo el número de helicópteros?
7.- Sobre los bomberos de otras regiones, ¿por qué se tardó tanto en pedir auxilio? ¿Por qué se llegó a esta situación, cuando antes el modelo gallego era un ejemplo para los demás?
8.-¿Por qué Tou dijo "To está controlao" y se volvió de nuevo a sus vacaciones?
Y la más importante
10.- ¿Es verdad que en sectores del Bloque, la quema de eucaliptos no se ve como una desgracia sino todo lo contrario?
"donde explican a que se dedican"
ResponderEliminar¿Y qué importancia tiene a qué se dediquen? Eso no es un argumento, sino un ataque "ad hominem".
"A ti hasta el saludo te retiro"
Otro que no sabe discutir sin alterarse.
"El hecho está muy claro"
Yo diría que no. Que no fuera afiliado del PSOE no es más que un detalle. Iba en las listas del PSOE, por tanto era "del PSOE".
"me sigue pareciendo una anécdota"
En eso estoy de acuerdo.
"Baixo ningún concepto un Concello debe aprobar o Convenio sen ter antes o seu texto íntegro"
Parece razonable. Pero no lo es, si tenemos en cuenta que la propia Faraldo YA tenía el texto íntegro del convenio, y por tanto podría aconsejar todo lo contrario, que lo firmaran, que ella daba fe de que el texto no tenía cambios respecto a los de años anteriores. Ese era su deber, agilizar los trámites, y no al contrario.
"los Concellos debían aprobar acuerdos, que no había leído, ya que la Xunta todavía no los había mandado"
Que las medidas fueran "razonables" o "aceptables" no dice nada sobre la intención del PP y su estrategia dilatoria. Te recuerdo que más de 30 concellos no firmaron el acuerdo, a pesar de que, según Faraldo, el convenio era básicamente el mismo de años anteriores.
"a Comisión Executiva da FEGAMP acordou o 12 de XUño solicitar unha xuntanza ocn Medio Rural para clarexar determiñados aspectos do Convenio"
Lo cual, dado que Faraldo admite que el convenio era básicamente el mismo de años anteriores, suena a parte de esa estrategia dilatoria. ¿Verdad?
"Ufff, tremenda rebeldía y sabotaje el del PP"
Repito: Más de 30 concellos se negaron a firmar el convenio. Sin ningún motivo para hacer tal cosa, eso sí es sabotaje.
"Amiguitos, UN MES DE RETRASO. ¿También es culpa del PP?"
Que yo sepa, las brigadas se acabaron formando a tiempo, ¿verdad? A pesar de la estrategia dilatoria del PP. Y la superficie quemada bajo en un 60% hasta el 4 de agosto, en el año más seco de la historia. ¿No te dice nada ese dato?
"¿A qué esperaban los chicos de Suárez Canal para que se firmara el convenio?"
A nada. Pero no formaba parte de ninguna estrategia dilatoria. No entiendo que gaitas defiendes. Es que no lo entiendo.
¿Había o no había una estrategia dilatoria? Si, ¿verdad? Pues entonces ¿Me puedes decir qué cojones estamos discutiendo, hombre?
"el gran delito del PP es que el Concello cumpla los trámites de la Ley. Vergonzoso. Cumplir la ley. A quien se le ocurre"
El delito es que maquinen una estrategia dilatoria, cuando su deber es el contrario.
"haberá que ser "especialmente celosos" no cumprimento da legalidade á hora de seleccionar ó persoal"
Hombre!!! ¿Y eso por qué lo tiene que avisar Faraldo a los alcaldes? ¿Acaso no eran siempre "especialmente celosos" en el cumplimiento de la ley al seleccionar al personal?
"foron eles os que impuxeron a súa presencia nos Tribunais"
Lo cual les honra. No quieren chanchullos.
"El Bloque cambió el método de selección, metiendo el morro en el proceso de selección, que se llevaba haciendo durante 10 años sin mayores problemas"
Ya. Sin mayores problemas para los corruptos. ¿Pero tú te viste esta foto, alma de Dios?
img503.imageshack.us/img503/886/bomppeiros1xr1.jpg
¿No te dice nada? El PP contrataba a dedo, y utilizaba esos contratos como venta de favores caciquiles. Vergonzoso. El BNG acabó con esto, e hizo muy muy bien. Pues claro.
"¿Con qué intención?¿Qué se fichara a su gente que hablan galego lusista?"
Difícilmente cuando el tribunal estaría integrado también por personal del concello, que, como sabes, son mayoritariamente del PP. El resultado sería simplemente evitar el enchufe.
"Si el Bloque cambia la ley a peor"
Y dale. Que Faraldo admite que el convenio era el mismo de años anteriores. ¿A tí no te parece lógico que si la Xunta aporta dinero, tiene algo que decir sobre la formación y método de elección de los brigadas? ¿No te parece que se gasta menos dinero centralizando la formación, y se evitan chanchullos?
"metiendo más retrasos y trámites en ella"
Para hacer esta afirmación, primero me tienes que mostrar los trámites que había que hacer en años anteriores. Yo veo exactamente los mismos trámites (personal de elección, cursos de formación, y poco más), solo que ahora en esos trámites participaba también la Xunta.
"¿es el PP el culpable de que su estricto cumplimiento cause retrasos?"
No hubo ningún retraso en la formación de brigadas, como sabes. Te ruego te ciñas a la verdad. Sí hubo, en cambio, concellos que se negaron a firmar el convenio, para que al bipartito le ardiera el monte. Sí es el culpable el PP.
"¿Se sustituyó a todos los altos cargos de la lucha contraincendios que tenían bastantes años de experiencia?"
NO. Rotundamente. ¿Sabías tú que el PP considera una traición que sus asesores continúen trabajando en la Xunta? Quienes quisieron continuar, así lo hicieron. Te reto a que aportes algún nombre de algún asesor que quiso continuar y no se lo permitieron. Hablar de balde es muy fácil.
"¿Se eliminó un convenio con el ejército bastante barato para la Xunta, que detectaba una media de 200 focos al año?"
¿Qué significa "detectaba"? Para detectar focos basta una torreta en el monte más alto, y unos prismáticos, como sabes. Supongamos que el convenio se eliminó. Ya estaba eliminado en junio y julio, y continuó eliminado en septiembre. ¿No se notó en esos meses la falta del ejército?
"¿Se retrasó el acceso a las brigadas a gente con experiencia, porque no acreditaba un conocimiento suficiente del gallego normativo?"
Tú haces la pregunta. Te ruego que respondas tú, dando de nuevo nombres y apellidos. Yo supongo que no, por varios motivos:
1- Basta con tener el bachillerato para que te convaliden los cursos, o hacer un curso muy sencillo.
2- La misma cifra anterior, un 60% menos superficie quemada salvo esos 10 días de agosto, indica que ese no fue el motivo.
"¿Por qué en los Concellos del Bloque como Pontevedra, la superficie quemada fue muy alta?"
¿Será porque el PP era quien prendía fuego al monte? De todsa formas, yo esto pienso que es simple casualidad, o una correlación cruzada: Los fuegos atacaron principalmente a las grandes ciudades (Pontevedra, Vigo, Ourense, Santiago) así como a la autopista y aeropuertos. Y estas son mayormente de BNG y PSOE.
"¿Por qué en parroquias del Concello de Pontevedra, los vecinos estuvieron cuatro días solos luchando contra el fuego, sin un triste avión pasando por encima?"
Porque ante un ataque masivo como ese todos los medios son pocos. Fíjate que estaban aquí la mitad de los medios de toda España. Es una prueba más de que fue un ataque en toda regla.
"¿Por qué se redujo enormemente el presupuesto contra incendios, lo que supuso un reducción de medios, como por ejemplo el número de helicópteros?"
Te ruego aportes alguna prueba de lo que dices. Faraldo no citó ninguna reducción de medios.
"¿por qué se tardó tanto en pedir auxilio?"
Define "tanto". Es lógico que se pida auxilio cuando se ve que la situación desborda. No se pide antes, mientras se cree que se pueda controlar con los propios medios. De todas formas, aquí puedo estar de acuerdo contigo, en que tardaron en darse cuenta de lo que se les venía encima. Pero esto no tiene nada que ver con que el PP quería que ardiera el monte.
"¿Por qué se llegó a esta situación, cuando antes el modelo gallego era un ejemplo para los demás?"
¿Antes? ¿Ejemplo para los demás? Pero si en Galicia lleva ardiendo siempre el monte más que en ninguna otra autonomía...!!! Para ser un ejemplo necesitaríamos tener más centrales de aprovechamiento de biomasa (la única en funcionamiento es la de Allariz, del BNG, por cierto), más limpieza de montes (en los alrededores del CUVI este año es la primera vez que he visto tareas de desbroce, por cierto), y eliminar la imbécil medida de pagar a los brigadas únicamente si hay trabajo.
"¿Por qué Tou dijo "To está controlao" y se volvió de nuevo a sus vacaciones?"
Porque es un bocazas. Pero él no estaba a los mandos, sino Suárez Canal.
"¿Es verdad que en sectores del Bloque, la quema de eucaliptos no se ve como una desgracia sino todo lo contrario?"
Esto es una prueba de tu desconocimiento. El eucalipto es una planta pirófita. Está en el abc de cualquier ecologista. El eucalipto saca partido del fuego, y no al contrario, pues elimina toda competencia por el suelo, y e él no le afecta. Date un paseo por la autopista entre Vigo y Santiago y mira a derecha e izquierda. Verás cómo las hojas rebrotan a lo largo de los troncos de los eucaliptos quemados.
Tanta ignorancia respecto a la naturaleza de las cosas es el motivo de que te equivoques con tanta frecuencia. Te ruego que te convenzas por tí mismo (lo tienes muy fácil) de que el eucalipto saca partido del fuego.
Por otra parte, el BNG tiene ahora la sarten por el mango. No necesitaba incendios para librarse de los eucaliptos, cuando lo pueden hacer firmando decretos.
Caba,
ResponderEliminarYa te han contestado adecuadamente a la mayoría de lo que decías. Permíteme algún comentario sobre la postura del PPdG con los convenios y los incendios, utilizaré el texto que tú mismo citas:
“A verdade é que non existen grandes diferencias cos anteriores; estas se reducen a tres:
1) A Consellería exise a presencia dun técnico de grado medio ou superior como encargado da Brigada (se “fose posible”)
2) A Consellería participará cun representante nos Tribunais de Selección dos compoñentes da Brigada (finalmente impoñen a fórmula que levantou a suspicacia da FEGAMP)
3) A formación do persoal seleccionado será a cargo da Consellería; se o Concello quere formalo el mesmo terá que asumir os custes do curso.”
Es decir, ya tienen el convenio y reconocen que es muy similar al de años anteriores. Las tres diferencias que encuentran no parecen importantes:
“Non parece que estas diferencias teñan a suficiente entidade para xustificar unha decisión xeral dos Concellos do PP de non asinar os Convenios, sobre todo pensando en que, se houbera, como o ano pasado, moitos lumes, a Xunta intentaría responsabilizar ó PP ante a opinión pública por esta decisión.”
Vaya, no hay base para no firmar los convenios. Es destacable que el motivo principal que encuentran en el PP para firmar los convenios es el “miedo” a que la Xunta responsabilice al PP de la decisión del PP de no firmar los convenios… de nuevo poniendo intereses partidistas por delante de los de los ciudadanos.
“Polo tanto, se propón a seguinte estratexia, baseada na dilación pero non na negativa:”
Reconocimiento explícito de que se intentó retrasar los convenios. Más adelante, finaliza diciendo:
“Se trata, en definitiva, de transmitirlle á opinión pública o que non deixa, polo demáis, de ser unha realidade palpable: os Concellos do PP están dispostos, como non podía ser menos, a colaborar a tope na loita contra os lumes forestais, pero a lentitude da Xunta e as variacións introducidas nos Convenios, alargan os procedementos e provocan retrasos de maís de dous meses con respecto a outros anos no funcionamento das cuadrillas.”
Y con más cara que espalda dice, después de ordenar una “estrategia de dilación” que hay que transmitir a la opinión pública que los retrasos son culpa de la Xunta!!!
Lo que más me llama la atención es que el PPdG estén tan anchos, no pidan perdón ni se les caiga la cara de vergüenza por esto. Reconocen que van a enlentecer los convenios, reconocen que no hay motivo para ello, y dicen que hay que transmitir a la opinión pública que la culpa es de la Xunta.
Caba, ¿pone o no el PPdG sus intereses de partido por encima de los intereses de los ciudadanos?
Caba se esconde detrás de que las medidas utilizadas para llevar a cabo esa "estratexia dilatoria" eran "lógicas".
ResponderEliminarPero de lo que no se da cuenta Caba, o no quiere darse cuenta, es de que AUN ASÍ la "estrategia dilatoria" sigue ahí, sean cuales sean las medidas ideadas para llevarlas a cabo.
Incluso David ha admitido que el PP quería con esa estrategia meterle caña al bipartito. Y la forma de meterle caña era favorecer que ardiera el monte.
Y no lo consiguieron. Porque las brigadas se formaron a tiempo (bueno, menos en 30 concellos que, sin ningún motivo según Faraldo, NO FIRMARON EL CONVENIO), y el dispositivo funcinó a la perfección, y el número de incendios se redujo en un 60% hasta Agosto. Y después del 4 de Agosto, y durante 10 días, alguien se cansó y decidió que era momento de meter más caña al bipartito.
Es obvio, cuando el día que viene ZP arden 5 incendios alrededor de Lavacolla, que la intencionalidad de éstos es política.
No entiendo cómo puedes seguir defendiendo al PP en este tema. Es obvio que quería que ardiera el monte. ¿Por qué sino dejó sin convenio a más de 30 concellos, cuando no tenía ningún motivo para ello?
Por fin:
ResponderEliminarhttp://www.lavozdegalicia.es/se_economia/noticia.jsp?CAT=108&TEXTO=5582281
Era hora de que se impulsara la solución estructural a los incendios en esta tierra. Algo que no supo hacer el PP.
Sólo ha pasado un año de incendios para el bipartito. Démosle tiempo, y veremos.
O sea, que la Consellería lleva un mes de retraso, y los Concellos del PP están esperando a que les llegue el documento, y a pesar de que la Consellería iba con retraso, señores, respitan conmigo, LA CONSELLERÍA IBA CON RETRASO, las Brigadas se formaron a tiempo. Por lo que no fue "a estratexia dilatoria do PP" la culpable del desastre de este año.
ResponderEliminarEl problema de los fuegos, con unos focos similares a otros años, fue de previsión y de MEDIOS.
A ver amiguitos, el fuego importante, que mató a las dos mujeres el viernes negro, surge en Soutelo de Montes, y llega hasta casi Pontevedra, más de 30 km de recorrido sin que nadie lo parase. El problema este año, con respecto a otros, donde había también días de 100 focos, es que este año, se tardaba más en detectar los incendios y en mandar los medios necesarios, lo que hace mucho más difícil luego la tarea de extinguirlos. En los últimos diez años, la media de hectárea quemada por fuego era próximo a una. Este año ha sido mucho mayor.
Por lo tanto, hay que buscar las causas del desastre en:
a) ¿Quién incendió?
b) ¿Por qué fallaron los medios para apagarlos?
En b, el culpable es caro. Suárez Canal y sus colaboradores. El ejército ayudaba a su detección. Los hidroaviones y helicópteros menos que hubo este año, ayudaban a su pronto apagado. La descoordinación por los nuevos técnicos hizo que se tardara más en apagarlos. Tres errores básicos por los que don Alfredo se tenía que haber ido a su casa. Yo sé que dimitiste, gesto que te honra, pero tenías que haber mantenido y pasar de la tesis UPG, de que la culpa nunca puede ser nuestra, sino del PP.
Sobre a, nuestro amigo anónimo tiene la respuesta, PP. Yo le digo, hay muchos de sus coleguitas del Bloque, que están en contra del eucalipto, y que no les importaría quemarlos para llenar Galicia de carballos. Quizás el Bloque destinó menos dinero este año, porque pensaba que "os seus novos" no les iban a quemar el monte a ellos. Pues que pena, por erre o por so, se equivocaron.
Y sobre lo de sólo en verano, es otra mentira. Pasado la racha negra, hubo un incendio en el Caurel, que se llevó por delante una gran cantidad de bosque. El sistema no funcionó. Y Suárez Canal lo sabía que por eso dimitió.
"señores, respitan conmigo, LA CONSELLERÍA IBA CON RETRASO"
ResponderEliminarEso lo dices tú. Porque lo cierto es que las brigadas se formaron a tiempo (las que se formaron, claro). Y prueba de ello es que el monte ardió un 60% menos hasta Agosto, ¿verdad?
"Por lo que no fue "a estratexia dilatoria do PP" la culpable del desastre de este año"
Te olvidas de que en 30 concellos no se formaron las brigadas.
Efectivamente, tienes razón, la "estratexia dilatoria" no fue la culpable de que ardiera el monte. Pero SI indica que el PP quería que ardiera el monte. ¿Lo entiendes ahora? ¿Estamos de acuerdo ahora?
Y te recuerdo, para que no te escaquees en tu respuesta, que en más de 30 concellos no llegaron a montarse las brigadas, sin tener ningún motivo para ello como admite el documento Faraldo. Lo cual indica que el PP no solo dilató, sino que SE NEGÓ a ayudar en la lucha contra los incendios.
"El problema de los fuegos, con unos focos similares a otros años, fue de previsión y de MEDIOS"
Falso. La prueba de que eso es falso es que salvo esos 10 días de agosto, la previsión y los medios funcionaron a la perfección, reduciendo en un 60% la superficie quemada.
"el fuego importante, que mató a las dos mujeres el viernes negro, surge en Soutelo de Montes, y llega hasta casi Pontevedra, más de 30 km de recorrido sin que nadie lo parase"
Porque surge a la vez que unos cuantos fuegos más, por ejemplo, uno en Domaio y otro en Aldán. Que coordinados estaban estos pirómanos para ser alcoholicos y viejecitas, ¿eh? Aquel día yo estaba en la playa, lo recuerdo muy bien.
"este año, se tardaba más en detectar los incendios y en mandar los medios necesarios"
¿Y entonces por qué motivo eso no se notó el resto del año?
"En los últimos diez años, la media de hectárea quemada por fuego era próximo a una. Este año ha sido mucho mayor"
Porque el tipo de incendios era distinto. Para saber que este año la intención era política, basta pensar que cuando ZP llegó a Lavacolla le prendieron varios incendios alrededor del aeropuerto, o que el bosque alrededor de la casa del presidente de la Xunta ardió por los tres lados de la casa que podía arder. ¿Casualidad?
"Por lo tanto, hay que buscar las causas del desastre en:
a) ¿Quién incendió?"
El PP.
"b) ¿Por qué fallaron los medios para apagarlos?"
Porque si alguien se pone a prender fuego de manera masiva no hay medios que puedan parar el fuego. Recuerdo que estaban aquí la mitad de los medios de extinción que hay en España. ¿Estaban mal coordinados también los bomberos madrileños?
"El ejército ayudaba a su detección"
Lo dudo mucho. Para saber que hay un incendio basta mirar desde una torreta. Me gustaría saber "como" ayudaba el ejército. Creo que tu afirmación es gratuita.
"Los hidroaviones y helicópteros menos que hubo este año"
Esto es falso. Hubo muchísimos más hidroaviones. Cualquiera los pudo ver en el cielo, como nunca los había visto antes. Y es que estaban aquí los de media España.
"La descoordinación por los nuevos técnicos"
Sigue siendo afirmación gratuita.
"hay muchos de sus coleguitas del Bloque, que están en contra del eucalipto, y que no les importaría quemarlos para llenar Galicia de carballos"
Y dale. Que no hombre, que es al revés, que el eucalipto es una planta pirófita, que renace del fuego con más fuerza, y libre de competencia.
"Y sobre lo de sólo en verano, es otra mentira. Pasado la racha negra, hubo un incendio en el Caurel, que se llevó por delante una gran cantidad de bosque"
Da una cifra si tienes narices. Yo te la estoy dando, y la puedo mantener con datos y fuentes encima de la mesa. El 60% menos superficie quemada hasta el 4 de agosto, y el 70% menos a partir del 15 de agosto.
¿Que hubo un incendio después? Pues vale, menudo argumento. Si no das una cifra no sirve de nada. ¿Acaso crees que mis cifras son falsas? Si es así, ten el coraje de decirlo, y las defenderé con datos y hechos encima de la mesa.
Y de paso admite de una vez que el PP quería que ardiera el monte, e hizo lo que pudo desde la estratexia dilatoria hasta no firmar convenios a pesar de ser iguales a los de años anteriores, para que así ocurriera.