Cuanto más leo los reportajes sobre De Juana del Times más manipuladores me parecen. Hay que verlos en versión original y con sus titulares, sobre todo, el titular con el que presentaban el reportaje ayer, aunque el texto tampoco tiene desperdicio. Lo presentaban como una víctima, y alguien que desde su lecho de muerte pide la paz. "Shackled and emaciated, ETA killer pleads for peace from his deathbed", decía la cosa. Y hoy nos vienen con una especie de explicación que no hay por donde cogerla. Dice monsieur le directeur que "era un reportaje importante sobre una figura muy controvertida" (vamos, como Blair) y que está seguro "de que contribuirá significativamente a un debate crucial en España y en todo el mundo". ¿Ah, sí? ¿A qué debate? El debate va a ser sobre la ética de este Thomson y del tal Thomas Catan, autor del seudopanegírico de De Juana en su lecho de muerte.
Y a todo esto, José María Aznar López figura justo debajo del señor Murdoch en la Board of Directors del grupo News Corporation, al que pertenecen tanto el Times como la cadena Fox. ¡Para que luego confíen algunos incautos en que venga Murdoch a España a comprar un medio de los que hoy fabrican palomitas de maiz para el socialismo felón de Zapatero y lo haga renacer como medio independiente, con altura de miras, etc.etc! Hay que ser pingüino (o Pedro Jota) para creer en las hadas bondadosas de Murdoch o de cualquier otro sultán mediático. Si es que ni se nota que Aznar está ahí de consejero.
Tambien se echa de menos una carta del Gobierno español al periódico poniendo las cosas en su sitio. Claro, que ¡cómo la va a hacer, si ese reportaje coincide con sus puntos de vista sobre el "prisionero"! A decir verdad, la única duda que tenemos el loro y yo en este asunto, es sobre quién le ha pagado al Times: si ZP (el contribuyente español en su totalidad) o Ibarreche (el privilegiado contribuyente vasco).
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No os perdáis sus otros méritos:
ResponderEliminarAlso known for trying to orchestrate a James Bond-style escape from a top-security prison using a helicopter. Said to have ordered prawns and champagne from his jailers to celebrate the killing of a politician and his wife.
"Si es que ni se nota que Aznar está ahí de consejero"
ResponderEliminarYo diría que sí se nota. Aznar fue quien en el 98 habló de "perdón", de "ser generosos", etc.
Fue Jose María Aznar López, y no otro, quien llamó a ETA Movimiento de LIBERACIÓN Nacional Vasco.
¿Queda claro o no queda claro? Es lógico que quien les llamo MOVIMIENTO DE LIBERACIÓN, ahora les llame "separatistas" o cosas parecidas, en lugar de terroristas, ¿no? Aznar es un traidor, que traiciona la memoria de los muertos.
Parece que algunos por aquí lo olvidan y lo vuelven a olvidar cada 5 minutos. Menos mal que estoy yo aquí para recordárselo.
"la única duda que tenemos el loro y yo en este asunto, es sobre quién le ha pagado al Times: si ZP (el contribuyente español en su totalidad) o Ibarreche"
Vaya por Dios!!! Ahora resulta que aún estando Aznar en el periódico de marras, la culpa es de ZP!!! No, si es que cuando nos embalamos, podemos echarle la culpa a ZP hasta de lo que pasa en Irak!!!
"para que el mundo vea que hay que negociar"
Hombre, qué casulidad. Hablando de El Mundo y de negociar, aprovecho para recordar esta otra frasecita:
"convendría no apresurarse en los trámites y contar con los inevitables retrocesos y tiempos muertos de lo que de una u otra forma será negociación"
Que apareció aquí:
http://www.elmundo.es/1998/11/04/opinion/04N0019.html
"y que los del PP son unos malvados que quieren matar a este pobre de hambre y no negociar"
Lo de este hombre no es tan sencillo como se pinta. Tengo entendido que cumplió su condena de carcel (al igual que Pío Moa, por poner un ejemplo), y que ahora está condenado por unas cosas que escribió en el Gara.
"En ese sentido", "podríamos considerar que" es un hombre al que no se mantiene prisionero por hacer uso de su libertad de expresión (más o menos como en Cuba), y los liberales deberían apoyarle.
Suena fuerte, ¿verdad? Pues a mi me gustaría ver esos escritos por los que se le ha "ampliado" su condena.
"No os perdáis sus otros méritos"
El Pío Moa mató a un policía con un martillo, y ya ves donde está.
Pues claro que se nota la mano de Aznar, hombre!!!
ResponderEliminar¿Estamos de broma o qué?
¿A alguien le cabe en la cabeza, que Murdoch pudiera sacar ese reportaje sin consultar a Aznar, víctima de ETA, expresidente del gobierno español, que luchó contra ETA, que pasó por una tregua de ETA, que llamó Movimiento de Liberación Nacional a ETA?
Hombre... hombre... hay que tener mucha mucha imaginación para pensar que esa noticia pudiera salir a la calle sin la intervención y el asesoramiento de Aznar en persona.
!!!!!
¿Os cabe en la cabeza que Murdoch no le dijera nada a Aznar?
¡¡¡¡¡
¡¡¡¡¡¡
¿De verdad os creéis que no sabía nada?
!!!!!!!
Si es así, entonces pienso que sois más inocentes de lo que imaginaba.
Pobre anónimo, que nos acusa de inocentes por no creer que "Murdoch" consultó a Aznar.
ResponderEliminarMurdoch es uno de los copropietario de The Times. Y también de 180 periódicos más, de no sé cuántas cadenas de televisión, megaportales de Internet y mil cosas más.
¿Acaso eres tan inocente tú como para creer que Murdoch le importa un higo lo que dice uno de sus periódicos sobre ETA? ¿Acaso eres tan ignorante como para creer que el editor de The Times tiene que consultar a uno de los dueños su portada?
Ver para creer....
Y encima va de resabiado. Y encima nos tacha de inocentes. ¡Entre qué gente estamos¡
Dime, listillo: ¿Cómo va a controlar Murdoch lo que dicen todos sus medios de comunicación? Controla a la gente que ficha en puestos de especial relevancia; controla su filiación ideológica; se interesa de aquellas noticas especialmente importantes en los periódicos especialmente importantes (guerra de Irak). Pero una noticia sobre ETA....
NOTA para pseudolistillos: Murdoch sólo aparece en el nombre de uno de sus periódicos: The New York Post. En el resto de los periódicos de los que News Corporation es propietaria, no.
Vale, cambia Murdoch por el nombre que te de la gana. Porque Aznar, como dice el título del post:
ResponderEliminar"Y Aznar, en el Board of Directors de la editora del Times"
Está en el Board of Directors. ¿A tí te cabe en la cabeza que si tiene ese cargo, no se le consulte cuando sale una noticia como esta en el Times?
¿Quién es ahora el listillo?
La excusa de que Murdoch tiene muchas otras cosas de las que ocuparse no te vale. Y no te vale, porque yo no sé quien es el director del Times, ni me importa. Ni sabía que Aznar estuviera entre los editores.
Pero ahora que sé que está entre ellos, entonces todo cuadra:
El mismo que llamó "Movimiento de LIBERACIÓN Nacional Vasco" a ETA, ahora le llama "grupo separatista". Ya ve usted, todo encaja.
"NOTA para pseudolistillos: Murdoch sólo aparece en el nombre de uno de sus periódicos: The New York Post"
¿Y Aznar aparece también en el New York Post, o aparece en el Times?
Como siempre, los liberales se fijan en los detalles, y se olvidan de lo importante:
ResponderEliminar"¿Acaso eres tan inocente tú como para creer que Murdoch le importa un higo lo que dice uno de sus periódicos sobre ETA?"
A Murdoch no, pero al propio director del Times sí le importará. Y siendo Aznar uno de sus editores, pues NO ME CREO que no le consultara. No me cabe en la cabeza. No puede ser, que el editor de un periódico saque una noticia como esa, y no consulte al miembro de su "Board of Directors" que tiene, de largo, un conocimiento directo sobre el tema como ningún otro.
Repito: Es que no me cabe en la cabeza siquiera que se os pase a vosotros por la cabeza otra posibilidad.
La mano de Aznar está detrás, fijo. Para bien o para mal.
Vale, ya lo entiendo.
ResponderEliminarhttp://www.elpais.com/articulo/sociedad/Aznar/nombrado/consejero/gigante/medios/Rupert/Murdoch/elpporsoc/20060621elpepusoc_3/Tes
Aznar es un jefe de paja. Tiene un puesto de estos, en los que no pinta nada. Sigue siendo presidente de la FAES, etc... es decir, ni se le ve ni se le espera por allí.
Pues menudo gol que le han colado, ¿eh? De todas formas, si usted fuera el editor del Times, y fuera a sacar una noticia como ésta, ¿No consultaría a uno de sus directors, que conoce al dedillo este tema?
Y por otro lado, de qué nos escandalizamos, que el Times llame "grupo separatista" a ETA, cuando Aznar le llamó algo mucho peor: Movimiento de LIBERACIÓN Nacional Vasco.
Cuanta hipocresía, dios mío, cuanta hipocresía!!!
Escuece esto del MLNV, ¿verdad?
Lo voy a volver a escribir, a ver si a alguno le da por rascarse:
ResponderEliminarMovimiento de L-I-B-E-R-A-C-I-O-N Nacional Vasco.
Lo vuelvo a escribir: MLNV
Míreselo, míreselo usted aquí:
http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=501
escuche a Aznar decirlo con sus propias palabras...
(bueno, dijo Movimiento Vasco de L-I-B-E-R-A-C-I-O-N).
También dice: Si se llega a un final de la violencia... será de todos y para todos... no será de unos contra otros.
En fin. ¿Hace falta decir más?
Y un poquito de bibliografía, para refrescar la memoria:
ResponderEliminarNEGOCIACIÓN, ACERCAMIENTO DE PRESOS, 300 ETARRAS QUE NO HABÍAN CUMPLIDO SUS CONDENAS A LA CALLE... ¡¡¡¡no falta de nada!!!!
¿Cómo es posible que nadie de los que ahora se indignan y manifiestan llamara traidor entonces a Aznar?
Aznar autoriza que representantes del Gobierno dialoguen directamente con ETA
http://www.el-mundo.es/1998/11/04/espana/
Aznar promete a ETA iniciar el proceso de paz si demuestra que acepta las reglas democráticas
http://www.el-mundo.es/1998/10/03/espana/
Aznar estudia anunciar en los próximos días el acercamiento de presos de ETA
http://www.el-mundo.es/1998/12/17/
Aznar emplaza al entorno de ETA a responder a su oferta de diálogo
http://www.el-mundo.es/1998/12/07/espana/
Borrell ofrece a Aznar el apoyo del PSOE para alcanzar la paz
http://www.el-mundo.es/1998/11/06/espana/
El Gobierno negociará con ETA su reinserción en la sociedad vasca
http://www.el-mundo.es/1998/11/06/
El Gobierno ordena al Cesid que tienda puentes hacia ETA
http://www.el-mundo.es/1998/11/03/espana/
El Gobierno estudia nuevos traslados de presos de ETA antes de Navidad
http://www.el-mundo.es/1998/11/18/espana/
El PSOE respeta y apoya las medidas del Gobierno
http://www.el-mundo.es/1998/12/19/espana/
El Gobierno admite contactos con el entorno de ETA
http://www.el-mundo.es/1998/12/12/
Aznar reafirma estar dispuesto “al perdón y la generosidad”
http://www.elpais.es/articulo.html? d_date=&xref=19981106elpepinac_6&type=Tes &anchr=elpepiesp
Aznar: “Merecería la pena la generosidad si así lográsemos la paz”
http://www.elpais.es/articulo.html? d_date=&xref=19980504elpepinac_10&type=Tes&anchor=elpepiesp
Piqué aclara que el Gobierno está dispuesto a dialogar “directamente”con ETA
http://www.elpais.es/articulo.html? d_date=&xref=19981105elpepinac_1&type=Tes &anchor=elpepiesp
Aznar no exigirá a ETA entregar las armas
http://www.elpais.es/articulo.html? d_date=&xref=19981101elpepinac_1&type=Tes &anchor=elpepiesp
Aznar promete a Pujol explorar “todas las posibilidades de diálogo” para acabar con ETA
http://www.elpais.es/articulo.html? d_date=&xref=19980925elpepinac_1&type=Tes
&anchor=elpepiesp
Yo, francamente, no seguía demasiado la política en la era Aznar (y no le voy a disculpar por eso, si es que se mostró dispuesto a negociar con una banda terrorista). Lo que me importa es la situación actual y los hechos determinantes; es decir...
ResponderEliminarTenemos un estado democrático (mejor o peor) forjado con una Ley superior (constitución) que aglutinó en su día la voluntad popular (amén de las peripecias para la reconciliación nacional)
Tenemos un grupo con un apoyo minoritario en cuanto a su "modus operandi", incluso dentro del País Vasco. Otra cosa son los Nacionalismos que juegan la partida democrática con mayor o menor éxito.
El propio Estado tiene cauces para que la voluntad popular indique el grado de desarrollo de los Estatutos Autonómicos.
Este grupo minoritario extorsiona al estado democrático utilizando victimas inocentes (es decir... asesinatos+extorsión)con el único fin de conseguir el poder.
Que el estado justifique este comportamiento sometiendose al chantaje es inaceptable, pues supone la negación del estado de derecho-democrático, dando pie a que (si tiene exito) otros grupos repitan esta estrategia para conseguir el poder (una estrategia bastante fácil por cierto...).
En cuanto al Estado democrático de derecho, opino que puede ser la menos mala de las opciones.
Y Ud Sr Anónimo... ¿Qué opina?
"Que el estado justifique este comportamiento sometiendose al chantaje es inaceptable"
ResponderEliminarYo opino que el estado no se somete a ningún chantaje. Ni se sometió en el 98, ni se somete ahora. El estado le exije a ETA que deje las armas, y le dice que NO a sus reivindicaciones (básicamente, a la autodeterminación). El estado propone a ETA, y a todos sus integrantes, medidas de reinserción, medidas, por cierto, de las que disfruta también Pío Moa.
Me parece correcto que a usted tanto en el 98 como ahora, esas medidas le parezcan inaceptables. Yo si tengo que elegir entre más muertos o reinsertar a esta gente, prefiero reinsertarla. No quiero más muertes.
Pero acepto que usted considere inaceptables esas medidas de reinserción, el perdon, etc.
Lo que no puedo aceptar, de ninguna de las maneras, es que usted llame traidor a ZP sin antes llamar traidor a Aznar. O que el propio Aznar vaya a una manifestación a protestar porque ZP haga (o quiera hacer, que de momento no ha hecho nada en absoluto) lo mismo que él hizo.
Lo que es tremendo es que Pío Moa, terrorista, tras preguntarle si un terrorista se puede reinsertar diga: "¿Quiere usted decir para poder seguir matando?. Esto es algo más que hipocresía, es doblepensar (si tienes ocasión léete 1984, de Orwell). ¿Por qué motivo no pide el Sr. Moa su ingreso inmediato en prisión, siendo consecuente con sus propias ideas?
"otros grupos repitan esta estrategia para conseguir el poder (una estrategia bastante fácil por cierto...)"
¿Le parece a usted que lo que hace De Juana Chaos es fácil, dejarse morir de hambre?
No siento en absoluto ninguna simpatía por ese hombre, y me causa la misma repulsa que cualquier otro terrorista, incluído Pío Moa, pero jamás se me ocurriría decir que "es fácil" lo que está haciendo.
"En cuanto al Estado democrático de derecho, opino que puede ser la menos mala de las opciones"
Esto no lo entiendo.
Espero haber explicado con claridad mi opinión al respecto.
Por último, destacarle que justo aquí, en este hilo, estamos hablando de una noticia, vergonzosa al parecer, porque se llama "separatistas vascos" a ETA, en lugar de terrorista. No entiendo entonces, cómo es que el autor se olvidó de calificar con la misma vergüenza las declaraciones del Sr. Aznar.
Es importante, para poder ser objetivos, llamar a Aznar "traidor" antes de llamárselo a ZP. A quien llame traidor a ambos, le reconoceré que tiene un discurso coherente. Seguiré sin estar de acuerdo con él, y le pediría que recapacitara que si tanto derecha como izquierda están de acuerdo en dialogar con ETA, e incluso ceder, quizá es que el equivocado es él.
"si tanto derecha como izquierda están de acuerdo en dialogar con ETA, e incluso ceder, quizá es que el equivocado es él"
ResponderEliminarFíjese en lo importante de este hecho: Tanto derecha como izquierda están de acuerdo en dialogar con ETA y en reinsertar a los terroristas en la sociedad llegado el momento (tras abandonar las armas, etc). ¿Cual es el problema, entonces? Pues lo cierto es que no hay ningún problema. Toda la polémica es prefabricada.
"Me parece correcto que a usted tanto en el 98 como ahora, esas medidas le parezcan inaceptables. Yo si tengo que elegir entre más muertos o reinsertar a esta gente, prefiero reinsertarla. No quiero más muertes"
ResponderEliminarNadie quiere más muertes (pero los terroristas siguen matando aunque haya un supuesto proceso de paz convocado por ellos mismos.
Perdone pero Ud no puede reinsertarse más que a sí mismo. No se reinserta a nadie, se reinserta uno (si quiere.
Todos los condenados tienen derecho a reinsertarse, el propio estado de derecho garantiza este extremo; pero se debe medir con la misma vara a un delincuente comun arrepentido que a un etarra arrepentido. En este 2º caso no parece que los etarras se arrepientan de nada, por lo que ellos mismos se niegan su reinserción.
"¿Le parece a usted que lo que hace De Juana Chaos es fácil, dejarse morir de hambre? "
Estoy seguro de que es lo que más facil le pareció a él cuando decidió iniciar su huelga, sobre todo por que no le podía pegar 7 tiros a nadie al encontrarse encerrado. es un chantajista nato y con esta estrategia chantajea tanto a zapatero como a sus propios correligionarios.
El estado de derecho es la menos mala de las formulas conocidadas de convivencia social pero hay otras (anarquía, comunismo, fundamentalismos varios, todo tipo de tiranías, republicobananerismo etc... todas relacionadas con altos indices de violencia, corrupción, falta de libertad y pobreza)
En cuanto al ultimo apartado en el que menciona a Aznar y Zapatero como posibles traidores, creo que puede haber una diferencia importante entre ellos:
Aznar trató de llegar a un acuerdo para la rendición de una banda armada muy debilitada.
Eta trata de llegar a un acuerdo de rendición de la nacion española ante la banda (entrega de parte de españa a los terroristas)por que el debilitado es el presidente del gobierno (desconozco el motivo de tanta debilidad)
Gobierno y oposición estuvieron juntos en el pacto por las libertades y contra el terrorismo pero el caso es que eta no deja las armas ni la lucha armada lo que impide cualquier dialogo.
un saludo
"No se reinserta a nadie, se reinserta uno (si quiere"
ResponderEliminarLa historia nos dice lo contrario. Son una multitud los terroristas que se beneficiaron de medidas de gracia (Pío Moa entre ellos), y algunos pagaron las consecuencias (Yoyes, por ejemplo). Para el estado sería una gran victoria, por ejemplo, que mañana 100 terroristas de ETA dijeran que lo dejan, y quedaran solo 4 gatos aislados por su propio entorno. Si eso se puede conseguir ofreciéndoles lo mismo qeu se ofreció a Pío Moa, adelante.
"En este 2º caso no parece que los etarras se arrepientan de nada, por lo que ellos mismos se niegan su reinserción"
Perogrullo. ¿Y? No es del caso de que no quieran reinsertarse de lo que estamos hablando, sino del contrario. Si no quieren dejar las armas, no hay nada más que hablar. De cómo las dejan, y qué se ofrece a cambio (como se ofreció a Pío Moa o a Yoyes) es de lo que hay que hablar. Igual que habló Aznar, e igual que ofreció (e incluso cumplió, el muy pailán), el acercamiento de presos y otros presos a la calle.
"Estoy seguro de que es lo que más facil le pareció a él cuando decidió iniciar su huelga"
No sabe usted de lo que habla. ¿Ha estado usted alguna vez en huelga de hambre, por casualidad? De fácil no tiene nada en absoluto. Y para llegar a su estado hay que sufrir, mucho mucho. De fácil nada.
"El estado de derecho es la menos mala de las formulas conocidadas de convivencia social"
¿Y? A mí no me lo explique. No soy yo quien va contra el estado de derecho, no respetando la decisión de los jueces, etc.
"En cuanto al ultimo apartado en el que menciona a Aznar y Zapatero como posibles traidores, creo que puede haber una diferencia importante entre ellos"
En sus frases no veo en absoluto ninguna diferencia.
"Aznar trató de llegar a un acuerdo para la rendición de una banda armada muy debilitada"
Exactamente lo mismo quería hacer ZP. Pero la derecha, en lugar de apoyarle como hizo el PSOE durante el proceso de paz de Aznar, se ha dedicado a sacar rédito político del terrorismo. Algo V-E-R-G-O-N-Z-O-S-O
"Eta trata de llegar a un acuerdo de rendición de la nacion española ante la banda"
Pues claro. ¿Qué pretendía usted que hiciera una banda terrorista? ¿Repartir pegatinas? Tanto ahora como en el 98, ETA siempre quiso lo mismo. ¿Y?
"el debilitado es el presidente del gobierno (desconozco el motivo de tanta debilidad)"
Afirmación COMPLETAMENTE gratuita. Si le pido que "concrete" usted esa "debilidad" sencillamente no obtendré respuesta. Fíjese lo que le digo. ¿Qué cojones significa que el presidente está "debilitado" ante ETA? Joder con tanta frase vacía: 2ZP se ha rendido ante ETA", "ZP está entregando España a ETA", "ZP ha roto España"... etc, etc... ¿Pero qué cojones significa todo eso? QUE NO ES CIERTO, HOMBRE, que España sigue básicamente igual, cada uno en su casita, y los lunes a currar.
"Gobierno y oposición estuvieron juntos en el pacto por las libertades y contra el terrorismo pero el caso es que eta no deja las armas ni la lucha armada lo que impide cualquier dialogo"
Aquí tenemos otra frase ridícula y sin sentido: Si ETA dejara las armas y la lucha armada, entonces ¿Para qué cojones queremos dialogar con ellos, si YA han dejado la lucha armada?
A VER SI NOS ENTERAMOS, DE UNA PUTA VEZ, QUE EL DIALOGO ES PARA DECIDIR E-N Q-U-E C-O-N-D-I-C-I-O-N-E-S SE DEJAN LAS ARMAS. Coño con las putas frases vacías, que no hacéis más que repetirlas sin pensarlas ni nun segundo, joder.
ETA no dejará las armas, si al menos algunos de los terroristas no tienen alguna medida de reinserción, al menos los que no tengan delitos de sangre, o similar, igual que tuvo beneficios Pío Moa cuando le tocó.
un saludo
Por cierto, vamos a ver cuanto tarda el Times en disculparse... ¿O acaso no sirve de nada que Aznar sea uno de los "Board Director"?
ResponderEliminarDos cosas:
ResponderEliminar1. En relación al artículo, resulta sorprendente ver a los liberales solicitando cortapisas a la libertad de información de los medios, en función de si este o el otro consejero forman parte del Consejo de dichos medios...
2. ¿Por qué todos aquellos que se empeñan en recordar lo del MLNV, etc. no se empeñan igualmente en recordarnos TODO? Esto es, lo que pasó después...también con Aznar. Detenciones, acoso judicial, policial, político, social...
Ahí queda eso.
anonimo, ni me queres entender, ni quieres ver.
ResponderEliminarSi crees que De Juana es una especie de héroe, que los estados deben negociar con terroristas, que los separatismos no te supondrán ningún cambio negativo en tu vida (a menos que seas un dirigente nacionalista), te garantizo que estas equivocado; pero me resulta muy tedioso darte las explicaciones pertinentes debido a tu inmersión propagandistica. Te falta enterarte de muchos asuntos a juzgar por lo que posteas, pero conociendo un poco la historia de este pais, que significado tiene el estado y (sobretodo)repasandote bien el concepto de libertad; podrías lograr avances interesantes.
Me quedará en el recuerdo alguna de tus perlas como:
""En cuanto al ultimo apartado en el que menciona a Aznar y Zapatero como posibles traidores, creo que puede haber una diferencia importante entre ellos"
En sus frases no veo en absoluto ninguna diferencia.""
Esto puede ser un simple problema de visión, te recomiendo ir al oftalmólogo.
"¿Qué cojones significa que el presidente está "debilitado" ante ETA? Joder con tanta frase vacía: 2ZP se ha rendido ante ETA", "ZP está entregando España a ETA", "ZP ha roto España"... etc, etc... ¿Pero qué cojones significa todo eso? QUE NO ES CIERTO, HOMBRE, que España sigue básicamente igual, cada uno en su casita, y los lunes a currar."
En cuanto a esto, te dejo que leas, reflexiones y busques el porqué de que eta es ahora mucho más fuerte y el gobierno mucho más debil que hace un par de años.
"A VER SI NOS ENTERAMOS, DE UNA PUTA VEZ, QUE EL DIALOGO ES PARA DECIDIR E-N Q-U-E C-O-N-D-I-C-I-O-N-E-S SE DEJAN LAS ARMAS."
= "Tu me das lo que pido y yo no te mato (dejo el arma)"
Repito, tu ves que eta haya dejado las armas, a pesar de que ella misma lo anunció?
Tu sabes qué es lo que pide eta para dejarlas?
Repito, ¿tu estas con los cauces políticos o con la violencia?
El terrorista que se entregue y deje las armas obtendra los beneficios de la reinserción pero eso está muy lejos de que se le premie (darle libertad o algún cargo público, entregarle el P.Vasco y Navarra, etc.
El ejemplo que pones de Pio Moa me parece excelente para retratar una reinserción de exito (Pio renunció a las armas, chupó cárcel y no se le dió nada de lo que reivindicaba el GRAPO)
Independencia, Comunismo, asesinatos+extorsión, impunidad, Navarra (Quieren negociar(para eta es irrenunciable) eso y además con bombas encima de la mesa)
¡Qué sufrido es este pobre martir De Juana y qué malos son los familiares de los 25 asesinados por este angelito que reclaman justicia ¡
Al final acabarán entorpeciendo este bonito y transparente proceso de paz (ironía)
"Si crees que De Juana es una especie de héroe"
ResponderEliminar¿Pero cuando he dicho yo semejante cosa? A ver... explícame por qué narices acabas de hacer esa afirmación!!!
Es que mira que os gusta a algunos exajerar las cosas, eh!!!!
"los estados deben negociar con terroristas"
Si dejan las armas dejan de ser terroristas. Es un tema delicado este, que no admite esos razonamientos de bulto que intentáis aplicarle. No negocian con terroristas, sino que negocian las condiciones en que estos dejan de ser terroristas. Si no dejan de ser terroristas, no hay nada que hacer, salvo que seas Aznar y te dediques a hacer regalos de balde (acercar presos, etc).
"que los separatismos no te supondrán ningún cambio negativo en tu vida"
No tiene por qué en absoluto. Pero reconozco que depende de como se hagan, lógicamente. Si nos separamos como Yugoslavia, pues es obvio. Si me obligan a hablar gallego, también. Pero sacando situaciones extremas de ese estilo, que me acabo de inventar, no tiene por qué.
"te garantizo que estas equivocado"
Yo creo que no.
"me resulta muy tedioso darte las explicaciones pertinentes debido a tu inmersión propagandistica. Te falta enterarte de muchos asuntos a juzgar por lo que posteas, pero conociendo un poco la historia de este pais, que significado tiene el estado y (sobretodo)repasandote bien el concepto de libertad; podrías lograr avances interesantes"
Empleas demasiadas palabras en decirme que tú sabes cómo son las cosas, y yo no. Deberías emplearlas en "mostrarme" como son las cosas, con argumentos.
"Esto puede ser un simple problema de visión, te recomiendo ir al oftalmólogo"
Y yo te recomiento que respondas si tienes algo que responder, y de lo contrario que te ahorres las palabras.
"En cuanto a esto, te dejo que leas, reflexiones y busques el porqué de que eta es ahora mucho más fuerte y el gobierno mucho más debil que hace un par de años"
Esas afirmaciones son completamente gratuitas. Ni ETA está más fuerte, ni el gobierno más débil. Eso sí, el PP SI está más fuerte (electoralmente hablando) tras el atentado.
"A VER SI NOS ENTERAMOS, DE UNA PUTA VEZ, QUE EL DIALOGO ES PARA DECIDIR E-N Q-U-E C-O-N-D-I-C-I-O-N-E-S SE DEJAN LAS ARMAS."
= "Tu me das lo que pido y yo no te mato (dejo el arma)"
Te equivocas en el "tú me das lo que pido". En realidad es "tú dejas las armas, y yo veremos qué te doy".
Así funciona. Así funcionó en el 98, y así funcionó con Pío Moa.
"tu ves que eta haya dejado las armas, a pesar de que ella misma lo anunció?"
No. Y por eso se ha roto el proceso de paz. Perogrullo.
"Tu sabes qué es lo que pide eta para dejarlas?"
Lo importante no es lo que pide, sino lo que se le da. Si quiere dejarlas con lo qeu se le da, (acercamiento de presos) que las deje, y eso hemos ganado. Si no quiere dejarlas fin de la conversación.
"Repito, ¿tu estas con los cauces políticos o con la violencia?"
¿? ¿Repites? No sabía que me habías hecho esta pregunta.
Ofende un poco, la verdad. Explícitamente, y para que quede claro, respondo directa y cláramente: Yo NO estoy con la violencia.
¿y tú?
"El terrorista que se entregue y deje las armas obtendra los beneficios de la reinserción"
Vale, estamos de acuerdo entonces.
"está muy lejos de que se le premie (darle libertad o algún cargo público, entregarle el P.Vasco y Navarra, etc"
¿Y? ¿Pretendes exponer algo con esto? ¿Alguien "le ha entregado" P. Vasco o Navarra a alguien? ¿En qué consiste esa "entrega" exactamente?
"El ejemplo que pones de Pio Moa me parece excelente para retratar una reinserción de exito (Pio renunció a las armas, chupó cárcel y no se le dió nada de lo que reivindicaba el GRAPO)"
Pues eso. ¿Por qué motivo la derecha pone el grito en el cielo cuando ZP intenta hacer lo mismo?
Para mí, de todas formas, por mucha reinserción y demás, un terrorista es un cabrón al que se le va la olla. No me llega con venir ahora diciendo "me arrepiento". Vale, te reinsertas en las sociedad y haces tu vida, pero de ahí a que me vengas vendiendo libros contándome tu historia!!!
"Quieren negociar(para eta es irrenunciable) eso y además con bombas encima de la mesa)"
Nos repetimos un poco. Repito la respuesta: Eso es lo que quiere ETA. Yo también quiero que me toque la lotería. ¿Y?
"¡Qué sufrido es este pobre martir De Juana y qué malos son los familiares de los 25 asesinados por este angelito que reclaman justicia¡"
Supongo que como en su día Pío Moa.
"Al final acabarán entorpeciendo este bonito y transparente proceso de paz (ironía)"
El proceso lo entorpece el PP al no apoyar al gobierno en la negociación. El resultado serán más muertos.
Hasta el Times lo tiene claro!!!
ResponderEliminar“la oposición conservadora explota sin piedad”
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=9628
O sea que el culpable de que haya más muertos es del PP, por entorpecer el proceso. El PP que está en la oposición y no toma ninguna decisión. No la ETA que mata, o el gobierno que deja de seguirlos, o que no negocia o que... No, el culpable es el PP.
ResponderEliminarMe parece un poco farisea esa afirmación. ¿Dónde la escucharía antes?¿Puede ser que en verano con los incendios? La responsabilidad de la lucha contra incendios es del BNG. Éstos bajan el presupuesto, que tachaban de monstruoso, no firman el convenio con el ejército, echaron a los técnicos con experiencia para poner a los suyos, contrataban a la gente antes si sabía gallego que si tenía experiencia, y... 100.000has después, la culpa era del PP.
Como siempre.
Caba llero,
ResponderEliminarevidentemente que el proceso lo entorpece el PP, eso lo ve hasta un lerdo. Su ataque mezquino y asqueroso al gobierno dificulta mucho cualquier paso que dé o se plantee el ejecutivo.
ETA ha cometido un brutal atentado porque el proceso de paz no avanzaba, porque el gobierno se jactaba de hacer menos concesiones que Aznar en su día y porque en el dichoso camino a la paz no se movía nada.
Si el PP mostrara apoyo al gobierno, como sí hizo el PSOE en su día con Ansar, tal vez el ejecutivo habría realizado más contactos.
Aunque, claro, se me olvidaba, que según algunos malnacidos el psoe ya vendió navarra, españa y a la madre de Rajoy, lo malo es que ETA aún no lo sabe.
¿Cómo es posible creerse lo que dice el PP a la vista de los hechos? Y, por favor, si vas a responder utiliza argumentos, no cosas que no se puedan probar.
Ah! Y no soy Carlos Souto ni he escrito nunca con esos nikcs que comentas, no sé qué importancia tiene una identidad. Rebate las ideas, no a las personas.
Aunque yo sí creo saber quien eres tú, Caballero, y tu "dialéctica ( ;-) ) me suena... no sé, a lo mejor cuando coincidamos en alguna... llamémosle reunión... o consejo... me acordaré de lo que escribes aquí.
"O sea que el culpable de que haya más muertos es del PP"
ResponderEliminarNo. Yo no he dicho eso. Al contrario que el PP, que se comporta de manera muy mezquina en este asunto (como hasta el Times, en cuyo Board of Directors se encuentra Aznar, opina), y acusa al PSOE de tener la culpa de las muertes, yo opino que el único culpable es ETA.
"¿Puede ser que en verano con los incendios?"
Vaya por Dios. Qué poco me has durado. No tienes ni dos hostias dialécticas!!! No me duras ni un par de asaltos!!! Ale... venga, a discutir de incendios a otro hilo, que en este debatimos otras cosas, ¿eh? Y un pis y a cama.
Eres la ostia, macho. Y aún pensarás que tienes razón, y todo!!!
"Su ataque mezquino y asqueroso al gobierno dificulta mucho cualquier paso que dé o se plantee el ejecutivo"
Efectivamente. Y esa es la clave de la cuestión. Porque cuando Aznar negoció, el PSOE le apoyó en este tema de estado.
"el gobierno se jactaba de hacer menos concesiones que Aznar en su día"
Y es que es cierto. Aznar habló de "perdón", de "ser generosos". Miguel Ángel Rodríguez dijo que "no debe haber vencedores ni vencidos" (y no se ha retractado, sino todo lo contrario, de esas palabras), y de las palabras a los hechos, acercó presos, sacó otros 300 presos a la calle, y QUIÉN SABE CUANTAS COSAS MÁS!!!.
Y ante esto, ¡¡¡el señor Caballero se pone a hablar de incedios...!!! Pero hombre... ¡¡¡aprende a discutir y luego vuelve por aquí...!!!
"Si el PP mostrara apoyo al gobierno, como sí hizo el PSOE en su día con Ansar, tal vez el ejecutivo habría realizado más contactos"
Efectivamente. Y a estas alturas dos ecuatorianos estarían todavía con vida.
Por cierto, Caba, no me has respondido si las peperas que salen en la noticia de Telemadrid están eufóricas o no. ¿No te atreves a responder a la cuestión de si en el PP se alegraron por el atentado?
"si vas a responder utiliza argumentos, no cosas que no se puedan probar"
Muy bien dicho. Y a poder ser contrastables y en los que podamos estar de acuerdo.
"no sé qué importancia tiene una identidad. Rebate las ideas, no a las personas"
Completamente de acuerdo, pero:
"Aunque yo sí creo saber quien eres tú, Caballero, y tu "dialéctica ( ;-) ) me suena... no sé, a lo mejor cuando coincidamos en alguna... llamémosle reunión... o consejo... me acordaré de lo que escribes aquí"
La cagaste al final. Esto parece una amenaza, y te ruego que la retires enseguida.
Pero hombre... tú mismo que acabas de decir que solo te importan los argumentos... ¡¡¡Cómo la cagas así!!!
"Me parece un poco farisea esa afirmación. ¿Dónde la escucharía antes?¿Puede ser que en verano con los incendios?"
ResponderEliminarPara otra vez, a ver si tenemos los cojones encima de la mesa, y nos atrevemos a responder en su momento a las cuestiones planteadas.
Respecto a los incendios, en su momento dejaste preguntas sin responder.
Respecto a las teorías de LdP, dejaste en su momento preguntas sin responder
Respecto a ENCE, dejaste en su momento preguntas sin responder.
Y ahora, con más cara que espalda, cuando no viene a cuento y estamos discutiendo sobre otra cosa, vuelves sobre el tema, cuando en su momento no tuviste cojones de defenderlo como dios manda, y de responder a las preguntas de tu adversario dialéctico.
Repito: aprende a discutir, y luego vuelve por aquí.
Sólo una cosita por si puede suponer un acercamiento:
ResponderEliminar"Se alegró el PP con el atentado de Barajas?"
No hace mucho que me preocupa seriamente el asunto político español en general y el problema del terrorismo en particular. Desde que Eta "decretó" el proceso de paz, se pudo ver una evolución de las consecuencias que suponía, estas consecuencias las encontraba yo muy obvias y, más que visibles, notorias (el aumento del apoyo a la banda, la sensación que transmite la misma de impunidad y poder, el aumento de la intensidad e impunidad de actos de Kale Borroka y la violencia en general. Me sentía alarmado por que se siguiese por ese camino sin que nadie hiciese nada, un camino que siempre fracasó por los mismos motivos y siempre supuso una renovación y fortalecimiento de la banda (esto es garantía de más muertes para el futuro).
A medida que pasaba el tiempo se veía venir, se veía muy claramente porque las demandas más importantes de los terroristas son imposibles. La consecuencia inevitable eran más muertes (bien para romper las negociaciones, bien por meter presión, bien por las dos cosas a la vez)
Yo creo que el PP lo veía también y estoy seguro que le supo muy amargo no poder evitar unas muertes y unos destrozos que quizás podrían haber sido evitados. Lo peor es que parece que se sigue apostando por ese camino en vez del acoso social, económico, policial y judicial que tan buenos resultados dió durante años y que en mi opinión es lo único que funciona contra estos asesinos.
un saludo
"estas consecuencias las encontraba yo muy obvias y, más que visibles, notorias (el aumento del apoyo a la banda, la sensación que transmite la misma de impunidad y poder, el aumento de la intensidad e impunidad de actos de Kale Borroka y la violencia en general"
ResponderEliminarTodas estas afirmaciones son gratuitas. Usted las encuentra muy obvias, pero si yo le digo que ponga datos encima de la mesa (que demuestren, por ejemplo, que hubo más Kale Borrroka durante la tregua que ante de la tregua), ¿tiene usted algo que apoye esas afirmaciones, aparte de que usted diga que son "obvias"?
"un camino que siempre fracasó por los mismos motivos y siempre supuso una renovación y fortalecimiento de la banda"
De nuevo afirmación gratuita. Yo no veo a la banda fortalecida para nada. Al contrario, la veo cada vez con menos fuerza para hacer atentados.
"las demandas más importantes de los terroristas son imposibles"
Ellos pueden pedir lo que les de la gana. Por supuesto. Contra el vicio de pedir está la virtud de no dar.
"La consecuencia inevitable eran más muertes (bien para romper las negociaciones, bien por meter presión, bien por las dos cosas a la vez)"
Se equivoca. Más muertes las habría sin proceso de paz. El proceso de paz significa "menos" muertes, las que nos ahorramos mientras dure el proceso.
"el PP lo veía también y estoy seguro que le supo muy amargo no poder evitar unas muertes y unos destrozos que quizás podrían haber sido evitados"
Dígame usted cómo, exactamente.
"parece que se sigue apostando por ese camino"
¿Ese camino? ¿Qué camino? Yo no veo ningún camino en absoluto. Afirmación más que gratuita, vacía.
"en vez del acoso social, económico, policial y judicial que tan buenos resultados dió durante años"
Y se sigue acosando de todas esas formas que usted dice a ETA. Nadie ha cedido. Por eso han hecho un atentando en la T4.
Por cierto, ¿usted cree que la gente del PP se alegró, así en general, del atentado, o no?
¿Cree que las mujeres del minuto 2:38 en la concentración de la AVT están alegres o están tristes? ¿Por qué aplauden a Espe después del atentado?
http://www.youtube.com/watch?v=Ozzhe1MhqFA
al final creo que no ves por que no quieres ver.
ResponderEliminarsaludos a todos