Ni legal, ni humanitaria, ni firme, ni inteligente

Interesante artículo de José Ignacio Wert en 'El País' en el que sostiene que la excarcelación del etarra De Juana Chaos no ha sido Ni legal, ni humanitaria, ni firme, ni inteligente.

Tanto desde el punto de vista jurídico, como desde el lógico, la afirmación de que "...el modelo de ejecución (cumplimiento de la prisión en el hospital y posteriormente en su domicilio bajo vigilancia telemática) ...no constituye ningún beneficio penitenciario" es insostenible, por no decir que resulta grotesca. Si cumplir una condena en casa es igual (puesto que no es un beneficio) que hacerlo en prisión, cerremos las cárceles y nos ahorraremos un dinero en manutención y vigilancia, ya que no creo que, dada esa posibilidad, ningún penado optara por continuar en la cárcel. Y si la causa para otorgar ese no-beneficio es el estado de salud de De Juana, en ese caso, está en las manos de todos los reclusos del país conseguir el mismo tratamiento, puesto que en sus manos está autoinfligirse el deterioro de ese estado.

Además:
Dada la secuencia de los acontecimientos, nos encontramos ahora con que la primera medida del Gobierno tras el atentado de Barajas es enviar a De Juana a su casa.

[Actualización]
Del Blog de Santiago González:
El caso De Juana tiene dos rasgos que lo caracterizan frente a otras excarcelaciones de terroristas presos, que lo hacen único:
1.-Su pase al segundo grado carcelario se produce por una voluntad política del presidente del Gobierno.
2.-El aludido, José Ignacio de Juana Chaos, es el primer terrorista que consigue sus propósitos mediante un chantaje al Estado.

[Actual. 2]
Esto también va a traer cola. Tomado de este artículo de Coruña Liberal:
«Y una cosita más: el estado no tenía ningún derecho a alimentar a la fuerza a "ese cabrón" (Ibarra dixit). Aunque pocas dudas habrá de que la 'alimentación forzada' en este caso fue como la grata puellae vis ... que decía Ovidio. El sucio paripé De Juana-Zetapé.»

No alcanzo a comprender la judicalización de este caso (el de Inmaculada Echevarría). ¿Podía decir el Consejo consultivo otra cosa? Pues creo que no, porque a esta paciente le asiste el derecho a rechazar tratamientos y nadie tiene legitimidad para imponerle una determinada calidad de vida. La única cuestión era verificar que su consentimiento era válido. ¿Debería intervenir el presidente en salvaguardar el valor supremo de esta vida, que seguramente es más útil a la sociedad que la de De Juana Chaos?. Pues según su doctrina, si. He aquí el grave error de introducir la anfibología en la ética. Me parece que será imposible, desde la neutralidad de una ética hermenéutica, explicarle a la ciudadanía por qué la vida de De Juana Chaos debe salvarse, cuando ha sido él el que se la ha jugado en apoyo de sus objetivos, y la de Inmaculada no, cuando esta viene amenazada por hechos ajenos a su voluntad.