Ahora que "los vientos han rolado hacia la aplicación humanitaria de las penas en función de parámetros médicos" resulta lógica la reacción de los presos enfermos (y que permanecen recluidos en centros penitenciarios, no internados en hospitales civiles, por supuesto) pidiendo el mismo trato.
Y el que no está en situación de "enfermedad", se pone en huelga de hambre y listo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Los presos enfermos siempre tuvieron un trato diferente a los demás presos. No somos una panda de torturadores. Estamos en un estado de derecho.
ResponderEliminarY si alguno pasa 150 días en huelga de hambre, y hay peligro de que muera, tendrá el mismo trato. No te preocupes.
Cuando ocurra, me avisas, ¿vale? A ver cuantos de esos llegan a los 150 días.
¿Con o sin bocatas?
ResponderEliminarCon, por supuesto.
ResponderEliminarCon asistencia, José Manuel Sevillano estuvo 176 días sin comer hasta que falleció.
ResponderEliminarAnteriormente, en 1981, Juan José Crespo Galende tras 96 días de ayuno con algunas semanas recibiendo alimentación enteral en el Hospital La Paz de Madrid, también falleció.
Es imposible sobrevivir tantos días sin que el cuerpo ingiera nada más que agua.
***
Una huelga de hambre no es una enfermedad. […] Si nos basamos en los datos publicados, podemos decir que una persona en rigurosa huelga de hambre puede fallecer a los 65 días, aunque hay casos que han llegado hasta los 85.
Una huelga de hambre consiste en no tomar ningún alimento, salvo agua -sin la que no se puede vivir más de entre ocho y 10 días-, algo que, desde luego, no es lo que ha sucedido en el caso del terrorista De Juana Chaos. Especialmente porque desde que el juez dictara su mandato, los profesionales de la Unidad de Nutrición Clínica del Hospital 12 de Octubre le han administrado una nutrición totalmente equilibrada para sus necesidades personales, asegurando así la vida y evitando las secuelas de las que tanto se han hablado durante estos días.
[...]
Además, si hubiera estado 115 días en huelga de hambre, además de haber conseguido un logro hasta ahora desconocido por la ciencia, su estado general no le hubiera permitido ducharse por su propio pie o salir caminando desde la ambulancia hasta la puerta del hospital Donostia. Imagino que la ambulancia, en todo caso, era medicalizada, pero nunca deberían haberlo sido las excusas del Gobierno para explicar esta decisión política.
Jesús Sánchez Martos es médico y catedrático de Educación para la Salud de la Universidad Complutense de Madrid.
http://blogs.periodistadigital.com/hemiplejia.php/2007/03/06/no_es_una_enfermedad_dr_sanchez_martos_1
"Con asistencia, José Manuel Sevillano estuvo 176 días sin comer hasta que falleció"
ResponderEliminarLo cual me da escalofríos, sea lo que sea que hiciera ese hombre. Si quien hace la huelga de hambre, ha sido condenado por unas supuestas amenazas inexistentes, únicamente porque ZP le quiere meter caña y no dejarlo salir a la calle, a únicamente 3 años, de los cuales lleva cumplidos la mitad, dejarlo morir me parece todavía más barbaridad.
Si además fue miembro de ETA, y su entorno lo considera YA un héroe (YA lo consideraba ANTES de pasar a 2º grado, y lo consideraría más aún si no hubiera dejado la huelga de hambre, lógicamente), dejarlo morir sería un tremendo error, pues daría alas al terrorismo. Es lo que desean los terroristas, para poder tener motivos para seguir matando. ¿Cuántos jóvenes cachorros seguirían su ejemplo? ¿Cuántos más etarras se unirían a la causa?
De esta forma el estado ha vencido. De Juana ha dejado la huelga, a pesar de CONTINUAR EN PRISIÓN (atenuada, pero prisión), cuando dijo que no lo haría hasta la libertad (y ahora mismo, no está libre). El estado de derecho ha demostrado que la ley es igual para todos, que no somos torturadores, que somos distintos a ellos. Hemos vencido.
ZP ha hecho lo que debía.
Por cierto, ¿alguien se ha leido el libro que escribió De Juana, y por el cual el PP le quitó 350 días de pena? ¿De qué hablaba el libro? ¿De las mariposas? ¿Acaso era necesaria alguna nueva ley para meterle un puro ya entonces a De Juana? Eso, los hechos están ahí, sólo lo ha hecho ZP, y NO lo hizo Aznar. ZP es quien le mete caña a De Juana. Aznar fue quien lo acercó al país vasco como cesión ante el secuestro de Ortega Lara.
¿Y ningún otro etarra, de todos esos que liberó Aznar, escribió NADA de NADA? ¿No suena un poquitín extraño, eso? ¿De verdad no se les podía volver a meter en la cárcel, como ha hecho ZP?
zETApé no ha hecho lo que debía.
ResponderEliminarzETApé ha pagado lo que debía, y se ha rendido a ETA.
De Juana ha entrado por su propio pie al hospital en San Sebastián... después de 150 días de huelga de hambre? JA!
Hay que estar muy ciego para no ver lo evidente. ETA ha vencido a zETApé.
"zETApé ha pagado lo que debía, y se ha rendido a ETA"
ResponderEliminarAl contrario. ZP le ha plantado cara a ETA, y De Juana ha sido vencido y ha dejado la huelga de hambre. Es él quien ha perdido: Continúa en prisión y ha dejado la huelga de hambre.
Por mucho que insultes a ZP (no sé qué significa zETAp), eso no cambiará la realidad, como tampoco cambiará el hecho de que tú no entiendes cómo funciona el mundo de ETA. En ese mundo, la victoria habría sido la muerte de De Juana, o su salida en libertad. No ha ocurrido ni una cosa ni la otra. El estado de derecho ha vencido. ETA no tiene su mártir, y se ha aplicado la ley, siendo (cristianamente) misericordiosos con la víctima, evitando su muerte (como nos enseñó Cristo).
¿No fué Aznar el que habló de "perdón", y de ser "generosos"?
Muy clarito:
ResponderEliminarhttp://www.elplural.com/politica/detail.php?id=10271