La han publicado en 'Galicia confidencial'.
En la cuestión de horas trabajadas hay discrepancias. Amalia Castro habla de 7 horas diarias y Antonio Losada lo rebaja a media jornada. Al tratarse de un simple contrato verbal parece que el tema se puede quedar en un simple caso de la palabra de la una contra la del otro.
No dice nada de la indemnización reclamada por la asistenta:
Artículo 9. Extinción del contrato.
[...]
Tres.- Por expiración del tiempo convenido, en los términos previstos en el artículo 4.º, uno, de este Real Decreto. En el supuesto previsto en este número, simultáneamente a la notificación de la extinción del empleador, deberá poner a disposición del trabajador una indemnización cuya cuantía será equivalente al salario en metálico correspondiente a siete días naturales multiplicado por el número de años naturales de duración del contrato, incluidas las prórrogas, con el límite de seis mensualidades.
[Actualización]
Señalo también el comentario del viernes de 'Galicia confidencial' "intentado explicar y contextualizar los acontecimientos"
Se reconoce que dicha nota pese a haber sido ampliamente difundida el jueves ("xa pululaba o mail de Amalia Castro") sólo alcanzó el estatus de noticia en un par de medios (LD y COPE).
El resto no lo habrá considerado adecuado. No es de extrañar teniendo en cuenta ciertos precedentes (sin olvidar el reciente “Usted non sabe con quen está falando..”).
Asimismo advierte de "algunhas dúbidas que sitúan esta mensaxe nunha campaña artellada contra Antón Losada, que comezou tras o lamentable incidente con policías en dependencias da Vicepresidencia."
Quizá lo más destacable de esta nota de GC a propósito del affaire Castro-Losada sea la aclaración recibida por parte de "fontes non autorizadas de Vicepresidencia" que "suliñaron que non foi despedida, senon que se decidiu prescindir dos seus servizos" (ándele..!)
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Yo no veo ninguna prueba.
ResponderEliminarEs como dice Antonio un asunto de palabra de uno contra la de otro excepto en lo de la indemnización de lo que Antonio Losada no dice nada en su carta.
Así, Losada manifestó su "estupor y desprecio" por el hecho de que un partido democrático exija a un responsable público aclaraciones de un "rumor y una acusación hecha sin prueba alguna".
ResponderEliminarhttp://www.laregion.net/content/view/29769/43/
Ah pero el señor Losada no tiene ningún inconveniente en difundir su respuesta a través de la Vicepresidencia da Igualdade e do Benestar.
Para dar respuesta a un rumor buenas son las instituciones.
Y no dice nada de la indemnización.
Y Quintana respalda a Losada
ResponderEliminarhttp://www.elcorreogallego.es/index.php?idMenu=21&idNoticia=143275
Losada indicó además que su "implicación" en este caso demuestra que forma parte de la "caza de brujas maccarthista" del PP, lo que "acredita" el modelo de "democracia orgánica franquista" de los populares. "Todos sabemos cual es la máxima del PP: calumnia que algo queda", concluyó.
ResponderEliminarhttp://www.elprogreso.es/noticia.asp?sec=&edic=11/03/2007&id=342499
«Cree el ladrón que todos son de su condición»
En este caso, he de darle la razón a Losada.
ResponderEliminarLD y la COPE se lanzaron a propagar la noticia sin contrastarla y sin pedir la opinión de Losada.
Días más tarde, éste da su versión, según la cual lo sucedido es totalmente legal.
Sólo hemos de esperar a la resolución judicial, porque esta señora seguro que lo ha denunciado.
¿Habría actuado igual la COPE y LD si se tratase de Núñez Feijoo? Seguramente no.
La noticia es en sí misma la carta de Amalia Castro. Lo único que había que confirmar antes de darla es que esa señora es quien dice ser y que la carta es auténtica.
ResponderEliminarEso ya es noticia. Sea cual sea la posterior respuesta del señor Losada.
Pero además, aquí la "razón" de cada uno es libre, la respuesta del señor Losada a mí no me parece del todo convincente.
Como han señalado varios aquí no dice nada de la indemnización.
No estoy de acuerdo. La noticia no debería ser sólo la versión de una de las partes, el deber del periodista es intentar contrastar la noticia y dar la versión, prácticamente opuesta, de la otra parte.
ResponderEliminarEl dar sólo una parte es prestarse al cotilleo, aunque tiene más "fuerza" para la derechona.
Y no es cuestión de lo que nos parezca a nosotros más o menos convincente. Esta señora debe haberlo denunciado, OBLIGATORIAMENTE, y entonces se podrá saber quien miente (hay que recordar que Losada habla de pluriempleo y ella no).
Bueno, yo no soy periodista ni pretendo. Escribo en un blog que tiene el dudoso mérito de tenerte enganchado.
ResponderEliminarPero dando por buenas, por un rato, tu definición del "buen periodista" y la insinuación de que yo debiera comportarme como tal, la verdad es que no entiendo la crítica.
Primero di la versión de una de las partes y en cuanto estuvo disponible, la otra. ¿O es que en tu definición el "buen periodista" mantiene congeladas las noticias mientras no completa la historia? ¿A qué "buenos periodistas" tienes tú de referentes?
No hace falta, aunque lo harás, que expliques qué es eso de la "derechona" y por qué Amalia Castro tiene que hacer "algo" obligatoriamente (con mayúsculas, para ser más obligatorio aun). Me hago cargo de tus neuras.
Saludos, Fariseo.
Antonio,
ResponderEliminaryo no digo que tú seas periodista, me refiero a los de los medios de comunicación que dieron espacio a esta "noticia".
Tú te hiciste eco de ese rumor y después del desmentido de Losada. Por cierto, pasa el tiempo y no sabemos nada...
Te agradecería también que fueras más educado:
"dudoso mérito de tenerte enganchado"
"me hago cargo de tus neuras"
"Fariseo"
¿Acaso te he insultado? Un poco de respeto.
Postada: Esta tal Amalia está, según dice, en conocimiento de unos hechos presuntamente delictivos y que le afectan. Su deber es denunciarlo, ¿no lo opinas así? Porque si no lo hace, y dejando de lado las obligaciones legales, lo único que estaría haciendo es calumniar... ¿para qué?
Ya sabes que no era ningún "rumor" pero no puedes evitarlo.
ResponderEliminarTe priva remachar el clavo una y otra vez.
Quienes han publicado esa noticia no quedaron con el culo al aire, sino que, como se ha visto, hay noticia.
Desconozco cuales puedan ser los motivos de Amalia Castro o de Antonio Losada para no acudir a los tribunales.
En cualquier caso no hay ninguna obligación para ello. Ni tampoco se sigue que el no hacerlo supone entonces, irremediablemente, que se trate de una calumnia.
Es como decir aquello de "el que calla otorga".
Será un dicho muy popular pero no es correcto.
Y sí, como bien sabes, hay novedades:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276301204.html
Antonio,
ResponderEliminar“Ya sabes que no era ningún "rumor" pero no puedes evitarlo.”
Ya sé que no es ningún rumor, y nunca lo he dicho, a ver si nos fijamos en lo que leemos o mentimos menos. Lo he calificado de “noticia”. Es evidente que este tipo de comentarios hay que contrastarlos, ¿no? Al menos ahora se sabe que Losada tiene una versión muy diferente (http://www.elcorreogallego.es/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=8&Itemid=11&idMenu=21&idNoticia=143271), aunque no nos hayamos enterados en LD, que dice que se niega a publicarla.
“Desconozco cuales puedan ser los motivos de Amalia Castro o de Antonio Losada para no acudir a los tribunales.”
Vamos a ver, es Amalia Castro quien debe ir a los tribunales (supongo que ya lo habrá hecho). Es ella quien hace esa denuncia pública. Losada dice claramente:
“Esta es la verdad de los hechos, que además tengo acreditada con la documentación pertinente, documentación que a pesar de que pertenece a mi vida privada, pongo a disposición del PP. A partir de aquí, si alguien mantiene lo contrario, le ruego que asuma la responsabilidad de acreditarlo con pruebas.”
¿Qué ha hecho el PP desde entonces? Nada. ¿LD, COPE? ¿No están interesados en saber la verdad? ¿O sólo les interesa calumniar a un nacionalista?
“Amalia Castro se ha mostrado indignada por el "cúmulo de falsedades e interpretaciones interesadas que ha incluido el Sr. Losada en su lamentable, prepotente y machista escrito, en el que reconoce como empleador que toda la relación laboral que mantuvimos durante mas de siete años fue verbal".”
Las interpretaciones de lamentable, prepotente y machista escrito no merecen mayor comentario, me gustaría que alguien mostrara al menos una frase machista en ese escrito, aunque no sé si es texto de la señora ésta o de LD.
Respecto a la frase: “reconoce como empleador que toda la relación laboral que mantuvimos durante mas de siete años fue verbal” es simplemente mentira, las tres veces que Losada alude a “verbal” lo hace en referencia a como se pactó el contrato y la legislación que así lo permite.
Pero repito que las cosas están claras, ¿por qué esta señora hace estos comunicados casi medio año después de cesar la relación laboral?, ¿por dañar la imagen de Losada? ¿Por qué sí? ¿Qué pretendía con esa noticia? ¿Calumnia que algo queda?
Por cierto, a ver si esta señora aprende matemáticas, 7 horas diarias de lunes a viernes suponen una media de unas 152 horas, no 140 horas. Una diferencia en lo económico sustancial, ella que presume de sus matemáticas debería utilizarlas bien cuando afectan a su bolsillo.