¡Ay, Cándido! ¡La has hecho buena!
El niño malo ha cometido una travesura, y ahora, con el rostro demudado, empieza a vislumbrar las terribles consecuencias que le esperan cuando papá se entere...
El pobre Pumpido se da cuenta de que la legalización selectiva de candidaturas etarras que ha perpetrado no es suficiente para contentar a los terroristas. Tras las quejas y claras amenazas de Batasuna, Cándido ha palidecido y, presa de los nervios, ha empezado a excusarse y a suplicar perdón a los nazis vascos. Se plantea ahora el Fiscal General del PSOE si "hemos ido demasiado lejos" al anular listas de AS y ANV... Lamenta (¡qué buen corazón!) que "hay pueblos donde no han quedado candidaturas". ¡Qué enternecedor! (¿Se referirá a candidaturas del PP?)
Ya es tarde para rectificar, Cándido lo sabe; y por ello no le queda más que arrodillarse humillado ante ETA y esperar que la organización terrorista perdone a Zapatero por este imperdonable error. Se manifiesta el lacayo preocupado por "los 150.000 votantes de Batasuna no pueden votar y que son partidarios de crear una especie de 'Guantánamo electoral' ". Oh, ¡pobres! La culpa de tan brutal represión se debe, según Pumpido, a que hay "dos concepciones distintas de la Ley de Partidos". Claro, como él es fiscal, sabe que las leyes suelen tener hasta siete u ocho "concepciones"... ¿Lo entenderán los terroristas? Humíllate un poco más, Cándido, a ver si ablandas a los pistoleros y -por esta vez- os lo perdonan. Pero que no se repita.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Pues claro que han ido demasiado lejos. Han metido la pata hasta el fondo, empujados por la derecha.
ResponderEliminarEl motivo: Obvio. ANV condena la violencia. Es un EXITO enorme que la izquierda abertzale opte por votar a un partido que condena explícitamente en sus estatutos la violencia. Un éxito sin precedentes. ¿Y que hay dirigentes de Batasuna que se integran en ese partido, que condena la violencia? Pues un éxito todavía mayor. Si se integraran todos, desaparecería Batasuna.
Es obvio también que "eliminar" a la izquierda abertzale de la política no hace más que esconder el polvo debajo de la alfombra. Es obvio que de esa forma los empujamos a echarse al monte. No es ese el camino, sino justo el contrario, su integración, su renuncia a la violencia...
En fin... supongo que es difícil que lo comprendáis.
Anónimo, lo que no creo que comprendas tú es que ARALAR ya es una alternativa DEMOCRATICA, NO VIOLENTA a la que pueden acudir de forma LEGAL todos los votantes de izquierda abertzale.
ResponderEliminarPero claro, ARALAR se ha desmarcado TOTALMENTE de ETA, y eso no es lo que quiere Batasuna.
Ay, la comprensión...
Es curioso, lo de los anónimos. ¿Tanto cuesta dar el nombre de pila? Igual es que se avergüenzan tanto de sus argumentos, que no quieren darse a conocer.
ResponderEliminarEn lugar de replicar, voy a hacer algo más productivo: reproduzco a continuación lo que dice el art. 9 de la Ley de Partidos Políticos. A ver si es clara o no es clara la ley:
Art. 9 LO 6/2002, de Partidos Políticos, apartado 2º: Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático.
Apartado 3º: Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:
[…] c. Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
Pues eso. Ni aunque ANV hubiera condenado la violencia (cosa que dudo) podría librarse de la ilegalización. Pero claro, eso pasaría en un país con un sistema judicial decente.
"Es obvio que de esa forma los empujamos a echarse al monte"
ResponderEliminarSí, igual hasta llegan a pegarle un tiro a alguien.
"ARALAR ya es una alternativa DEMOCRATICA, NO VIOLENTA a la que pueden acudir de forma LEGAL todos los votantes de izquierda"
ResponderEliminarHombre... ¡¡¡Lo que me faltaba por oir!!! Ahora le quiere decir usted a la izquierda abertzale a quién le debe votar, nada más y nada menos.
Es ridículo, por otro lado, mencionar ARALAR como alternativa. El motivo es que si mañana Batasuna pidiera el voto para Arala, AUTOMATICAMENTE, el PP y usted pediría la ilegalización de Aralar (ha pasado exactamente eso mismo con ANV). ¿O no? (voy a repetir la pregunta, porque me gustaría una respuesta sincera de su parte: ¿O no?).
"Pero claro, ARALAR se ha desmarcado TOTALMENTE de ETA, y eso no es lo que quiere Batasuna"
Estamos hablando de votantes, no de Batasuna. Y ANV también condena expresamente la violencia.
"Ay, la comprensión..."
ANV condena la violencia. Repito.
"Es curioso, lo de los anónimos. ¿Tanto cuesta dar el nombre de pila?"
Outra vaca no millo. ¿Y a usted qué carajo le importa si pongo mi nombre, o un nick cualquiera o escribo como anónimo? Ya está el totalitario de turno queriendo imponer cómo se debe intervenir en este foro...
"Igual es que se avergüenzan tanto de sus argumentos, que no quieren darse a conocer"
Vaya por Dios. Ahora lo importante no es si tengo razón o no. Lo importante es si me avergüenzo o no de mis argumentos. ¿Y por qué motivo habría de avergonzarme, hombre...? ¿Acaso se avergüenza usted de los suyos?
"cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades"
¿Y quién decide si un partido persigue deteriorar o destruir el régimen de libertades? Batasuna siempre ha luchado por la libertad (según ellos, o eso dicen ellos de sí mismos), en incluso Aznar llamó a ETA el Movimiento Nacional de LIBERACIÓN Vasco.
"o imposibilitar o eliminar el sistema democrático"
Eso, obviamente, no lo persiguen, pues lo que quieren es precisamente poder presentarse a las elecciones democráticas como el resto de partidos.
"Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas"
Y "regularmente" ¿qué significa? ¿En todas las listas, en una de cada dos listas? Y si ANV rechaza los fines terroristas, como el uso de la violencia, al ir en una lista de un partido que rechaza explícitamente la violencia, ¿no es equivalente a rechazar públicamente la violencia?
"o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento"
La militancia en un grupo terrorista es ilegal, y quien la practique se va a la cárcel de cabeza. Dudo que sea el caso de ningún aspirante de ANV, ni de Batasuna, por cierto.
"Ni aunque ANV hubiera condenado la violencia (cosa que dudo)"
Está en sus estatutos:
http://www.eae-anv.org/
"podría librarse de la ilegalización. Pero claro, eso pasaría en un país con un sistema judicial decente"
Repito que está en sus estatutos. Y aún así, no se ha librado precisamente de su ilegalización, pues muchas de sus candidaturas han sido impugnadas por el gobierno, aunque NO todas han sido ilegalizadas finalmente (el gobierno ha impugnado MAS de las que debía, algo difícil de asimilar por la derecha).
Era evidente que la izquierda abertzale protestaría, pues no se le deja ninguna salida, ni siquiera la de votar a un partido que condena la violencia en sus estatutos.
"Sí, igual hasta llegan a pegarle un tiro a alguien"
ResponderEliminarProbablemente. Y habremos tenido nuestra parte de culpa, por no saber evitarlo. Porque ese es el interés que tenemos todos, usted y yo: Evitar que haya más muertes.
Yo digo que vale la pena aceptar que Batasuna se integre en un partido que condena la violencia. Que no hay nada de malo en ello. Que tienen derecho a reinsertarse en la sociedad, como lo tuvo en su día Pío Moa (aunque yo hubiera preferido que cumpliera condena), simpre que condenen la violencia. Y ellos aceptan condenar la violencia, al integrarse en este partido. Y entonces vamos y les decimos que no, que no lo aceptamos. No tiene sentido.
Y repito que si hay muertes todos tendremos también nuestra parte de culpa, pues teníamos una oportunidad para la paz, y la estamos desaprovechando.
5/17/2007 2:19 PM
Hubo un Cándido Conde Pumpido, presidente de la Audiencia(?) Territorial de La Coruña. Este tenía un hermano, Luciano, que era Fiscal de la base naval de Ferrol, coronel Auditor y componente del primer Tribunal Supremo de Guerra y Marina en el franquismo. Este fiscal fue quien formuló las 'Conclusiones provisionales' contra el Contralmirante Azarola, fusilado en agosto del 36 (apenas iniciada la guerra civil).
ResponderEliminarBien, pues este Luciano viene a ser el abuelo de nuestro actual Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido.
Pero... ¿de verdad pensáis algunos, como el Anónimo, que a ETA y a Batasuna les importan un pimiento la paz? Es que no me lo creo.
ResponderEliminarPara empezar, la paz ya existe porque estamos en una democracia de partidos. Si no existe, es porque ETA no lo desea y Batasuna le sigue la corriente. De modo que empezar hablando de "pacificar" ya es una falacia. No se pacifica ni se democratiza lo que ya está en paz y democracia, se acaba con la violencia injustificada (por mucho que se intente autopresentar como parte de un supuesto "conflicto armado") de un hatajo de fanáticos. Lo demás son palabrerías cobardes o interesadas para no llamar al pan, pan y al vino, vino.
Hablar de paz con el significado con que emplean muchos el término cuando se refieren a Euskadi es engañoso. Es utilizar el lenguaje de los terroristas, posicionarse en el punto de vista maniqueo, totalitario y pseudotercermundista desde el que observan la realidad vasca y que es el que les impulsa a matar. ¿Qué cuernos pensáis aún que es ETA?
A ETA la paz le importa una puta higa. ¿Por qué? Porque la ausencia de paz, de violencia y atentados, en Euskadi es producto únicamente de SUS actos. Los de ETA y sus amigotes. Si esa violencia aún no ha terminado, es porque a ETA y a sus amigotes se la trae floja. Para ellos esto no es una cuestión de búsqueda de la paz ni del entendimiento, es una cuestión de "dáme lo que quiero, dejaré de matar y entonces tendrás paz". El perfil del etarra no es el del rebelde asediado por la tiranía, ni siquiera el del terrorista palestino. Es el del extorsionador mafioso o el de los nazis victimistas que antes de llegar al poder imploraban respeto al resto de la sociedad mientras se pasaban por el forro los escrúpulos democráticos y socavaban con ayuda de la violencia de sus grupos paramilitares.
TODOS los grupúsculos revolucionarios, sean de extrema izquierda o de extrema derecha, compaginan en mayor o menor grado la presión política con la violencia paramilitar, porque son totalitarios. Hablo, claro está, de "revolucionarios" aplicando el término al revolucionarismo de cualquier signo político que trata de imponerse antidemocráticamente en una democracia, no de revolución entendida como rebelión más o menos popular ante una tiranía previa. Aunque ya sé que para algunos ambos conceptos os resultan idénticos. Y también que creéis que esto no es una verdadera democracia, por lo que la violencia del tipo etarra es más comprensible o "atenuable". Y así os va: llamando víctimas a los nazis.
No hay batasunos militando en ETA, no. Qué cosas de decir. Chorrocientos detenidos por pertenecer a comandos o estar implicados en actos de colaboración con la banda eran también representantes políticos de Batasuna. Pero ojo: Batasuna no está con ETA. No, no. Ni Batasuna se aprovecha de la presión social que ejerce el terrorismo, ni ETA a su vez instrumentaliza a Batasuna. Los batasunos no son los representantes de ETA ante la sociedad. No, qué va. Y el cielo es verde.
"¿Quién es nadie para decirle a un votante de Batasuna a quién debe votar?". Efectivamente, nadie es quién para hacerlo. Y un votante de Batasuna tampoco es nadie para quejarse de que no puede votar a su partido si éste es ilegalizado porque tiene conexiones orgánicas más que evidentes con un grupo terrorista. Más allá de lo adecuada o no que fuera la ley de partidos, nadie obliga al ciudadano en cuestión a dar su voto a un partido con semejantes posicionamientos éticos ante el terrorismo y que mantiene unos vínculos tan obvios con ETA. A menos que esté de acuerdo con todo ello o que no le importe, actitud que desgraciadamente presentan, en efecto, un buen número de esos votantes.
Imagina que existe en España, en plena democracia, un terrorismo antisistema de derechas. Si hay una formación que no lo condena, y cuyos representantes políticos lo justifican, minimizan y/o apoyan continuamente (no hablemos ya de los que están integrados en él), y yo voy y entrego mi voto a esa formación, lo mínimo que se me puede llamar es amoral, y lo más, gilipollas. Y merecido lo tendría, oiga.
Pero lo peor es que hoy esos votantes tienen otras opciones políticas a su completo alcance. Ya vale de demagogia, pues. De hecho, Batasuna está perdiendo cada vez más votos a favor de Aralar y otros, y eso no es sólo porque Batasuna sea ilegal sino porque finalmente muchos votantes independentistas vascos disconformes con el tinglado filoetarra tienen la oportunidad de alejarse de la larga sombra que proyecta el terrorismo y de optar por políticas verdaderamente constructivas y democráticas, en lugar de seguir apostando por el totalitario, violento, inmovilista, pútrido y enquistado mundo batasuno.
Otras formaciones políticas son más útiles para un abertzale que Batasuna, porque Batasuna es ilegal. Pero, al mismo tiempo, si
Batasuna es ilegal es porque así lo ha merecido, cosa que en cambio no les ha ocurrido a esos nuevos partidos. ¿ERC (partido no nuevo precisamente) o Aralar están ilegalizadas? No. Y no porque sí, aunque estoy seguro de que algunos antepondréis las rocambolescas objeciones de siempre: "no los han ilegalizado, pero lo harán, Estado fascista, blablabla", y otras victimo-consignas comunistoides del mismo tipo).
Ergo: la violencia y el apoyo o justificación del terrorismo no son aceptables en una democracia y por eso, POR ESTAR EN UNA DEMOCRACIA, pierden votos cuando surgen otras opciones. De ahí que a Batasuna le joda tanto el fenómeno Aralar. Y están rabiando, atacando sedes no sólo del PNV o el PP sino también del PSOE y de Ezker Batua. Normal. Se les ha obligado a retratarse como lo que son y siempre han sido: necios y totalitarios. Lo malo es que la sociedad (empezando por muchos nacionalistas e independentistas de bien, que los hay) ha tardado demasiado en querer reconocerlo. Algo que a mí siemrpe me ha jodido mucho, porque nunca las cosas dan tanta rabia como cuando están ante las narices de todos y nadie se atreve a reconocer lo obvio: que el rey va desnudo y que los nazis son nazis.
A ver si los batasunos se quitan de una vez las aureolas postizas de santidad del todo a 100. Más que nada porque hace ya tiempo que huelen.
Cada vez más gente no puede tragar a Batasuna en el País Vasco. Y no los que piensan distinto, no, sino también muchos que comparten sus ideas independentistas.
"Era evidente que la izquierda abertzale protestaría, pues no se le deja ninguna salida, ni siquiera la de votar a un partido que condena la violencia en sus estatutos."
Ahí está el quid, ése es el error principal: "no se le deja salida a la izquierda abertzale...". Perdone: NO SÓLO BATASUNA ES LA IZQUIERDA ABERTZALE. Otra cosa es que ellos siempre hablen de sí mismos con ese lenguaje: que si la izquierda abertzale va a hacer todo lo posible por superar los intentos de represión (Aralar, que no es reprimida porque no hay motivos, parece ser que no se presenta, o no existe, es un espejismo), que si el "pueblo vasco" resiste los embates del gobierno español fascista que intenta negarle la palabra y la libertad (qué pequeño se ha quedado el pueblo vasco, reducido sólo a ETA, Batasuna y sus coleguis, a lo mejor van a tener que follar más), y etcétera, etcétera. Cómo mola: yo y mis cuatro conmilitones, el "pueblo". Y hablando de uno mismo en tercera persona, como refiriéndose a todos los demás, como si siempre que yo hablo lo estuviera haciendo por boca de todo Dios... Oh, sí, qué pasada eso del absolutismo nacional-bolchevique. Yo también me quiero apuntar.
Además, cuando luego te afean la conducta puedes decir que "no se vale", porque esta falsa democracia no está legitimada para llevarme la contraria (MI democracia sí lo estaría, porque me cuidaría muy mucho de que nadie me llevara la contraria).
Es el lenguaje y el pensamiento que manejan todos los totalitarios. Que es lo que son.
Firmado: Otro anónimo.
"Hubo un Cándido Conde Pumpido, presidente de la Audiencia"
ResponderEliminar¿Y? ¿Acaso es relevante?
"la paz ya existe porque estamos en una democracia de partidos"
Ya veo.
"empezar hablando de "pacificar" ya es una falacia"
Aja. En cambio en el 98 nadie se lo dijo así de claro a Aznar. ¿Por qué será? Lo más que visto fue un tímido artículo de la AVT en El Mundo. El resto, desde Aznar hasta Federico estaban todos de acuerdo en la necesidad de negociar, y Aznar llegó a acercar a los presos al País Vasco, y a ofrecer perdón, e incluso se dijo que "no debe haber vencedores ni vencidos".
"la ausencia de paz, de violencia y atentados, en Euskadi es producto únicamente de SUS actos"
Pero, entonces, ¿en qué quedamos?. Hay paz o no hay paz en el País Vasco?
¿"La paz ya existe" o bien "hay ausencia de paz? Aclárese, se lo ruego.
"No hay batasunos militando en ETA, no. Qué cosas de decir"
Militar en ETA es ilegal. Si se descubre a un militante de ETA, simplemente se va a la cárcel, y desde allí no podrá presentarse a las elecciones, como usted sabe.
"Batasuna no está con ETA. No, no"
Batasuna es el brazo político de ETA. Es distinto que ser ETA. Efectivamente, tienen relación, pero no son lo mismo.
"nadie obliga al ciudadano en cuestión a dar su voto a un partido con semejantes posicionamientos éticos ante el terrorismo"
Este terreno es muy muy resbaladizo. Por ejemplo, según ese razonamiento, yo podría exigir al PP a que condenase firmemente a los USA, por terrorismo (no se si sabe usted que los USA fueron condenados por un tribunal, formado por jueces igual que estaba formado por jueces el que ilegalizó a Batasuna, por prácticas terroristas contra Nicaragua), o por defender a Posada Carriles, otro terrorista. O podría pedir la ilegalización del PP por apoyar la guerra por el petróleo de Irak. O pedir la condena del estado de Israel también por terrorismo.
"Imagina que existe en España, en plena democracia, un terrorismo antisistema de derechas. Si hay una formación que no lo condena, y cuyos representantes políticos lo justifican"
Pero resulta que efectivamente SI existe en España terrorismo de derechas. Un terrorista ultracatólico le puso una bomba a Leo Bassi. ¿Ha oido usted a la iglesia católica condenarlo? ¿O a algún dirigente del PP? ¿O siquiera en este blog ha oido usted una condena firme y sin paliativos?
"Batasuna está perdiendo cada vez más votos a favor de Aralar"
Y ahora les damos un balón de oxígeno, pues tendrán la disculpa de que no les dejan presentarse. Un error.
"Perdone: NO SÓLO BATASUNA ES LA IZQUIERDA ABERTZALE"
Esto es dar un rodeo a la cuestión. Sabemos de qué estamos hablando. Póngale usted el nombre que quiera, esa gente tiene derecho a votar a un partido que condena la violencia como ANV, y deberíamos estar todos encantados de qeu por fin voten a un partido qeu condena expresamente la violencia.
Ejemplo de asesino de derechas:
ResponderEliminarhttp://www.elplural.com/politica/detail.php?id=11629
De la teoría y la imaginación, a los ... HECHOS:
ResponderEliminarhttp://www.elplural.com/politica/detail.php?id=11663
Zaragoza confía en que ese proceso "no sea irreversible", ya que, a su juicio, la actuación judicial contra ETA "goza de buena salud". En su opinión, ese trabajo ha sido "firme y contundente", para lo que ofrece un balance detallado de la actuación de la fiscalía en el 2006, en que fueron detenidos 46 presuntos etarras y presentados 102 escritos de acusación contra 227 personas. Por contra, en 1999, el fiscal firmó 36 escritos de acusación contra 118 personas, esto es, una tercera parte de los de 2006.
En el 2006 se celebraron 89 juicios. En 79 sentencias fueron condenadas 115 personas a penas que superan 7.000 años de cárcel. Juan Carlos Iglesias, Gadafi, fue castigado con 1.200 años de prisión. Además, en el 2006 la fiscalía aplicó la doctrina Parot a 13 etarras, entre ellos Domingo Troitiño, y apoyó la excarcelación de 36 terroristas con pena cumplida.
Y también:
ResponderEliminarGara lamenta la firmeza del Ejecutivo al mantener la ilegalización de Batasuna
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=11637
Es por eso, entre otras cosas, por lo que está circulando una campaña, surgida de varios participantes en el blog de Rosa Díez en Basta Ya, para pedir a la Unón Europea que averigüe y determine si en el País Vasco y Navarra se dan las condiciones para celebrar unas elecciones democráticas.
ResponderEliminarY facilitar a aquellos de vuestros lectores a los que interese el
problema una carta tipo para que puedan copiarla y participar.
Hay varios ejempos y sitios, pero el que tengo más a mano es:
http://plazamoyua.wordpress.com/2007/05/20/cruzarse-de-brazos/
"que averigüe y determine si en el País Vasco y Navarra se dan las condiciones para celebrar unas elecciones democráticas"
ResponderEliminarVaya. O sea que ahora queremos que papa estado nos diga, incluso, ¡¡¡si podemos o no podemos votar!!!
Más totalitario imposible.
El voto es secreto, no se olvide.
Algo me dice que Cándido no está en absoluto preocupado por la decisión tomada...al fin y al cabo, mientras siga ocupando el cargo, a él qué más le da.
ResponderEliminarEl problema es el cargo, no el que lo ostenta. Con el Sr. Cardenal tuvimos que vivir soportar igualmente a un Fiscal General del Gobierno.
Y de hecho, ya hay cola en los partidos (PP y PSOE) por poder ocupar tan suculento cargo en el futuro. ¿La forma de aspirar a él? Ponerse el cencerro del partido en cuestión y destacarse por ir en general más allá del propio partido, siempre eso sí desde un punto de vista leguleyo.
Menuda carallada de división de poderes.
"no le queda más que arrodillarse humillado ante ETA y esperar que la organización terrorista perdone a Zapatero"
ResponderEliminar¿Arrodillarse? Yo diría que es ETA quien está de rodillas, y a punto de desaparecer. Por no hacer, ya ni hace atentados últimamente. Si, ya sé, lo de barajas no fue una traca de feria. Pero les salió mal. Y a pesar incluso de que hayamos ilegalizado a AS, y gran parte de ANV, apenas han montado jaleo si comparamos con lo que pasó otros años.
¿Y qué narices es lo que ETA tiene que perdonar a ningún demócrata? En todo caso seremos nosotros, los demócratas, quienes podremos perdonar a esos asesinos cuando renuncien a la violencia.