martes, 29 de mayo de 2007

La niña china

Tal como me lo cuentan, se lo cuento:
La niña china se esfuerza denodadamente por aprender español. La han metido así en la clase, sin adaptación previa, sin enseñarle antes el idioma. El profesor sospecha el motivo: la administración no quiere integrarla en castellano y sabe que la inmersión en gallego causará estupor
La niña china no protesta, ni se queja. Trabaja, trabaja, trabaja. Empieza a entender el castellano, empieza a escribirlo. Pero pronto descubre que algunos libros no están en el idioma que ha comenzado a dominar. Le explican que eso es gallego.
Ella no desconoce el concepto de lengua regional. De hecho, ella y todos los chinos hablan su propio dialecto. Pero en el colegio ha estudiado el mandarín, la lengua común de los chinos, la lengua de los libros y la tradición cultural. La lengua de Shangai la usa en casa, en la calle y en el patio del recreo.
Se sorprende de que aquí tenga que estudiar en la lengua regional. Ella vive en una ciudad y apenas la escucha. Y se hace un lío con ella. Confunde las palabras. Se pierde cuando el profesor -el de ética por ejemplo- le habla en gallego.
Pero ella no se queja. Estudia países y capitales y accidentes geográficos en gallego. El profesor -otro más amable y caritativo- no tiene ánimos de explicarle que esas palabras que estudia con tanto ahínco no se usan jamás (Moscova, fiorde, Alacante, arquipélago), que nadie las habla y las dice. Las acaba de inventar un comité con el único objeto de que sean distintas a las del castellano.
El profesor de ciendias sociales explicará hoy en clase el deber de respetar a los inmigrantes. El de ética hablará de los derechos humanos....

24 comentarios:

  1. Me gustaría saber si la Xunta de Galicia tiene alguna competencia estatal en materia de inmigración. Si, como sospecho, no es así, ¿Cómo puede decidir acerca de la mejor manera de integrar en España a un inmigrante?

    ResponderEliminar
  2. Bazofia e Lengua gallega!
    Quien diablos quiere aprender ese patua???

    ResponderEliminar
  3. "El profesor sospecha el motivo: la administración no quiere integrarla en castellano y sabe que la inmersión en gallego causará estupor"

    Hay una ligera diferencia entre "el profesor sospecha" y "el profesor se inventa".

    Uno tiene una sospecha cuando hay unos indicios que le indican que pueda ser cierta, aunque no esté seguro. Cuando no hay indicios, se llama invento.

    "Las acaba de inventar un comité con el único objeto de que sean distintas a las del castellano"

    En todas las lenguas se adaptan las palabras, y en todas hay un comité que dice lo que está bien dicho y lo que está mal dicho. Por eso aquí decimos "tren", y no "train".

    ResponderEliminar
  4. Diferencia entre tren y Alacante:

    Tren existe y se usa. Alacante no se usa. Es la diferencia entre una palabra real y en uso, y un artificio inútil. El primer caso: adaptación real por medio del cuerpo social (la academia simplemente lo ratifica); el segundo caso: la adaptación real existe -la palabra castellana que usan los gallegos-, pero la academia no la acepta.

    En todo caso: dígame, usted, señor anónimo. Su grado de inteligencia lo conozco (permítame que me la calle); pero su moralidad me sorprende: jamás le indignan los desmanes, tropelías, canalladas del nacionalismo, mientras que insiste en buscar en nosotros cualquier cosa que le suene usted a "antiliberal" o "ultraderechista". ¿No es hora de dejar de ver la paja en el ojo ajeno, mientras saluda y respeta la viga en el propio?

    ResponderEliminar
  5. Añado:

    Porque lástima, solidaridad, conmiseración por esa niña china -o los muchos sudamericanos recién llegados y lastrados por el idioma- jamás los encuentro en sus comentarios.

    ResponderEliminar
  6. "Tren existe y se usa. Alacante no se usa"

    No lo usará usted. Es curioso cómo siendo castellano-hablante juzga usted sobre el idioma gallego.

    "Es la diferencia entre una palabra real y en uso, y un artificio inútil"

    ¿Inútil? Aún cuando fuera recien introducida, ¿Fué inútil en su momento introducir la palabra "tren"?

    "El primer caso: adaptación real por medio del cuerpo social (la academia simplemente lo ratifica); el segundo caso: la adaptación real existe -la palabra castellana que usan los gallegos-, pero la academia no la acepta"

    Esa es su opinión. Pero es sesgada. El motivo es que "tren", cuando comenzó a usarse, era también una palabra nueva. Que ya exista la palabra en castellano no es motivo para copiarla al gallego, tal cual. Que los gallegos castellanizados la usen, tampoco lo es. Deben ser motivos lingüisticos los que aporten tal decisión. ¿O acaso debemos empezar a decir todos Sanjenjo, sólo porque alguna gente (me da igual si son mayoría o minoría) lo digan así?

    "Su grado de inteligencia lo conozco (permítame que me la calle); pero su moralidad me sorprende"

    Falacia ad hominem. Ignorada.

    "jamás le indignan los desmanes, tropelías, canalladas del nacionalismo"

    Algunas sí. Hace tiempo le puse un ejemplo: La obligación en Cataluña de rotular un establecimiento en catalán. Tan barbaridad me parece, que al principio no me la creía, y ve usted.

    "insiste en buscar en nosotros cualquier cosa que le suene usted a "antiliberal" o "ultraderechista"

    Ultraderechista, lo dudo mucho. Le reto a usted a que mantenga esa afirmación de que yo he hablado alguna vez de "ultraderechismo". Jamás, yo no uso ese término.

    Si se lo que es liberal, y lo que no lo es, según los propios liberales. Y hay en los liberales, muchos comportamientos antiliberales, efectivamente. Se puede tener la ideología que se quiera, y opinar como se quiera. Se puede tener razón, o creer que se tiene razón sin tenerla. Se puede defender esto, o lo otro, o lo de más allá, con más o menos argumentos a favor y/o en contra.

    Pero lo que no se puede es defender una cosa y la contraria a la vez. No se puede contradecir uno mismo. No se puede ser inconsecuente. Y en eso la derecha es experta expertísima.

    Desde un cristiano como Bush o Aznar olvidándose del no matarás.

    Desde los liberales negando la libre determinación de los pueblos vasco o catalán (yo no tendría en absoluto ningún problema con ese referendum, y no entiendo que un liberal sí lo tenga).

    Desde la iglesia defendiendo la pederastia, acogiendo en el Vaticano al cardenal de Boston, Bernard Law, para que pueda escapar a la ley americana.

    Desde los católicos aparentando riqueza al llevar la ropa de los domingos a misa los domingos (¿qué hay de aquello del rico por el ojo de una aguja?)

    Desde los "liberales" defendiendo la educación en castellano cuando la misma educación (el mismo derecho) en gallego les importa y les ha importado siempre un comino.

    Desde Aznar acercando presos de ETA escandalizándose ahora cuando ZP NO ha acercado presos de ETA.

    Desde la condena al sexo, e incluso al condón, y al amor libre, para luego practicar lo uno fuera del matrimonio, echar habitualmente mano de lo otro, y siempre envidiando a quienes practican lo último.

    Desde todo eso, hasta la ridícula defensa de Aznar de su libertad para beber y conducir a la vez... los liberales están completamente perdidos en su ideología, tanto, que no saben ni siquiera a donde quieren ir. Por eso bastan un par de preguntas para que te respondan con un insulto, o no te responda, o salgan por la tangente.

    Yo no acuso de antiliberal gratuitamente. Todo lo contrario. Acuso de antiliberal a todo comportamiento que así lo demuestra. Un último ejemplo: Corina quiere expropiar casas ( SI, SI... ESO MISMO HE DICHO: EXPROPIAR CASAS), en el barrio de Teis, para hacer chalecitos. Le ofrecen a los actuales propietarios 5 millones, lo cual es sencillamente un robo. ¿Ha oido usted alguna vez a alguno de esos que dicen ser liberales quejarse de semejante barbaridad? En este mismo blog, a este mismo comentario, y recientemente, uno de esos que dicen ser liberales, básicamente SE ALEGRÓ de ese robo.

    Eso, comprenderá usted, no es ser liberal. Es lo contrario.


    "¿No es hora de dejar de ver la paja en el ojo ajeno, mientras saluda y respeta la viga en el propio?"

    Yo no sufro de ese mal.

    "Porque lástima, solidaridad, conmiseración por esa niña china -o los muchos sudamericanos recién llegados y lastrados por el idioma- jamás los encuentro en sus comentarios"

    Pues para que quede claro, ahora mismo le digo que efectivamente siento lástima, o solidaridad, o como quiera usted llamarle, no sólo por esa niña, sino también por todos los alumnos de fuera que llegan a esta tierra y deben hacer un esfuerzo suplementario (estoy pensando en la universidad).

    Pero al margen de la lástima que yo sienta, luego están las soluciones, las comparaciones, la coherencia en las propuestas.

    ¿Qué propone usted, por ejemplo, respecto a la universidad? ¿Que se prohiba a un gallego-hablante hablar gallego?

    Por cierto, este fin de semana en un documental hablaban de que en Irlanda se enseña en la escuela en irlandés (no el irlandés, sino en irlandés). Añádalo a su lista de otras lenguas minoritarias con derecho a (LIBRE) educación en la UE.

    ResponderEliminar
  7. Le invito a que practique su visión de "paja en ojo ajeno" aquí:

    www.free-file-host.com/f277904bf9601b84070c0baa1f324ca8

    ¿Sabía usted que NADIE en este blog ha respondido a este mensaje?

    Qué cosas, ¿eh? Llega uno afirmando que ZP es MÁS LIBERAL que Aznar, y que tiene la prueba, y va, y resulta que a los liberales ni les interesa...

    Eso no es cuestión de vigas y de pajas. Es cuestión de negación de la realidad. Peor la realidad sigue ahí, por mucho que uno la niegue. ¿Verdad?

    Anímese, échele un vistazo a este documento que le envío, y medite, y verá que tengo razón.

    Son datos... Son incontestables.

    ResponderEliminar
  8. El documento en cuestión me tomé la molestia de echarle un vistazo y se trata del tipico pps propagandistico del tipo "pásalo". El resultado es que aznar bajo los impuestos a una inmensa mayoria, dejándolos practicamente igual a los contribuyentes que se encuentran en algunos saltos de tabla y bajo unas circunstancias muy concretas. El informe es totalmente tendencioso y resalta unos pocos casos concretos totalmente atípicos sobre la finalidad real cumplida en terminos absolutos de bajar los impuestos a todo el mundo. las mayores rentas reciben una mayor rebaja y el autor del informe contamina el fondo de la intención con que una rebaja de impuestos sobre las rentas más bajas puede no serlo si esta es menor que el ipc, (tócate los huevos) cuando en terminos absolutos no había ningún caso en el que se produjese una subida de los mismos. Pura basura.
    anónimo, búscate un trabajo decente y no hagas perder el tiempo a los demás. Te recomiendo, sinceramente, que habras tu propio blog.
    Por cierto... semejante basura de informe-propaganda barata, sólo tenía dos descargas mas la mía tres

    No sé como piqué...

    ResponderEliminar
  9. Gracias, Rothgo, por tomarte la molestia.

    En cuanto a Anónimo: Si usted quiere decidir los temas a discusión, monte su propio blog. Aquí y ahora, discutimos lo de la niña china.

    Sobre tren: A ver si le entra en la cabeza. Un tácito acuerdo social impuso la palabra "tren" como la forma española de train. (Adaptación semántica de una palabra ya existente) La Academia simplemente lo ratificó. Esta misma academia también quería "camino de hierro" y fíjese qué éxito...

    En el caso gallego, es la Academia la que intenta imponer unas formas extrañas y bastardas a los estudiantes gallegos.

    La diferencia entre uno y otro es la que existe entre lo verdadero y lo falso.

    ¿Enseñanza en irlandés en la Universidad de Irlanda? Una opción, sin duda. Pero aquí es una OBLIGACIÓN. Diferencia de matices, que usted -también esta vez- parece incapaz de captar

    ResponderEliminar
  10. "se trata del tipico pps propagandistico del tipo "pásalo"

    Eso no es un argumento.

    "El resultado es que aznar bajo los impuestos a una inmensa mayoria, dejándolos practicamente igual a los contribuyentes que se encuentran en algunos saltos de tabla y bajo unas circunstancias muy concretas"

    Esto es falso. El resultado es que la rebaja de impuestos del 98 fue ridícula, salvo que fueras Onasis. Y para mucha mucha gente, sobre todo la más necesitadas, no los dejó "prácticamente igual", sino que LOS SUBIÓ.

    "El informe es totalmente tendencioso y resalta unos pocos casos concretos totalmente atípicos"

    Falso. ¿Es atípico pagar un seguro médico de 60 euros al mes? ¿Es atípico pagar un alquiler? Dígame si usted no cumple ninguna de estas circunstancias, se lo ruego.

    "el autor del informe contamina el fondo de la intención con que una rebaja de impuestos sobre las rentas más bajas puede no serlo si esta es menor que el ipc, (tócate los huevos) cuando en terminos absolutos no había ningún caso en el que se produjese una subida de los mismos. Pura basura"

    Se equivoca. Veo que no lo ha entendido. Le ruego que lo medite. No importa sólo el tipo aplicado, sino el tramo al que se aplica. Ese detalle es fundamental. Y el tramo al que se aplica debe ser actualizado conforme al IPC. Así lo hacía el PSOE de Felipe y así lo hace ahora el de ZP.

    "anónimo, búscate un trabajo decente y no hagas perder el tiempo a los demás. Te recomiendo, sinceramente, que habras tu propio blog"

    Esto tampoco es un argumento.

    Veo que aparte de descalificaciones, no tiene usted nada más que decir.

    "Por cierto... semejante basura de informe-propaganda barata, sólo tenía dos descargas mas la mía tres

    No sé como piqué..."

    Para poder tener criterio, necesita usted "picar". Ahora sólo necesita meditar cuánta gente está en esas circunstancias. Cuántas familias pagan un alquiler (suyo o de un hijo), cuántas tienen un seguro médico, etc, etc...

    "Si usted quiere decidir los temas a discusión, monte su propio blog. Aquí y ahora, discutimos lo de la niña china"

    Tiene usted razón. Pero no olvide que fue usted quien generalizó el tema, al decir:

    "buscar en nosotros cualquier cosa que le suene usted a "antiliberal" o "ultraderechista"

    "¿Enseñanza en irlandés en la Universidad de Irlanda? Una opción, sin duda"

    Yo ni mencioné la universidad, ni nada de opciones. Es obligatoria (o así lo mencionaron en el documental) y en el colegio.

    No ha citado usted cuándo en mi vida e llamado a nadie "ultraderechista".

    Por favor, o aporta usted esa cita, o le ruego retire su acusación. A ver si de una vez hacemos afirmaciones que luego podemos mantener.

    ResponderEliminar
  11. "Por cierto... semejante basura de informe-propaganda barata, sólo tenía dos descargas mas la mía tres"

    Una prueba de lo sesgado de la derecha. Le indican la prueba de que Aznar subió los impuestos, y ni se molestan en leerla.

    Yo, en cambio, como es obvio, leo y tomo en consideración todos los argumentos de la derecha. Y me interesan, y no podría ser de otra forma. Puesto que cabe la posibilidad de que tengan razón.

    ResponderEliminar
  12. Cato, anímate, y dinos si tú tienes un seguro médico de más de 60 euros/mes, o si pagas alquiler.

    Caba, tú sí que pagas alquiler, ¿verdad?

    ¿David, Antonio, Libelista? ¿Ninguno de vosotros paga alquiler?

    David tiene un seguro médico. Seguro que el paga mucho más de esos 60 euros/mes.

    No son, para nada, casos puntuales y extremos los expuestos en ese documento.

    ResponderEliminar
  13. anonimo, es tendencioso.
    Es como suponer que las deducciones por seguros médicos y alquileres suponen una discriminación con respecto a quienes no lo pagan.
    La reforma fiscal de aznar supuso 800.000 millones de pts en impuestos que se dejaron en manos privadas, Cerca de 60.000 pts por cabeza.
    Los enormemente ricos del informe tendencioso, apenas existen a objetos fiscales de renta y los más favorecidos por las medidas han sido las rentas medias.

    Es muy dificil hacer impuestos generales que contemplen todas las excepciones y por lo tanto es relativamente facil manipular a la gente con datos sesgados en base a esas excepciones.
    Seguramente mucha gente que dejó de deducir el alquiler se animó a comprar su propia casa (como yo) y hoy en día vale el triple de lo que me costó.

    Gracias Aznar¡

    ResponderEliminar
  14. "Es como suponer que las deducciones por seguros médicos y alquileres suponen una discriminación con respecto a quienes no lo pagan"

    Se equivoca. Son unas desgravaciones que tienen en cuenta la situación particular de cada ciudadano, y que a mí me parecen (me parecían) muy correctas. El ciudadano que tiene un seguro particular utilizará menos la sanidad pública, con lo cual es lógico que se le desgrave en el IRPF para no tener que pagar dos veces lo mismo, ¿no?

    En cuanto al alquiler, lo que es discriminatorio, pero discriminatorio discriminatorio de verdad, es que quien paga hipoteca desgrave, mientras quien paga el alquiler, quizá la misma cantidad (o semejante) y exactamente por el mismo motivo (tener un lugar donde dormir por la noche y donde criar a sus hijos, si los tiene) no se le desgrave.

    "La reforma fiscal de aznar supuso 800.000 millones de pts en impuestos que se dejaron en manos privadas, Cerca de 60.000 pts por cabeza"

    Eso no lo pongo en duda. Pero quienes se llevaron la tajada fueron los poquísimos ricos de este país. Pero pocos poquísimos, de 60 mil euros para arriba.

    "Los enormemente ricos del informe tendencioso, apenas existen a objetos fiscales de renta"

    Mmmmm... ese "apenas existen", ¿podría usted concretarlo en un número?

    "los más favorecidos por las medidas han sido las rentas medias"

    Falso. Esto es falso de toda falsedad. Independientemente de la cuenta que usted haga, de lo que desgrave o deje de desgravar, el tipo bajó casi un 11% para las rentas altas, y del orden de un 2% para las rentas bajas. Eso está clarísimo en el documento.

    "Es muy dificil hacer impuestos generales que contemplen todas las excepciones y por lo tanto es relativamente facil manipular a la gente con datos sesgados en base a esas excepciones"

    Repito que esas no son excepciones. ¿Usted paga alquiler o es propietario? ¿Usted tiene o no tiene seguro médico? Responda, y podremos ver si son o no excepciones. Yo diría que sólo aquí, en este blog, así como la mitad cumplimos los requisitos: Yo pagaba alquiler, Caba no cotizaba entonces, pero ahora paga alquiler, y David tiene un seguro médico. Para ser excepciones, yo diría que habemos bastantes por aquí que cumplimos la "excepción".

    Lo cierto es que no son excepciones. Es mucha mucha gente la que cumple esos criterios, según los cuales Aznar nos subió los impuestos (a mí, desde luego, me los subió). Le invito a que se haga usted la cuenta, y me diga si a usted se los subió o se los bajó, y cuánto.

    "Seguramente mucha gente que dejó de deducir el alquiler se animó a comprar su propia casa (como yo) y hoy en día vale el triple de lo que me costó"

    Los que pudimos efectivamente nos metimos a comprar un piso. Y eso favoreció la subida de los pisos. Es decir: Ni más ni menos que el IRPF estaba subvencionando la subida del precio de la vivienda. Lógicamente, los que safamos (yo soy un privilegiadísimo que ya lo tengo pagado, a mis treintaytantos, y casi me da para comprarme otro...).

    ¿Cómo es posible que ahora Rajoy tenga la desfachatez de decir que quiere favorecer el alquiler frente a la compra?

    Venga, Rhotgo, anímate tú también. Dinos cuanto ganabas en el 98, y si pagabas un alquiler, y si tenías un seguro médico. Contemos esas excepciones con las manos, a ver quien tiene razón.

    Lo tenemos al alcance de la mano... es una cuenta sencilla.

    Y como dice en el pps, aún faltan más cosas por incluir, más deducciones del 98 que desaparecieron, y otras que desaparecieron en el 2001.

    "Es muy dificil hacer impuestos generales que contemplen todas las excepciones"

    Tiene usted razón. Pero su afirmación no se adapta al tema en cuestión. Efectivamente, no se pueden tener en cuenta todas las excepciones. Pero hombre, es que aquí estamos hablando de que antes de Aznar se desgravaban hipoteca y alquiler, y llega Aznar, y "por sus cojones" elimina la desgravación por alquiler. Si es capaz usted de darme un motivo para hacer tal cosa, le regalo un jamón. IDEM para la desgravación por gasto médico.

    Y eso YA ESTABA AHÍ. En algún momento, Aznar tuvo que decidir QUITARLO, quitar esa desgravación. Tuvo que decidir que quienes tienen un seguro médico, debían pagar además de su seguro, su parte del IRPF de la sanidad pública. También por "sus cojones".

    Vamos, que no entiendo cómo es que le defendéis, porque está clarísimo que nos metió un gol de cuidado.

    ResponderEliminar
  15. mas de 800.000 millones menos en impuestos despues de la reforma... especialmente favorecedora para las clases medias.
    si quieres enumerar casos concretos los tendrás pero no va a cambiar esa cifra por mucho que insistas.
    Los ricos tienen sus empresas hombre... y pagan por el imp. sociedades.

    ResponderEliminar
  16. "mas de 800.000 millones menos en impuestos despues de la reforma...
    Yo le he dado las fuentes de mi información. Fuentes oficiales, tan oficial como el programa PADRE. Ahí puede usted comprobarl a información que he enviado.

    ¿Podría usted hacerme objeto de la misma cortesía, y darme una referencia a esos 800 mil millones? Obviamente son de pesetas, pero aún así no se si creérmelo.

    "especialmente favorecedora para las clases medias"

    Esto es falso. Es mentira.

    Le repito el motivo por el que es mentira: Es mentira porque para las clases altas el impuesto bajó un 11%, para las no tan altas va disminuyendo, y de 60 mil euros/año para abajo, no tiene usted a nadie (repito: a nadie), independientemente de las desgravaciones y demás, no tiene usted a nadie que desgravase más de un 3%. Eso queda clarísimo en el documento. No es cierto que las clases medias fueran las más favorecidas. Los más favorecidos, con diferencia, fueron los ricos. Esto son números. No es discutible.

    Por otra parte, a las clases bajas es a las que más les afectó la desaparición de las desgravaciones. Y muchos salieron perjudicados con la reforma, como he comentado. Pero ese es otro punto.

    "si quieres enumerar casos concretos los tendrás"

    No estoy enumerando casos concretos. No es a la excepción a lo que estoy acudiendo, sino a la norma. ¿O acaso conoce usted a mucha gente que no esté en ninguno de los supuestos correspondientes? (que ni pague alquiler, ni pague seguro médico, ni tenga un hijo menor de tres años, ni se haya casado ni se vaya a casar, etc, etc...).

    Venga, sea usted valiente, y dígame si usted mismo ni paga alquiler ni tiene seguro médico.

    "pero no va a cambiar esa cifra por mucho que insistas"

    Y dale que dale... Le estoy diciendo que a mí, Aznar me subió los impuestos. A usted todavía no lo sé, pero cuando haga las cuentas me lo dice, y veremos si ya somos dos.

    "Los ricos tienen sus empresas hombre... y pagan por el imp. sociedades"

    Eso es un chanchullo. Es ilegal que una persona haga pasar como parte de la empresa lo que son ganancias personales. El impuesto de sociedades lo pagan las empresas (por cierto, ZP lo ha bajado del 35% al 30%, ahí es nada... desconozco si Aznar lo bajó en el 98). Y aquí no estamos hablando de empresas.

    Si se refiere usted a la gente que hace pasar por ganancia de la empresa lo que es ganancia personal, y luego realiza las compras personales con el dinero de la empresa, eso sencillamente es ilegal, inmoral, y un robo a usted y a mí.

    ResponderEliminar
  17. mira... curratelo un poquito, que se ve que tienes mucho tiempo libre y no sabes muy bien que hacer con el.
    tecleas en google "reforma fiscal del 98" y te entretienes leyendo un monton de cosas que te pueden interesar (¿o no?)

    ResponderEliminar
  18. Peor hombre... rothgo. Con lo fácil que lo tienes, ¿por qué no respondes?

    ¿De verdad de verdad no nos vas a decir si tú, tú mismo, sin necesidad de recurrir al google, tienes o no tienes un seguro médico? ¿De verdad no nos vas a decir si pagas o pagabas en el 98 un alquiler?

    Repito: No son casos aislados. Es mucha mucha gente la que o pagaba alquiler, o pagaba un seguro, o tenía hijos menores de 3 años, o se casó, etc, etc... a las que Aznar suprimió las desgravaciones.

    Repito: En un 11% se redujo el gravamen máximo. Para la gran gran mayoría de los españoles, esos que ganamos de 60 mil euros/mes para abajo, no pasó del 3%. Punto. No hay más. Y de esos, para muchos muchos ni siquiera hubo rebaja, sino al contrario, una subida de impuestos. A mí me los subió. Me gustaría saber si a usted se los subió o no. ¿De verdad no se va a hacer usted la cuenta? ¿No le pica la curiosidad?

    He metido en google, como me dice, y obtengo esto:

    http://www.google.es/search?hl=es&q=reforma+fiscal+del+98&meta=

    Un pupurri de páginas, la primera de las cuales me manda a América Latina, etc... No va a encontrar usted así la información.

    Frente a eso, yo le he mandado a la fuente, a los programas PADRE. No se si se da usted cuenta de que eso va a misa.

    ResponderEliminar
  19. "tecleas en google "reforma fiscal del 98" y te entretienes leyendo un monton de cosas que te pueden interesar (¿o no?)"

    No se si le ha quedado claro que la respuesta es NO.

    Con su "amén", me deja usted claro a mí que no tiene nada más que decir. Enhorabuena. Se une usted al club de los sin respuesta.

    ¡Y aún me dice que me lo curre un poquito! ¿Por qué no se lo curra usted, y me dice por qué motivo Aznar eliminó la desgravación por gasto sanitario?

    Yo sé que a usted, como a cualquier liberal, le parece fatal que se eliminase esa desgravación. Sé, que al leer esos datos, se sienden estafados, sienten que Aznar les ha metido un golazo...

    Pero por algún motivo que no alcanzo a comprender, no pueden admitirlo... como que piensan que van a quedar mal, o que van a perder terreno. No es así. Admitir las equivocaciones de uno, sus propios errores, es fundamental para asimilar el nuevo conocimiento.

    ResponderEliminar
  20. mire... alguién como ud, totalmente sumergido en la gran patraña progre, que utiliza "falso de toda falsedad" como argumento (a saber que otras cosas se te han pegado de tu presidente y que no te saldrán ni con lejía,)no merece mucho tiempo por mi parte, pues al igual que en las sectas necesitas primero una buena desprogramación y para eso le tendrás que pagar a alguien.
    además, esa manía tuya de tener que ser el ultimo en contestar, adjudicandote una supuesta victoria en caso contrario; resulta un poco provocador y por eso trataré de no caer demasiado en tu juego.

    ResponderEliminar
  21. "mire... alguién como ud, totalmente sumergido en la gran patraña progre"

    Falacia Ad Hominem. Ignorada.

    "que utiliza "falso de toda falsedad" como argumento (a saber que otras cosas se te han pegado de tu presidente y que no te saldrán ni con lejía,)"

    Más falacia ad hominem. No dejo de tener razón por utilizar una frase de otra persona.

    "no merece mucho tiempo por mi parte"

    Igual te crees que así esquivas la cuestión. Pero yo sigo teniendo razón aunque usted no quiera dedicarle el tiempo que merece a mi argumentación.

    "pues al igual que en las sectas necesitas primero una buena desprogramación y para eso le tendrás que pagar a alguien"

    Pues aplíquese el cuento. Yo le he dado los datos y argumentos. Resulta que yo tengo razón, y usted no: Aznar subió los impuestos. Y eliminó la desgravación por gasto sanitario. ¿Acaso le parece a usted que es propio de un liberal eliminar esa desgravación? No se preocupe, ya imagino que no tiene usted respuesta.

    "esa manía tuya de tener que ser el ultimo en contestar, adjudicandote una supuesta victoria en caso contrario"

    Perdone. Yo lo que pido son respuestas. Cuando hago una pregunta, espero una respuesta. Si usted no responde, no me venga con lloriqueos. Quien tiene una respuesta, responde, valientemente... no escurre el bulto insultando, aludiendo a la supuesta "progresía" del otro, etc... como si eso le diera la razón. Usted no ha respondido. No se queje de que yo tenga la última palabra.

    "resulta un poco provocador y por eso trataré de no caer demasiado en tu juego"

    ¿Provocador, enviar datos, argumentos, explicar que Aznar eliminó la desgravación por gasto sanitario, y preguntarse por qué?

    Sí que le provocan a usted cosas normales y corrientes, ¿eh?

    Repito: Entiendo que los datos son tan debastadores que nadie tenga nada que decir. Pero alguien valiente debería al menos admitirlo: Efectivamente, Aznar tan sólo nos bajó los impuestos, en el mejor de los casos, a la gran gran mayoría de nosotros, un 3%. Y ni siquiera eso, si tenemos en cuenta desgravación por alquiler o seguro médico. Y menos aún si tenemos en cuenta el IPC. E incluso a muchos de nosotros (yo incluído), nos subió los impuestos.

    Es un hecho, independientemente de que yo sea de izquierdas o de derechas, o de que me quiera llevar la última palabra.

    ResponderEliminar
  22. "devastadores es con v"

    Le agradezco la corrección.

    Pero sería un detalle que tuviera usted algo más que decir que una simple corrección ortográfica.

    ¿Le gusta a usted o le parece mal que Aznar eliminase la desgravación por gasto sanitario?

    Anímese, hombre... Es una pregunta sencilla. Puede usted comenzar respondiendo SI o NO, y luego explicar por qué. ¿No le parece más interesante que corregir mi ortografía?

    ResponderEliminar