Es impensable que el Rey no previera las interpretaciones que sus palabras iban a suscitar. Dijo lo que quiso decir y lo que quiso decir es que los procesos negociadores con las bandas terroristas hay que intentarlos y que (colmo de la frivolidad) "si se consigue, se consigue". Acto seguido, según algunas crónicas, el monarca se encogió de hombros. Como para subrayar eso de que por intentarlo, no pasa nada. El problema es que sí pasa. Que el resultado, por ejemplo, en España, de otras negociaciones ha sido negativo y el del Proceso de ZP, verdaderamente desastroso, desembocando en un fortalecimiento político, organizativo y armamentístico de la ETA, sobre todo, si lo comparamos con la situación agónica que vivía en el 2003, tras la ilegalización de su apéndice batasuno.
El monarca no ha podido decir esas frases sin saber que se interpretarían como un espaldarazo (creo que ese término lo ha usado uno del PNV, pero otro valdría) a la vía de la negociación con ETA emprendida por el Gobierno. Que es la vía de la negociación política desde el mismo principio. Pues, si se negocia con un grupo terrorista, sin que deje las armas, sin que anuncie el fin definitivo de la violencia, se hace ya una primera cesión política: se reconoce como interlocutor válido, en igualdad con el Estado, a quien ejerce el terror para conseguir objetivos políticos.
Pienso, repito, y el Loro por una vez está de acuerdo conmigo, que el Rey ha dicho esto con toda conciencia de que podía esgrimirse como un apoyo a la negociación de ZP con ETA. La pregunta que nos hacemos (mientras tratamos de librarnos del abrazo de la niebla marina) es por qué lo ha hecho. Si se lo han pedido o se lo han exigido con alguna carta marcada en la manga.
Porque si ha salido de él y de sus lumbreras, hemos de declararlos idiotas sin remedio.
Una jugarreta de cuidado. Que les diga esas cositas Juan Carlos a la mayoría de las víctimas del terrorismo.
"El problema es que sí pasa. Que el resultado, por ejemplo, en España, de otras negociaciones ha sido negativo y el del Proceso de ZP, verdaderamente desastroso, desembocando en un fortalecimiento político, organizativo y armamentístico de la ETA"
ResponderEliminarEste es un invento repetidamente utilizado por la derecha. Es FALSO, falso de toda falsedad, que ETA se haya fortalecido.
No lo hizo durante la tregua del 98, ni lo ha hecho ahora, ni políticamente, ni organizativamente ni armamentísticamente. Cada vez que ETA propone una tregua, expone su intención de dejar las armas, y eso la debilita, y no al contrario, pues demuestra que está débil. No es creible que ETA esté ahora más fuerte que tras la tregua del 98. Políticamente, por ejemplo, ahora SA está ilegalizada (algo que no ocurría antes), y la única opción que le quedará a la izquierda abertzale, ANV, no podrá llevar a antiguos batasunos en su seno, y es un partido que en sus estatutos condena EXPRESAMENTE la violencia. Si la izquierda vota ANV es un enorme triunfo de la democracia.
ETA mata ahora muchíiiisimo menos de lo que mataba, pongamos, en el 2000. Pero muchíiiiisimo menos, con muchísima menos frecuencia. Y eso es bueno. Incluso antes de la tregua llevaba mucho tiempo sin matar. Y eso es bueno, y una muestra de su debilidad.
El atentado de barajas les salió mal, y se ha vuelto en su contra, con la muerte de dos inocentes que nadie quería (ni siquiera en su mundo).
Finalmente, el monarca está de acuerdo, Aznar está de acuerdo, y ZP está de acuerdo, y todo el parlamento español está de acuerdo: El diálogo vale la pena, hay que intentarlo.
Lo intentó Aznar en el 98, e hizo gestos (acercamiento de presos, llamar MLNV a ETA (que tiene tela), ofrecer "perdón", y "generosidad"). Las hemerotecas están ahí.
¿Quién no está, entonces, de acuerdo con el diálogo con ETA? Pues resulta que NADIE. Nadie está en contra del diálogo. Únicamente la derecha, AHORA dice que sí está en contra del diálogo para sacar tajada electoral. Pero en su momento también dialogó, y en un futuro también volverá a dialogar.
Ni siquiera los más radicales entre los radicales de los de ahora están en contra del diálogo con ETA, pues en su momento, cuando no había rédito electoral por medio, lo apoyaron.
Incluso Federico lo apoyó:
http://www.elmundo.es/1998/11/04/opinion/04N0019.html
"Puesto que es el fin del terror lo que se busca y el camino es necesariamente... «largo y sinuoso», convendría no apresurarse en los trámites y contar con los inevitables retrocesos y tiempos muertos de lo que de una u otra forma será negociación"
Queda claro entonces, que Federico veía como INEVITABLE la negociación con ETA.
"aunque se salven los principios éticos y democráticos que el Gobierno de un país respetuoso de sí mismo nunca debe perder de vista"
Y que no veía problema con el estado de derecho en establecer esa negociación.
"Y si hay algo que en estos contactos y los que vengan tampoco se puede perder es, precisamente el tacto, el cuidado, la precaución de no enajenarse el apoyo de los partidos políticos democráticos"
¿Qué le diría ahora el Federico que escribió estas líneas al PP, sobre el apoyo democrático al gobierno?
"En ese sentido, la impresión de ayer, con el abrupto anuncio confirmatorio de Aznar y la vaga explicación de Piqué relativa a aspectos colaterales ... no es precisamente confortable, ni siquiera satisfactoria. Se entiende y se disculpa que una precipitación de problemas internos en el bando terrorista haga correr al Gobierno para no perder el tren de los acontecimientos"
¿Correr...? ¿Correr a donde? ¿Pensaría ahora también Federico que el gobierno de ZP ha "corrido", o estaría de acuerdo en que se lo ha tomado con calma, quizá demasiada calma?
"Se entendería mucho peor y no admitiría disculpa que esa prisa sólo pretendiera mantener ese «liderazgo en el proceso de paz» sobre el que hablan demasiado los políticos populares"
Vaya. Ni siquiera le ofrecía la posibilidad de llevar él, Aznar, y su gobierno, personalmente, el PROCESO DE PAZ (entonces se le podía llamar así, sin que nadie protestara).
"Que el Gobierno español debe dirigir el proceso de pacificación es evidente"
En el 98 nadie lo negaba, precisamente porque es evidente. Obvio. Trivial. Y por eso ni PSOE ni ningún otro partido lo negó.
"Que no entienda que tal dirección implica la permanente atención informativa y la eventual consulta al resto de partidos democráticos es una posibilidad preocupante"
¡¡¡Carais!!! ¡¡¡Cómo apoyaría el Federico de entonces la actitud de ZP!!! ZP no solo consultó al resto de los partidos sobre el proceso de paz, sino que lo llevó al congreso, la sede de la soberanía popular, para pedir permiso. Sí señor... eso es TALANTE. ¡¡¡Qué contento estaría el Federico del 98 con ZP!!!
"En la opinión pública el consenso visible de los grandes partidos nacionales es un elemento fundamental"
Pues claro que es fundamental. Por eso ZP, que lo entendió así, tal cual, ofreció a Aznar el Pacto Antiterrorista, del que Rajoy dijo que "se ha sacado un conejo de la chistera".
"Si por «apuntarse un tanto» el Gobierno perdiera el partido, perderíamos todos. También Aznar"
Efectivamente.
¿Cuál es la diferencia entre el Federico de entonces y el de ahora? Que entonces gobernaba la derecha, y acabar con ETA habría sido un triunfo enorme para todos. Ahora gobierna la izquierda, y acabar con ETA sería una derrota para la derecha. Eso es lo que ha cambiado.
Entonces Aznar pudo ofrecer "perdón" a los terroristas. Pudo ser "generoso" con ellos. Pudo acercar presos al País Vasco. Y nadie protestó.
Lo sabemos todos, hasta el rey lo sabe.
Por último, vuelvo a destacar:
CON DE JUANA ES LA PRIMERA VEZ QUE UN TERRORISTA NO SALE DE LA CARCEL TRAS CUMPLIR CONDENA POR ASESINATO. Con Aznar Iñaki Bilbao salió de la cárcel tras cumplir condena. Con ZP, De Juana NO salió de la cárcel tras cumplir condena. Es un HECHO.
Bueno, ya tenemos al progre con verborrea y ganas de darnos la comunión con ruedas de molino.
ResponderEliminar"Cada vez que ETA propone una tregua, expone su intención de dejar las armas, "
Jajajajajajajajajajajaja
Eres un tarado, pero los que te leen no.
Vete al estercolero.net, rata.
¿Y lo de Federico? qué obsesión, lo starugos estos de la escuela de Zapaputo: "usted pregunte lo que quiera que yo responderé lo que me dé la agana"
ResponderEliminarGentuza, la de los amigos de la ETA y de los vivas a Fidel CAstro en el congreso.
¿Y esta basura pretende dar lecciones?
"Eres un tarado, pero los que te leen no. Vete al estercolero.net, rata"
ResponderEliminarSus insultos no me afectan.
Le reto a que me indique usted un motivo por el que ETA propone una tregua si no es para dejar las armas.
Le reto también, si es tan obvio que ETA no quería dejar las armas, y es tan obvio, tan tan obvio que hay que ser tarado para creérselo, entonces, ¿por qué motivo SI lo creyó Aznar, y fue a dialogar con ellos a Suiza?
"¿Y lo de Federico? qué obsesión, lo starugos estos de la escuela de Zapaputo: "usted pregunte lo que quiera que yo responderé lo que me dé la agana"
Más insultos, pero ni un solo argumentos. Es obvio y evidente que Federico estaba en el 98 a favor del "proceso de paz" (entonces sí se le llamó así), y del diálogo y de la negociación con ETA, y ahora, en una situación más faborable (llevábamos 3 años sin muertos) no lo está. Si alguien es capaz de olvidar por 2 segundos sus insultos y mostrarme un motivo por el que Federico haya podido cambiar de opinión, podremos discutirlo.
"Gentuza, la de los amigos de la ETA y de los vivas a Fidel CAstro en el congreso"
Yo no soy "amigo de la ETA", ¿y usted?. Tampoco soy amigo de Castro, y condeno su dictadura supongo que igual que usted.
"¿Y esta basura pretende dar lecciones?"
¿Y ustedes pretenden darlas a base de insultos? Queda perfectamente clara su falta de argumentos. Si es así, si no tienen ustedes argumentos o explicación razonable, simplemente podrían admitirlo en lugar de insultar.
Como sigo sin respuesta, sigo repitiendo: ES LA PRIMERA VEZ QUE UN ETARRA NO SALE A LA CALLE TRAS CUMPLIR SU CONDENA POR ASESINATOS. Con Aznar Iñaki Bilbao salió a la calle tras cumplir condena, y volvió a matar. Con ZP, De Juana no salió a la calle tras cumplir condena. Hecho.
Pues, ¡no estoy de acuerdo con Ud.!
ResponderEliminarEn mi opinión las palabras del rey han sido sacadas fuera de contexto por los grandes altavoces mediáticos pro-negociación con los terroristas y repetidas machaconamente en primeras paginas de Periódicos; en aperturas de Radio y en "prime time" TV.
No quiero entrar en la polémica porque no lo merece, pero el rey dejó bien claro que los problemas son diferentes.
Obviamente para los exégetas del discurso político y para los oportunistas estas declaraciones son un filón a tenor de la gran cantidad de llamadas que desde la "prensa oficial" se han hecho a otros periódicos independientes para comentar.
Pero yo no quiero entrar al trapo y me quedo con el rey que siempre ha condenado el terrorismo y que ha estado con las víctimas.
Garantes que no garantizan nada no nos sirven.
ResponderEliminarAnónimo: merece usted morir en manos de ETA. Espero que lo haga.
"Anónimo: merece usted morir en manos de ETA. Espero que lo haga."
ResponderEliminarEl 'anónimo' no se merece eso ni siquiera como recurso dialéctico.
Por favor, ya sabéis que aquí no nos ponemos muy fieros con la cuestión de los modales pero creo que no hay motivo para llegar tan lejos.
"En mi opinión las palabras del rey han sido sacadas fuera de contexto"
ResponderEliminarYo creo que lo dijo muy claro: "Hay que intentarlo" y "si se consigue, se consigue". Y no se le olvide que Aznar también dialogó con ETA, e incluso CEDIÓ, acercando presos, hablando de "perdón" y de "ser generosos".
Me gustaría saber en qué "contexto", cómo exactamente, interpreta usted las palabras del rey, de forma que no signifiquen eso que los "grandes altavoces" dicen que significa. Haga un esfuerzo, se lo ruego: concrete.
"yo no quiero entrar al trapo y me quedo con el rey que siempre ha condenado el terrorismo y que ha estado con las víctimas"
Es la pera eso de "yo me quedo con"... cuando no gusta algo, pues "nos quedamos con", y ya está. ¡Como mola! Si no nos gusta el De Juana terrorista, basta con "quedarnos con" el De Juana de cuatro añitos, todavía inocente, y ya está. Ya lo he oido más veces: "Yo me quedo con..." y ya está... como cuando los niños juegan y dicen "casa".
"Anónimo: merece usted morir en manos de ETA. Espero que lo haga"
Nadie merece morir a manos de ETA. Es una pena que usted desee una muerte más (la mía) a manos manos de ETA. Entiendo que es la falta de respuestas la que le hace salir por donde no debía, pero estaba mejor callado, si me permite que le diga.
"El 'anónimo' no se merece eso ni siquiera como recurso dialéctico"
Gracias Antonio. Mejor lo pensamos así, como discurso dialéctico.
"ya sabéis que aquí no nos ponemos muy fieros con la cuestión de los modales pero creo que no hay motivo para llegar tan lejos"
El motivo es la falta de argumentos. Pero no se preocupe, estoy acostumbrado.
Es más, seguiré con mi afirmación, en espera de respuesta:
ES LA PRIMERA VEZ QUE UN ETARRA NO SALE A LA CALLE TRAS CUMPLIR SU CONDENA POR ASESINATOS. Con Aznar Iñaki Bilbao salió a la calle tras cumplir condena, y volvió a matar. Con ZP, De Juana no salió a la calle tras cumplir condena, y todavía está privado de libertad. Hecho.
En el barrio ya no queman las tiendas. Hace algún tiempo si, todas las semanas había uno o dos incendios precedidos de saqueo. Hubo incluso varios asesinatos.
ResponderEliminarAhora estamos mejor. Es cierto que la mayoría pasa apuros para pagar y apenas le alcanza para sobrevivir. También es cierto que las mejores tiendas se las quedaron y los dueños tuvieron que huir para salvar la vida. Es cierto que tenemos miedo y no tenemos libertad, pero mientras les paguemos no nos hacen daño.
Ahora en mi barrio hay paz, pero definitivamente mandan los mafiosos, algunos nos asfixiamos, sólo queda huir a otro lugar.
El rey nunca ha venido por aquí. Mi barrio no le interesa, aquí no hay osos borrachos.
Dice el anónimo progre que hay cierto argumento que "es falso de toda falsedad"...
ResponderEliminar¿A quién, acorralado, le habré oído yo este estúpido pleonasmo ya en dos ocasiones en los últimos diez días?
A ver, que hago memoria...¿quién pudo decir una frase tan vacía y estúpida como pretendidamente rotunda como para adivinar el intelocutor que quien la dice no sólo no tiene argumentos sino que en su debilidad quiere parecer fuerte?
¡Ah, ya lo tengo! ¡Esa frase vacía y estúpida sólo puede provenir de nuestro gran ZP!
Era "falso de toda falsedad" que estuviera tras la detención de la Pantoja...
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276304865.html
Y también era "falso de toda falsedad" que se elaborase un informe contra el Presidente del BBVA...
http://www.diariodecadiz.com/86236_ESN_HTML.htm
Ya veo, anónimo progre, que mimetizas muy bien los mensajes. Pero intenta mimetizar los mensajes buenos, no los vacíos y carentes de argumentos.
Porque si no, al final, serás "estúpido de toda estupidez", y sería una pena, la verdad, con lo que animas el cotarro por estos lares.
Siempre suyo de toda "suyedad".
NOTA: Me rectifican sabiamente por un error garrafal cometido en mi anterior comentario.
ResponderEliminarPepiño hubiera sido tan capaz como ZP e incluso más de decir tamaña estupidez.
De hecho, me sugieren y doy por buena la teoría de que fue probablemente él, el de Palas de Rey, el que le debió pasar la frasecita a ZP.
Proceda, por tanto, con la venia de los Radikales, la rectificación para que sea tenida en consideración.
"es cierto que las mejores tiendas se las quedaron y los dueños tuvieron que huir para salvar la vida"
ResponderEliminarY eso pasó justo de 3 añitos para aquí, ¿verdad? Resulta que, en cambio, contrastando con lo que usted dice, Batasuna tuvo cada año menos electores que el anterior. El pico lo tuvo en el 99, si no recuerdo mal, durante la tregua del 98. Ese mundo pierde apoyo, es un hecho.
"¿A quién, acorralado, le habré oído yo este estúpido pleonasmo ya en dos ocasiones en los últimos diez días?"
Vaya, se me ha debido escapar. Pero sería un detalle que argumentara usted, en lugar de buscar similitudes lingüisticas con lo dicho por otra persona. Las similitudes lingüisticas no le darán la razón.
"Era "falso de toda falsedad" que estuviera tras la detención de la Pantoja..."
Eso es un invento.
"Y también era "falso de toda falsedad" que se elaborase un informe contra el Presidente del BBVA..."
De momento el PP lo ha denunciado. Cuando haya sentencia veremos si es cierto o sólo un bulo. Igual también es casualidad que salga ahora, justo antes de las elecciones.
"al final, serás "estúpido de toda estupidez"
Repito que insultarme no le dará la razón. Sobre el tema en cuestión, de momento, no ha respondido usted NADA en absoluto )nada de toda nadedad, como es habitual).
Al final nos pasamos más tiempo usted insultándome (o diciéndome que soy progre, que me parezco a tal y cual... etc) que discutiendo sobre temas interesantes.
Y como todavía nadie ha respondido, vuelvo a recordar:
ES LA PRIMERA VEZ QUE UN ETARRA NO SALE A LA CALLE TRAS CUMPLIR SU CONDENA POR ASESINATOS. Con Aznar Iñaki Bilbao salió a la calle tras cumplir condena, y volvió a matar. Con ZP, De Juana no salió a la calle tras cumplir condena, y todavía está privado de libertad. Hecho.
Rectifico: Usted sí respondio. Pero la respuesta no era correcta (además de contener un lapsus).
ResponderEliminarCon Aznar, Iñaki Bilbao salió de la cárcel tras cumplir condena. Tiene información al respecto, por ejemplo, aquí.
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=305284
"Aznar premió la "evolución" positiva del etarra que luego mató a un edil
Acercó a Euskadi a Iñaki Bilbao, antes de dejarlo libre, por su "rechazo a los postulados" de ETA. El terrorista, que agredió a un reo en prisión, fue uno de los 64 excarcelados con graves condenas"
¡¡¡Qué curioso que entonces la AVT ni se manifestó, ni Federico montó un revuelo mediático de tres pares de narices...!!!
Ahora, ZP, NO permitió que De Juana saliera en libertad tras cumplir condena por asesinato, y, de momento, sigue privado de libertad.
Bueno, comprenderá que tomar como fuente de una noticia El Periódico (en este caso, su sucedáneo aragonés), diario dirigido por un hermano de un alto dirigente del PSC y órgano habitual de expresión del PSOE en Cataluña, no es muy serio.
ResponderEliminarPero se lo voy a dar por bueno, pese a todo y yo le voy a poner lo que dice y argumenta la otra parte:
EL PSOE SIEMPRE SE HA OPUESTO AL CUMPLIMIENTO ÍNTEGRO DE LAS PENAS PARA LOS DELITOS POR TERRORISMO TAL Y COMO HA PROPUESTO EL PP
http://www.pp.es/uploads/docs/DOCUMENTOSPIT/El_PSOE,_el_partido_del_NO_al_cumplimiento_%C3%ADntegro_de_las_penas.pdf
Con lo cual, mi primera respuesta sería que lo de Iñaki Bilbao sucede porque el socialismo proetarra que nos gobierna no quería, probablemente por los pactos ya existentes entonces entre el PSOE y la ETA, que la situación penal se endureciera para los etarras.
Pero si no tiene suficiente, le doy los "Argumentos y Datos" también proporcionados por la Oficina de Información del Partido Popular en relación a las excarcelaciones de etarras durante los Gobiernos de Aznar y, en particular, la del etarra Iñaki Bilbao.
http://www.pp.es/uploads/docs/alcaldes/Argumentos_y_datos.pdf
Confío que con esto tenga suficiente para dejar de repetir una frase malintencionada, además de falsa.
Y por último, como argumento adicional de mi propia cosecha, le comento que el etarra De Juana Chaos no estaba enfermito, sino en huelga de hambre. Situación completamente diferente. Yo incluso al propio De Juana Chaos le apoyaría para su excarcelación si se encontrase en situación terminal por un cáncer o similar. Pero por capricho propio ni de coña.
Y aquí termino por ahora, porque para hoy ya se lleva su buena ración de argumentos, amigo.
NOTA: El comentario del "usted merece morir a manos de ETA" me parece que está de más.
ResponderEliminarCon nuestro querido anónimo tenemos discusiones más o menos encendidas y es obvio que pensamos bastante diferente, pero anima esto una barbaridad y al fin y al cabo nos sirve de entrenamiento neural (aunque desafortunadamente esto no siempre sea así en todas sus intervenciones...)
Respecto al comentario de "falso de toda falsedad" simplemente me ha hecho gracia el mimetismo porque ya me ha pasado que se lo he oído en los últimos días a más personas admiradoras del gran Zapatero...
Bien. Veo que se ha animado usted de nuevo a argumentar. Así me gusta. Veamos.
ResponderEliminar"se lo voy a dar por bueno, pese a todo"
Usted sabe que los datos son ciertos. Intenté buscar una noticia equivalente en El Mundo, o similar, pero no la encontré completa. Sin embargo, usted y yo sabemos que Iñaki Bilbao salió de la cárcel en septiembre del 2000, y volvió a entrar tras matar a un edil (creo que era del PSOE, pero eso es irrelevante) en el 2002.
"EL PSOE SIEMPRE SE HA OPUESTO AL CUMPLIMIENTO ÍNTEGRO DE LAS PENAS"
Y yo también me opongo, por cierto. Y de hecho, el PP también se opone. Porque el cumplimiento íntegro, cuando hablamos de penas de más de 100 años de cárcel, significa la cadena perpetua. Y ni yo, ni el PSOE, ni el PP, defienden la cadena perpetua. Si usted quiere defenderla, está en su derecho, pero dígalo claramente. Yo estoy a favor de una justicia igual para todos, terroristas o no terroristas, violadores o no violadores.
Aparte de eso, resulta que:
1- El PSOE no gobernaba en el año 2000, con lo cual no es él quien tiene la culpa de ese no-cumplimiento íntegro, sino el PP.
2- De Juana tampoco podía cumplir íntegramente su pena AHORA. Ni ahora ni antes, ni De Juana ni Iñaki pudieron cumplir integramente su pena, pues la ley, como sabe, no es retroactiva.
3-Que Iñaki saliera en su momento de la cárcel, mientras De Juana SIGUE privado de libertad, es independiente de ese cumplimiento íntegro de las penas. ¿O acaso no pudo haber hecho el PP lo mismo que hizo el PSOE con Iñaki?
"lo de Iñaki Bilbao sucede porque el socialismo proetarra que nos gobierna no quería"
"Proetarra" es un insulto que además no se apoya en la evidencia. Si le quiere llamar uste a alguien "proetarra" llámeselo al PP, que acercó presos y ofreció perdón a los etarras en el 98 (de todas formas, mi consejo es siempre argumentar, y olvidarse de los insultos).
"por los pactos ya existentes entonces entre el PSOE y la ETA"
Esto es un invento. ¿En qué consisten eso pactos? ¿Está por escrito? ¿Hay alguna grabación de alguna de esas reuniones? Si no hay evidencia alguna de esos pactos, su afirmación es un invento.
"que la situación penal se endureciera para los etarras"
Pero es que ZP ha sido más duro con los etarras que Aznar. La prueba es evidente: Con Aznar Iñaki Bilbao salió de la cárcel, mientras con ZP De Juana sigue privado de libertad tras cumplir su condena.
"le doy los "Argumentos y Datos" también proporcionados por la Oficina de Información del Partido Popular"
Esos argumentos dicen, básicamente, que fue culpa del PSOE de Felipe González que ahora mismo no tengamos todavía el cumplimiento íntegro de las penas. Pero ese argumento NO es válido en la comparación entre Iñaki y De Juana, pues para ambos la ley aplicada es la anterior. De hecho, tanto Iñaki como De Juana CUMPLIERON SU CONDENA, según la ley. Pero un gobierno, el de Aznar, más blando con los etarras, permitió que Iñaki saliera a la calle, mientras el de ZP, más duro, mantuvo (y mantiene) a De Juana prisionero. No me sirve que me hable usted de leyes que aquí no se aplican. Si quiere discutimos sobre ellas (sobre el cumplimiento íntegro y demás), pero aquí no tiene sentido, pues no es ninguna de esas leyes de cumplimiento íntegro de las que estamos hablando.
Y por cierto, Aznar SI cedió al chantaje terrorista (según su propia definición) y acercó presos en el 98. Y ofreció perdón, y prometió "ser generosos", etc. Incluso Miguel Ángel Rodríguez llegó a decir que "no debe haber vencedores ni vencidos". Si lo llega a decir ahora ZP, los gritos de Federico se oyen en Japón.
"dejar de repetir una frase malintencionada, además de falsa"
Ni es malintencionada, ni es falsa. Es un hecho, que usted conoce tan bien como yo, que Iñaki Bilbao salió de la cárcel en el 2000, tras cumplir condena. Y es también un hecho que, en la misma situación, tras cumplir condena, De Juana no salió de la cárcel. En la misma situación, repito, con las mismas leyes los dos, cumplida su condena ambos según la ley (que, como sabe, no es retroactiva para uno ni para el otro).
"el etarra De Juana Chaos no estaba enfermito, sino en huelga de hambre"
¿Y? ¿Debemos dejarle morir, y que gane así su pulso al estado de derecho? (porque no se si se da cuenta de que el pulso consiste precisamente en eso... amenaza con dejarse morir). De Juana dijo: O libre, o muerto. Y el gobierno encontró la salida para que no ocurriera ni lo uno ni lo otro. Ni está muerto, ni está libre. Es De Juana quien perdió el pulso.
"nos sirve de entrenamiento neural (aunque desafortunadamente esto no siempre sea así en todas sus intervenciones...)"
Ve usted. En esto estamos de acuerdo ;-D
"simplemente me ha hecho gracia el mimetismo"
Tiene usted razón. A mí también me ha sorprendido a mí mismo que yo mismo haya usado esa expresión, se me ha debido pegar. De admirador de ZP tengo poco, sin embargo, se lo aseguro. Estaba cerca cuando le estamparon unos huevos en la mani de Nunca Máis, y se lo merecía.
Un cumplimiento íntegro supone 30 años, no 1200, a veces hay que explicártelo todo. Sobre el Rey, puede que Macondo tenga razón, y la prensa "oficial" le haya subido a la cresta de la ola de la negociación, pero también hay que reconocer que calladito está más guapo.
ResponderEliminarLas treguas amigo anónimo, sirve para lavar la cara de ETA durante un tiempo, y para que toda la progresía salga a defenderlos, como siempre. El pico del 99 al que aludes, con la marca Euskal Herritarrok, viene precedido de ese lavado de cara que fue el Pacto de Estella, ya que después de lo de Miguel Ángel Blanco no les iba a votar ni su padre. ¿Por qué se olvida tan rápido la calaña de los etarras? Ah, sí, porque son de izquierdas, es decir, son de los nuestros.
"Un cumplimiento íntegro supone 30 años, no 1200, a veces hay que explicártelo todo"
ResponderEliminarPerdona, pero si un etarra está condenado a 35 años, y cumple 30, entonces no es cumplimiento íntegro de la pena. Y no se trata de explicármelo a mí, y que yo lo tengo claro, sino de cómo se le llama a las cosas. Porque lo que se pide no es el cumplimiento íntegro de las penas, sino la desaparición de cualquier tipo de redención de pena (por buen comportamiento, etc), que es algo distinto, y así debería llamársele para no confundir a nadie.
"hay que reconocer que calladito está más guapo"
Ya. Es una postura válida. Pero el mensaje es claro: NADIE, repito, NADIE se opone a la negociación con ETA. NADIE. Incluso Federico habló de la "inevitable" negociación, y le reprochaba a Aznar que fuera por libre en esa negociación, y le pedía que contara con el resto de las fuerzas políticas. Incluso Aznar acercó a los presos.
NADIE se opone a la negociación (me refiero a los que toman decisiones, claro). Únicamente hay gente que ve la oportunidad de sacarle partido político a su postura, y la aprovecha, pero es puro teatro, pues en su momento no se opusieron.
"Las treguas amigo anónimo, sirve para lavar la cara de ETA durante un tiempo, y para que toda la progresía salga a defenderlos"
Nadie defiende a ETA. Ni la defendió Aznar cuando acercó presos, ni la defiende ZP cuando mantiene a De Juana en la cárcel.
"El pico del 99 al que aludes, con la marca Euskal Herritarrok, viene precedido de ese lavado de cara que fue el Pacto de Estella"
El pico se dió porque ETA podía abandonar las armas. ETA no está haciendo NADA en favor de su propio mundo. Es un lastre incluso para ellos mismos.
"¿Por qué se olvida tan rápido la calaña de los etarras?"
¿Quién se ha olvidado? ¿Aznar, cuando acercó presos?
"Ah, sí, porque son de izquierdas, es decir, son de los nuestros"
Tan de los nuestros como el terrorista católico que le puso una bomba a Leo Bassi, o el terrorista yanqui que voló un avión con 77 personas a bordo, y que ahora los EEUU no quieren que rinda cuentas con la justicia.
A ver si nos enteramos de una vez que ETA no distingue muertos de izquierdas y de derechas, y que concejales muertos del PSOE y del PP se reparten por igual.
Por cierto, gaviotero, esta mañana me he fijado. Dieron varias noticias, entre ellas:
ResponderEliminarLa ilegalización de ANV que ha recurrido
El chantaje de la fórmula 1 en Valencia, sólo si gana Camps
Y la nueva ley de financiación de partidos políticos (¿o era la de la ley del suelo?.
En NINGUNA DE ELLAS hicieron un bocadillo. De hecho, casi salió más el PP (Camps y Del Burgo) Me seguiré fijando.
Su primer argumento es falso. Estamos hablando del cumplimiento íntegro de la pena máxima según el régimen penal español, que son 40 años.
ResponderEliminarA esos 40 años se opone el PSOE, y probablemente también usted. El PP y yo, no.
El PP hasta el año 2000 gobernaba en minoría, por lo que no pudo ser hasta el 2003 (creo...) cuando con su mayoría absoluta en mano logró el cumplimiento íntegro de las penas al que se oponía el PSOE. Con este cumplimiento íntegro, logrado por un gobierno del PP con mayoría absoluta, ya no hubiera sido posible ninguna de esas excarcelaciones que la voluntad del PSOE por mantener un sistema beneficioso para los asesinos logró.
Llamar proetarra a este Gobierno y a su Presidente no es para mí un insulto sino un hecho basado en que distintas instituciones del Estado han manifestado ya en más de una ocasión su disconformidad con la benevolencia del Gobierno y su Fiscalía hacia los terroristas (caso Otegui, ilegalización de listas de ANV, etc.)
Yo no seré tan miserable como llamar proetarra precisamente a los que dieron su vida porque gente como usted pudiera vivir en libertad. Y eso que usted dice respecto al PP sí es un insulto vil y de una bajeza inigualable.
Los pactos entre el PSOE y la ETA están documentados por una de las partes. La propia ETA. El PSOE los niega. Pero de la misma forma que hasta antesdeayer negó que hubiera negociaciones para luego decir que "todo el mundo las conocía".
Respecto a las evidencias hay nombres de los reunidos, lugares, fechas y asuntos tratados. ¿Le parece poco?
Sigue insistiendo con lo del Iñaki Bilbao y se agarra a ello como a un clavo ardiendo pese a haberle demostrado claramente que sólo la situación penitenciaria socialista permitió dicha excarcelación a la que por otra parte el Gobierno del momento no se podía oponer pues hubiera actuado contra la Ley. Tan sólo cabía la posibilidad de modificar esa Ley, cosa que cuando la oposición socialista y proetarra no fue relevante por estar en minoría, se llevó a cabo.
De Juana Chaos no tiene ningún tipo de enfermedad terminal ni de cualquier otro tipo en este momento que le impida estar en la cárcel. De hecho, no hay ninguna razón legal para que no cumpla su pena.
La frase de Miguel Ángel Rodríguez la sacó de contexto el proetarra grupo PRISA hace poco tiempo cuando los etarras dejaron a zETAp en bragas con el atentado de la T-4. Es falso que Miguel Ángel Rodríguez dijera eso. Una vez más se ofrecieron las declaraciones manipuladas.
Sólo usted se cree en su fanatismo que el PP sea benevolente con los terroristas. E incluso tiene la desfachatez de decir que el PSOE es más duro con la ETA que el PP...¿Por qué no les cuenta eso a los concejales no ya peperos sino socialistas del País Vasco y Navarra? A ver si le creen...
Si De Juana Chaos hubiera muerto no le hubiera ganado ningún pulso al Estado de Derecho. Simplemente, el asesino de 25 personas, una auténtica escoria humana, habría decidido quitarse de enmedio y los demás lo hubiéramos podido celebrar con champán y gambas...
Vaya forma de perder el pulso la de De Juana, que cuando salió lo celebraron todos los abertzales en el País Vasco y ahora pasea todo chulesco y campante por las calles del País Vasco.
Respecto a las noticias de la tele...debe ser que no vemos la misma Televisión Española, porque yo veo bocadillos a diario.
Pero soy consciente de que su visión de la realidad se limita a ver lo que le interesa.
PD: Por cierto, ya le anuncio que este hilo lo doy por terminado en lo que a mí respecta ya que me resulta soberanamente aburrido responderle a todo dada su escasa capacidad de síntesis.
De hecho, para saber lo que piensa no tengo más que leer los editoriales de El País o escuchar a Pepiño...
ACLARACIÓN: Querido anónimo, donde habla de "El chantaje de la fórmula 1 en Valencia, sólo si gana Camps" le aclaro yo que Ecclestone lo único que dijo en la rueda de prensa fue que no firmaría el contrato hasta después de las elecciones. Nada más.
ResponderEliminarTodo lo demás de que estaba condicionado a Camps, etc. es añadido e invento posterior de los medios, ya que el señor Ecclestone nunca dijo nada más que lo que le indico anteriormente, como ayer pudo comprobar ya en algunos medios que emitieron estas palabras.
Así que para chantaje, el de los medios que se inventan noticias a cambio de no sabemos muy bien qué.
No se crea todo lo que le cuenten por ahí.
"Estamos hablando del cumplimiento íntegro de la pena máxima según el régimen penal español, que son 40 años"
ResponderEliminarBien. Por tanto no es "el cumplimiento íntegro de las penas", sino "el cumplimiento íntegro de la pena máxima". ¿Por qué no lo decimos así? Alguno se podría confundir. Y tengo entendido que no son 40, son 30, como dice Caba.
"A esos 40 años se opone el PSOE, y probablemente también usted. El PP y yo, no"
Yo me opongo a que la justicia se quite la venda. Repito que yo no veo diferencia entre un violador, o quien maltrata a su mujer durante años y la acaba matando, y un terrorista. No me parece más cabrón uno que otro. Y no quiero una justicia distinta para uno que para otro.
"con su mayoría absoluta en mano logró el cumplimiento íntegro de las penas"
Carai, sí que le costó, ¿eh?
"Con este cumplimiento íntegro ... ya no hubiera sido posible ninguna de esas excarcelaciones"
Pero le repito que eso es irrelevante. Esa ley no se aplica ni a De Juana ni a Iñaki Bilbao. No es argumento en esta discusión. Estamos comparando lo que hizo Aznar con Iñaki y lo que hace ZP con De Juana. Aznar dejó salir a Iñaki Bilbao, y volvió a matar, mientras ZP NO dejó salir a De Juana, que sigue privado de libertad.
"distintas instituciones del Estado han manifestado ya en más de una ocasión su disconformidad con la benevolencia del Gobierno y su Fiscalía hacia los terroristas (caso Otegui, ilegalización de listas de ANV, etc.)"
ANV condena la violencia, y Otegui no es un terrorista. Si quiere usted benevolencia con los terroristas, recuerde a Aznar prometiendo "perdón", "ser generosos", acercando presos, sacando a otros presos a la calle, permitiendo a De Juana brindar con champán por un asesinato, a Miguel Ángel Rodríguez diciendo que "no debe haber vencedores y vencidos", etc,etc, etc... Lo de Otegui o ANV es una tontería al lado de todo esto. ¿Por qué no habla usted de eso? ¿Por qué le parece terrible que ZP no encarcele a Otegui, pero le parece bien (o al menos no dice nada) que Aznar cediera acercando presos y dejando salir a otros?
"Yo no seré tan miserable como llamar proetarra precisamente a los que dieron su vida porque gente como usted pudiera vivir en libertad"
No sé a quién se refiere.
"Y eso que usted dice respecto al PP sí es un insulto vil y de una bajeza inigualable"
Llamar a alguien proetarra es un insulto. Yo no he llamado nada a nadie, sólo he dado datos y enumerado hechos que todos conocemos.
"Los pactos entre el PSOE y la ETA están documentados por una de las partes. La propia ETA"
Vaya, ahora resulta que los asesinos tienen más credibilidad que el gobierno. Enhorabuena, les está usted haciendo un servicio inigualable.
"negó que hubiera negociaciones para luego decir que "todo el mundo las conocía"
Pero hombre, ¡¡¡si fue al parlamento a pedir permiso para iniciar esas negociaciones...!!! ¡¡¡Si hasta Federico dijo que la negociación era inevitable!!!
"Respecto a las evidencias hay nombres de los reunidos, lugares, fechas y asuntos tratados. ¿Le parece poco?"
¿Están por escrito? Las negociaciones de Aznar del 98 también están por escrito, ¿sabe usted? Y TODOS pudimos ver cómo se cedió (desde llamar MLNV a ETA (que tiene narices la cosa) hasta acercar presos... ZP no hizo nada de eso).
"sólo la situación penitenciaria socialista permitió dicha excarcelación"
Se equivoca, y esquiva la cuestión: El PP podía haber hecho con Iñaki, con la misma ley, lo que ZP hace ahora con De Juana, y mantenerlo en prisión. No lo hizo.
"el Gobierno del momento no se podía oponer pues hubiera actuado contra la Ley"
Ve usted, se vuelve a equivocar. Iñaki y De Juana han sido juzgados con las mismas leyes.
"no hay ninguna razón legal para que no cumpla su pena"
Y la está cumpliendo. NO se olvide usted que está condenado a 3 años por amenazas. Le repito que Farruquito está condenado a los mismos 3 años por asesinato y ya anda por la calle. La justicia o es igual para todos o no es justicia. Si tiene derecho a prisión atenuada, o a recuperarse plenamente, demostramos la fortaleza del estado condediéndole ese derecho, igual para todos. Demostramos que nosotros somos distintos a ellos.
"Es falso que Miguel Ángel Rodríguez dijera eso. Una vez más se ofrecieron las declaraciones manipuladas"
Se equivoca. Lo dijo. Puede oirlo usted mismo aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=8TaTg5nLmGg
Donde se agarra al "clavo ardiendo" de que el "no era el portavoz" en aquel momento, como si eso tuviera algo que ver, o como si dejara de ser cierto que "el portavoz del gobierno de Aznar" dijo: "no debe haber vencedores ni vencidos", (como si yo digo "el ministro de hacienda de Aznar, Rodrigo Rato, acaba de decir...".
¿Qué significa que, una vez derrotada ETA, MAR sigue de acuerdo en que "no debe haber vencedores ni vencidos"? ¿Se dará una aministía a los presos, Iñaki incluído?
"Sólo usted se cree en su fanatismo que el PP sea benevolente con los terroristas"
Me remito a las pruebas. NO digo que se "benevolente", sino que es (fue) MAS benevolente que el PSOE. "Por sus hechos les conoceréis". Lo que digan ahora no importa, lo que importa es lo que hicieron en su momento. Si en su momento hicieron o dijeron una cosa, y ahora defienden la contraria, es por puro electoralismo.
¿Por qué motivo en el 98 Federico defendía la negociación, y ahora se opone?
"tiene la desfachatez de decir que el PSOE es más duro con la ETA que el PP"
Al contrario que usted, yo no sólo tengo la "desfachatez" de *decirlo*, sino que además lo argumento. Fue Aznar quien acercó presos, y ZP no lo ha hecho. Fue Aznar quien habló de "perdón", y ZP no lo ha hecho. La propia ETA (ya que a usted le interesa tanto lo que dicen, aunque a mí personalmente me la suda), y creo que también Otegui, se han quejado de que ZP les chuleaba más que Aznar, y por eso le pusieron una bomba. ¿O se cree que se la pusieron para que tuviera que "dejar de darles lo que querían"? Si la negociación iba tan bien para ETA, ¿por qué rebentarla con un atentado?
"el asesino de 25 personas, una auténtica escoria humana, habría decidido quitarse de enmedio"
Y ETA tendría su mártir, habría vencido en su chantaje, habría cumplido su amenaza. Pero perdió, ni salió libre (todavía no lo está) ni consiguió morirse.
"y los demás lo hubiéramos podido celebrar con champán y gambas..."
Yo no celebraré con champán la muerte de nadie. Me parece que es ponerse a su mismo nivel.
"cuando salió lo celebraron todos los abertzales en el País Vasco"
Pero en realidad perdieron. Lógicamente, ellos no lo van a admitir, y lo consideran un héroe. Pero nada comparado con el gran héroe en que se habría convertido de morirse. Entonces sí que habríamos visto algo gordo. Seguramente con muertos de por medio, por cierto.
"y ahora pasea todo chulesco y campante por las calles del País Vasco"
De chulesco nada. Sigue privado de libertad.
"yo veo bocadillos a diario"
Pues dígame uno, haga el favor. Yo le he citado varias noticias en las que NO ha habido bocadillos. No sé si se da cuenta que no estamos al mismo nivel.
"Pero soy consciente de que su visión de la realidad se limita a ver lo que le interesa"
Le digo exactamente lo mismo. Pero uno de los dos tiene razón, y el otro está equivocado. ¿Ha pensado usted en la posibilidad de que pueda estar equivocado?
"este hilo lo doy por terminado"
Es usted libre de hacerlo, pero no me eche la culpa a mí. Es usted quien no responde, y obliga una y otra vez a repetir las cosas.
Por ejemplo, no ha citado usted el apoyo de Federico a la negociación del 98, y por qué motivo ha cambiado de opinión.
"para saber lo que piensa no tengo más que leer los editoriales de El País"
Debe ser coincidencia, pues no leo ese periódico (bueno, aunque desde el boicot me ha dado por comprarlo de vez en cuando, por eso de defender la libertad de expresión, nunca me gustaron los boicots contra los medios).
"Ecclestone lo único que dijo en la rueda de prensa fue que no firmaría el contrato hasta después de las elecciones. Nada más"
Ya. Por eso Camps le dió las gracias.
"para chantaje, el de los medios que se inventan noticias a cambio de no sabemos muy bien qué"
Eso, eso... dígalo usted así, en abstracto, que es más fácil. Concretar no lo es tanto, pero claro, igual usted tiene que abandonar su "síntesis" de las noticias, si se ve obligado a concretar un poco.
"No se crea todo lo que le cuenten por ahí"
De nuevo le digo lo mismo. Pero resulta que a Camps dando las gracias lo oí yo con estas orejitas. Lo siento.
Una cosilla más, que no se le olvide:
ResponderEliminarVera y Barrionuevo fueron acusados formalmente por el GAL en el año 95, y fue precisamente Aznar quien, creo que en el 98, los indultó. Y es ahora con ZP que se ha vuelto a meter caña a Vera. Volver a la era felipista, que, estamos de acuerdo, fue una auténtica vergüenza, puede hacerle olvidarse de los hechos.
Más info sobre el procesamiento (que como sabe llevó Garzón) aquí:
http://www.el-mundo.es/nacional/constitucion/1995/historia.html
Sobre el indulto:
http://www.elmundo.es/1998/12/29/espana/29N0027.html
Y sobre cómo ZP le negó el indulto a Vera:
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/02/16/espana/1108585482.html
Lo blanco, negro, y lo negro blanco, el mundo al revés.
el anónimo insiste en que : "ES LA PRIMERA VEZ QUE UN ETARRA NO SALE A LA CALLE TRAS CUMPLIR SU CONDENA POR ASESINATOS. Con Aznar Iñaki Bilbao salió a la calle tras cumplir condena, y volvió a matar. Con ZP, De Juana no salió a la calle tras cumplir condena, y todavía está privado de libertad".
ResponderEliminarEl anónimo no acepta el hecho de que el PSOE al negarse a modificar la ley para que los terroristas cumplieran integramente sus penas impidió que ese y otros etarras se quedaran en la cárcel. Confrontado a ese hecho conocido y documentado, sale por peteneras. Ah, él tampoco está de acuerdo en que los terroristas cumplan sus penas integramente (hasta el máximo que permite la ley española). Entonces, ¿por qué se queja de que saliera el etarra Bilbao de la cárcel antes de tiempo? Según sus convicciones, debería estar aplaudiendo por ello.
Por otro lado: Si el PP era tan blandito con los etarras, ¿por qué será que la ETA ha celebrado en sus comunicados que el PP perdiera las elecciones del 2004 por las "acciones armadas" del 11-M y en cambio haya mirado con esperanza -también en sus comunicados- la llegada de Zapatero al poder? Cualquier día de éstos intentará convencerse a sí mismo de que la ETA quiere que vuelva el PP al Gobierno de España.
El anónimo echa unos rollos en los que una y otra vez repite los mismos mantras por más que se le den evidencias de sus errores argumentales.
ResponderEliminarPues nada. Tiene usted razón en todo. Sí, señor. Me ha convencido.
A partir de esta misma noche votaré al PSOE y aborreceré al PP, a Aznar y a los liberales que escriben en esta página...¡jajaja!
"El anónimo no acepta el hecho de que el PSOE al negarse a modificar la ley para que los terroristas cumplieran integramente sus penas impidió que ese y otros etarras se quedaran en la cárcel"
ResponderEliminarSe equivoca. Es también un hecho obvio, como lo es que Iñaki salió a la calle con el PP, mientras De Juana sigue en la cárcel con el PSOE. Yo acepto ambos hechos.
Pero cuando usted saca esa ley para el cumplimiento íntegro de la pena máxima para los terroristas, que es del 2003, esquiva la verdad. Porque la verdad es que esa pena no es aplicable ni a De Juana ni a Iñaki. Y lo cierto es que el PSOE no ha dejado salir a De Juana una vez cumplida su condena, mientras el PP sí dejó salir a Iñaki. Y entonces, en ese contexto, no se entiende el alboroto que ha montado la derecha por el tema De Juana, y que es independiente de esa ley del 2003, porque no se les aplica a ninguno de los dos.
"Confrontado a ese hecho conocido y documentado, sale por peteneras"
No es cierto. Quien sale por peteneras es usted pues ese hecho no es aplicable a estos etarras. Se puede estar de acuerdo o no con esa ley (la del cumplimiento íntegro de las penas) por distintos motivos, vale. Pero esa ley no es aplicable ni a Iñaki ni a De Juana.
"Ah, él tampoco está de acuerdo en que los terroristas cumplan sus penas integramente"
Pues no. Estoy de acuerdo en que se les aplique la ley, extrictamente, sin más. Una ley igual para todos. Si un ladrón mata a una señora para robarle 20 euros, a mí no me parece ni más ni menos terrible que si un etarra mata a una señora de un tiro en la nuca. Es un asesinato con los mismos agravantes (premeditación, etc...). ¿Por qué motivo uno ha de cumplir íntegramente su pena y el otro no? Yo creo además que para el mundo etarra es una excusa que se les apliquen leyes especiales. Les hace a ellos mismos especiales, y precisamente queremos decirles lo contrario: Que simplemente son unos asesinos, nada más.
"¿por qué se queja de que saliera el etarra Bilbao de la cárcel antes de tiempo? Según sus convicciones, debería estar aplaudiendo por ello"
No ha entendido usted nada. Ni estamos hablando de que ninguno de los dos saliera "antes de tiempo", ni yo me alegro ni de que salieran ni de que dejen de salir. Yo comparo, objetivamente, dos casos equivalentes de dos etarras juzgados por la antigua ley, una vez cumplida su condena por la antigua ley. Uno, con Aznar, simplemente salió en libertad y volvió a matar. El otro, con ZP, simplemente continúa privado de libertad. Le toca a todos aquellos que se escandalizan por el caso De Juana explicar por qué motivo no se escandalizaron cuando Aznar dejó salir a Iñaki a la calle.
Si quiere usted, después discutimos sobre esa ley, sobre si es justa o no, sobre el apoyo del PSOE, etc... pero de momento esa ley no tiene nada que ver ni con Iñaki ni con De Juana, ni con cómo actuaron el PP y el PSOE en ambos casos, porque esa ley no se les aplica.
"Si el PP era tan blandito con los etarras, ¿por qué será que la ETA ha celebrado en sus comunicados que el PP perdiera las elecciones del 2004 por las "acciones armadas" del 11-M"
Precisamente porque son una banda de asesinos, y lo que dicen lo hacen siempre para engañar, tergiversar y confundir. Usted lo sabe perfectamente. ¿Por qué motivo les da credibilidad a esa panda de asesinos?
"Cualquier día de éstos intentará convencerse a sí mismo de que la ETA quiere que vuelva el PP al Gobierno de España"
Para ETA no hay diferencia entre PSOE y PP. Ha matado a concejales tanto de uno como de otro partido.
"A partir de esta misma noche votaré al PSOE y aborreceré al PP, a Aznar y a los liberales que escriben en esta página...¡jajaja!"
La risa es la última escapatoria de quien no tiene más argumentos. El único argumento que han puesto sobre la mesa es la ley de cumplimiento íntegro de la pena máxima, que sencillamente no es aplicable al caso en cuestión, pues ni Iñaki ni De Juana han sido juzgados por esa ley. Uno, Iñaki, salió a la calle con Aznar tras cumplir condena y volvió a matar, y entonces nadie protestó. El otro, De Juana, continúa privado de libertad tras cumplir condena con ZP, y ahora la derecha protesta enfurecida, no se sabe bien por qué. Esa es la situación, independientemente del apoyo o no del PSOE a la ley del 2003. De hecho, aunque el PSOE hubiera apoyado al PP en esa ley, la situación sería exactamente la misma respecto a Iñaki y De Juana.