Vía libre:
- Otegi ya ejerce de portavoz de ANV (¿condenar la qué?)
- De Juana se puede ir a casa
Aunque todo esto ya lo sabíamos. ¿Verdad?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
correo-e: adminRL (arroba) gmail (punto) com
Archivo del blog
11-M
Links
- Capitalismo Crepuscular
- Faro de Vigo
- La Voz de Galicia
- El Correo Gallego
- La Opinión
- Reportero Digital (La Coruña)
- El Ideal Gallego
- Galicia Hoxe
- Atlántico Diario
- El Progreso
- Libertad Digital
- WSJ Photo journal
- AIPEnet.com
- Galicia Liberal (periódico online)
- Galicia Liberal (blogs)
- Y sin embargo se mueve...
- El blog de Santiago González
- Bye, bye, Spain
- Hemiplejía moral
- Lugo liberal
- Galicia Libre de Nacionalismos
- Contando Estrelas
- Anclaos
- El Blog de Xoán Xulio
- Zapaterías Rimadas
- liberalismo.org
- Siracusa 2.0
- Red Liberal
- El Suevo Liberal
- Barcepundit
- Batiburrillo
- Bokabulario
- Pan y circo
- La Taberna Liberal
- Diario de Liberal
- El Ciudadano Liberal
- Liberal Vigués
- Vigueses
- Foro liberal
- Pandemonio
- Libertad cercenada
- Asociación Liberal UDE
- Vigueses por la Libertad
- Coruña Liberal
- ArdeGalicia.info
- Asociación Gallega para la Libertad de Idioma
- Asociación por la tolerancia
- Fundación para la defensa de la nación española
- Para la libertad
- Tan gallego
- Tangallegocomoelgallego
- Tan gallego como el gallego
- Unión Editorial, S.A.
- 2009 Index of Economic Freedom
De Juana ahora pasará a prisión atenuada. Seguirá privado de libertad (por ejemplo, no podrá irse de vacaciones a Brasil, como sí podemos hacerlo usted y yo).
ResponderEliminarIñaki Bilbao, en cambio, con el PP, cumplida la condena, SI salió sin más en libertad, y nadie le acusó de amenazas, y volvió a matar.
Cuando lo de Iñaki, en cambio, nadie protestó, curiosamente.
ResponderEliminarCómo os gustaría que nos creyéramos esto, anñonimo. Lamentablemente, tenemos muy claro que el Gobierno de Zapatero ha cedido al chantaje de ETA.
ResponderEliminarNo es cuestión de que te lo creas o no. Es así. Es simple. Es la realidad.
ResponderEliminar¿Cedió entonces el PP al chantaje de ETA?
Aznar acercó presos. ZP, no. Es un hecho.
Aznar habló de "perdón", y de "ser generosos". ZP no. Es otro hecho.
Usted conoce estos hechos igual que yo. No es cuestión de creer o no creer.
ZP no ha cedido nada a nadie. Lo del chantaje es un invento. El estado ha demostrado su fuerza, no dejando salir a un etarra a la calle, y a la vez su firmeza en el respeto a los derechos humanos, no dejando morir a De Juana (lo cual habría sido un enorme error, un gran balón de oxígeno al mundo etarra).
De Juana ha perdido: Dijo que o libre, o muerto de hambre, y no pasó ni una cosa ni la otra. Abandonó la huelga sin estar libre (porque, por mucho que os empeñéis en lo contrario, no está libre).
Ya veremos lo que pasa ahora...
Anónimo sigue con su mundo de fantasía, pero lo que dice es completamente falso como ya se le demostró en anteriores comentarios de este blog, a los que me remito para quien quiera comprobarlo.
ResponderEliminar¿Es falso que Iñaki saliera a la calle con Aznar sin cumplir su condena?
ResponderEliminar¿Es falso que Aznar acercó presos en el 98?
¿Es falso que ofreció "perdón" y "generosidad" a ETA?
Mire usted si ofreció el PP en el 98 a ETA, que hasta ofreció Navarra:
Hay cuestiones que chirrían en los oidos de una persona crítica, y obligan a hacerse de nuevo una pregunta que todavía no ha respondido nadie por aquí, y todavía espera una respuesta:
"Sólo hubo una reunión con ETA, en mayo de 1999, en Suiza, sin mediadores extranjeros. Los enviados del Gobierno se limitaron a verificar si ETA acudía a disolverse y entregar las armas"
http://www.pp.es/index.asp?p=11221&c=0e105949d99a32ca1751703e94ece601
Si el gobierno tan sólo iba a verificar si ETA se disolvía, si no se iba a hablar de nada más, entonces, ¿para qué ir? Si se quiere disolver, entonces, que se disuelva y punto. Si no se quiere disolver, entonces no hay nada de que hablar.
No cuela.
Yo sigo preguntándome para qué fue Aznar a hablar con ETA. El motivo concreto. Es decir, para qué sirve esa "verificación".
Y también me pregunto para qué, o por qué motivo acercó presos.
En fin... para qué seguir.
Sr. Anónimo, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
ResponderEliminarSí, hombre, sí: lo que usted quiera. ¡Si en realidad ETA nunca ha vivido mejor que durante el Gobierno de Aznar!
¿Así está más contento? Pues hala, y ahora a leer Pulgarcito.
Según la teoría infantiloide y estúpida de nuestro anónimo, que el tal "Iñaki saliera libre CON el Gobierno de Aznar" vendría a significar que lo liberó el gobierno de Aznar...
ResponderEliminarPues bien, amigos, entonces podríamos decir que si CON el Gobierno de Zapatero han muerto más víctimas de violencia doméstica que con ningún otro gobierno, o que si CON el Gobierno de Zapatero han muerto más iraquíes que con cualquier otro gobierno en Irak, entonces igualmente es culpa del gobierno de Zapatero uno y otro asunto...¿o no?
Insisto, quedó suficientemente demostrado qué gobierno luchó contra ETA y qué gobierno está entregado a la banda terrorista.
También decía el anónimo hace un tiempo que el PP era el único gobierno bajo el cual los tribunales le habían obligado a emitir una nota de rectificación y resulta que ayer mismo los tribunales le obligaron a la plural tele sociata a emitir la rectificación hecha por José María García en relación al primer caso de censura desde el franquismo al que asistimos en una tele pública en España.
Igual lo siguiente que defiende es que el PSOE ha ganado las elecciones municipales. O igual se apunta a la parida esa, "falsa de toda falsedad", de que el PP ha ganado en votos pero el PSOE en poder. Pues no, aunque se lo diga Pepiño, el PP también tiene más poder. Porque tiene más alcaldes.
Es inútil discutir con cabezotas como el tal Anónimo. La secta progre le ha inculcado una consigna en la cabeza y se limita a repetirla, inmune a los argumentos y hechos que se la refutan.
ResponderEliminar- Iñaki Bilbao: Lo puso en libertad un juez, no Aznar. Se hizo en función del Código Penal del franquismo, que permitía la redención de penas. El PP lo quiso modificar en ese punto y el PSOE y el resto de la izquierda se negaron durante años.
- ZP declaró en marzo pasado esto: "Es una decisión desde la Ley y el sentido de la responsabilidad y para evitar un desenlace fatal a la huelga de hambre. Lo hemos hecho para evitar su muerte, algo que él seguramente no podrá comprender. Su muerte no es para nosotros una amenaza peor que lo que ha sido su vida." O sea, miedo. http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/03/espana/1172910710.html
- Sí, tiene razón Anónimo. Aznar negoció tanto con la Eta que ésta volvió a asesinar.
"Sr. Anónimo, no hay peor ciego que el que no quiere ver"
ResponderEliminarEn eso estamos de acuerdo. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
"¡Si en realidad ETA nunca ha vivido mejor que durante el Gobierno de Aznar!"
No es esa mi afirmación.
"¿Así está más contento? Pues hala, y ahora a leer Pulgarcito"
Usted verá. Es un hecho que Aznar acercó presos, y ZP no los acercó. No sé si el pulgarcito dirá algo al respecto... pero lo dudo.
"Según la teoría infantiloide y estúpida de nuestro anónimo"
Gaviotero, los insultos además de demostrar tu inseguridad en tus propios argumentos, a los que tienes que reforzar con insultos para darles una aparente fortaleza que no tienen, no te pegan. No te hace falta insultar.
"que el tal "Iñaki saliera libre CON el Gobierno de Aznar" vendría a significar que lo liberó el gobierno de Aznar..."
Yo no he dicho esto. Se equivoca usted. Lo que yo afirmo es que Aznar bien pudo haber hecho lo mismo que ha hecho ahora ZP, mantener a Iñaki en prisión por su comportamiento antisocial (amenazas o lo que fuera) y no lo hizo. ZP, en cambio, POR PRIMERA VEZ evita que un preso salga libre una vez cumplida su condena. No entiendo que nadie se queje de ese hecho.
"entonces igualmente es culpa del gobierno de Zapatero uno y otro asunto...¿o no?"
No. Debe haber una relación de causa-efecto, además de la coincidencia temporal. Es obvio que si Aznar quisiera buscarle las cosquillas a Iñaki, como ha hecho ZP con De Juana, lo habría conseguido. Pero no lo hizo.
Todos sabemos también que Aznar cedió mucho mucho más a ETA que ZP, por ejemplo acercando presos, por ejemplo sacando otros a la calle, o por ejemplo ofreciendo "perdón" y "generosidad". Miguel Ángel Rodríguez, el que fue portavoz del gobierno Aznar (que lo fue, y me importa un bledo si lo era o no en el momento de decir lo que dijo), dijo nada más y nada menos que "no debe haber vencedores ni vencidos". Incluso Federico habló de "la inevitable negociación".
¿Qué cambió de entonces a ahora, a parte del gobierno? Pues poca cosa. Ante todo lo anterior, quizá la metedura de pata, repetida además, de ZP llamando accidente al atentado de Barajas. El propio Federico decía que el gobierno debía llevar al parlamento la negociación con ETA, o algo así. Lo cual ZP ha cumplido.
"Insisto, quedó suficientemente demostrado qué gobierno luchó contra ETA y qué gobierno está entregado a la banda terrorista"
Insista lo que quiera, pero Aznar es quien acercó presos, y ZP no. Lo de De Juana es "meter caña" a un etarra, si lo comparamos con lo de Iñaki. Son casos perfectamente equivalentes de lo que ocurrió a un asesino una vez cumplida la condena en uno y otro caso. Con Aznar Iñaki salió a la calle, sin más. Con ZP De Juana casi se muere, ha pasado por un calvario (no me da pena ninguna, pero la huelga por la que ha pasado tiene tela... no es una tontería. Repito, se lo merece y que se joda, no me da pena ninguna... para que quede claro).
¿Dónde está la diferencia entre De Juana e Iñaki?
"ayer mismo los tribunales le obligaron a la plural tele sociata a emitir la rectificación hecha por José María García"
Es distinto. En el primer caso, se obligaba a TVE a rectificar una información FALSA. Ahora, a lo que obliga a TVE es a permitir a Jose María García exponer su punto de vista. Son cosas completamente diferentes. De todas formas, mi afirmación fue cierta y evidente, aunque ahora el PSOE cometiera mil tropelías iguales.
Por cierto, todavía estoy esperando un ejemplo equivalente de información sesgada por parte de TVE. Un ejemplo del famoso bocadillo. Cada vez que miro el telediario, no lo veo.
"en relación al primer caso de censura desde el franquismo al que asistimos en una tele pública en España"
Ya. Que lo de la huelga general no fue censura informativa, ¿verdad? Si vió usted la entrevista de Jose María García sabrá que contra quien carga es mayoritariamente contra el PP. Dice muchas cosas muy fuertes, que podrían ser difamación. Si yo fuera el director de TVE, y por tanto responsable de lo que se dice en la cadena, probablemente hiciera lo mismo, evitando que una persona insultara o difamara a otras. Fíjese que si alguien denunciara a TVE por permitir que en un programa suyo se insultara a tanta gente, tendría que pagar la multa en caso de salir perjudicada.
"Igual lo siguiente que defiende es que el PSOE ha ganado las elecciones municipales"
Vaya salida por la tangente. Pues no, y he dicho en otra parte que me encanta que el PP esté tan contento. En esto coincido con ZP, mire usted. Si el PP está contento, por ejemplo, perdiendo todas las grandes ciudades y muchos pueblos de Galicia, pues oiga, yo encantado. Y que sea por muchos años: El PP, la derecha, ganando elecciones, y la izquierda gobernando. Y en el mismo post ya os di mi enhorabuena por lo de Madrid y Valencia. Ahí si habéis arrasado. Algo bueno habrán hecho Gallardón, Espe, Barberá y Camps para tener ese apoyo, ¿no?
"O igual se apunta a la parida esa"
Yo no me apunto a nada. El PP ha ganado las elecciones, y tiene las generales al alcance de la mano (otra cosa es que las consiga, que yo creo que no las conseguirá...). Que ha perdido poder, es evidente. Que el PSOE está encantado de gobernar en Madrid (me refiero al gobierno español), Galicia, Vigo, A Coruña, Ferrol, Lugo, Vilagarcía, Ourense y Santiago, y en coalición en Pontevedra, también es obvio. Ya digo, yo firmaba YA el mismo resultado para las próximas municipales.
"Es inútil discutir con cabezotas como el tal Anónimo"
Vaya por Dios. Otro que no tiene argumentos... qué se le va a hacer.
"La secta progre le ha inculcado una consigna en la cabeza y se limita a repetirla, inmune a los argumentos y hechos que se la refutan"
Sip. Y también me han regalado unos cuernos y rabo que me quedan de maravilla... ;-D
"Iñaki Bilbao: Lo puso en libertad un juez, no Aznar"
Vaya. Quizás ahora me podrá explicar usted quién, que no fuera un juez, decidió el traslado de De Juana. Así podremos, objetivamente, comparar las diferencias. Si un etarra salió a la calle con Aznar, fue culpa del juez. En cambio, si fue con ZP, entonces es culpa de ZP.
"Se hizo en función del Código Penal del franquismo, que permitía la redención de penas"
Se refiere usted al mismo que se aplica a De Juana, ¿verdad? Resulta que no le sirve a usted como diferencia de lo ocurrido en un caso y en otro. Búsquese otra excusa.
"El PP lo quiso modificar en ese punto y el PSOE y el resto de la izquierda se negaron durante años"
En eso estamos de acuerdo.
"Lo hemos hecho para evitar su muerte"
Y fue la decisión decuada.
"Sí, tiene razón Anónimo. Aznar negoció tanto con la Eta que ésta volvió a asesinar"
Esto no lo entiendo. Tampoco es una diferencia. Con ZP ETA también volvió a asesinar tras la tregua.
... Es cierto que Aznar autorizó traslados en el colectivo de los presos. Pero cuando el ministro Rubalcaba revuelve en el archivo se deja un dato fundamental para entender aquel movimiento.
ResponderEliminarNo es que ETA estuviera exigiendo un acercamiento masivo de presos; es que el Congreso de los Diputados se lo pidió por unanimidad en dos ocasiones (el 10 de noviembre de 1998 y el 25 de junio del 99). Y el intolerante presidente de entonces convocó al líder de la oposición socialista para ver qué hacían. Igualito, igualito que ahora. ...
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070307/articulos_opi_viz/vamos-enterar_20070307.html
Anónimo, sus comentarios son taaaaaaaaaan largos que me da una enorme pereza leérmelos.
ResponderEliminarDesgraciadamente, tengo cosas mejores que hacer.
No me lo vaya a tomar a mal.
Por cierto, no se dejen engañar. De Juana Chaos NO ha cumplido su condena.
ResponderEliminar"Es cierto que Aznar autorizó traslados en el colectivo de los presos"
ResponderEliminarHombre... qué detalle. Alguien que lo reconoce... Pues claro que es cierto. Lo sabemos todos. La misma duda ofende.
Menos mal que alguien se digna a admitirlo.
"cuando el ministro Rubalcaba revuelve en el archivo"
¿? ¿Qué tiene que ver aquí el ministro Rubalcaba? No necesito conocer al ministro para saber que Aznar acercó presos.
"entender aquel movimiento"
Así me gusta. No solo por fin alguien admite que Aznar acercó presos, sino que además me explica cómo ve aquello. Un detalle que por fin alguien se anime a responder.
"No es que ETA estuviera exigiendo un acercamiento masivo de presos"
ETA S-I-E-M-P-R-E exigió el acercamiento de presos. Siempre fue una de sus principales exigencias.
"el Congreso de los Diputados se lo pidió por unanimidad"
Es decir, incluido el PP, ¿no?
¿Y? ¿Qué narices tiene de importancia que incluso el congreso también estuviera de acuerdo con realizar gestos hacia ETA? Yo diría que más a mi favor, ¿no?
Ni el Rey, ni Aznar, ni ZP, ni el congreso, ni Federico, ni nadie de nadie niega lo beneficioso de buscar el fin del terrorismo negociando con ETA. Nadie nadie nadie lo niega. Por supuesto, debemos olvidarnos del ruido que ahora hace el PP, únicamente para sacar partido político del terrorismo, y fijarnos en lo que hicieron cuando gobernaban (por sus hechos les conoceréis).
"el intolerante presidente de entonces convocó al líder de la oposición socialista para ver qué hacían"
Y el intolerante líder de la oposición, como respuesta, le ofreció un Pacto por las Libertades y el Terrorismo. Igualito, igualito también que ahora.
"sus comentarios son taaaaaaaaaan largos que me da una enorme pereza leérmelos"
Es usted libre. Nadie le obliga, ¿verdad?
De todas formas, si me lo permite, le diría que exagera usted un poco.
"Desgraciadamente, tengo cosas mejores que hacer. No me lo vaya a tomar a mal"
Usted mismo.
"Por cierto, no se dejen engañar. De Juana Chaos NO ha cumplido su condena"
Efectivamente. Por eso todavía continúa privado de su libertad.
Veremos si esa privación, hasta que cumpla su condena de 3 años por amenazas, la cumple en su casa o en la cárcel. Yo prefería que volviera a la cárcel.
Fragmentos de un artículo de German Yanke:
ResponderEliminar«Soy el hombre más derrotado del mundo —insiste el actual profesor de universidad, que tuvo que abandonar amenazado el País Vasco— y lo tremendo es que ahora veo a ETA en el poder, logrando sus objetivos, en un Gobierno de coalición con los socialistas».
Javier Elorrieta y Eduardo Uriarte coincidieron en la cárcel de Basauri en 1969. El primero, que abandonó la banda varios años antes que su amigo, piensa que el Gobierno, después de lo anunciado y hecho hasta ahora, «seguirá dando pedaladas para no caerse de la bicicleta». Uriarte coincide con él: «Se han metido tan dentro de este asunto que hay visos de que llegarán a algún tipo de acuerdo y, mientras, se está proporcionando una inmensa propaganda a una Batasuna colocada en una posición dominante».
Cuando se le pregunta a Elorrieta —un escritor antiguo parlamentario vasco independiente en las listas socialistas, que ha publicado hace poco su «Poesía reunida»— por los intentos de diálogo de gobiernos anteriores, del PSOE o del PP, constesta como si hubiera meditado largamente sobre ello: «Fracasaron, si se puede hablar así, porque, en realidad, no querían negociar. Sólo querían buscar el modo de acabar con ETA. Ahora se quiere negociar».
Iñaki Viar, psicoanalista y profesor de la Universidad del País Vasco, tampoco tiene nostalgia alguna de su pasado. En los anales de la resistencia al nacionalismo está el artículo que en 1989 firmó en «El País» con Jon Juaristi —«Proezas melancólicas»— y en el que se desmontaba la añoranza nacionalista de un país que en realidad no había existido nunca. Habla de su militancia en ETA como una «errancia breve», que «afortunadamente no fue a más», de la que no puede hacer responsable —añade— ni al franquismo ni al ambiente familiar dominado por el nacionalismo y el recuerdo de la Guerra Civil.
«No puedo encarar este llamado “proceso de paz” —apunta— sino desde la radical rectificación de los métodos violentos. Yo soy responsable, en mi propio contexto, de un inmenso error y ahora sólo reivindico mis rectificaciones». Javier Elorrieta, en la reseña de su obra literaria y periodística, recuerda precisamente un artículo titulado «Yo sí me arrepiento», escrito tras el asesinato de Yoyes, cuando se debatía si la antigua militante se había realmente arrepentido o solamente lo había dejado. «No éramos demócratas, no perseguíamos la libertad. Ser antifranquista y de ETA no era defender lo que desde hace ya mucho defiendo».
Por eso le parece a Elorrieta que sólo los que no se han arrepentido verdaderamente pueden pensar ahora con cierto pesar, cuando se especula sobre el éxito de una negociación con la banda, que quizá se consiga lo que entonces se buscaba. «La causa de abandonar no era que los objetivos fuesen imposibles, sino que eran y son aberrantes. Así que yo no puedo pensar ahora que me equivoqué al marcharme, o que los que se quedaron terminan teniendo razón, sino, por el contrario, debo contemplarlo con desazón. Porque el terrorismo y su objetivo, o lo que de él puedan lograr en la negociación, es lo indigno».
Iñaki Viar: «Lo de ahora me preocupa en muchos aspectos, pero de forma muy especial porque es una suerte de inversión de ese proceso de desagravio y honor, es decir, el de dar un sentido positivo al duelo. Nada peor que engañar a las víctimas, dejarlas a un lado, convertirlas en un obstáculo porque se trata de dar alguna razón a los terroristas».
«Y es que no la tienen —apunta Eduardo Uriarte, condenado a muerte en el famoso proceso de Burgos— aunque se lo crean ellos, se lo digan sus familiares o el mismísimo Gobierno. Cuando yo tuve razón de verdad fue cuando hace algo más de treinta años abandoné ETA». Uriarte, quizá el más próximo amigo y colaborador de Mario Onaindía, se refiere también con ironía a esa hipotética «depresión» al ver que ahora, con el argumento de que la banda lleva tres años sin matar, se pueda conseguir «una nueva situación, un cambio en la Constitución, algo como el inicio de un proceso constituyente». Gesticula con las manos, se ajusta las gafas, se incorpora en el sillón y, con un gesto duro, concluye: «Lo verdaderamente deprimente sería pensar que, para cualquier cambio político, lo único que vale es la amenaza, la extorsión, la posibilidad de matar…».
Elorrieta añade: «Si he dicho que los anteriores Gobiernos no querían negociar y éste sí, debo añadir también que da la impresión de que muchos sectores del socialismo vasco muestran, más allá del afán negociador, un compadreo con Batasuna que resulta alarmante».
Mikel Azurmendi ve con espanto esa posibilidad «porque ETA es un cuerpo político para matar». Pero va un paso más allá. «Esto del diálogo y el pacto con la banda es sólo una pieza en un tablero más complejo, en los móviles de un Gobierno que ha pactado con todos los que han estado en contra de la más eficaz legislación antiterrorista y con todos los que han estado de un modo u otro en contra del Estado de Derecho. ¿Estamos ante un nacional-socialismo de nuevo cuño? ¿Y estamos, además, ante la dejadez y la pasividad de una sociedad para la que todo vale, que no reflexiona sobre el futuro político y social?»
Se suele quemar a los herejes, no a los paganos, y ellos, junto a otros, resultan estar, por su pasado y su arrepentimiento, entre los más odiados por los nacionalistas vascos.
"ahora veo a ETA en el poder, logrando sus objetivos, en un Gobierno de coalición con los socialistas"
ResponderEliminarYa no hace falta que pase de la primera línea. Esto, esta frase, es, sencillamente, un invento.
No es real. No tiene nada que ver con la realidad. Ni ETA está en el poder, ni está logrando ningún objetivo.
ANV, que no es ETA, por cierto, condena la violencia.
El PSOE, de nuevo, ha metido un gol más a ETA al reducir la representatividad de ANV. Por un lado, la izquierda abertzale tuvo que elegir entre ANV y el siguiente de la lista (¿o acaso alguien cree que Batasuna no tenía más candidatos además de ANV?). La ley de partidos es irrealizable.
Otegui podría, simplemente, no decir cuál es el partido que hay que votar hasta el día antes de las elecciones, o podría no decirlo en absoluto. Y sólo ellos, ese mundo, sabría cuál es el partido a votar.
La ley de partidos es un engendro sin posibilidad de existir en la realidad. Por eso el PCTV vió la luz en tiempos del PP.
Lo que se ha hecho, mantener ese partido, que repito condena la violencia en sus estatutos, y eliminar aquellas candidaturas de ese partido que tuvieran una relación directa con Batasuna, ha sido un golpe acertado. Si se hubiera prohibido completamente su candidatura, pasarían los votos al siguiente de la lista, sin tiempo para ilegalizarlo.
buscate trabajo anónimo
ResponderEliminarBúscate tu un periódico, y dedícate a leer, únicamente. Aquí escribimos quienes queremos discutir, debatir, argumentar.
ResponderEliminar