Leyendo los comentarios de nuestro anónimo favorito, especialmente su recurso al "liberalismo" para elaborar argumentos contrarios a nuestros posts, uno se pregunta qué idea del liberalismo alberga en su retorcida mente. Como creo que la infección puede estar extendida, voy a dedicarle a la cosa un par de párrafos que espero sean terapéuticos.
El liberalismo al que recurre nuestro amigo, y que me atrevo a denominar "liberalismo de guardería", consiste en lo siguiente: "Yo hago lo que me da la gana, que para eso soy libre. Y punto". Se trata de una forma infantil, por eso lo de guardería, de individualismo extremo.
Pues bien, el liberalismo no es una forma de individualismo, ni siquiera una versión algo atenuada, digamos que de la ESO, del "liberalismo de guardería". El liberalismo se caracteriza históricamente por defender al individuo frente a la acción del Estado; no propugna el individualismo social. Al contrario, si uno se molesta en leer a los clásicos del liberalismo, especialmente a Popper, von Mises y Hayek, observa la "obsesión" de estos pensadores por "sacralizar" la interacción humana, las relaciones entre individuos en libertad, pero bajo la Ley. Es decir, lo contrario del individualismo o la "atomización social" que le achacan algunos ignorantes.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
"qué idea del liberalismo alberga en su retorcida mente"
ResponderEliminarSe le olvida que tengo cuernos. Es ahí donde albergo mis ideas sobre el liberalismo :-D
"Yo hago lo que me da la gana, que para eso soy libre. Y punto". Se trata de una forma infantil, por eso lo de guardería, de individualismo extremo"
Se equivoca completamente. De principio a fin. Para nada defiendo yo que cada uno pueda hacer lo que le de la gana.
"El liberalismo se caracteriza históricamente por defender al individuo frente a la acción del Estado"
Ve usted. Esto lo cumple mi propuesta a la perfección. Tanto, que incluso el propio hecho de pertenencia al Estado, o no, estaría también en manos del individuo. ¿O acaso la imposición de pertenencia no es una acción del propio Estado?
"no propugna el individualismo social"
Tampoco mi esquema lo propugna. Aunque, eso sí, si el individuo así lo quiere, efectivamente podría vivir de la manera tan individual como desease.
"observa la "obsesión" de estos pensadores por "sacralizar" la interacción humana"
La interacción humana está ahí desde que eramos monos. No necesita que nadie la sacralice, y da igual que el sistema sea liberal o comunista.
"las relaciones entre individuos en libertad, pero bajo la Ley"
En mi esquema también hay relaciones, en libertad, y bajo la ley. Si Cataluña o el País Vasco, tras democrático referendum, se independinzan, también seguiría habiendo libertad y ley.
"Es decir, lo contrario del individualismo o la "atomización social" que le achacan algunos ignorantes"
Por supuesto, tienen que ser ignorantes, o de otra forma no pensarían distinto a usted.
Lo cierto es que el liberalismo es más individualista que el comunismo por definición.
Resumiendo: No ha dicho usted básicamente nada, para variar. Todo humo. Mi esquema sigue intacto como el culmen del liberalismo, al hacer que el propio Estado sea fruto de la competencia, y que los individuos sean libres incluso para pertenecer, o no, al propio estado.
anonimo, vallase a la mierda o a una biblioteca
ResponderEliminar"anonimo, vallase a la mierda o a una biblioteca"
ResponderEliminarVaya por Dios. Ya salió el típico exabrupto totalitario que no quiere ni discutir, ni que discutan los demás.
Pues mire usted... lea usted mis labios que le voy a responder claramente:
N-O M-E D-A L-A G-A-N-A.
No me va a hacer usted callar. Sé que los totalitarios como usted no soportan que los demás expongan su punto de vista. Pero no me va a hacer usted callar. Lo siento.
Estamos en un país libre, y este es un blog libre, en el que yo libremente expongo mi opinión. Si le pica, rásquese, que yo no le tengo culpa.
Precisamente porque todo es tan libre y abierto en este blog no hay totalitarismo sino simple y llana libertad de expresión.
ResponderEliminarAnónimo: Quizás sin saberlo ha vuelto a poner en evidencia mi tesis: Su liberalismo es de guardería.
ResponderEliminarSus palabras: "En mi esquema también hay relaciones, en libertad, y bajo la ley. Si Cataluña o el País Vasco, tras democrático referendum, se independinzan, también seguiría habiendo libertad y ley."
No con la actual Constitución, que, como quizás sepa, es una Ley. De hecho, la de mayor rango jurisdiccional.
Repito: Su liberalismo es de guardería. Un individualismo naif y memo.
"Precisamente porque todo es tan libre y abierto en este blog no hay totalitarismo sino simple y llana libertad de expresión"
ResponderEliminarEstamos de acuerdo. Por eso quien intenta, como puede (o lo intenta) limitar esa libertad de expresión, insultándote o mandándote a la mierda, no es liberal.
"Su liberalismo es de guardería"
Porque usted lo diga.
"No con la actual Constitución"
Nadie ha dicho que tenga que ser "con la actual Constitución". Como no estamos en la guardería, precisamente, podemos tener unas miras un poco más abiertas, ¿no? Con la actual constitución, todo español tiene el deber de conocer el castellano, pues es el idioma oficial, algo que, a usted, también le parece mal.
"Repito: Su liberalismo es de guardería. Un individualismo naif y memo"
Menudo argumento el suyo: No con la actual Constitución. Vaya por Dios. Sí que se ha esmerado usted, ¿eh?
La respuesta es obvia y evidente: La Constitución se puede reformar.
La pregunta también es obvia, y le animo a que la conteste: Si se propusiera una reforma de la Constitución, de manera que, como por ejemplo ocurre en Canada, se permitiera a una región pedir un referendum de autodeterminación, cuyo resultado permitiera la independencia, usted, ¿votaría a favor o en contra de esa reforma?.
O dicho de otra forma: ¿Cree que una Constitución de un Estado que contemple la posibilidad de la autodeterminación de los pueblos que forman ese estado es más o menos liberal que una Constitución que no contemple esa posibilidad?
Debería ser una pregunta sencilla de responder para usted. Creo que se merece una respuesta clara y concisa, y sí o un no.
"No con la actual Constitución"
ResponderEliminarEs curioso esa forma de responder.
Es obvio, es evidente, es trivial que no tiene por qué ser con la actual constitución.
Es ridículo esconderse detrás de la "actual Constitución". De hecho, por eso es la "actual", porque en otro momento la Constitución podrá ser otra distinta.
La duda no es lo que dice la Constitución, eso lo sabemos todos. La duda es qué le parece a usted, y a mí, que Cataluña celebre un democrático referendum para que sus ciudadanos decidan libremente si quieren o no formar parte de España.
Es trivial y es habitual que usted esquive la cuestión en discusión. Es ridículo, y no entiendo por qué motivo lo hace. ¿Acaso no se siente usted suficientmente seguro de sus argumentos y de sus ideas?
Yo jamás jamás haré lo que usted hace, esquivar una cuestión respondiendo "algo" parecido.
Le invito a que sea usted valiente, y cuando alguien le pregunta algo, responda usted sin rodeos, directamente, sin excusas y sin esconderse detrás de las leyes o cualquier otro árbol qeu se enceuntre en el camino.
Anónimo: "La duda no es lo que dice la Constitución, eso lo sabemos todos. La duda es qué le parece a usted, y a mí, que Cataluña celebre un democrático referendum para que sus ciudadanos decidan libremente si quieren o no formar parte de España."
ResponderEliminarMe parece ilegal, con la actual Constitución.
David el valiente.
"Me parece ilegal, con la actual Constitución"
ResponderEliminarSí, eso ya lo sabemos. Lo sabe todo el mundo. Pero no es sea la pregunta. Por favor, deje de escurrir el bulto, y responda a la cuestión de fondo. ¡Qué manera de escurrir el bulto! ¿eh?
A ver. Se lo plantearé de nuevo de forma que no sea capaz usted de escurrir el bulto:
Si se pidiera reformar la Constitución para incluir el derecho de referendum de autodeterminación en ella, para que los ciudadanos pudieran libremente decidir si querían o no formar parte de España, ¿votaría usted sí o no? ¿Votaría para que los ciudadanos fueran LIBRES de pertenecer a España si así lo desean, o por el contrario votaría para que NO FUERAN LIBRES de decidir lo que desean?
Venga, a ver si ahora responde usted o vuelve a esconderse detrás de la Constitución.
Tendría que ver exactamente cómo quedaba redactado en la nueva Constitución eso que usted llama "derecho de autodeterminación", y que probablemente recibiera otra denominación más apropiada a la situación en España, pero creo que yo votaría que sí.
ResponderEliminarEn el País Vasco la convocatoria de ese referéndum del que usted habla estaría condicionada, a mi modo de ver, a la previa rendición y entrega de armas de ETA.
"Tendría que ver exactamente cómo quedaba redactado en la nueva Constitución eso que usted llama "derecho de autodeterminación", y que probablemente recibiera otra denominación más apropiada a la situación en España, pero creo que yo votaría que sí"
ResponderEliminarBien. Enhorabuena. ¿Ve usted como no cuesta tanto? Supongamos que queda redactado en la forma en que a usted le gustaría... Bien. Estamos de acuerdo entonces.
Enhorabuena. David está a favor de incluir la autodeterminación como un derecho en la constitución.
Ve usted. Yo se que esa medida es liberal, y sabía que usted la defendería. Y a diferencia de lo que hacen muchos en su acera, por defender el derecho de libre autodeterminación de los pueblos, yo no le voy a llamar a usted ni filoterrorista, ni nada parecido, porque se distinguir una cosa de la otra, y se que no tiene nada que ver.
"En el País Vasco la convocatoria de ese referéndum del que usted habla estaría condicionada, a mi modo de ver, a la previa rendición y entrega de armas de ETA"
Estoy también de acuerdo. Es por eso que ETA, precisamente, actúa incluso contra su propia gente. Es una situación de locos. ETA es quien impide que aquello por lo qeu lucha (o dice luchar) se pueda realizar.
También es paradójico el cabo que ETA le echó a Aznar cuando intentó matarlo sin conseguirlo. Igual que es paradójico que ahora la derecha se convierta en altavoz de ETA y HB, y estén atentos a todo lo que dice esa gente, para repetirlo sin parar.
Bueno, en fin. Me estoy enrrollando, y lo importante es que por fin usted y yo estamos de acuerdo en algo.
No entiendo por qué motivo me ha costado tanto que diera usted ese "sí" a la libertad, pero lo ha dado. Enhorabuena.
Yo en realidad se que estamos de acuerdo en muchas otras más cosas, pero su forma de esquivar las cuestiones de las que discutimos, hace que no se de usted cuenta.
De hecho, la derecha más liberal, y la izquierda más antiliberal, se tocan en muchos puntos. Ahí tiene usted los aranceles. Cualquiera de esos peludos que se manifiestan contra el G8 en Alemania estaría de acuerdo con usted en eliminar los aranceles.
Lo mismo ocurre con la inmigración, que los liberales más liberales y los antiliberales más antiliberales están ambos a favor de levantar las vallas.
El problema es que la gran gran mayoría de quienes se dicen liberales no coinciden en esos puntos. Y, por supuesto, los que tocan poder mucho menos.
Ha sido un placer.
Un cordial saludo,
Hay algo que usted no entiende, querido anónimo, y es que el liberalismo propone un cambio social protagonizado por los propios individuos, libres, pero bajo la Ley. Sin Ley no hay nada que hacer.
ResponderEliminarPor el contrario, la izquierda tiende a que en el cambio social que propone, y que califica como revolucionario, quepa la subversión de la Ley, a veces incluso desde el ejercicio del poder.
Por todo ello, a mí, como liberal, me verá siempre defendiendo la libertad individual y el respeto a la Ley vigente. Lo cual en modo alguno obsta a que yo, a veces, disienta con determinada legislación y proponga su reforma.
En relación con la Constitución, en más de una vez me he mostrado partidario de tal reforma, y no sólo en el aspecto que usted menciona.
"el liberalismo propone un cambio social protagonizado por los propios individuos, libres, pero bajo la Ley. Sin Ley no hay nada que hacer"
ResponderEliminar¿Y? ¿Qué es lo que no entiendo? Eso es obvio, es evidente, es trivial, no tiene nada que entender. Efectivamente, el liberalismo propone un cambio bajo la ley. ¿Y? ¿Qué me quiere decir? ¿He dicho yo lo contrario?
Yo estoy de acuerdo, la ley por encima de todo. Y el 99% de los socialistas están de acuerdo, así como el 99% de los peperos, y el 99% del BNG, de CIU, de ERC, etc, etc... Todos acatamos la ley, las normas, las reglas, aunque nos gustaría cambiar algunas. (casi) Todos asumimos que el PSOE ganó en el 82, el PP en el 96, y ahora el PSOE ha vuelto a ganar en el 2004. Son muy pocos quienes no asumen la ley (por ejemplo quienes dicen que el referendum del estatuto catalán no es válido, porque la ley dice que sí lo es, o que ZP no es un presidente legítimo, pues sí lo es).
"la izquierda tiende a que en el cambio social que propone, y que califica como revolucionario, quepa la subversión de la Ley"
Esto es un invento. Absoluto invento. Si quiere usted hacemos un recuento de cambios sociales revolucionarios contra la ley vigente de derechas y de izquierdas (comenzando por Pinochet, pasando por Casto, y acabando por Franco, por poner tres ejemplos). Pero me da a mí que hay muchos más golpes de estado y regímenes autoritarios de derechas que de izquierdas. Al contrario, justo al contrario, de lo que usted cree. Pero haga la prueba, ponga a todos los dictadores en una lista, y luego sepárelos por su ideología, a ver que le sale.
"a mí, como liberal, me verá siempre defendiendo la libertad individual y el respeto a la Ley vigente"
Estamos de acuerdo. A mí también me verá siempre defendiendo la libertad individual y la ley vigente.
"Lo cual en modo alguno obsta a que yo, a veces, disienta con determinada legislación y proponga su reforma"
Ve usted... seguimos de acuerdo.
"En relación con la Constitución, en más de una vez me he mostrado partidario de tal reforma, y no sólo en el aspecto que usted menciona"
En el aspecto que yo menciono, y que he necesitado un sacacorchos para poder conocer su opinión al respecto (no entiendo por qué motivo, y le aseguro que es agotador discutir en esos términos), nunca jamás le he oido a usted admitir lo que acaba de admitir: Que usted estaría a favor de una reforma de la constitución para que cualquier región de España pudiera convocar un referendum en el que democráticamente sus ciudadanos decidieran si querían o no querían seguir formando parte de España.
En su acera, por cierto, es la primera persona que admite esa posibilidad. En mi acera, mucho más liberales que en la suya, no tenemos en general ningún problema con la democracia, y ninguna supuesta "patria", "nación" o "bandera" pasa por encima de la voluntad de los ciudadanos.
Algún día se dará cuenta de que en realidad nosotros somos más liberales que usted. Y eso que usted es uno de los más liberales y consecuentes que conozco.
Y en cambio, a la vez, resulta que ambos nos podemos imaginar situaciones en las que ambos iríamos en contra de la ley. Por ejemplo, hace 70 años en Alemania. Pero esa es una situación excepcional, que no entra dentro del contexto en el que estamos discutiendo.
ResponderEliminar