jueves, 14 de junio de 2007

Navarra, los descerebrados y otros cuentos

Los optimistas pensaban hace solo unos días que los socialistas navarros pactarían un gobierno autonómico con UPN. Pero una vez roto el alto fuego (presunto) de ETA, el PSOE parece considerar que ya tiene las manos libres para enredarse con los nacionalistas en Navarra. El ayuntamiento de Pamplona se le dejará a UPN (o eso parece), pero la autonomía es harina de otro costal. Como decía aquí en un post anterior, el comportamiento del PSOE en Navarra será un indicador crucial del estado de las negociaciones del Gobierno con ETA (que siguen, con seguridad, fuera de España). Parecía, al principio, que no, que ZP no se iba a atrever a tanto después de que la ETA le rompiera el espejismo mágico. Pues va a atreverse. La necesidad obliga. La necesidad de contentar a la ETA. Bueno, de intentarlo.

Por otro lado, la coalición nacionalista Nafarroa Bai, liderada por una señora de autoritarios modales, que primero declaró en público que no aceptaría los votos de ANV (¿por qué será, Conde-Pumpido, por qué será Bermejo?) ahora está cediendo ante las listas proetarras en diversos ayuntamientos. Un artículo de Edurne Uriarte expone algunas claves. Los miembros de la familia nazionalista se acaban entendiendo.

Y ZP ha topado con los descerebrados. Si unos descerebrados engañaron a Zapatero, a sus enviados y a sus asesores, ¿cómo calificarlos a ellos? ¿O es que los tipos con los que empezaron a negociar eran unos etarras sensatos y razonables? Puede que posaran como tales, pero ¿cómo es posible, con los precedentes de contactos y el historial de ETA a la vista, que se lo creyeran ZP y sus cuates? Porque querían creérselo y porque estaban dispuestos a ceder ante las pretensiones de la banda terrorista hasta donde pudieran sin que se armara la de Dios es Cristo.

28 comentarios:

  1. "una vez roto el alto fuego (presunto) de ETA, el PSOE parece considerar que ya tiene las manos libres para enredarse con los nacionalistas"

    Ya. Cuando no se había roto el alto el fuego, ZP ofrecía todo lo que tenía y más a ETA, se rendía ante ETA, etc, etc...

    Y resulta que ahora que ya se ha roto el alto el fuego, a pesar de que ZP le estaba ofreciendo España a ETA (debe ser que también querían parte de Bélgica, y ZP no se lo dió) tienen las manos libres... vaya por Dios.

    Resulta que ZP le cede Pamplona a UPN, pero eso no le llega al PP, que quiere más, mucho más, y no está dispuesto a, como buen caballero, ser agradecido y dejarle Navarra.

    El PP lo tiene muy fácil si quiere quedar como un señor, y dejar con la boca abierta a todo el mundo. Basta con ceder la presidencia de Navarra al PSOE, correspondiendo el detalle que el PSOE ha tenido en Pamplona. Esa sí sería una prueba de sentido de estado, para evitar el pacto con los nacionalistas.

    Nacionalistas, por cierto, que no son más ni menos nacionalistas de lo que lo eran el PNV o CIU en la época en que Aznar hablaba catalán en la intimidad.

    Pero claro, aquí ya todos sabemos que quien se vende a los nacionalistas, dándoles todo lo que éstos le pidan por el poder es ZP. Pero ZP no ha dado todavía muestras de hablar catalán en la intimidad... ¡se siente!

    ResponderEliminar
  2. Vaya tontería esa de que como el PSOE le cede Pamplona a UPN, esta formación tendría "como buen caballero, ser agradecido y cederle Navarra".

    En ambos sitios el partido más votado con diferencia, al borde de la mayoría absoluta, ha sido el PP. Así que lo lógico es que en ambos sitios presida el PP con el apoyo del PSOE y, obviamente, con algunas cesiones programáticas e incluso a nivel de cargos al PSOE. Y si no le interesa al PSOE, que pacte con Na-Bai o con ANV, que de no encontrar socios será el PP en minoría quien gobierne.

    Veo que sigue usted la forma de razonar de Pepiño Blanco, y perdóneme el atrevimiento de considerar que ese tipo es capaz de razonar.

    Por esa regla de tres, yo entonces sugiero...Vale, que el PP sea caballeroso y generoso y le de al PSOE la Presidencia de Navarra. Y siguiendo el razonamiento, que ahora el PSOE sea igualmente generoso y caballeroso y le de la Presidencia del Gobierno de España al PP.

    ¿Cuándo firmamos, Pepiño?

    Se pensará el PSOE que somos realmente tan imbéciles como para regalarle la Presidencia de una Comunidad al PSOE...y digo regalarle porque si el PSOE no pacta en Pamplona es simplemente porque no tiene con quien y no porque no quiera.

    ResponderEliminar
  3. Una cosita más que se me quedaba en el tintero...si los nacionalistas de Na-Bai son del mismo tipo que los del año 96 con los que pactó el PP (y con los que rompió, en el caso del PNV, tras el Pacto de Estella, que esto se les suele olvidar siempre a los progres) entonces, ¿qué problema tiene el PSN para alcanzar un acuerdo rápido con una fuerza "progresista" como Na-Bai?

    ¿Y por qué hay tantas reticencias desde el Comité Federal del PSOE para que ese pacto se de, al menos, antes de las próximas generales?

    Le diré yo que en Navarra, hay muchos socialistas que lo de pactar con un conglomerado de fuerzas nacionalista vasca cuyo primer punto programático es la inclusión de Navarra al País Vasco pues no lo ven muy bien.

    Por mí, que pacten...será un seguro de victoria en las generales para el PP.

    ¡Se siente!

    ResponderEliminar
  4. "el partido más votado con diferencia, al borde de la mayoría absoluta, ha sido el PP"

    Que se le va a hacer. La democracia es así.

    "lo lógico es que en ambos sitios presida el PP con el apoyo del PSOE"

    Ya. Porque usted lo diga.

    "obviamente, con algunas cesiones programáticas e incluso a nivel de cargos al PSOE"

    Menos mal...

    "Y si no le interesa al PSOE, que pacte con Na-Bai o con ANV"

    Con ANV va a ser que no. Con Na-Bai no veo por qué no. Salvo, claro está, que Aznar pueda hablar catalán en la intimidad, pero ZP no pueda hablar vasco...

    "de no encontrar socios será el PP en minoría quien gobierne"

    De no encontrar socios, está claro. Si se encuentran, entonces pues va a ser que no. La democracia es así, y la palabrería del PP de que gobierne la lista más votada, etc, no se la cree ni él. Tiene que gobernar quien represente a más ciudadanos. Y, de momento, en España la izquierda le da varias vueltas a la derecha.

    "Vale, que el PP sea caballeroso y generoso y le de al PSOE la Presidencia de Navarra. Y siguiendo el razonamiento, que ahora el PSOE sea igualmente generoso y caballeroso y le de la Presidencia del Gobierno de España al PP"

    Si la situación fuera similar (España en peligro de quedar en manos de los nacionalistas, etc...) no veo por qué no. Pero no lo es, ¿verdad? En fin... usted verá (bueno, o ellos verán). Yo creo que quedaban como reyes ante su electorado, y ante la izquierda también. Pero tira más el poder, claro...

    "regalarle la Presidencia de una Comunidad al PSOE..."

    No, si regalar no regalan nada, que no la tienen para regalarla.

    "si el PSOE no pacta en Pamplona es simplemente porque no tiene con quien y no porque no quiera"

    Es porque no le da la gana de darle el gusto siquiera a ANV, y está en su derecho (y eso desmiente, por cierto, que fueran amiguísimos y estuvieran rendidos ante ETA).

    "y con los que rompió, en el caso del PNV, tras el Pacto de Estella"

    Vaya por Dios. ¿Y en el caso de CIU? ¿O son menos nazis unos que los otros?

    "¿qué problema tiene el PSN para alcanzar un acuerdo rápido con una fuerza "progresista" como Na-Bai?"

    ¿Quién ha dicho que tenga ningún problema? Si quien tiene el problema es el PP, y por eso yo le propongo una solución.

    "en Navarra, hay muchos socialistas que lo de pactar con un conglomerado de fuerzas nacionalista vasca cuyo primer punto programático es la inclusión de Navarra al País Vasco pues no lo ven muy bien"

    Pues me alegro por usted.

    "Por mí, que pacten...será un seguro de victoria en las generales para el PP"

    Qué bien. Así todos contentos. El PP perdiendo poder, y el PSOE gobernando cada vez en más sitios. Que siga así por muchos años.

    De momento, desde las últimas, el PSOE ya le ha arrebatado al PP Galicia, Cataluña (bueno, ésta a CIU), Baleares (o eso parece), Navarra está en el aire, y gran cantidad de ciudades (las 7 grandes en Galicia, Soria, etc, etc...).

    Por cierto, hice una pregunta que nadie me respondió. Quizá usted sepa la respuesta:

    ¿El PP se apunta como suyos los votos de UPN en Navarra al hacer esas cuentas de que sacó un 0.7% más votos que el PSOE? Si es así, me parece un poco de morro, ¿no?

    ResponderEliminar
  5. El hombre es el único animal que tropieza 2 veces con la misma piedra. Zapatero 3 veces, para no variar.

    ResponderEliminar
  6. Aznar tropezó 4:

    - Acercó a presos (entre ellos, al mismo De Juana)
    www.elmundo.es/1998/12/17/espana/17N0034.html

    - Ofreció perdón
    www.youtube.com/watch?v=BJ85sISs_Ok&mode=related&search=

    - Dejó salir a Iñaki Bilbao de la cárcel
    www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=328285

    - Dijo que ETA no tenía por qué pedir perdón
    (ya envié ese enlace mil veces)

    Atención, pregunta:

    Si el PP habló con ETA en mayo del 99, y sólo fue a ver si querían dejar las armas, y estos dijeron que no, entonces:

    ¿Por qué motivo el 17 de septiembre de 1999 Jaime Mayor Oreja dice en El País que está dispuesto a dialogar, reformar la política penitenciaria, y estudiar una reinserción de los presos?

    ¡¡¡A ver quien es el guapo que me responde a esta pregunta...!!!

    ResponderEliminar
  7. A ver, señor mío. Que parece que usted no se entera o yo no me explico. Yo no le pongo ninguna cortapisa a que el PSOE gobierne con Na-Bai. Es el propio PSOE el que parece que tiene problemas para pactar por el coste electoral que dicho pacto le supondría tanto en Navarra como en otros puntos de España (esto, dicho por dirigentes del propio PSOE).

    Los que quedarán como reyes ante su electorado serán los socialistas si, como fuerza minoritaria en Navarra, porque no es ni la más votada ni tan siquiera la segunda más votada, apoyan a la fuerza más votada en el caso en el que no lleguen a un acuerdo con la segunda fuerza más votada. En las coaliciones lo habitual es que el partido con más apoyos gobierna. La gente del PP únicamente aceptaremos que sea el PP quien gobierne en una coalición entre el PP y cualquier otro partido minoritario como el PSOE en Navarra. La alternativa es o bien Na-Bai con el PSOE o bien el PP en minoría.

    Y sí, el PP es el partido que obtendrá la Presidencia de Navarra si, como parece, no hay acuerdos electorales entre Na-Bai y el PSOE.

    Por cierto, cuando se le da un argumento para el que no tiene réplica podía decir algo mejor que "pues me alegro por usted"...que cada vez lo utiliza más y no dice mucho de usted.

    Respecto a su pregunta. El PP no se apunta ningunos votos de UPN. Es que UPN es la marca electoral del PP en Navarra. Esos votos son tan suyos como los de cualquier otra comunidad. De la misma forma que el PSOE se "apunta" los del PSC en Cataluña, por ponerle un ejemplo.

    ResponderEliminar
  8. Permitidme algún comentario desde Navarra.

    1- UPN no es exactamente el PP en Navarra. No hay dependencia orgánica, sino más bien un pacto electoral (El PP no se presenta en Navarra y a cambio UPN no se presenta en las generales).
    2- Yo no me alegraré del pacto PSN con NaBai aunque beneficie al PP, porque me perjudica a mí
    3- Puras prometió no ser presidente de Navarra si era la tercera fuerza. Por lo tanto si acaba siéndolo no sólo es poco estético sino que además le revela como un mentiroso. Y nos da la razón cuando sospechábamos de el proceso de elección de candidato: se prohibieron las primarias y se impuso desde Ferraz.
    4- Ser nacionalista (vasco) o no en Navarra es bastante distinto que en otras regiones: significa no creer o creer en la existencia de Navarra como región diferenciada. El electorado del PSN es no nacionalista. De hecho sus votos se centran en la cuenca de Pamplona y en la ribera de Navarra. No en el norte, la zona vascófona. Por lo tanto una deriva nacionalista de un gobierno de Puras:
    - Reducirá su electorado
    - Provocará una quiebra interna (para los que quieran estudiar: que vean cómo se creo el PSN en la transición)
    5- Por la razón expuesta en el punto 4 tiene mucho más sentido un entedimiento UPN-PSN que uno PNV+apegados con el PSN.
    6- Eso sí, NaBai me parece una formación respetable, sinceramente desconectada del fascismo etarra. Pero representa una corriente radicalmente distinta de opinión sobre Navarra de la de UPN, PSN y CDN, y debe tener un peso en Navarra acorde con su electorado (22%). Y también por esa diferencia ideológica, los votantes de PSN tenían derecho a saber lo que estaban votando. No esa ambiguedad que tiene mucho de fraude.
    7- Y sí, es ETA la que lo enturbia todo, porque de Navarra se habló en las diferentes negociaciones con el PSE. Y porque pudimos ser, quien sabe si todavía podemos serlo, la moneda de cambio para aplacar a la bestia.

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. No se puede añadir nada más. Gracias por el post telémaco. Creo que en Tudela y en toda la ribera, los votantes socialisas deben de estar aplaudiendo con las orejas.

    ResponderEliminar
  10. Aplaudirán con las orejas...y callarán. Como callan los antinacionalistas del PSOE, tipo Paco Vázquez, que asisten impasibles a los pactos entre el PSdeG y el BNG. O como callan los antinacionalistas del cinturón rojo de Barcelona, tras los pactos con ERC y demás ralea. Porque el enemigo a batir, el malo malísimo es el PP.

    PD: Efectivamente, hoy Carlos Herrera recordaba que en una entrevista reciente en Onda Cero, el Sr. Puras había manifestado su intención de no ser Presidente si era la tercera fuerza más votada.

    ResponderEliminar
  11. "Es el propio PSOE el que parece que tiene problemas para pactar"

    Obviamente.

    "Los que quedarán como reyes ante su electorado serán los socialistas"

    Lo dudo. En la izquierda queremos gobiernos de izquierdas. Queremos pactos de izquierdas.

    "En las coaliciones lo habitual es que el partido con más apoyos gobierna"

    Por eso sería un detalle que el PP mostrase que valora más el bienestar de Navarra que el poder.

    "La alternativa es o bien Na-Bai con el PSOE o bien el PP en minoría"

    Pues así sea.

    "cuando se le da un argumento para el que no tiene réplica podía decir algo mejor que "pues me alegro por usted"...que cada vez lo utiliza más y no dice mucho de usted"

    Tiene usted razón. Intentaré no volver a decirlo. En este caso lo que quería decir es que estaba de acuerdo con usted. Efectivamente, hay socialistas que no ven bien eso de que Navarra se una al País Vasco. A mí, la verdad, me la suda. Como tiene que pasar por referendum, si quieren unirse que se unan, y si no quieren unirse, pues que no se unan. No hay más.

    "Es que UPN es la marca electoral del PP en Navarra. Esos votos son tan suyos como los de cualquier otra comunidad. De la misma forma que el PSOE se "apunta" los del PSC en Cataluña, por ponerle un ejemplo"

    Hmmmm... yo diría que no. UPN no es el mismo partido que el PP, por muy de acuerdo que estén o muchos pactos de no agresión qeu haya alcanzado. El PSC es el "Partido Socialista de Cataluña", una "sucursal" del PSOE nacional, igual que el PPdG es sucursal del PP en Galicia. Sin embargo, UPN es otro partido, y supongo que tendrá otros estatutos, otra dirección, etc, etc... ¿Me equivoco? Que no digo yo que no pueda estar equivocado, sólo lo pregunto.

    "UPN no es exactamente el PP en Navarra. No hay dependencia orgánica"

    Ja. Qué bien... escribí lo anterior antes de leer esto. Qué bueno. Yo tenía razón.

    Entonces, repito la pregunta: ¿El PP anota como propios esos votos en su cuenta, para decir que ganó las elecciones? Creo que sería interesante saberlo, ¿no?

    ¿Alguien sabe dónde se puede comprobar ese dato?

    "Puras prometió no ser presidente de Navarra si era la tercera fuerza"

    No sabía esto. Pues si lo prometió debe cumplirlo. De todas formas, si forma gobierno con Na-Bai, debería ser el presidente de Na-Bai, ¿no?

    "Y sí, es ETA la que lo enturbia todo, porque de Navarra se habló en las diferentes negociaciones con el PSE"

    Miguel Sanz, en el 98, dijo hablando del tema que "Navarra va a estar ahí".

    "pudimos ser, quien sabe si todavía podemos serlo, la moneda de cambio para aplacar a la bestia"

    Pero únicamente los navarros, en referendum, decidirán.

    "Como callan los antinacionalistas del PSOE, tipo Paco Vázquez, que asisten impasibles a los pactos entre el PSdeG y el BNG"

    ¿Como calló todo el PP cuando Aznar pasó a hablar catalán en la intimidad?

    Que poquito, pero qué poquito objetivos somos.

    ResponderEliminar
  12. Precisamente porque valora ante todo el bienestar de Navarra, procurará evitar que un embustero como Puras ("no aspiraré a presidir Navarra siendo la tercera fuerza parlamentaria") pueda alcanzar una presidencia que en ningún modo le corresponde. Lo mejor para Navarra es, por mandato de los ciudadanos, que gobierne el Partido Popular.

    Es verdad que UPN y PP no son lo mismo aunque los acuerdos existentes entre ambos partidos hacen que la situación "de facto" sea tal.

    Y de la misma forma que PSdeG o PPdeG son "sucursales" de sus respectivas formaciones nacionales, no ocurre lo mismo en el caso del PSC, que "es un partido asociado al PSOE, con quien comparte grupo parlamentario aunque, a diferencia de las federaciones que el PSOE tiene en las demás comunidades autónomas, es un partido independiente del PSOE" (http://es.wikipedia.org/wiki/Partit_dels_Socialistes_de_Catalunya)

    De ahí, probablemente, que Maragall y otros antes que él hayan intentado formar grupo propio en el Congreso en más de una ocasión.

    Respecto a la cuenta de los votos de UPN como propios del PP, entiendo que quien debería tener el problema es UPN. No obstante, parece bastante clarificador al respecto, que el propio Ministerio del Interior contabiliza los votos de UPN directamente como votos del PP (http://www.elecciones.mir.es/provisionales2007/inicialv.htm) De hecho, la marca UPN no aparece por ningún lado, al menos, hasta donde yo he visto.

    Yo lo de Puras tampoco lo sabía hasta hoy, que Carlos Herrera ha recordado que lo había dicho en su programa, y que nos lo ha dicho también "telémaco" desde Navarra.

    Efectivamente, el PSN como tercera fuerza, a poco más de un punto de Na-Bai, debería asumir el apoyo pero no la Presidencia de la Comunidad Foral. No obstante, parece que en un acuerdo entre Na-Bai y el PSN, la Presidencia de la Comunidad iría en todo caso al PSN, ante los riesgos de ruptura del propio PSN, como muy bien apuntaba una vez más "Telémaco". Imagino que en ese caso, la Presidencia de la Cámara podría ir para Zabaleta o algún otro.

    Como bien dice, qué poquito objetivos somos. Empezando por usted...

    ResponderEliminar
  13. "Lo mejor para Navarra es, por mandato de los ciudadanos, que gobierne el Partido Popular"

    Es posible, no le digo yo que no sea así, y me parece lógico que gobierne.

    "Es que UPN es la marca electoral del PP en Navarra"

    "Es verdad que UPN y PP no son lo mismo"

    Es un detalle que lo reconozca, después de haber dicho lo contrario. Me alegro.

    "los acuerdos existentes entre ambos partidos hacen que la situación "de facto" sea tal"

    Ya. Pero es que hay otros partidos con los que ocurre algo semejante...

    "De ahí, probablemente, que Maragall y otros antes que él hayan intentado formar grupo propio en el Congreso en más de una ocasión"

    ¿Y podría saberse por qué no lo consiguieron? ¿Será quizás que el PSOE de Madrid no le dejó?

    "parece bastante clarificador al respecto, que el propio Ministerio del Interior contabiliza los votos de UPN directamente como votos del PP"

    Aja. Luego es como yo pensaba. El PP se apunta los votos de UPN como suyos. Y usted mismo acaba de admitir que no son el mismo partido... Hmmmm... yo sigo pensando que es un poquito de morro. Pero tampoco tiene importancia. El resultado de las elecciones fue de empate técnico, y en las generales yo creo que ganará el PSOE.

    "Como bien dice, qué poquito objetivos somos. Empezando por usted..."

    ¿Yo? Si hay algo qeu yo tenga es objetividad... destilo objetividad por todas partes.

    En este último post pienso que usted ha sido objetivo también, por cierto.

    Una pena que no responda usted objetivamente a mi:

    "¿Como calló todo el PP cuando Aznar pasó a hablar catalán en la intimidad?"

    ResponderEliminar
  14. El PP no se apunta ningún voto como suyo. Se los apunta el propio Ministerio del Interior, simplemente, porque son suyos.

    Y respecto a que no son el mismo partido...si descontamos los de UPN, descontamos también los del PSC, que es un partido diferente del PSOE. El PP, entonces, aumentaría notablemente su ventaja.

    Muy buena su ironía de que destila objetividad por todas partes...Porque era ironía, ¿no?

    Respecto a si calló todo el mundo cuando Aznar pasó a hablar catalán en la intimidad, sabe como yo que en los partidos no se suele estilar la discrepancia pública (y aun a veces la interna).

    No obstante, en relación con los pactos con los nacionalistas, le sugiero que siga la última intervención de Alejo Vidal Quadras en Libertad Digital. En su entrevista con Dieter Brandau deja bien claro que al menos, en lo que a él respecta, de pactar con los nacionalistas nada. Otra cosa es que su opinión tenga más o menos peso, pero de lo que no se le puede acusar a Vidal Quadras, se coincida o no con sus ideas, es de falta de claridad y coherencia.

    Me empiezo a preocupar de estar de acuerdo con usted en tantas cosas...¿a usted no le pasa? :o)

    ResponderEliminar
  15. Para mí que o peca de ingenuo o se pasa de listo. Quiso pasar a la historia como el presidente que logró el fin de ETA. Pero lo que consiguió fue su rearme. Está legitimado para intentarlo pero estaba obligado a consensuarlo.Y es que es muy dificil resistirse a la vanidad cuando llama a tus puertas, y más teniendo de palmero a un gran grupo de comunicación.

    ResponderEliminar
  16. "El PP no se apunta ningún voto como suyo. Se los apunta el propio Ministerio del Interior, simplemente, porque son suyos"

    Vale. Lo que usted quiera.

    "si descontamos los de UPN, descontamos también los del PSC, que es un partido diferente del PSOE"

    Eso de que el PSC es un partido diferente del PSOE usted no se lo cree. Por mucha autonomía que diga tener uno u otro partido, lo fundamental es si hay una relación entre la dirección de ambos partidos. Usted sabe que el PSOE en Madrid manda sobre el PSC, aún cuando tengan su autonomía.

    En cambio, el PP no manda sobre UPN, ¿verdad? En Madrid, si Montilla hace un mitin, recibe a ZP como el presidente de SU partido, o no?

    "Muy buena su ironía de que destila objetividad por todas partes...Porque era ironía, ¿no?"

    Yo destilo objetividad. Soy completamente objetivo. No es objetivo quien se queja de que ZP vende España en sus pactos con los nacionalistas, y en cambio no se quejó cuando Aznar hizo uso de los mismos pactos.

    "sabe como yo que en los partidos no se suele estilar la discrepancia pública (y aun a veces la interna)"

    Ya... ya. Y entonces, ¿su opinión sobre los pactos de entonces de Aznar es...?

    Venga, hombre, anímese... Hágame saber su opinión al respecto. Demuéstreme su objetividad.

    "en lo que a él respecta, de pactar con los nacionalistas nada"

    Ya. En lo que a él respecta, puede que no. Pero en algunos ayuntamientos el PP ACABA de pactar con CiU.

    "Otra cosa es que su opinión tenga más o menos peso"

    Yo no le he preguntado por Vidal Quadras. Le he preguntado por Aznar, en aquellos tiempos en que hablaba catalán en la intimidad. ¿Cuánto dinero calcula usted que pagó Aznar a Pujol por su apoyo para llegar al poder?

    "Me empiezo a preocupar de estar de acuerdo con usted en tantas cosas...¿a usted no le pasa? :o)"

    A mí me preocupa que recurra usted a Vidal Quadras para mostrar la "coherencia" del PP. Yo podría recurrir a Arenas y su apoyo al estatuto andaluz (que ha sido denunciado por Camps en el constitucional, por cierto) para mostrar su "incoherencia". Y si discutiera usted con alguien del PSOE (que yo no lo soy) le pondría a Paco Vazquez de ejemplo de "coherencia" del PSOE.

    Es sencillamente "ridículo" quedarse con la opinión de "una" sola persona de un partido, sobre todo cuando como usted mismo admite su opinión "se la suda" a la dirección de ese mismo partido.

    Yo quería que usted me respondiera si Aznar traicionó o no traicionó a España en su pacto con Pujol. Si se vendió o no se vendió entonces al nacionalismo.

    "Para mí que o peca de ingenuo o se pasa de listo. Quiso pasar a la historia como el presidente que logró el fin de ETA. Pero lo que consiguió fue su rearme. Está legitimado para intentarlo pero estaba obligado a consensuarlo.Y es que es muy dificil resistirse a la vanidad cuando llama a tus puertas, y más teniendo de palmero a un gran grupo de comunicación"

    Me gustaría saber si habla usted de ZP en la reciente tregua, o de Aznar en la del 98.

    ResponderEliminar
  17. Lo de que el PSC es un partido diferente, no sólo es que me lo crea, es que así, tal y como se afirma, por ejemplo, en la Wikipedia (como ya le incluí el texto y el enlace en su momento, no me repetiré). Así que el que no se lo cree es más bien usted. Es su problema.

    Respecto a que los votos de UPN sumen en la cuenta del PP no es lo que yo quiera. Es la realidad certificada por el propio Ministerio del Interior. Si no le gusta, es su problema, nuevamente.

    El PSC tiene autonomía total en sus decisiones como partido, de la misma forma que UPN, aunque ambos son conscientes de su relativa dependencia de una organización superior o de mayor entidad (al menos, territorial), como son el PSOE y el PP.

    Pero ya le digo, no insista con vericuetos, el PSC es un partido independiente del PSOE. Puede llamar a la sede de los socialistas catalanes o incluso a Ferraz. Allí se lo confirmarán.

    Mi opinión sobre los pactos del PP con los nacionalistas es que estos no deberían darse, salvo que no comprometan al país. En ese caso, si los pactos son claros, públicos y sin concesiones que comprometan al país, siempre será mejor pactar con los nacionalistas que con quien ya sabemos qué nivel de compromiso tiene con España. Obviamente, me refiero a los socialistas.

    En resumen, en estos momentos el nivel de compromiso de los socialistas con España no es mayor que el que puedan tener los antiespañoles del BNG o de ERC, por ponerle un par de ejemplos.

    Respecto a los pactos del PP en algunos ayuntamientos con CiU, también el PSOE ha pactado en alguno con ANV.

    El dinero que pagó Aznar a Pujol por su apoyo para llegar al poder es mínimo, porque Pujol necesitaba al PP para mantenerse en el poder. En todo caso, no creo que fuera ni la mitad de la mitad del que ya ha soltado ZP a ERC, ETA o el BNG. ¿Tiene usted las cifras? Dénoslas...

    No creo que Aznar traicionara a España, porque cuando uno de sus socios (el PNV) mostró actitudes antiespañolas fue enviado a galeras y no se le consideró para pacto alguno. Venderse, lo que se dice venderse, es lo que hace usted que tiene que defender pactos con fuerzas antiespañolas con tal de poder defender que los suyos tienen más "poder" (lo cual es, además, falso, porque el PP tiene más alcaldes en España y en Galicia...)

    Respecto a si hablo de Aznar o ZP. Aznar dejó una ETA que no mataba ni practicaba la extorsión ni el terrorismo callejero. ¿Puede decir usted lo mismo de Zapatero?

    ResponderEliminar
  18. "Así que el que no se lo cree es más bien usted. Es su problema"

    No es que no me lo crea. Es que ambos sabemos que, aún siendo cierto, la relación del PSC con el PSOE es distinta. Por ejemplo, comparte grupo en el parlamento. Con lo cual, es exacta exactamente igual que si se presentaran juntos a las elecciones. Como cuando PNV y EA se presentan juntos. Y así, a todos los efectos, son un solo partido. No pasa lo mismo con UPN y el PP, ¿verdad?

    "Si no le gusta, es su problema, nuevamente"

    Vale... Da igual. ¿Qué mas da? No es nada fundamental, solo era una curiosidad, y creo que ya está resuelta.

    "si los pactos son claros, públicos y sin concesiones que comprometan al país, siempre será mejor pactar con los nacionalistas"

    Vaya. Entonces ahora necesitamos un "pactímetro" que nos diga cuándo son claros y públicos y sin concesiones, y cuándo no. Usted, por supuesto, ya posee uno de esos "pactímetros", capaz de medir esos pactos, y, por supuesto, cuando el PP pactó con CiU (en aquellos tiempos en que Aznar hablaba catalán en la intimidad... que no es poco), no había en absoluto ninguna concesión, mientras que ahora, cuando es el PSOE quien pacta, por supuesto hay concesiones a mansalva...

    Sin embargo, fue el PP quien subió el % de IRPF gestionado por la generalitat al 30%. El PSOE tan solo sigue esa estela, dejada por el PP, al subirlo hasta el 50%.

    "el nivel de compromiso de los socialistas con España no es mayor"

    El compromiso es con los ciudadanos. No existe eso que usted llama "España". Es la primera norma de un liberal no reconocer entes superiores al individuo, y a su santa libertad.

    "Respecto a los pactos del PP en algunos ayuntamientos con CiU, también el PSOE ha pactado en alguno con ANV"

    La diferencia es que en donde se ha pactado con ANV, el candidato en cuestión será expulsado del partido (manzanas podridas las hay en todas partes). No pasará lo mismo en el PP, ¿verdad?

    "El dinero que pagó Aznar a Pujol por su apoyo para llegar al poder es mínimo"

    Ya... por supuesto. La traición no deja de ser una traición, pero al menos era pequeñita... (sólo la puntita).

    "En todo caso, no creo que fuera ni la mitad de la mitad del que ya ha soltado ZP a ERC, ETA o el BNG"

    ¡¡¡No me diga que ZP ha soltado dinero a ETA!!! Me entero ahora... debería usted acudir sin falta al juzgado más cercano y denunciarlo, porque eso es un delito... (si tiene pruebas, claro).

    "¿Tiene usted las cifras? Dénoslas..."

    ¿Las tiene usted? No me hacen falta cifras. Aznar traicionó a España, dando a los nacionalistas de CiU, que sólo quieren romper España, lo que le pedían. Me importa un bledo si fue más o menos que lo que les dió ahora ZP, no deja de ser una traición.

    "No creo que Aznar traicionara a España, porque cuando uno de sus socios (el PNV) mostró actitudes antiespañolas fue enviado a galeras y no se le consideró para pacto alguno"

    Pero antes pactó con ellos. Luego sí traicionó a España. ¿O acaso no sabía con quien pactaba? ¿Acaso no sabía que el PNV no aprobó la constitución? ¿Que son, siempre han sido, y siempre serán, separatistas?

    "Venderse, lo que se dice venderse, es lo que hace usted que tiene que defender pactos con fuerzas antiespañolas con tal de poder defender que los suyos tienen más "poder"

    Yo no necesito venderme a nadie. Yo sólo quiero una única vara de medir. Que si el pacto con los nacionalistas es traición, entonces sea traición para todos, tanto para ZP como para Aznar. Que si el diálogo con ETA es traición, entonces sea traición para todos. Que si la cesión a los etarras, como acercar presos, es traición, lo sea para todos.

    "el PP tiene más alcaldes en España y en Galicia..."

    En Galicia la coalición gobierna al 70% de la población. Compare usted con hace 4 años, y verá hacia donde se dirige el PP. De todas formas, usted mismo con su alegría...

    "Aznar dejó una ETA que no mataba ni practicaba la extorsión ni el terrorismo callejero. ¿Puede decir usted lo mismo de Zapatero?"

    Eso ocurrió después de 8 años de gobierno. En la primera legislatura Aznar negoció con ETA, y realizó cesiones como acercar presos.

    Veremos donde está ETA dentro de ocho años. Entonces podremos comparar.

    Por cierto, el periodo más largo sin víctimas mortales por parte de ETA sigue perteneciendo a esta legislatura ¿Me equivoco?

    ResponderEliminar
  19. Pues sí, sí que pasa lo mismo con UPN y el PP...y a mí también me parece poco trascendente, si no fuera por su empeño de buscar un resquicio que le permitiera decir que el PSOE le ganó al PP las elecciones municipales en número de votos. Cosa que no sucedió.

    No poseo "pactímetros", pero sí una cierta decencia y compromiso con mi país de la que otros carecen.

    Por cierto, son los propios nacionalistas los que afirman que nunca lograron tantas concesiones del Gobierno de España como con Zapatero.

    Lo de que el PSOE sólo sigue la estela del PP subiendo el IRPF del 50% al 30% se lo aceptaría si no fuese porque antes lo subió el PSOE de Felipe González.

    Sí existe eso que yo llamo España. Léase la Constitución. Lo que no existe es ese concepto etéreo que los socialistas llaman los ciudadanos o la ciudadanía para eludir sus compromisos con el país que gobiernan.

    Por cierto, no me recuerde tanto las normas de los liberales, porque yo no tengo normas ni etiquetas. No sé usted...

    Y sí, ZP le ha soltado dinero a ETA y mucho, concediéndole representatividad en los ayuntamientos. Si el Fiscal General lo fuera del Estado y no del Gobierno, más de uno hubiéramos acudido ya a la Justicia a denunciarlo, téngalo por seguro.

    Respecto a sus cifras, ya veo que cuando se le pregunta por ellas, porque yo no las tengo, usted únicamente utilizaba un recurso dialéctico sin ningún argumento por detrás. Me temo que recurre en muchas ocasiones a este tipo de tretas...

    Respecto a sus cifras (las que da el PSOE y La Voz de Galicia en comandita) del número de alcaldes en Galicia, son tan falsas como las que daba este fin de semana El País respecto al número de alcaldes en capitales de provincia en España, que ni siquiera los medios de PRISA se ponían de acuerdo en dar las mismas cifras. Para luego enterarnos que habían excluido Ceuta y Melilla entre las ciudades que contabilizaban, porque si no no les salía una "victoria" sociata...

    Aznar no negoció con ETA ni realizó cesión alguna desde el poder ejecutivo como usted bien sabe, aunque se empeñe en decir lo contrario. El amigo de ETA es Zapatero.

    Siempre que pierde la razón me emplaza a dentro de unos años...ahora me dice que espere a ver dónde está ETA dentro de ocho años...Yo sé dónde está ahora y dónde estaba hace cuatro años. Con eso ya tengo suficiente.

    Respecto al periodo más largo sin víctimas de ETA, se inició con Aznar y gracias a él y se terminó con Zapatero, como usted bien sabe, hace ya medio año.

    ResponderEliminar
  20. "si no fuera por su empeño de buscar un resquicio que le permitiera decir que el PSOE le ganó al PP las elecciones municipales en número de votos. Cosa que no sucedió"

    No, si yo no tengo el más mínimo interés. Me da exactamente igual. De hecho, me ha encantado que AHORA el PP se acuerde de que quien gana las municipales gana las generales. Eso es igual que decir que ZP NO ganó por el 11-M las anteriores. Lo importante serán las próximas generales, y de momento están empatados.

    "sí una cierta decencia y compromiso con mi país de la que otros carecen"

    Como no... pactímetro no tiene usted, pero el "decentímetro", por supuesto, es suyo. Y por supuesto, el decente, según su decentímetro, es usted.

    "son los propios nacionalistas los que afirman que nunca lograron tantas concesiones del Gobierno de España como con Zapatero"

    Otegui dijo lo contrario. PNV, ERC, etc... son parte afectada en el tema (lo suyo es alardear de lo que le quitan al gobierno).

    "el IRPF del 50% al 30% se lo aceptaría si no fuese porque antes lo subió el PSOE de Felipe González"

    Pues eso. Todos iguales ante la ley...

    "Sí existe eso que yo llamo España. Léase la Constitución"

    España es algo distinto de la constitución. Un liberal no reconoce la existencia de "los pueblos", sólo de los individuos. Por cierto, en su momento, Aznar se opuso a la constitución.

    "ese concepto etéreo que los socialistas llaman los ciudadanos"

    Debe ser que "los individuos" de los que hablan los liberales son otros distintos, ¿no?...

    "no me recuerde tanto las normas de los liberales, porque yo no tengo normas ni etiquetas"

    Me alegro. Yo tampoco. Ni siquiera la constitución, mire usted, es palabra de Dios para mí.

    "Y sí, ZP le ha soltado dinero a ETA y mucho, concediéndole representatividad en los ayuntamientos"

    Con el PP ETA tenía todavía MAS representatividad. El PSOE impugnó más listas de las que finalmente pudieron ser ilegalizadas.

    "más de uno hubiéramos acudido ya a la Justicia"

    Todavía está usted a tiempo. Yo en cambio diría que si no se denuncia es porque no hay forma de hacerlo.

    "usted únicamente utilizaba un recurso dialéctico sin ningún argumento por detrás"

    No es cierto. No necesito conocer las cifras. Puede usted darlas si las tiene, y podremos comparar cuánto dinero dió Felipe a cataluña y cuanto dio Aznar, y cuando da ahora ZP. Pero eso es lo de menos, porque si una cesión es una traición, la otra también lo será. Yo no tengo problemas en admitir que sea una traición, siempre que lo fuera también la de Aznar. No se puede argumentar con dos varas de medir, y la traición no deja de ser traición porque la cantidad cedida sea menor.

    "Me temo que recurre en muchas ocasiones a este tipo de tretas..."

    Todo lo contrario. De treta, nada.

    "ni siquiera los medios de PRISA se ponían de acuerdo en dar las mismas cifras"

    Ya. Porque finalmente no se alcanzaron pactos en algunas ciudades.

    Pero en Galicia las cifras son incontestables. La debacle del PP, respecto a como estaba hace 4 años, es evidente.

    "Aznar no negoció con ETA ni realizó cesión alguna desde el poder ejecutivo como usted bien sabe, aunque se empeñe en decir lo contrario. El amigo de ETA es Zapatero"

    Aznar acercó presos. Si eso no es una concesión, ya me dirá usted. De nuevo la doble vara de medir: Si ZP acerca a De Juana, aún cuando sea justificado por su estado de salud y lo negativa que sería su muerte (que supondría que ganó el pulso al estado), es una traición. Si los acerca Aznar, entonces no pasa nada. ¿O acaso usted niega que Aznar acercara presos?

    "Yo sé dónde está ahora y dónde estaba hace cuatro años. Con eso ya tengo suficiente"

    Ahora está mucho peor que hace cuatro años. ¿En cuántos ayuntamientos gobernaba hace cuatro años, y en cuantos gobierna ahora? Atrévase a buscar las cifras y comentárnoslas...

    Es una mentira muy gorda, un invento, eso de que ETA está mejor ahora que hace cuatro años.

    "Respecto al periodo más largo sin víctimas de ETA, se inició con Aznar y gracias a él y se terminó con Zapatero, como usted bien sabe, hace ya medio año"

    Ya. Se inició con Aznar, pero la parte más grande ocurrió con ZP. No se preocupe, que, como dije, el futuro me dará la razón. Espero que entonces tenga usted el detalle de reconocerlo.

    No se olvide de comentarme usted dónde estaban los representantes de ETA hace cuatro años, ¿eh?

    ResponderEliminar
  21. Empezaré por el final, porque es insuperable lo suyo...

    Dice: "No se olvide de comentarme usted dónde estaban los representantes de ETA hace cuatro años, ¿eh?"

    Y yo le constesto que los representantes de ETA, hace cuatro años, estaban negociando en secreto con el PSOE mientras a los ciudadanos nos vendían un pacto con el PP por el cual supuestamente el socialismo no negociaría con ellos.

    Ha estado sembrado con su último comentario y no puedo sino darle las gracias por ponérmelo tan fácil...

    Por lo demás, dice que Aznar en su momento se opuso a la Constitución. Y yo me opondría hoy en día por el exceso de competencias a los nacionalistas y a las autonomías.

    Y puestos a recordar, recuerde que también el PSOE se opuso en su día a la democracia. Y hace no tanto, era partidario de los crímenes de Estado...

    Sacrificar el interés individual y de los ciudadanos en nombre de la "ciudadanía", cuando esta no resume más que los intereses de los dirigentes socialistas de turno, me parece de una bajeza total.

    El PSOE impugnó las listas que acordó impugnar con ANV. Si no hubiera negociaciones con ETA, ANV y el PCTV estarían fuera del parlamento por incumplir la Ley de Partidos.

    Tiene razón en que si no se denuncia es porque no hay forma de hacerlo. Con estos fiscales zapateriles no. Dentro de un año, vía libre.

    Y yo me pregunto...si la guerra de Irak o el apoyo de Aznar a dicha intervención fueron tan ilegales según la progresía...¿por qué no la denunciaron?

    Respecto a las cifras, no intente darle la vuelta a la tortilla. Yo no tengo que darle ningunas cifras que desconozco y que fue usted quien se refirió a ellas como argumento de autoridad. Obviamente, en cuanto se le descubre que ni siquiera las conoce, se revuelve y me las pide a mí. Yo mi trabajo ya lo he hecho, que es descubrir la endeblez de su argumentación.

    Si será evidente la debacle del PP que apenas ha perdido dos puntos porcentuales sobre un 41% que tenía y sigue estando muy por encima, a más de 10 puntos, del segundo partido...

    Y en las ciudades, que es donde se deciden cada vez más las elecciones por su peso demográfico, el PP sube. Y en Vigo, vaya forma de subir. 11 puntos...Una auténtica debacle...

    Sí, se lo niego. Aznar no acercó presos.

    Y sí, ETA está mucho mejor que hace cuatro años, cuando se encontraba acorralada financieramente, políticamente, judicialmente y policialmente. Le remito a los informes de las Fuerzas de Seguridad del Estado.

    ResponderEliminar
  22. "Empezaré por el final, porque es insuperable lo suyo..."

    Empiece por donde quiera. Está en su derecho.

    "los representantes de ETA, hace cuatro años, estaban negociando en secreto con el PSOE"

    Esto es un invento. Por el propio enunciado es evidente que es un invento, pues si la negociación era secreta, ni usted ni yo lo sabríamos.

    "se opuso a la Constitución. Y yo me opondría hoy en día"

    Está en su derecho. Pero luego no se sorprenda cuando otra gente se opone igual de legítimamente a la constitución, ni se erija usted en firme defensor de la misma.

    "recuerde que también el PSOE se opuso en su día a la democracia"

    ¿Podría poner un ejemplo, para hacernos una idea de cuándo estamos hablando? Fraga, el fundador del PP, fue ministro del dictador. Creo que a ese hecho no le supera ningún otro hablando de democracia.

    Más recientemente, Aznar apoyó el golpe de estado a un presidente elegido democráticamente en Venezuela.

    "Y hace no tanto, era partidario de los crímenes de Estado..."

    ¿Se refiere usted al GAL? Fue el PP quien indultó a Vera y Barrionuevo... se ve que tampoco le parecía tan grave...

    "Sacrificar el interés individual ...me parece de una bajeza total"

    Aquí no tengo ni idea de a qué se refiere.

    "El PSOE impugnó las listas que acordó impugnar con ANV"

    Los jueces dijeron que incluso esas listas eran excesivas, y no todas pudieron ser finalmente ilegalizadas. Es decir, el PSOE ya fue demasiado lejos en su impugnación.

    Estamos hablando de ilegalizar un partido político, no de comprar caramelos. No se puede ilegalizar por ilegalizar a quien nos de la gana.

    "Dentro de un año, vía libre"

    Siga soñando...

    "si la guerra de Irak o el apoyo de Aznar a dicha intervención fueron tan ilegales según la progresía...¿por qué no la denunciaron?"

    Ya está denunciada. Lo ha denunciado IU. Con suerte igual vemos a Aznar condenado por crímenes de guerra, por invadir un país para saquear su petróleo.

    "Yo no tengo que darle ningunas cifras que desconozco y que fue usted quien se refirió a ellas como argumento de autoridad"

    Se equivoca. Yo no me refería a ninguna cifra. Fue usted quien hizo una comparación numérica. Mire, usted dijo:

    "En todo caso, no creo que fuera ni la mitad de la mitad del que ya ha soltado ZP"

    Para hacer esa afirmación, necesita usted conocer esas cifras. De lo contrario, en lugar de "no creo que", debería usted escribir "yo me invento que".

    Yo sólo afirmo que si la cesión de pasta a los nacionalistas a cambio de poder que hace ZP es una traición a España, entonces Aznar es igual de traidor que ZP. Para eso no necesito cifras.

    Usted sí las necesita para hacer su comparación entre cuanto cedió Aznar y cuánto cede ZP. Aparte de eso, su recurso me parece ridículo en este contexto. ¿Qué más da quien cede más y quien cede menos?

    "Yo mi trabajo ya lo he hecho, que es descubrir la endeblez de su argumentación"

    Ni de broma. Mi argumento es sólido como una roca, pues aplico la misma vara a ambos. Si usted quiere mantener ese "la mitad de la mitad" necesita usted cifras.

    "apenas ha perdido dos puntos porcentuales sobre un 41% que tenía"

    Pues nada. Que siga así, y por muchos años. El PP ha cruzado el límite del poder. A partir de ahora, perder "tan solo" 2 puntos no le servirá de nada, pues no podrá gobernar en Galicia.

    "en las ciudades, que es donde se deciden cada vez más las elecciones por su peso demográfico, el PP sube"

    Y acaba no gobernando ninguna. Enhorabuena. Estamos ambos contentos... ¿no le parece maravilloso?

    "Sí, se lo niego. Aznar no acercó presos"

    Por favor, se lo ruego, mírese usted al propio Aznar diciéndolo en este vídeo:

    http://www.youtube.com/watch?v=IoI3Du90f_M

    Minuto 1:30

    "TODOS los presos que había en las islas han sido trasladados a la península" (Jose María Aznar durante la tregua del 98)

    Negar la realidad es mala cosa...

    "Y sí, ETA está mucho mejor ... Le remito a los informes de las Fuerzas de Seguridad del Estado"

    ¿Dónde están esos informes? No se a dónde me está remitiendo usted, no se si se da usted cuenta...

    ResponderEliminar
  23. Que la negociación entre la ETA y el PSOE fuera secreta, quiere decir ni más ni menos que ambos interlocutores la mantuvieron en secreto mientras se produjo y durante todo el tiempo que les fue posible y les interesó. El lunes de la semana pasada, si mal no recuerdo, el diario El País nos daba esta información con todo lujo de detalles. Así que invento u aún mejor, obcecación, la suya.

    Yo estoy en mi derecho de oponerme a la Constitución en aquellos puntos que considero que perjudican a la convivencia y de negarme a que se eliminen o alteren aquellos que precisamente son la base de la convivencia.

    Fraga fue ministro de Franco. Barrionuevo, ministro de González, fue miembro fundador de una banda terrorista. No se crea que hablando de democracia nadie supera a Fraga.

    Lo del apoyo de Aznar a un presidente democráticamente elegido en Venezuela sí que es un invento y una patraña sin ningún tipo de pruebas de la que se tuvo que desdecir el espiritoso Ministro de Exteriores en sesión parlamentaria tras sus exabruptos en un programa de televisión. El señor Javier Valenzuela, periodista de PRISA y miembro del gabinete de Exteriores de Zapatero en aquella época, lo disculpa en su libro indicando que "estaba muy cansado". Con lo cual, retiramos ese argumento suyo salvo que me aporte alguna prueba.

    El indulto de Vera y Barrionuevo no tiene que ver exclusivamente con la gravedad de los hechos, como imagino que sabrá.

    El PSOE se quedó cortísimo en la impugnación de ANV y esos a los que usted llama jueces son los miembros elegidos a dedo del Tribunal Supremo. Zapateriles en su mayoría. Y dentro de un año serán marianistas. Tanto ahora como entonces me produce risa ese Tribunal Supremo que de Supremo lo único que tiene son las ganas de complacer al Presidente del Gobierno de turno.

    Y sí, se puede ilegalizar perfectamente a cualquier partido político que actúa como tapadera o colaborador de una banda terrorista, como han atestiguado los informes de las Fuerzas de Seguridad del Estado.

    También me decía que soñaba cuando le decía que las municipales las ganaría el PP...¡jejeje!

    Lo de la denuncia de Aznar por la guerra del golfo, si es que realmente ha sido denunciado (IU suele decir unas cosas y hacer otras...) tiene tantos visos de prosperar como que Llamazares sea presidente de la Conferencia Episcopal. Más aún, es más probable que fuera procesado González por la primera guerra de Irak que el propio Aznar. Pero nada, nada...si usted cree en los Reyes Magos...

    Respecto a las cifras, como sé perfectamente que empezó usted con esa argumentación y que lo pillé por completo, no insistiré más. Quienes hayan leído estos comentarios comprobarán perfectamente la falsedad de sus argumentaciones.

    No obstante, entiendo perfectamente que su obcecación en la defensa zapateril no necesita de ningún tipo de cifras...

    Respecto a la pérdida de poder del PP en Galicia, dentro de 2 años me comprenderá cuando vuelva al poder con mayoría absoluta en Galicia.

    Y finalmente, respecto a los informes de las Fuerzas de Seguridad del Estado que advierten de que ETA está más fuerte ahora le sugiero que lea lo siguiente:

    http://www.abc.es/20070606/nacional-terrorismo/policia-ahora-fuerte-antes_200706060330.html

    "Las Fuerzas de Seguridad no albergan dudas en el diagnóstico que hacen del estado actual de ETA: la banda se ha hecho con una «fuerza» que no tenía antes de la tregua. Esta opinión expresada por agentes especializados en la lucha antiterrorista a raíz de la ruptura del alto el fuego ya fue adelantada el pasado marzo por su mando político, Joan Mesquida, director general de la Policía y de la Guardia Civil, cuando dijo que la banda «tiene capacidad operativa, activistas, explosivos y armas para cometer un atentado en cualquier momento»."

    Aunque no sé por qué me molesto en ponerle esta información...ya sé que al no estar en su línea de pensamiento no la creerá y la tildará de patraña o invento. Allá usted...

    PD: Aznar NO acercó presos.

    ResponderEliminar
  24. "El lunes de la semana pasada, si mal no recuerdo, el diario El País nos daba esta información con todo lujo de detalles"

    Ya. Supongo que al gobierno le interesó difundir esa información, ¿no? ¿No le suena a usted raro?

    "Yo estoy en mi derecho de oponerme a la Constitución"

    Por supuesto. Eso mismo he dicho yo.

    "en aquellos puntos que considero"

    De eso se trata, de lo que "usted" considera. Otros, como usted sabe, consideran otras cosas...

    "No se crea que hablando de democracia nadie supera a Fraga"

    Cualquiera. Yo mismo, por ejemplo.

    "Lo del apoyo de Aznar a un presidente democráticamente elegido en Venezuela"

    No, si lo que apoyaba era el golpe de estado.

    "retiramos ese argumento suyo salvo que me aporte alguna prueba"

    Venga... vale. Pues lo retiramos. Ni Aznar ni ningún otro en la derecha española apoyó o se alegró de ninguna de las maneras de aquel golpe de estado.

    "El indulto de Vera y Barrionuevo no tiene que ver exclusivamente con la gravedad de los hechos"

    Pero quien le indultó fue precisamente el PP, como usted sabe.

    "esos a los que usted llama jueces son los miembros elegidos a dedo del Tribunal Supremo"

    Esos a los que yo llamo jueces son jueces.

    "se puede ilegalizar perfectamente a cualquier partido político que actúa como tapadera o colaborador de una banda terrorista"

    Pero primero tendrá usted que demostrar eso de la tapadera. ¿O sólo con suponerlo ya basta?

    "También me decía que soñaba cuando le decía que las municipales las ganaría el PP...¡jejeje!"

    Pues nada. Ya le digo... siga usted soñando que ha ganado las municipales otros 4 años más. Mientras tanto, en Galicia, gobernará el bipartito. En mi ciudad, por cierto, también.

    "Lo de la denuncia de Aznar por la guerra del golfo...tiene tantos visos de prosperar como que"

    Mírese esta noticia. Igual le cambia la perspectiva.

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=12269

    De todas formas estoy de acuerdo con usted. Será difícil qeu los responsables de esa guerra por el petróleo, que mintieron a todo el mundo, acaben respondiendo por sus hechos.

    "como sé perfectamente que empezó usted con esa argumentación y que lo pillé por completo, no insistiré más"

    Ja. Qué bueno. Es buenísimo... usted sabe... sí... lo sabe, que yo empecé... qué cosas. Pero fue usted quien dijo "la mitad de la mitad", no yo. ¿La mitad de cuanto, señor Gaviotero? Y aún dice que me pilló usted... qué cosas. Si, tiene razón usted, no insista, no vaya a ser que descubra que se ha equivocado.

    Es buenísimo, ¿eh?

    "Quienes hayan leído estos comentarios comprobarán perfectamente la falsedad de sus argumentaciones"

    ¿? ¿Y aún insiste? Le repito que yo no quise, en ningún momento, comparar "cuantitativamente" a Aznar con ZP en sus cesiones a los nacionalistas. Es usted quien introdujo la cantidad como medida importante. Porque según usted ZP cede mucho más que cedió Aznar. A mí en ningún momento me ha importado la cantidad, sino el hecho de que Aznar también cedió. Y si ZP traiciona a España cediendo a los catalanes, entonces Aznar también traicionó a España (más, menos... me da igual). Fue usted quien habló de "la mitad de la mitad". Pero su "la mitad de la mitad" es un invento, pues no tiene usted cifras para sostenerlo.

    Yo en cambio no necesito cifras. Sólo una vara de medir: Si ZP traiciona a España, Aznar también la traicionó cuando hablaba catalán en la intimidad.

    "dentro de 2 años me comprenderá cuando vuelva al poder con mayoría absoluta en Galicia"

    Yo espero que no. Pero veremos quien tiene razón, y quien se equivoca...

    "le sugiero que lea lo siguiente:"

    Ya que hablamos de las fuerzas de seguridad, ¿no tiene usted a mano una información de la propia fuente, de las propias fuerzas de seguridad? ¿O no tiene usted a mano la misma información por parte de El País? Yo siempre intento enviar enlaces de El Mundo, o el LD, para que todos confiemos en la fuente (a veces envío enlaces de El Plural, pero son noticias en las que no va a haber discrepancias, o eso creo).

    Fíjese por ejemplo, que lo que dijo Mesquida es:

    «tiene capacidad operativa, activistas, explosivos y armas para cometer un atentado en cualquier momento»."

    ¿Y eso significa que está más fuerte que antes? ¿Acaso antes no tenía todas esas capacidades? ¿No le quedaban explosivos a ETA antes de la tregua?

    "ya sé que al no estar en su línea de pensamiento no la creerá y la tildará de patraña o invento. Allá usted..."

    Hombre... ya ve usted lo que dijo Mesquida. Me gustaría saber dónde exactamente está la comparación con el antes y el después de la tregua. Como ejemplo, dice que ETA cuenta con 40 militantes. A mí me parecen poquitos, por ejemplo, teniendo en cuenta que durante la tregua se detuvo a más de 90.

    "PD: Aznar NO acercó presos"

    Siga, siga negando usted la realidad. Le estoy diciendo a usted que no, que no es cierto. Aznar acercó presos. Míreselo usted en el vídeo. Y si el vídeo le da sarpullido, míreselo aquí:

    http://www.elmundo.es/1998/12/17/espana/17N0034.html

    ¿O acaso tampoco va a creer usted lo que dice El Mundo?

    ResponderEliminar
  25. Respecto a la información de El País...no, no me suena nada raro.

    Respecto a la Constitución, el que quiera cambiarla que logre la mayoría suficiente para ello. Pero si no, que se atenga a la Constitución.

    Usted dice que supera a Fraga. Seguramente...Y yo también. Pero con Barrionuevo, ministro socialista de Interior, como le decía, probablemente la cosa ya no esté tan clara.

    Respecto a lo de Venezuela, que Aznar apoyara el golpe fue un invento o suposición o como quiera llamarlo, pero sin pruebas y fruto de un calentón, del ministro Moratinos. Como usted dice, por tanto, lo retiramos.

    Y sí, yo al menos me alegraría de que Chávez fuera retirado del poder en Venezuela POR CUALQUIER MEDIO, de la misma forma que él utiliza CUALQUIER MEDIO para ejercer su poder absoluto y nada democrático. Una vez más, presentarse a unas elecciones cada X años no es ser democrático. Hace falta división de poderes, libertad de prensa, etc. Una serie de cualidades democráticas que limiten el poder ejecutivo y no lo hagan tiránico. Me da la sensación de que en Venezuela el poder de Chávez es más bien tiránico. Y desde el propio PSOE ha habido un distanciamiento en relación a un régimen cuya deriva "democrática" no tienen clara...

    Eso que usted llama jueces son jueces. Y eso que yo llamo serviles alfombrillas del poder político de turno son serviles alfombrillas del poder político de turno...

    La relación entre ANV y ETA y su servicio como tapadera de la banda fue demostrada por los informes de la Guardia Civil que el gobierno decidió ignorar y Garzón decidió pedir una y otra vez hasta que le entregaron un informe en el que no decía eso con total claridad. Informe que fue redactado por el jefe de la Policía y la Guardia Civil, otra alfombrilla nombrada por Zapatero para hacerle informes a medida.

    No sueño que el PP ha ganado las municipales. Es que el PP ha ganado las municipales. Cuente los votos y los alcaldes y vea quién tiene más. Le remito a la página del Ministerio del Interior con los datos del recuento oficial. ¿O no creerá usted a Rubalcaba?

    En mi ciudad, por cierto, el PP ha ganado con más claridad que en el 2003 y ha aumentado un 11% su porcentaje de voto. Y sí, como hace cuatro años, empieza la legislatura gobernando el bipartito. Bueno, aún no tenemos pacto...

    Respecto a la guerra de Irak, que usted califica de guerra por el petróleo y cuyos líderes también según usted mintieron a todo el mundo, pues es su impresión. Y me parece muy bien. Pero otros creemos que no había más petróleo en juego que en otras guerras incluida la que apoyó Felipe González. Y en relación a las mentiras...¿se refiere a las que proclamaba la izquierda y Llamazares en particular cuando hablaba de catástrofe ecológica en el Golfo de primera magnitud y de millones de desplazados en apenas 3 meses que nunca se dieron? ¿O acaso se refiere a la declaración de la Internacional Socialista según la cual se daba por hecho que en Irak había armas de destrucción masiva?

    http://www.elcorreogallego.es/indexSuplementos.php?idMenu=15&idNoticia=155105

    No insistiré con lo de las cifras. Como le dije, que se lean este hilo de comentarios y saquen conclusiones.

    ETA, antes de la tregua, no tenía por ejemplo las 500 pistolas que robó en Francia...Y Mesquida, o sea, el representante de Zapatero que durará en el puesto lo que dure Zapatero y que por tanto sabe que tiene que defender las tesis del gobierno como sea, pues qué quiere que le diga, me merece la misma credibilidad que Enric Sopena...Más si cabe cuando desde las propias Fuerzas de Seguridad del Estado llegan mensajes completamente diferentes. Incluso él se contradice, cuando dijo durante la tregua que la Policía no tenía la misma tensión porque no veía enfrente al enemigo y nada más terminarla dijo que nunca bajaron la guardia...


    PD: Hay muchas cosas de El Mundo, de la COPE, de Federico...que no me creo. Aunque todavía le creo menos a usted...

    ResponderEliminar
  26. "Respecto a la información de El País...no, no me suena nada raro"

    Yo diría que a cualquiera le debería sonar raro que el diario del "régimen" tire piedras contra el régimen, ¿no?

    "Respecto a la Constitución, el que quiera cambiarla que logre la mayoría suficiente para ello"

    Respecto a Venezuela, el que quiera cambiar de presidente que logre la mayoría para ello.

    "Pero si no, que se atenga a la Constitución"

    Pero si no, que se atenga a lo que diga el presidente.

    "con Barrionuevo, ministro socialista de Interior, como le decía, probablemente la cosa ya no esté tan clara"

    Barrionuevo, al menos, ha pagado por sus crímenes (hasta que el PP le indultó, claro).

    "yo al menos me alegraría de que Chávez fuera retirado del poder en Venezuela POR CUALQUIER MEDIO"

    Carai... qué poco democrático le veo a usted...

    "de la misma forma que él utiliza CUALQUIER MEDIO para ejercer su poder absoluto y nada democrático"

    Él es el presidente. Lo de "cualquier medio" es, yo diría, un invento más. Por ejemplo, Chávez quiere cambiar las reglas del juego, nada más y nada menos, que para tener lo mismo qeu tenemos aquí (un presidente que dure más de ocho años). Y salta todo el mundo que Chávez "quiere perpetuarse en el poder", etc... ¡¡¡Pero si es lo mismo qeu tenemos aquí!!!

    Y no le renueva la licencia a una cadena que apoyó el golpe de Estado. ¡¡¡Pues claro que no se la renueva...!!! Si aquí alguna cadena hubiera apoyado el 23F, seguramente habría sido cerrada. ¿O acaso la renovación debe ser automática, y por tanto suu posesión vitalicia? Fíjese usted, que la cadena puede seguir emitiendo (por internet, etc).

    Y usted sabe tan bien como yo que aquí también concede el gobierno las licencias para utilizar el espectro electromagnético. Y también lo concedía el gobierno con Aznar... y siguió concediéndolas el gobierno después de Aznar.

    "presentarse a unas elecciones cada X años no es ser democrático"

    Efectivamente. Por mucho que la derecha se presente a las elecciones, y las gane o las pierda, su nacionalismo españolista les hace oponerse a un democrático referendum en Cataluña o País Vasco. Un demócrata acepta la opinión de la mayoría aunque no esté de acuerdo, en aquellas cosas qeu nos afectan a todos, y no tenemos otra forma de decidir.

    "Hace falta división de poderes, libertad de prensa, etc"

    Estamos de acuerdo.

    "Me da la sensación de que en Venezuela el poder de Chávez es más bien tiránico"

    La última vez qeu discutí con una venezolana, que odiaba a Chávez y hacía afirmaciones como la suya, le pedí que concretara, y no concretó en absoluto. Es cierto que esto fue hace ya unos 4 años... Igual ahora tenía algo más concreto que decir...

    Yo le concreto que Venezuela va como un tiro. Su economía es una de las que más crecen en el mundo (no se si la primera o la segunda... creo). Que quienes se oponen a Chávez son las clases privilegiadas, pero los pobres están encantados con él. Que ser un terrateniente y tener tus tierras ociosaas mientras los agricultores no tienen que comer, no es admisible en ninguna sociedad. Que la propiedad privada de la tierra no es más valiosa que la vida de la gente.

    "Y desde el propio PSOE ha habido un distanciamiento en relación a un régimen cuya deriva "democrática" no tienen clara..."

    A mí hay muchas cosas de Chávez que no me gustan. Tampoco me gustaban muchas cosas de Aznar. Pero jamás jamás pediré (o pediría) el derrocamiento ni de uno ni de otro, pues han sido elegidos democráticamente, y democráticamente se les puede apear del poder. Por cierto, únicamente la oposición en Venezuela se quejó de pucherazo. Jimmy Carter, al frente de los observadores internacionales, dijo qeu la votación fue correcta.

    "La relación entre ANV y ETA y su servicio como tapadera de la banda fue demostrada por los informes de la Guardia Civil"

    ¿Tiene usted esos informes? ¿Los ha leido? ¿Son públicos?

    "Es que el PP ha ganado las municipales"

    Enhorabuena. ZP también las ganó en el 2003. Entonces, en cambio, no se consideró tan importante.

    "Cuente los votos y los alcaldes y vea quién tiene más. Le remito a la página del Ministerio del Interior con los datos del recuento oficial. ¿O no creerá usted a Rubalcaba?"

    Que sí, hombre... si eso nadie lo duda. Pero la izquierda también ha ganado las elecciones. De hecho, en Galicia la izquierda arrasó en las elecciones, y por eso gobierna al 70% de su población.

    "En mi ciudad, por cierto, el PP ha ganado con más claridad que en el 2003 y ha aumentado un 11% su porcentaje de voto"

    Y por eso se queda en la oposición. Enhorabuena.

    "que usted califica de guerra por el petróleo y cuyos líderes también según usted mintieron a todo el mundo"

    Hombre, a lo mejos usted todavía se cree que había o hay armas de destrucción masiva en Irak... Que era mentira lo ha aceptado hasta Aznar (el último) después de Blair y Bush.

    "pues es su impresión. Y me parece muy bien"

    Es la única impresión compatible con los hechos. Yo no me creo, por ejemplo, que en los años 50 los yankis tuvieran, con una tecnología ridícula, fichadas las bases de la URSS en Cuba (y también las de la URSS en la URSS), y ahora, con una tecnología mil veces superior, y un Iraq desarmado tecnológicamente, no tuvieran perfectamente fichadas esas armas de destrucción masiva.

    Es ridículo hasta proponer que esos tres "se equivocaron". Si uno dice que hay armas, es porque sabe dónde están, porque las ha visto.

    Por otra parte, Corea del Norte, que es un régimen bastante más opresivo qeu el de Saddam, SI tiene armas nucleares. Y en cambio no se invade Corea del Norte.

    De hecho, si lo que dijo Blair llega a ser cierto, y Saddam tuviera tecnología para meter un pepinazo en el centro de Londres, entonces no le invadía ni cristo. ¿O acaso se imagina usted la crisis mundial qeu se originaría si cayese semejante pepinazo de gas mostaza, o cualquier otro, en Londres? No nos recuperamos en una década. ¿Se imagina las pérdidas en bolsa? ¿Se imagina la crisis?

    Sin tener NI IDEA de si hay o no hay armas, el sólo hecho de escuchar a Blair decir que hay que invadir Iraq porque en 45 minutos podría bombardear Londres, es una prueba de que no hay esas bombas.

    "otros creemos que no había más petróleo en juego que en otras guerras incluida la que apoyó Felipe González"

    En aquella el invasor era Saddam, como ustes sabe. Es un pelín distinto.

    "cuando hablaba de catástrofe ecológica en el Golfo de primera magnitud"

    Me pregunto qué será para usted una catástrofe de "primera magnitud".

    "de millones de desplazados en apenas 3 meses que nunca se dieron"

    Si se refiere usted a esta guerra de Irak, estos días hablaban de ellos. Millón y medio dicen qeu hay quienes se dedican a contarlos. Eso sí, igual en vez de 3 meses tardaron 3 años, pero nadie es perfecto, ¿verdad?

    "declaración de la Internacional Socialista según la cual se daba por hecho que en Irak había armas de destrucción masiva?"

    Hombre, claro. Es que obviamente, si quienes tienen la tecnología para decir si había o no armas, nos aseguran que sí las hay... pues les creemos. Eso no quiere decir que no nos mintieran.

    Aznar dijo: "Puedes usted tener la completa seguridad". Y resulta, mire usted, que no, no era cierto. Por lo menos debería pedir disculpas, y decir que se equivocó. Pero yo creo que minitió a sabiendas.

    "No insistiré con lo de las cifras. Como le dije, que se lean este hilo de comentarios y saquen conclusiones"

    La conclusión es obvia. Usted dijo: La mitad de la mitad. Yo le pedí que concretara, y usted no concretó. Y me pide usted cifras a mí, aún encima, como si yo hubiera hablado de cifras en algún momento, o me hubiese importado quién de los dos es más traidor.

    "ETA, antes de la tregua, no tenía por ejemplo las 500 pistolas que robó en Francia..."

    Menudo argumento. ETA siempre ha robado pistolas, es "su trabajo" robar pistolas.

    "Y Mesquida... me merece la misma credibilidad que Enric Sopena..."

    ¡¡¡Pero si fue usted quien me remitió lo que dijo Mesquida!!! Por favor, le rogaría que se pusiera usted de acuerdo consigo mismo antes de continuar...

    "la Policía no tenía la misma tensión porque no veía enfrente al enemigo y nada más terminarla dijo que nunca bajaron la guardia..."

    ¿Y donde está la contradicción?. Pues claro que no tenía la misma tensión, lo cual no quiere decir que bajaran la guardia. Mire usted, a las pruebas me remito: Durante la tregua se detuvo a más de 90 etarras.

    "PD: Hay muchas cosas de El Mundo, de la COPE, de Federico...que no me creo. Aunque todavía le creo menos a usted..."

    ¿Ya al propio Aznar le cree?

    http://www.youtube.com/watch?v=BJ85sISs_Ok

    "TODOS los presos han sido trasladados a la península"
    (min 1:30).

    Es él, el propio Aznar, quien le dice que Aznar acercó presos en el 98. No se... si no le cree a él... ¿a quién le va a creer usted en este tema? ¿O acaso opina también que Aznar mentía cuando dijo esas palabras?

    Todavía nadie me ha respondido, qué, exactamente, les parece la afirmación de Miguel Ángel Rodríguez, ex-portavoz del PP, diciendo que "no debe haber vencedores ni vencidos".

    Les veo muy muy poco objetivos.

    ResponderEliminar
  27. Como verá, sus reiteradas y aburridas afirmaciones, tantas veces desmontadas y desmentidas, ya no merecen la más mínima respuesta por mi parte...

    ResponderEliminar
  28. Yo más bien diría que no tiene usted nada en absoluto que responder, y por eso no responde.

    Le acabo de dar un vídeo del propio Aznar admitiendo que acercó presos durante la tregua de ETA. Yo diría que no le queda a usted más salida que admitir que, efectivamente, Aznar acercó presos.

    Pero no lo va usted a hacer, por lo que veo. Una lástima. Yo creo que no hace usted bien. Cuando uno se equivoca, debe reconocerlo.

    Aznar acercó presos. Punto.
    No lo digo yo, ni lo dice el País, ni lo dice El Mundo. Lo dice el propio Aznar. Le he dado el vídeo. No cabe lugar a la duda o a la discusión. Lo único que queda es que usted lo admita.

    Está en su derecho de no hacerlo, lógicamente. No me parece ético no admitir aquello que uno sabe que es correcto en una discusión, pero está en su derecho. Pero no me achaque a mí que mis afirmaciones son "reiteradas y aburridas", cuando es usted el causante de esa reiteración.

    ResponderEliminar