Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
correo-e: adminRL (arroba) gmail (punto) com
Archivo del blog
11-M
Links
- Capitalismo Crepuscular
- Faro de Vigo
- La Voz de Galicia
- El Correo Gallego
- La Opinión
- Reportero Digital (La Coruña)
- El Ideal Gallego
- Galicia Hoxe
- Atlántico Diario
- El Progreso
- Libertad Digital
- WSJ Photo journal
- AIPEnet.com
- Galicia Liberal (periódico online)
- Galicia Liberal (blogs)
- Y sin embargo se mueve...
- El blog de Santiago González
- Bye, bye, Spain
- Hemiplejía moral
- Lugo liberal
- Galicia Libre de Nacionalismos
- Contando Estrelas
- Anclaos
- El Blog de Xoán Xulio
- Zapaterías Rimadas
- liberalismo.org
- Siracusa 2.0
- Red Liberal
- El Suevo Liberal
- Barcepundit
- Batiburrillo
- Bokabulario
- Pan y circo
- La Taberna Liberal
- Diario de Liberal
- El Ciudadano Liberal
- Liberal Vigués
- Vigueses
- Foro liberal
- Pandemonio
- Libertad cercenada
- Asociación Liberal UDE
- Vigueses por la Libertad
- Coruña Liberal
- ArdeGalicia.info
- Asociación Gallega para la Libertad de Idioma
- Asociación por la tolerancia
- Fundación para la defensa de la nación española
- Para la libertad
- Tan gallego
- Tangallegocomoelgallego
- Tan gallego como el gallego
- Unión Editorial, S.A.
- 2009 Index of Economic Freedom
"Más de la mitad del repunte experimentado por la presión fiscal en este periodo, en concreto el 56 por ciento, es atribuible a los impuestos sobre la renta y el patrimonio, debido al dinamismo de los beneficios empresariales y al aumento de la masa salarial"
ResponderEliminarEl propio artículo lo dice. Es el dinamismo de los beneficios el responsable del repunte de la carga fiscal.
Es obvio, es evidente, es trivial que si los ricos pagan más, y hay más ricos, la carga fiscal aumenta.
Sin embargo, ese aumento en la carga fiscal NO es atribuible al gobierno. De hecho, la reforma fiscal de este gobierno entra en vigor precisamente para el año que viene, con una importantísima rebaja en el impuesto de la renta y de sociedades (este último baja del 35% al 30%).
Más información, para aquel que quiera tener datos encima de la mesa, aquí:
http://reformafiscal.meh.es/
Todavía estoy esperando que alguien me explique por qué motivo Aznar eliminó la desgravación por gasto sanitario del IRPF del 98.
¿Acaso Aznar prefiere que quien tiene un seguro médico pague su sanidad dos veces?
Para quien quiera comparar objetivamente aquella reforma trampa con la de ZP, tiene más info aquí:
www.free-file-host.com/f277904bf9601b84070c0baa1f324ca8
David, todavía estoy esperando a que me digas si tú, con tu seguro médico, saliste ganando o perdiendo con la reforma de Aznar del 98. Yo entonces pagaba alquiler, y salí perdiendo.
Por cierto, sería un detalle que alguien me explicara cómo el "aumento de la masa salarial" puede subir los impuestos.
Si se refiere al aumento "bruto" de la cantidad de dinero que ingresa el estado, ese dato es sencillamente irrelevante.
Los que quieran comparar la reforma fiscal de Aznar con la de Zapatero, que comparen sus nóminas y también, por qué no, la fiscalidad de sus planes de pensiones, de sus ventas de acciones y de tantas otras operaciones económicas penalizadas ahora por el gobierno de Zapatero.
ResponderEliminarDice anónimo que, según el artículo, la subida de la presión fiscal se debe en un 56% al incremento de la riqueza y tal (lo mismo que sucedía con los gobiernos de Aznar, por cierto...)
Oiga, ¿y el otro 44% a qué se debe entonces? ¿No será debido al aumento de los impuestos en operaciones económicas tan comunes hoy en día como la venta de acciones?
Obviamente, de algún sitio tienen que salir los pagos a los nacionalistas...del bolsillo de los contribuyentes españoles, anónimo incluido.
Otra subida zapateril: la del recibo de la luz.
ResponderEliminarAunque los medios zapateriles se empeñen en decirnos que la luz sigue subiendo por debajo del IPC...Coño, pero es que antes había una subida ANUAL por debajo del IPC y ahora hay cuatro subidas TRIMESTRALES por debajo del IPC, que hacen que, en lo que va de año, la luz ya haya subido un 5%
¡A pagaaaaaaaaaaaaaaaaar!
Más info en:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/06/12/economia/1181661822.html?a=6158743857effe902397d4561eb0ef242dc&t=1181666377
"Los que quieran comparar la reforma fiscal de Aznar con la de Zapatero, que comparen sus nóminas y también, por qué no, la fiscalidad de sus planes de pensiones, de sus ventas de acciones y de tantas otras operaciones económicas"
ResponderEliminarEso, eso... que comparen, y verán. ¿Ha comparado ya usted? Compare, compare y verá usted lo que le sale... ponga los números encima de la mesa como he hecho yo.
"penalizadas ahora por el gobierno de Zapatero"
Se equivoca. Es una minoría quien saldrá penalizada, y muy poquito, en esa reforma fiscal. Y en algunos casos muy lógica, por cierto, la reforma. Pero de todas formas, la solución está en que cualquiera de quienes aquí estamos se haga las cuentas y comunique el resultado.
Yo soy el único que lo ha hecho con la reforma de Aznar en el 98, y yo salí perdiendo. Sería un detalle que hiciera usted lo mismo, y comunicara el resultado.
"la subida de la presión fiscal se debe en un 56% al incremento de la riqueza y tal"
Perdone, no lo digo yo. Lo dice el LD.
"(lo mismo que sucedía con los gobiernos de Aznar, por cierto...)"
Efectivamente. Por eso no es una medida fiable y no se debe tomar como un argumento, a favor o en contra. Sí, en cambio, podemos discutir sobre las leyes aprobadas por unos y por otros. Podemos discutir sobre la reforma.
"¿y el otro 44% a qué se debe entonces? ¿No será debido al aumento de los impuestos en operaciones económicas tan comunes hoy en día como la venta de acciones?"
No. Se equivoca. La venta de acciones ha sufrido una impresionante rebaja. Si usted, pongamos, gana unos 25 mil/año (salario medio), y compra, pongamos, unas Endesas, y viene Eon y Enel y Acciona, y le ponen las Endesas a 40 euros/acción, y usted las vende antes de que bajen, entonces antes pagaría usted el tipo que le tocase (hasta un 45%, y probablemente del orden del 25-30%), mientras que con la reforma sólo pagará usted un 18%. Efectivamente, si usted quiere mantener esas Endesas a más de un año, entonces pagará usted un 3% más (de un 15% pasa a un 18%). Pero si mira usted el volumen diario negociado en la bolsa, y multiplica por 210 días al año (hábiles), se dará cuenta de que el pedazo gran del pastel de la bolsa se negocia en operaciones a menos de un año. Y esas salen enormemente beneficiadas, con hasta un 27% de ahorro, mientras que tan sólo las acciones a más de un año saldrán penalizadas, con tan sólo un 3%.
"Obviamente, de algún sitio tienen que salir los pagos a los nacionalistas...del bolsillo de los contribuyentes españoles, anónimo incluido"
Los nacionalistas pagan más que los no nacionalistas, como usted sabe, porque Cataluña y País Vasco contribuyen en un % mucho mayor a las cuentas del estado. La famosa "solidaridad interterritorial", la subvención de las comunidades ineficientes por las eficienets, no es liberal.
Los catalanes piden recibir proporcionalmente a lo que aportan. Puede usted estar de acuerdo o no (a mí me parece mal, como a usted) pero no puede decir que el dinero lo aporten otros.
Por cierto, si no me cree a mí, igual crea usted a la FAES:
ResponderEliminarhttp://www.elplural.com/economia/detail.php?id=9933
O directamente aquí:
www.heritage.org/research/features/index/country.cfm?id=Spain
Fíjese usted cómo bajó el índice de libertad económica con la entrada de Aznar en la moncloa, y fíjese usted cómo está en máximos con ZP.
Le aconsejo que se vea usted esa gráfica el año que viene... verá como sube tras la reforma de ZP. Entonces será incontestable mi afirmación de que ZP es más liberal (económicamente al menos) que Aznar.
Los no nacionalistas madrileños, navarros y baleares pagan más que los nacionalistas catalanes, por ponerle un ejemplo.
ResponderEliminarRespecto a la reforma fiscal, pago más ahora con Zapatero.
Y de las acciones, como ya le dije en su día, también. Un 3% más.
Y otra cosita más...Cataluña recibe mucho más de lo que aporta. El problema es que los catalanes consideran como aportaciones suyas el IVA que por ejemplo usted y yo pagamos cuando compramos el pan BIMBO.
Algún "anónimo" escribe esto y otras afirmaciones sin peso:
ResponderEliminar"Es obvio, es evidente, es trivial que si los ricos pagan más, y hay más ricos, la carga fiscal aumenta."
En realidad la cifra que ofrece el artículo está dada en porcentaje del PIB luego la carga fiscal ha aumentado. Por supuesto que al aumentar los beneficios y las rentas aumenta la recaudación. Pero el artículo no dice que aumente la recaudación sino la carga fiscal, en % respecto al PIB.
Evidentemente el Gobierno podría, si quisiera, perfectamente modular la recaudación para que esto no ocurra.
Se está retrayendo una cantidad ingente de dinero a la iniciativa privada que será dilapidada en gastos políticos. El daño al progreso es grande. Y la "ricofobia" con la cual alguno lo justifica perjudica a todo el munto incluidos trabajadores de bajas rentas y parados. La riqueza y la prosperidad de un pueblo se ven dramáticamente dañadas por charlatanes de este calado. Así vemos la productividad de este país por los suelos: para qué ser competitivo si el 36% de la economía viene de compadrear con el estado y luego está otro tanto por la parte de sanidad y sefuridad social tambien manejados por los políticos (que hasta se conceden contratas sanitarias a sus propias empresas como se veía recientemente en Cataluña) y finalmente aún restan las empresas públicas y las cajas de ahorros.
Esto me ha encantado: "el 36% de la economía viene de compadrear con el estado ". He ahí precisamente explicado el concepto de la "presión fiscal". Gracias, liberal hispano.
ResponderEliminar"Los no nacionalistas madrileños, navarros y baleares pagan más que los nacionalistas catalanes, por ponerle un ejemplo"
ResponderEliminarPagan según la riqueza que tienen. Los catalanes lo que piden es también recibir según esa riqueza. Es, obviamente, una medida liberal, contraria al subsidio de la ineficiencia de las comunidades pobres, que lastran la economía de las más ricas.
"Respecto a la reforma fiscal, pago más ahora con Zapatero"
¿Podría usted concretar? Yo lo dudo mucho, qué quiere que le diga. Podría usted citar su situación personal (sueldo, número de hijos, etc).
¿Y podría usted también concretar si en el 98 pasó usted a pagar más o no?
Mi situación en el 98 era la de un soltero con sueldo anual de aprox. millón 200 mil, con un alquiler, y sin seguro médico. Aunque me practicaban retención, hacienda me devolvía todo, absolutamente, y por tanto cotizaba cero peseats. Y Aznar me subió los impuestos al eliminar la desgravación por alquiler, y pasé a pagar unas 50 mil pelas cada año. Esos son mis datos.
"Y de las acciones, como ya le dije en su día, también. Un 3% más"
Pues a mí pasará a cobarme aprox. un 12% menos.
"Cataluña recibe mucho más de lo que aporta"
Yo tengo entendido lo contrario. Pero me gustaría que respondiera usted si YA recibe más de lo que aporta, o va a recibirlo en adelante tras el estatuto.
"los catalanes consideran como aportaciones suyas el IVA que por ejemplo usted y yo pagamos cuando compramos el pan BIMBO"
Hombre, es que el IVA es ciertamente un impuesto, ¿no?
"el artículo no dice que aumente la recaudación sino la carga fiscal, en % respecto al PIB"
Ya. Pero resulta que la carga fiscal aumenta exponencialmente con la riqueza (con el PIB). Repito que ese no es un argumento o cifra válida. De hecho, si yo le reto a usted a que me muestre cuales fueron esas leyes que provocaron ese aumento, usted sería incapaz de mostrármelas (¿me equivoco?). Es con leyes como hace su política económica el gobierno. Y la reforma fiscal de ZP todavía entra en vigor este año, precisamente.
Fíjese usted, por ejemplo, que con el mismo aumento del PIB, si este aumento se debe a alimentación, o se debe a vivienda, el % de impuestos va a ser completamente distinto, y sin tocar una coma en las leyes.
"Evidentemente el Gobierno podría, si quisiera, perfectamente modular la recaudación para que esto no ocurra"
Y eso ha hecho con su reforma.
"El daño al progreso es grande"
Seguro, por eso la bolsa está en máximos históricos.
"Y la "ricofobia" con la cual alguno lo justifica perjudica a todo el munto incluidos trabajadores de bajas rentas y parados"
¿Se refiere usted a esa ricofobia que ha hecho que en España haya más ricos que nunca?:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/03/29/economia/1175181902.html
"El número de 'ricos' en España aumenta un 11,8%"
"La riqueza y la prosperidad de un pueblo se ven dramáticamente dañadas por charlatanes de este calado"
Repito que la realidad le desmiente. La bolsa está en máximos, y la riqueza de los ricos también.
"y luego está otro tanto por la parte de sanidad y sefuridad social"
La última película de Michael Moore, "Sicko", trata sobre ese tema, precisamente. No se la pierda cuando llegue a la cartelera, no tiene desperdicio.
http://www.sicko-themovie.com/
"hasta se conceden contratas sanitarias a sus propias empresas"
En esto nadie le va a quitar la razón. Es una vergüenza. Una pena que cite usted únicamente el caso de Cataluña, y no cite usted otros ocurridos en Valencia o Madrid.
"He ahí precisamente explicado el concepto de la "presión fiscal". Gracias, liberal hispano"
Podemos discutir sobre la bondad o no de que ese 36% esté en manos estatales. Pero no podemos discutir que Aznar nos subió los impuestos o que ZP nos los baja, porque esos son los hechos. Ahí están las cifras.
Y yo sigo esperando a que tú David me expliques si tras la reforma del 98, en el 99, dado que tú tienes seguro médico, pagaste más o menos a hacienda que el año anterior. Yo digo que tú debiste ser de los que pasaron a pagar más impuestos gracias a Aznar.
¿Me equivoco?
Anímate, muéstrame que estoy equivocado...
"Otra subida zapateril: la del recibo de la luz"
ResponderEliminarJa... ESTA SÍ QUE ES BUENA...
Toda la vida quejándose del control gubernamental del recibo de la luz, y ahora que se va eliminando ese control de los precios, van y se quejan...
¡¡¡AY, AY... que poquito liberales somos por aquí...!!!
Pero hombre, ¿no se da cuenta usted que si ZP subiera el precio máximo de la electricidad, pongamos, un 100 mil %, entonces sencillamente los precios pasaría a regularlos el libre mercado?
Subir el precio máximo (igual que bajar el precio mínimo) marcado por el gobierno, de cualquier producto (electricidad, gas, etc), es una medida LIBERAL donde las haya.
Le puedo contar algo de mi situación. Compré con mis primeros ahorros un centenar de acciones de Endesa en el año 99.
ResponderEliminarLas compré a unos 18 euros y las vendí el año pasado a 35.
De los 1.700 euros de ganancia, con la reforma zapateril se me hubieran quedado un 3% más. Concretamente, unos 50 euros.
Afortunadamente, mi cuenta ahorro vivienda y la compra de dicha vivienda ya se produjo en los gobiernos de Aznar, gracias a lo cual el ahorro se cifra no ya en unas decenas de euros, sino en centenares...
En relación a mi sueldo, prefiero no darle detalles, pero sí le diré que aún hoy en Galicia es posible deducir por el alquiler. Y si no lo hace es simplemente porque no quiere o porque no puede (si se lo paga en negro).
Y si se compra una casa, ya no tendrá a su disposición las ayudas de la Hipoteca Joven de los gobiernos del PP aquí en Galicia. Porque los nacionalsocialistas las eliminaron.
E insisto, aunque no pueda darle detalles de mi salario, durante los gobiernos de Aznar me bajó el IRPF. Con Zapatero, de momento, sigo cobrando lo mismo. Aunque a usted le fastidie.
Muy interseante esto, de Hemiplejia Moral, en relación con el significado de la presión fiscal.
ResponderEliminarPor cierto, anónimo, yo estoy en el Régimen General de la Seguridad Social.
ResponderEliminar"De los 1.700 euros de ganancia, con la reforma zapateril se me hubieran quedado un 3% más. Concretamente, unos 50 euros"
ResponderEliminarYo le puedo contar algo de la mía. Yo compré unos AVANZIT el año pasado. Compré y vendí unas cuantas veces en el año, aprovechando (bueno, a veces desaprovechando) los saltos de esa acción. Con la reforma zapateril, yo me habría ahorrado unos 1400 euros (estos días tendré que ir a dar cuenta de ellos, qeu todavía no he hecho la declaración). Si comparamos su 50 euros de pérdidas con mis 1400 de ganancias, es obvio cómo afecta la reforma zapateril. De hecho, la bolsa la notó, y mucho:
http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=1758796
"Afortunadamente, mi cuenta ahorro vivienda y la compra de dicha vivienda ya se produjo en los gobiernos de Aznar, gracias a lo cual el ahorro se cifra no ya en unas decenas de euros, sino en centenares..."
Mmmm... el cambio en vivienda es en los dos primeros años, la desgravación pasa de 25% al 15%, igual al resto de los años. Como el máximo a desgravar es de 9 mil euros, aquí ya le digo yo cuanto se ahorra: 900 euros.
Bien, aquí estamos de acuerdo en ese punto concreto. Ahí ZP habría sido perjudicial para usted. Tiene usted razón. Pero fíjese que ese es un ahorro únicamente por 2 años. El resto de la vida de su hipoteca se queda como está.
Y le voy a decir otra cosa, un detalle sin importancia: Como usted sabe, los pisos están por las nubes. Esta desgravación, al ayudar al comprador a llegar todavía más alto, en realidad lo que estaba apoyando es la subida de los pisos. Al final, el vendedor va a exprimir igualmente al comprardor hasta el límite, con lo cual, el límite pasa a estar un 25% más alto. Es un error esa desgravación, y más eliminando la del alquiler.
Y no se olvide de que las desgravaciones son un regalo que entre todos hacemos a ciertas personas para tener en cuenta su situación personal (minusválidos, familia numerosa, etc...). Esa debe ser la finalidad de la desgravación. Y por tanto debe ser lógica y razonable su aplicación.
Con más o con menos impuestos, a cada uno le toca pagar su parte. La desgravación evita que cada uno pague su parte. Debe por tanto ser lógica y coherente.
Y no es lógico que a uno se le tenga en cuenta en su situación personal que parte de su sueldo se va en una hipoteca mientras no se tiene en cuanta el mismo dinero con el mismo motivo si éste se va en alquiler.
Tampoco es lógico que Aznar eliminara la desgravación por gasto sanitario, pues quien tiene un seguro, al desgravar al menos se tiene en cuenta que él ya se paga su propia sanidad, aliviando la sanidad pública.
"aún hoy en Galicia es posible deducir por el alquiler"
¿? No lo sabía. ¿Me podría decir cómo? Yo ahora soy propietario, pero en el 98 no lo era. Fue entonces cuando perdí dinero con la reforma de Aznar.
"ya no tendrá a su disposición las ayudas de la Hipoteca Joven de los gobiernos del PP aquí en Galicia. Porque los nacionalsocialistas las eliminaron"
Pero hombre... ¡¡¡si esa es una medida liberal!!! ¡¡¡No me diga usted que está de acuerdo con que el gobierno subvencione la compra de piso¡¡¡
Son muchas las medidas intervencionistas que mantenía el PP en Galicia (como el Plan Labora para garantizar empleo a los jóvenes ineficientes, en lugar de obligarles a espabilarse). Ha tenido que venir el bipartito, más liberal, a eliminar todas esas subvenciones del gobierno autonómico.
Lo peor no es esa contradicción, entre los hechos y la propaganda (el PP dice que es "liberal"). ¡¡¡Lo peor es que usted no se de cuenta!!!
"durante los gobiernos de Aznar me bajó el IRPF"
Es una pena que no quiera usted concretar. Me gustaría comprobarlo. No dudo que no haya situaciones en las que un currante haya sido favorecido por la reforma del PP, pero debe ser "un tanto especial" (no tener alquiler, no tener seguro médico, no tener hijos menores de 3 años, no haberse casado, etc, etc...).
No digo que no haya gente que saliera ganando con Aznar. Seguro que la hay.
Lo que yo digo es que la reforma fue un timo por varios motivos:
1- Nos vendió una bajada de un 11%, cuando en realidad no pasó, aún en el mejor de los casos, del 3% para la gran gran mayoría de nosotros (por debajo de 80 mil euros)
2- Eliminó desgravaciones muy lógicas, como la de gasto sanitario o por alquiler, que provocaron que a muchos de nosotros pasaran a cobrarnos MAS impuestos.
3- Aplicó la deflación, lo que supone una subida de impuestos encubierta.
"Con Zapatero, de momento, sigo cobrando lo mismo. Aunque a usted le fastidie"
Yo también, pero la mía es una situación un tanto especial. Sin embargo, se que el año que viene pagaré mucho menos a hacienda. De mi banco, de momento ya me han informado que el número de tramos se reduce a 4, una reivindicación histórica de los liberales esa reducción del número de tramos.
Me he visto las deducciones y el cambio es impresionante:
http://reformafiscal.meh.es/tramos.asp
Por ejemplo, el mínimo vital pasa de 3400 euros a 5050 (aprox). Eso significa, por ejemplo, que una pareja que ganen entre los dos, pongamos, 12 mil euros/año, pasa de cotizar por 5200 euros a cotizar únicamente por 1900 euros.
Etc, etc, etc... pero bueno, lo veremos el año qeu viene, no se preocupe.
"Muy interseante esto, de Hemiplejia Moral, en relación con el significado de la presión fiscal"
ResponderEliminarEs buenísimo: Cada vez que mandáis alguna información, buceo un poquito en internet, sin saber lo que me voy a encontrar, y una y otra vez, lo que me encuentro me da la razón.
Aquí tenéis esta perla sobre el gobierno socialista, y su reforma, visto por estos de la "Tax Foundation":
http://www.taxfoundation.org/blog/show/1311.html
Estaba buscando a ver qué decían sobre la evolución de los impuestos en España esta gente... pero no encontré nada.
Bueno, me encontré este otro documento, que igual interesa a alguien:
http://www.ub.es/empresarials/ec/pdfs/2421-ESP-gayppoint.pdf
Pero no dice nada en concreto de evolución temporal 98-2004.
"yo estoy en el Régimen General de la Seguridad Social"
Yo también. Pero usted además tiene un seguro, ¿verdad? ¿Es cierto o no es cierto? ¿A que sí?
Podría usted decirnos cuando paga por su seguro, y animarse a comprobar si en el año 99, usted pasó a pagar MAS tras la rebaja de impuestos de Aznar. Creo que usted es uno de los que dará positivo en esa subida de impuestos encubierta.
¿Por qué no lo hace? ¿Por qué no se anima, y salimos de dudas? ¿Tanto le cuesta a usted comprobar, aunque sea por encima, si efectivamente usted salió perdiendo dinero con la reforma?
Yo estoy casi seguro, así a ojo, de que usted es del os que salió perdiendo dinero. No conozco su sueldo, claro, ni su situación personal. Pero me da que paga usted de seguro médico lo suficiente, y su sueldo es lo suficientemente bajo para que usted, justo usted, fuese uno de los muchos españoles que salieron perdiendo.
¿Qué me dice? ¿Lo comprobamos?
Comparar valores absolutos (mis 50 euros de pérdidas con sus 1400 de ganancias) es una gilipollez. Coño, si en vez de 100 modestas acciones hubiera tenido 10.000, entonces mis 50 euros de pérdidas serían 5.000 y le ganaría yo. Así pues, utilice menos palabrería y esfuércese en argumentar un poco.
ResponderEliminarPor cierto, en España, como ya le he dicho en muchas ocasiones, el inversor medio (no especializado) no suele hacer inversiones intradía o a corto plazo. Muchos inversores, de hecho, gente en la madurez de su vida, no dispone de acceso a las nuevas tecnologías y tienen desde hace años "Matildes", Endesas y otras acciones que siguen y mantienen en periodos superiores a un año. Esto se lo confirmarán en cualquier banco (aunque conociéndole diría que justo en los suyos le dirán lo contrario...¡jejeje!)
Respecto a los alquileres de Galicia, si firma su contrato de alquiler en el Instituto de Vivienda y Suelo, tendrá derecho a una serie de ayudas. Ya con Fraga existía una Bolsa de Alquiler que fue paralizada por el bipartito y reactivada meses después con condiciones (lo cual, por cierto, motivó protestas por parte de los más de 900 aspirantes de la Bolsa que vieron como durante meses nadie podía acceder a dichas ayudas).
A mí que la medida sea más o menos liberal me trae sin cuidado, qué quiere que le diga. Simplemente le estoy dando ejemplos de mayores ayudas directas por parte del Estado a los ciudadanos con los gobiernos del PP. Que Fraga era un intervencionista de coj... es algo sabido por todos. Y si no, que se lo pregunten a los grandes comercios que intentaron abrir en Vigo sin éxito y que tampoco han podido hacerlo con el bipartito hasta que la justicia, por cierto, les ha dado la razón (caso Eroski).
El bipartito, en general, no ha eliminado todas esas subvenciones como usted dice sino que las ha potenciado e incrementado. Este gobierno, empezando por esa Vicepresidencia del Gasto, es eminentemente gastador y derrochador y no se preocupe que lo que gasta y derrocha por un lado ya nos tocará pagarlo por el otro (teniendo un sistema deficiente de prevención y extinción de incendios que dio lugar a la peor catástrofe ecológica de Galicia).
Insisto, me doy perfectamente cuenta de que los gobiernos de Manuel Fraga eran poco liberales. Como me doy cuenta de que la gente quiere que le den dinero, aunque luego se lo quiten por otro lado o disponga de servicios sanitarios o educativos ineficientes porque no hay dinero para mantenerlos. Pero esa es otra cuestión. Quiero, por ahora, un gobierno que no use MI dinero como si fuera suyo y encima quiera que luego le agradezca con MI voto que ha repartido MI dinero.
Con Zapatero sí que es probable que los únicos beneficiados por la reforma fiscal sean gente muy concreta en situaciones muy particulares: haber pertenecido a Intermoney, apellidarse Sebastián, haber perdido las elecciones municipales de Madrid...Mire, en mi familia todo el mundo se benefició de la reforma fiscal de Aznar y allí le incluyo matrimonios con hijos, solteros y si me apura, hasta un perro.
Yo quiero gobiernos que no se queden con una buena parte de mi herencia por morirme. Que con lo que jode morirse, encima va el Estado y te quita una parte. Los gobiernos del PP están quitando el impuesto de donaciones. Los de izquierdas los mantienen. Los beneficiados, aquellos multimillonarios con sociedades de inversión y otras que les permiten eludir el pago de estos impuestos.
Y lo mismo para el de donaciones.
Respecto a la reducción del número de tramos, creo que las rentas más altas están encantadas.
Y en relación al mínimo vital y demás propaganda fiscal del gobierno, me alegra enormemente que se la crea toda.
"Comparar valores absolutos (mis 50 euros de pérdidas con sus 1400 de ganancias) es una gilipollez"
ResponderEliminarEstamos de acuerdo. Fue usted quien puso una cantidad absoluta de ganancia (los 50 euros). Yo ya he admitido que en algunos casos habrá pérdidas, y en otros ganancias. Y le he explicado un criterio para distinguir que habrá muchas más ganancias que pérdidas:
Se maneja mucho muchísimo más dinero en bolsa en operaciones intradía, o a corto plazo, que a largo plazo. Y como dato que lo corrobora, ahí tiene usted la cantidad de dinero que se mueve cada día.
"Así pues, utilice menos palabrería y esfuércese en argumentar un poco"
Lo he hecho. Le he mostrado un enlace de una página de bolsa (invertia) en la que explica que la bolsa se ha beneficiado del nuevo impuesto.
"Endesas y otras acciones que siguen y mantienen en periodos superiores a un año"
Su error es decir "muchos inversores". Entre usted en cualquier web de bolsa, y pregunte, y verá como la gran mayoría entra, sale, vuelve a entrar, y así intenta exprimir sus ganancias. Los cuatro gatos que tienen unos ahorrillos ahí parados durante años son una minoría en bolsa.
De todas formas, ya le digo que en eso tiene usted razón. Y es una pena que no dejaran ese tipo fijo en el 15%. Lo que usted no parece entender es que su 3% de pérdida, comparado con mi 12% de ganancia, INDEPENDIENTEMENTE de cuantas acciones yo tenga, es 4 veces más ganancia que pérdida. Y resulta que quienes meten dinero en bolsa suelen tener pasta (es decir, habrá más gente con mucho dinero que con poco dinero invirtiendo en bolsa). No se si me explico...
"si firma su contrato de alquiler en el Instituto de Vivienda y Suelo, tendrá derecho a una serie de ayudas"
Eso será ahora. En el 98 no había esas ayudas, ¿verdad?
"Ya con Fraga existía una Bolsa de Alquiler que fue paralizada por el bipartito"
De esa bolsa de alquiler, yo hasta ahora había oido que daba ayudas a los propietarios, no a los inquilinos. Quizá usted, que está más informado, podría poner números encima de la mesa, para poder comparar. De lo contrario, su información es poco relevante. Fíjese que yo le he puesto los datos exactos y concretos encima de la mesa (en el 98 desgravabas el 15% del alquiler hasta 100 mil pelas de desgravación).
"le estoy dando ejemplos de mayores ayudas directas por parte del Estado a los ciudadanos con los gobiernos del PP"
Hay una diferencia muy grande entre una cosa y la otra. Precisamente, ahí está el meollo de la ideología liberal: El estado sube los impuestos, y luego administra los dineros como le parece, por ejemplo, con su hipoteca joven o sus ayudas al alquiler. Eso es lo que hizo el PP, y eso no es liberal.
Usted no me pone ejemplos de menor recaudación de impuestos, usted me pone ejemplos de lo que hace el estado después con esos dineros recaudados, y cómo los redistribuye entre la población. Vamos, usted me está poniendo ejemplos de una administración socialista.
"Que Fraga era un intervencionista de coj... es algo sabido por todos"
Me alegro. Es un detalle que estemos de acuerdo.
"tampoco han podido hacerlo con el bipartito hasta que la justicia, por cierto, les ha dado la razón (caso Eroski)"
¿? El bipartito acaba de llegar. Si la justicia le ha dado ya la razón, me da que la culpa no era del bipartito.
"El bipartito, en general, no ha eliminado todas esas subvenciones como usted dice sino que las ha potenciado e incrementado"
¿? ¿En qué quedamos? No es que me importe, pero yo creo que se equivoca.
"Este gobierno, empezando por esa Vicepresidencia del Gasto, es eminentemente gastador y derrochador"
Pues resulta que la deuda ha decrecido una barbaridad con el bipartito. Los datos indican que no tiene usted razón:
http://www.lavozdegalicia.es/se_economia/noticia.jsp?CAT=108&TEXTO=5098219
Y es que el PP derrochaba a manos llenas. Ahí tiene usted la barbaridad de la Ciudad de la Cultura en Santiago.
También a nivel estatal ZP mantiene un importante superávit en las cuentas (que creo que anda por el 2% del PIB).
"lo que gasta y derrocha por un lado ya nos tocará pagarlo por el otro"
En esto estamos de acuerdo. No es gratuito reducir el estado a su mínima expresión. Los liberales, en cambio, opinan que sí se puede hacer.
"un sistema deficiente de prevención y extinción de incendios que dio lugar a la peor catástrofe ecológica de Galicia"
El sistema era el mismo de años anteriores, con los mismos helicópteros y los mismos aviones.
No había, en cambio, el mismo número de cuadrillas, puesto que más de 30 concellos del PP se negaron a formarlas.
"o disponga de servicios sanitarios o educativos ineficientes porque no hay dinero para mantenerlos"
Le invito a que vea la película "Sicko". Toda una prueba de que el liberalismo, llevado a su extremo, al meno en la sanidad, no funciona. Le apuesto a que en unos años desaparecerá de los USA el sistema actual, y aparecerá un sistema de sanidad gratuita y universal como el que tenemos aquí.
www.sicko-themovie.com
"Quiero, por ahora, un gobierno que no use MI dinero como si fuera suyo"
Depende...
"Mire, en mi familia todo el mundo se benefició de la reforma fiscal de Aznar y allí le incluyo matrimonios con hijos, solteros y si me apura, hasta un perro"
Una pena que no aporte usted datos. Sería interesante (y sencillo) comprobarlo.
"Yo quiero gobiernos que no se queden con una buena parte de mi herencia por morirme"
Ahí también estamos de acuerdo.
"Los gobiernos del PP están quitando el impuesto de donaciones"
Los del PSOE y otros ya los habían quitado antes.
"Los de izquierdas los mantienen"
¿Ponemos ejemplos por comunidades? Aquí, en Galicia, como usted sabe, Fraga mantenía ese impuesto, y es ahora, con la llegada del bipartito, que se va a eliminar (y eso que está ahí el BNG).
"Respecto a la reducción del número de tramos, creo que las rentas más altas están encantadas"
Se equivoca. No funciona así. La reducción del número de tramos es una parida, tan simple como que en cada tramo se igualan los de arriba con los de abajo en la rapidez con que aumenta su tipo. Es decir, pagan más los de abajo y menos los de arriba de cada tramo. Bueno, en realidad ni siquiera es así...es más complicado todavía. Yo estoy en contra de la reducción del número de tramos, y no entiendo por qué motivo nadie puede estar a favor. Creo que los liberales están a favor porque no se han hecho bien la cuenta, y creen que menos tramos implica menos impuestos, lo cual es falso.
Pero de todas formas, ha sido ZP quien ha reducido el número de tramos a 4.
"Y en relación al mínimo vital y demás propaganda fiscal del gobierno, me alegra enormemente que se la crea toda"
Vale. Cuando no tenemos nada más que añadir, largamos amarras...
Mire usted, el año que viene lo comprobará, y verá que tengo razón. Que quiere que le diga...
Como el anónimo no sabe intrepretar las gráficas, ya que el índice de libertad subió a partir del año 96, casualidad, vamos a ver si al menos sabe inglés:
ResponderEliminarMany years of brisk growth characterized by strong job creation, structural reforms, and sound fiscal policy are a major part of former Spanish Prime Minister José María Aznar's legacy from 1996 to 2004. The new premier, José Luis Rodríguez Zapatero, won office in the wake of the pre-election al-Qaeda bombings in Madrid in 2004. The new socialist government has not undermined Aznar's economic achievement, however. Gross domestic product has continued to grow respectably, and unemployment—long the scourge of modern Spain—continues to decline. The key to continued growth lies in improving sluggish labor productivity.
Es verdad que la reforma de ZP baja algo los % del IRPF, del 45 al 43 el máximo, y similares en tramos más abajo, pero es una reforma menor que la que hizo el PP, del 56 al 48 la primera, y del 48 al 45 la segunda, además de que ZP lo ha hecho con las cuentas con superávit, y el PP tuvo que hacerlo con la Seguridad Social en quiebra.
El anónimo tiene que aclarar que él no ha ganado 1400€, sino que fue el único español que vendió acciones compradas en menos de un año, en diciembre, y que por tanto, no ganó 1400, sino que los hubiera ganado si se hubiera aplicado la reforma de ZP. En cambio, gracias a Aznar, en vez de pagar el 56% que hubiera tenido que pagar antes, ahora esa cagada se ve atenuada al 45. Si es que el del bigote no iba a ser tan malo hombre.
Sobre el tema del peso del Estado en nuestras vidas, sólo hay que preguntarse, por qué las empresas están teniendo incrementos de beneficios de dos dígitos, y la economía sólo crece un 3%, con crecimientos de población similares. ¿Quién se está comiendo el crecimiento de las empresas? El Estado. El PIB per cápita se está reduciendo, otro dato que suelen olvidar, los Solbes, Taguas, Vegaras y compañías.
En vivienda:
-En Galicia se puede desgravar hasta 300€.
-En Madrid hasta 840€.
En las comunidades del PP se va a quitar Sociedades y Patrimonio. Touriño no conestó el otro día a Orza.
"Como el anónimo no sabe intrepretar las gráficas, ya que el índice de libertad subió a partir del año 96"
ResponderEliminarEn su día yo mismo envié los datos. Son los siguientes:
2007 70.9
2006 70.6
2005 67.5
2004 68.9
2003 68.8
2002 66.8
2001 66.5
2000 65
1999 66.8
1998 66.2
1997 63.3
1996 60.4
1995 65.7
http://www.heritage.org/research/features/index/searchresults_past.cfm
De los datos se deduce lo contrario de lo que dices tú. Justo justo en el año 96 el index sufrió un bajón importante, del que necesitó otro par de años para recuperarse, y alcanzar el nivel que tenía en el 95. Y es ahora con ZP cuando ese índice ha alcanzado su máximo. El propio ZP reconoció en el congreso la buena herencia económica del PP. Va siendo hora de que aquí reconozcáis que ZP continúa y ahonda en esa herencia.
Por cierto, yo prefiero interpretar los datos yo mismo, a que me los den comidos. Soy así de crítico. La palabrería nunca suple a los datos crudos. Por eso yo te doy los datos.
"Es verdad que la reforma de ZP baja algo los % del IRPF, del 45 al 43 el máximo, y similares en tramos más abajo"
Te equivocas. En los tramos más bajos baja mucho más. De hecho, el tipo mínimo baja al 0% (o eso dice la propaganda). Ya veremos cómo queda la cosa el año que viene, porque además del tipo, como ya he dicho, importa también el tramo al que se aplica.
De hecho, antes del 98, el tipo mínimo ya era el 0%, y no existía el "mínimo vital" (invento del PP que sirve para que los ricos paguen menos). Ahora el mínimo vital pasa de 3400 a 5050 euros, que no es una subida "trivial", sino un 60% más. Por ejemplo, antes una pareja que ganase 10000 euros tributaba el 15% de 10000-6800=480 euros. El año que viene tributará 0 euros.
"es una reforma menor que la que hizo el PP, del 56 al 48 la primera, y del 48 al 45 la segunda"
El PP a mí me subió los impuestos. A tí no se si te los subió, porque no has dicho nada al respecto. A los ricos, estamos de acuerdo, se los bajó. Lo del 48% al 45% fue básicamente ajustar el IPC, y tú lo sabes.
"ZP lo ha hecho con las cuentas con superávit"
Superávit que ha sabido contruir.
"el PP tuvo que hacerlo con la Seguridad Social en quiebra"
Ya. La del 2001 también, ¿no?
"los hubiera ganado si se hubiera aplicado la reforma de ZP"
Eso he dicho. Exactamente igual que Gaviotero. Dije "yo me habría ahorrado". Te ruego, aunque me de igual, por pura higiene argumentativa, que pidas disculpas.
"en vez de pagar el 56% que hubiera tenido que pagar antes, ahora esa cagada se ve atenuada al 45"
No es cierto. Lo cierto es que habría pasado de un 32% a un 30%, o algo así. Esos son los números. Muy lejos de la reforma de ZP.
"Si es que el del bigote no iba a ser tan malo hombre"
En su momento sí lo fue para mí. Claro, si yo ganase una fortuna, entonces me habría venido bien, en eso no hay duda, ya te lo digo yo.
"por qué las empresas están teniendo incrementos de beneficios de dos dígitos, y la economía sólo crece un 3%"
Eso no tiene nada que ver con ser o no ser liberal. ¿O acaso en los USA no pasa lo mismo? ¿O con Aznar no pasaría lo mismo?
"¿Quién se está comiendo el crecimiento de las empresas? El Estado"
Eso no es cierto.
"-En Galicia se puede desgravar hasta 300€.
-En Madrid hasta 840€"
¿? ¿De donde sacas esas cifras? Yo no las había oido en la vida. ¿A qué desgravación te refieres?
"En las comunidades del PP se va a quitar Sociedades y Patrimonio. Touriño no conestó el otro día a Orza"
Ja. Y un jamón. Acaban de dar el dato en la radio. Fíjate quién elimina impuestos en Galicia:
http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=126&TEXTO=100000131056
Debe ser el impuesto en que más consenso hay, entre derecha e izquierda. En ese estamos de acuerdo. ¿Por qué no eliminó ese impuesto el PP de Fraga? No, tiene que venir ahora el bipartito a eliminarlo (sí, ya se, no totalmente... etc, estamos de acuerdo, pero ¡¡¡es que el PP lo mantuvo durante 16 años!!!).
Fíjate en el índice de libertad económica:
ResponderEliminar¡¡¡En 8 años, el PP avanzó 3.1 puntos, mientras que el PSOE en 3 años avanzó 2 puntos!!!
¡¡¡Está clarísimo quién es más liberal!!!
Y eso que lógicamente cuanto más liberal es una nación, más difícil es seguir avanzando en el índice. Esto desmiente la cantinela popular sobre Endesas, etc... ¡¡¡España es hoy más liberal de lo que lo ha sido nunca!!!
¡¡¡Y espere usted al año que viene con el nuevo IRPF y nuevo impuesto de sociedades!!!
"es una reforma menor que la que hizo el PP, del 56 al 48 la primera, y del 48 al 45 la segunda"
ResponderEliminarY una cosa más: Cuando baja del 45% al 43%, lo hace después de haber bajado ya del 56% al 45%. Podríamos llegar a la situación ridícula de que los impuestos estuvieran, en un futuro, al 7%, y exigirle al candidato a presidente una bajada como aquella del 98, de un 8%, y que los dejase en un -1%.
Éstas son las comunidades que han eliminado el impuesto de sucesiones:
ResponderEliminarNavarra, País Vasco, Madrid, Baleares, Castilla y León, La Rioja, Cantabria y Valencia
Es cierto entones que son mayoritariamente del PP (aunque no todas). Pero también es cierto que es ahora cuando está comenzando a eliminarse ese impuesto, y que el PP gobernaba la mayoría de las comunidades hasta antesdeayer.
Por ejemplo, en Cataluña ya existe un anteproyecto de ley pendiente de trámite parlamentario, y en Galicia también lo ha puesto en marcha el bipartito.
Es decir, aparentemente todos los partidos están de acuerdo en ir eliminando este impuesto, poco a poco. Y creo que todos los ciudadanos (o la gran mayoría) también estamos de acuerdo.
Cabe preguntarse por qué en Galicia hemos tenido que esperar a la llegada del bipartito para eliminar ese impuesto. Quizá algunos estaban votando al partido equivocado.
Sí, claro...también nos prometieron que la Consellería de Pesca se instalaría en Vigo o que eliminarían el peaje de Rande y algunos aún estamos esperando.
ResponderEliminarTambién nos hablaron de una lucha sin cuartel contra el fuego y los que casi se quedan sin cuartel son los de la Xunta, que a poco se les incendia todo.
Igual al impuesto de sucesiones le pasa lo mismo. Que se queda, como usted, en mera palabrería.
Hombre, el PP lo tenía en el programa del 2005. El bipartito lo he eliminado parcialmente, a petición del PP y ante la fuga de capitales que iba a haber. Sobre las desgravaciones que comentaba antes, era al alquiler de vivienda, 300 en Galicia, 840 en Madrid.
ResponderEliminarSobre la gráfica, no tenía los datos exactos de los datos, pero en la gráfica de la derecha se ve claramente el cambio de tendencia al llegar el PP. Que en el 96 siguió bajando, pues normal, el país estaba cada vez más corrompido, y el PP no empezó a tomar posesión hasta mayo.
Sobre cuanto bajar el máximo, la respuesta es muy fácil, al menos tanto como el impuesto de sociedades. Por lo tanto, ahora al 30%. Eso haría que las grandes fortunas no pagaran menos impuestos que la clase media, al no tener sentido hacer sociedades para evitar impuestos. En cambio, el PSOE, el partido de los trabajadores, ha tomado dos medidas cuando menos curiosas:
-Baja 5 puntos el de sociedades, y 2 el máximo del IRPF. ¿A quién favorece más?
-Penaliza el ahorro a largo plazo, subiendo del 15 al 18, mientras que favorece a la gente que juega en bolsa, y se gana la vida especulando. Alguien cuyos ingresos fueran exclusivamente por ganancias de bolsa, pagaría un 18% frente al resto que suele pagar algo más. A mi no me parece mal que baje al 18, pero, ¿por qué penaliza el ahorro de las familias a largo plazo y lo equipara a los que especulan diariamente? Curioso cuando menos.
"también nos prometieron que la Consellería de Pesca se instalaría en Vigo"
ResponderEliminarTodavía están a tiempo. De todas formas, en esto creo qeu tiene razón, no creo que esa consellería venga nunca para Vigo.
"o que eliminarían el peaje de Rande y algunos aún estamos esperando"
Hombre, el peaje precisamente SI que lo han eliminado. No entiendo que haga usted ese comentario. La plataforma anti-peaxe incluso lo celebró con una fiesta, y Feijoo se quejó del coste de esa medida.
"También nos hablaron de una lucha sin cuartel contra el fuego"
Y están en ello. El BNG de hecho es el único partido que ya había tomado medidas al respecto, incluso antes de entrar en la Xunta. Busque usted Allarluz en Internet, y encontrará información sobre la única central de biomasa que existía en Galicia. Hay varias más en marcha.
Lógicamente, si el PP se niega a formar brigadas en más de 30 concellos, y pone obstáculos en todos los demás, en el año más seco de los que se tienen registros, eso es lógico qeu se note, ¿no cree usted?
Ahora la Xunta se ocupará en exclusiva de los incendios. Veremos lo qeu ocurre en los próximos años, no se preoucpe. Ya verá usted como yo tenía razón.
"Igual al impuesto de sucesiones le pasa lo mismo. Que se queda, como usted, en mera palabrería"
¿? Pero si precisamente es el bipartito quien lo elimina. ¿No ha oido lo que le he dicho? ¿Ha leido el enlace? La noticia se que el bipartito elimina el impuesto de sucesiones. El PP no lo eliminó. El bipartito SI lo elimina (no del todo, claro está, pues "del todo" no se elimina en ninguna parte).
"el PP lo tenía en el programa del 2005"
Si... si. El PP siempre lo tiene en el programa. Pero la realidad es lo que cuenta. Gobernaron durante 16 años, ¿sabes? Es una excusa muy barata esa.
"El bipartito lo he eliminado parcialmente, a petición del PP"
Vaya por Dios. Ahora resulta que el bipartito "le hace caso al PP". ¿Pero en qué mundo vive usted? El PP lo que hace ahora, para no quedar mal, es intentar subirse al tren en marcha. El no lo eliminó durante 16 años. Y ahora llega el bipartito, y SI lo elimina. Punto. Que no me vengan ahora con milongas y excusas de mal pagador...
"Sobre las desgravaciones que comentaba antes, era al alquiler de vivienda, 300 en Galicia, 840 en Madrid"
¡¡¡Que me digas dónde!!! No me lo repitas, sino dime "dónde" se aplica esa desgravación. Si yo tuviera alquiler y quisiera que me desgravaran, qué tendría que hacer.
"no tenía los datos exactos de los datos"
A ver si nos explicamos un poquito mejor.
"pero en la gráfica de la derecha se ve claramente el cambio de tendencia al llegar el PP"
Y una mierda. Los dato indican que al llegar el PP el bajón fue importante, y que tardó dos años en recuperarse. La gráfica no da para indicar el cambio de tendencia. Necesitarías datos anteriores al 95.
"el país estaba cada vez más corrompido, y el PP no empezó a tomar posesión hasta mayo"
Ya, claro. Va a ser eso. !!!Como en el 95 no estaba igual de corrompido...¡¡¡ y de enero a mayo sólo van cinco meses, mientras el PP gobernó los otros siete restantes... va a ser eso. Lo que hay que oir... de verdad... es que sacas unos argumentos que no se los cree ni un borracho.
"Baja 5 puntos el de sociedades, y 2 el máximo del IRPF. ¿A quién favorece más?"
A los trabajadores no, por supuesto. Precisamente eso es lo que yo digo sin parar. Que el PSOE es más liberal que el PP. Esta medida es del todo liberal, pues anima a las empresas a invertir en España, bajándoles los impuestos, creando puestos de trabajo, etc... Es pura filosofía liberal.
"Penaliza el ahorro a largo plazo, subiendo del 15 al 18, mientras que favorece a la gente que juega en bolsa, y se gana la vida especulando"
Lo que yo digo. Pero aquí no se le olvide que lo que sube es sólo un 3%, mientras lo que baja puede llegar a un 22%, y normalmente andará por un 10-15%. Es también una medida liberal (¿quién es el gobierno para decidir premiar a unos y castigar a otros?). Las empresas dispararán sus ganancias. La economía se disparará con estas medidas. ¿O acaso se cree usted que la ECONOMÍA con mayúsculas la hacen cuatro abuelos que dejan sus dineros media vida metidos en un sólo valor...?
"¿por qué penaliza el ahorro de las familias a largo plazo y lo equipara a los que especulan diariamente?"
Para que se mueva la economía. ¿O acaso no es obvio para cualquiera que la bolsa va como un tiro? En eso consiste el capitalismo.
"Curioso cuando menos"
Yo veo curioso que por esa mierda del 3%, del 15% al 18%, el PSOE no cerrara el círculo y dejase ese tipo en el 15%. De esa forma, ahora ninguno de vosotros tendríais nada en absoluto que decir.
Otras subidas de impuestos, como lo de bajar la desgravación los dos primeros años de hipoteca del 25% al 15%, o eliminar la enoooorme desgravación de un señor apunto de jubilarse por su pensión, son del todo lógicas y yo las apoyo: La primera ayuda a la subida de los pisos, y no resuelve el problema de quien quiere comprarse uno, pues el mercado seguirá subiendo el precio de éstos. La segunda ayuda a los ricos, pues se podía desgravar, si no recuerdo mal, hasta 24 mil euros. Quien puede meter esa cantidad cada año en un fondo de pensiones no necesita que los demás le echemos una manita con su IRPF.
Os recuerdo que las desgravaciones son un regalo que entre todos los demás hacemos a "unos pocos" (más bien unos muchos) para tener en cuenta su situación personal. No debe desgravar quien no lo necesita.
Está clarísimo que el PSOE baja los impuestos a la gran gran mayoría de los españoles, mientras que el PP se los subió a la mayoría de los españoles.
Y sobre todo, está clarísimo que el PP usó tácticas de engaño (como la deflación, o eliminar las desgravaciones) mientras el PSOE no usa esas tácticas.
Que bueno.
ResponderEliminarSarko acaba de llegar y lo primero que hace es... tachan tachán:
SUBIR... LOS... IMPUESTOS.
Así actúan los "liberales". Mucho de boquilla, pero poco de hechos y realidades.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_37981.html
http://www.elpais.com/articulo/internacional/IVA/Sarkozy/da/balon/oxigeno/Royal/recta/final/campana/elpepuint/20070616elpepiint_11/Tes
Ya nos enseño Aznar cómo se hace.
Cualquier estudiante de 3º de Bup sabe que en esa gráfica, sin saber sobre que versa, hay un punto de inflexión en el año 96. ¿Cónoces el concepto de punto de inflexión? Para mejorar la libertad en un país, hay que hacerlo mediante leyes, reformas fiscales, y usos democráticos del poder. Que el punto de inflexión esté en el año 96, no sólo en ese tema, sino en crecimiento de empleo, descenso de deuda, crecimiento económico, bajada de inflacción, daría que pensar hasta al más sectario.
ResponderEliminarSobre Sarko, ha perdido votos en la segunda vuelta por anunciar esa subida, eso es un buen aviso para navegantes de que la gente ya no quiere más impuestos.
Esperanza hoy ha anunciado que quitará el impuesto de Propiedad en Madrid, ¿para cuándo en Galicia?
"Cualquier estudiante de 3º de Bup sabe que en esa gráfica, sin saber sobre que versa, hay un punto de inflexión en el año 96. ¿Cónoces el concepto de punto de inflexión?"
ResponderEliminarCreo que mejor que tú, por lo que veo. Cualquier estudiante te diría que lo que hay en el año 96 es un mínimo, no un punto de inflexión.
"no sólo en ese tema, sino en crecimiento de empleo"
Mírate los datos. Hablar de balde es fácil, pero los datos desmienten tu argumentación. El desempleo ya había comenzado a decrecer con Felipe.
"descenso de deuda, crecimiento económico, bajada de inflacción, daría que pensar hasta al más sectario"
Si cuando la economía va bien, da gusto... ¡¡¡Hasta ZP admitió en el parlamento la herencia económica de Aznar!!! Y yo también la he admitido aquí mismo, en este blog. De sectario nada.
Pero los hechos son tozudos. Aznar subió los impuestos a la mayoría de los españoles (a mí entre ellos, y todavía no se si a tí también te los subió (o a tu padre), o no, sería un detalle que nos lo dijeras). Tampoco se si se los subió al resto (gaviotero, Cato, libelista, David, etc...). De momento sólo se que David tiene, como todos los españoles, el seguro de la seguridad social, y creo que era gavitero que dijo que no, que a él Aznar no le subió el impuesto del IRPF.
Entre otras cosas, todavía, N-A-D-I-E ha comentado aquí, qué, exactamente, le parece que Aznar eliminase la desgravación por gasto sanitario.
¿Es lógico, es una cabronada, es una traición, es ridículo? Todavía estoy esperando conocer vuestra opinión al respecto.
Yo digo que es un timo. Que si había una desgravación LOGICA era la del gasto sanitario, pues quien se paga su propio médico no tiene luego por qué pagar de nuevo el médico de todos. Fue Aznar quien eliminó esa desgravación en la reforma del 98. Yo creo que este hecho: "daría que pensar hasta al más sectario".
"Sobre Sarko, ha perdido votos en la segunda vuelta por anunciar esa subida"
Lo importante no es que haya perdido votos. Lo importante es que tú nos digas qué te parece esa medida de Sarko. ¿Te parece bien, o te parece mal? Han sido precisamente los socialistas quienes la han criticado, y por eso Sarko ha perdido votos. Yo creo que este hecho: "daría que pensar hasta al más sectario".
"la gente ya no quiere más impuestos"
La respuesta es depende. En los USA hay en marcha un gran debate sobre su sistema sanitario (el peor de la OCDE, tan sólo un puesto por delante de Eslovenia y dos de Cuba, y por detrás de Costa Rica:
http://www.photius.com/rankings/healthranks.html
España está de sexta, por cierto). Verás como en unos años vuelven a pagar el médico con sus impuestos. ¿Qué te apuestas?
"Esperanza hoy ha anunciado que quitará el impuesto de Propiedad en Madrid, ¿para cuándo en Galicia?"
Pero hombre... que Fraga llevaba 16 años gobernando con mayoría absoluta... Digo yo que no le querrás pedir más al bipartito en dos años que a Fraga en 16, ¿no? Acaban de llegar... Ya se que el bipartito está dejándote muy claro que son los más liberales y por eso les pides más, pero no querrás que lo hagan todo ellos en dos años, ¿no? Me agrada que tengas tanta confianza en el bipartito, pero creo que tu prisa es excesiva.
De momento ya han eliminado el impuesto de sucesiones. El PP no eliminó el impuesto de sucesiones en Galicia. Llega el bipartito con sus cuernos y su rabo, y van y lo eliminan... Yo creo que este hecho: "daría que pensar hasta al más sectario".
No coincide con el tema de la discusión, pero hablando de sectas y sectarios, esta noticia también "daría que pensar hasta al más sectario"
ResponderEliminarhttp://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=12279
Está claro que no viene al caso. Que responda a la justicia y si tiene que ir a la cárcel que vaya. ¿A qué viene esto?
ResponderEliminarSobre las deducciones, tienes razón en que posiblemente fue un error quitar las deducciones por motivos sanitarios, sobre todo dientes y ojos que no cubre la Seguridad Social. Pero lo raro, es que estés a la vez de acuerdo con la reducción de deducciones a:
-compra de la primera vivienda. No sólo ha ayudado a los españoles a pagar su vivienda, sino que su reducción, tal y como está el euribor va a ahogar aún más a las familias. ¿Qué lo justifica?
-Planes de pensiones: resulta que en España, un país que a diferencia de otros como Francia, tiene pensiones máximas, da igual todo lo que hayas pagado a lo largo de tu vida salarial, con un sistema de pensiones no mantenible por la natalidad, en vez de favorecer a la gente que ahorra, se le quita la deducción.
El resultado de esas dos medidas es el mismo, atacar a las familias medias que ahorran a través de un piso o de un plan de pensiones. Eso sí, el fondo de reserva de las pensiones, se cederá al clan Intermoney para que juegue con él en bolsa.
Sucesiones lo prometió Fraga quitar de esta vez. El bipartito lo ha quitado parcialmente no por convicción, sino por miedo a una fuga de capitales.
Patrimonio lo quitan en Madrid. El bipartito puede hacerlo. Es a él a quién hay que exigírselo. Fraga en ese sentido no era muy liberal, y se equivocó al no hacerlo, pero es ahora a Tou a quién hay que exigírselo. Por cierto, Sucesiones fue creado por Solchaga, y Patrimonio, si bien creado en tiempos de Franco, fue aumentado enormemente por los socialistas. Son ellos los culpables, y no Fraga, de esos impuestos.
La medida de Sarko me parece mal, pero en general, su política va a significar un soplo de aire fresco para Europa. Por cierto, de las 300 detenciones de etarras que siempre alardeas, la mayoría son de Sarko, a pesar de que el Gobierno intercedió por alguno de los detenidos.
"Está claro que no viene al caso. Que responda a la justicia y si tiene que ir a la cárcel que vaya. ¿A qué viene esto?"
ResponderEliminarViene a que en la iglesia católica un 10% de sus integrantes, los curas, practican la pederastia. Así lo indican las estadísticas: En los USA, de 40 mil curas católicos, 4 mil han sido condenados por pederastas. Va siendo hora de que admitamos la realidad de esos "defensores de la moral". Creo que Acebes pertenece a esa secta, cuyo jefe acaba de ser condenado por pederastia. ¿No tiene nada que decir?
El Cardenal Bernard Law, de Boston, fue acusado de encubrir 80 casos de pederastia de curas a su cargo. ¿Qué hizo la iglesia católica? En lugar de aceptar o incluso favorecer su enjuiciamiento y encarcelamiento por cómplice en tan aberrante práctica, la iglesia lo defendió y acogió en el Vaticano para evitar que cumpliera ante la justicia. El cardenal Bernard Law posteriormente ofició una de las 4 misas a la muerte de Juan Pablo II.
Una idea de lo corrupto de ese mundo. ¿Tú enviarías a tu hijo a un colegio católico sabiendo que le podría dar clase alguno de ese 10% de curas pederastas?
"tienes razón en que posiblemente fue un error quitar las deducciones por motivos sanitarios, sobre todo dientes y ojos que no cubre la Seguridad Social"
Hombre... menos mal. Yo no le llamaría "error" sino "engaño". Caba, se objetivo. ¿Qué dirías si fuera ZP quien eliminara esa desgravación? Es una subida de impuestos encubierta e injustificada, y realizada con premeditación y alevosía, no un "error".
Y la conclusión es que Aznar nos subió los impuestos, a tí y a mí, a David y muchos de los que andamos por aquí.
"Pero lo raro, es que estés a la vez de acuerdo con la reducción de deducciones a:
-compra de la primera vivienda. No sólo ha ayudado a los españoles a pagar su vivienda, sino que su reducción, tal y como está el euribor va a ahogar aún más a las familias. ¿Qué lo justifica?"
Ya lo he explicado, pero tú pareces no querer entenderlo.
Esa deducción no ha ayudado en absoluto a quienes compran una vivienda, sino a quienes las venden. La vivienda está fuera de toda medida. Como le pasó a Terra en su momento, en manos de libre mercado, la vivienda está desbocada. No hay relación alguna entre costes y beneficios, y la única medida la da el cuello de los compradores: Mientras puedan respirar, la vivienda seguirá subiendo. Así que la deducción ayuda únicamente a que los vendedores puedan subir todavía un poco más el precio de la vivienda. El comprador seguirá con el cuello fuera del agua por muy poquito. Esa es la realidad.
Por otro lado, podríamos preguntarnos por qué motivo le tengo yo que subvencionar la compra de vivienda a nadie. Por ejemplo, tú, que pagas alquiler, y no te puedes comprar una vivienda, con tus impuestos estás subvencionando la compra de quienes sí pueden comprársela.
Lo realmente ridículo, lo que de ninguna manera estuvo justificado, es eliminar la desgravación por alquiler, como hizo Aznar.
Por cierto, no se elimina la desgravación por vivienda, sino que se baja la de los dos primeros años, del 25% al 15%, en línea con el resto de las desgravaciones.
"en vez de favorecer a la gente que ahorra, se le quita la deducción"
De nuevo algo que en su momento ya expliqué. ¿Tú sabes como estaba el tema este de las pensiones? Resulta que a partir de los 58 años (creo) podías desgravar hasta 24 mil euros del "ahorro en pensiones". Es decir, entre todos le estamos perdonando a unos ricachones que no tienen ninguna necesidad cantidades enormes de dinero. ¿Acaso crees que quien es capaz de ahorrar 24 mil euros al año necesita alguna ayuda? De nuevo, no se van a eliminar desgravaciones por planes de pensiones, sino que se eliminarán aberraciones como ésta, en la que entre todos pagamos las pensiones de los ricos. Fíjate que el que no puede ahorrar, en cambio, sí tendrá que pagar lo que le toca a hacienda, y no tendrá ninguna desgravación en pensiones.
Ya puestos, ¿por qué no subimos esa desgravación a 240 mil euros? ¿Por qué no 2 millones y medio?
"atacar a las familias medias que ahorran a través de un piso o de un plan de pensiones"
No se ahorra "a través de un piso", y ya te he explicado lo del plan de pensiones.
"el fondo de reserva de las pensiones, se cederá al clan Intermoney para que juegue con él en bolsa"
Lo lógico. Lo que hace cualquier banco con el dinero de las pensiones de cualquier ahorrador. Libre mercado.
"Sucesiones lo prometió Fraga quitar de esta vez"
A mí las promesas de quien lleva 16 años gobernando para el año siguiente, no me valen. Si a tí sí te valen, es un poco triste.
"El bipartito lo ha quitado parcialmente no por convicción, sino por miedo a una fuga de capitales"
Ya. Si lo hace el PP es por convicción. Si lo hace el PSOE es por miedo. Vivan las varas de medir...
"Fraga en ese sentido no era muy liberal, y se equivocó al no hacerlo"
Menos mal que lo admites. Fraga era un totalitario tremendo. Las medidas eran tremendas, desde el plan labora a las subvenciones a la vivienda. El bipartito es mucho más liberal.
"es ahora a Tou a quién hay que exigírselo"
Puede ser.
"Por cierto, Sucesiones fue creado por Solchaga, y Patrimonio, si bien creado en tiempos de Franco, fue aumentado enormemente por los socialistas"
Ya. Y pasaron 8 años de gobierno del PP, y ahí siguen tanto uno como el otro.
"Son ellos los culpables, y no Fraga, de esos impuestos"
Si no hay como tener siempre a mano a otro a quien echarle la culpa... Pero lo cierto es que esos impuestos recaudan un miserable 3% de los presupuestos estatales. Sirven para hacer pura propaganda.
Cuando le tocó, lo cierto es que el PP nos subió los impuestos.
"La medida de Sarko me parece mal, pero en general, su política va a significar un soplo de aire fresco para Europa"
Es un detalle que te parezca mal. Pero deberías admitir que, además, te parece bien la oposición de la socialista a esa medida.
"Por cierto, de las 300 detenciones de etarras que siempre alardeas, la mayoría son de Sarko, a pesar de que el Gobierno intercedió por alguno de los detenidos"
¿Podrías enviar una cita sobre este particular?