No es que la revista "el jueves" se distinga siempre por hacer honor a su pretendida fama de irreverente y atrevida. Ya sabemos de qué van y a quienes "disparan" mayormente.
Hace año y pico resolvieron muy mal (patéticamente) el asunto aquel de las viñetas de Mahoma, el cual les resultaba imposible evitar.
El humor de "el jueves" suele ser muy oportunista y al igual que hacen muchos, cuando faltan las ideas, saben bien a qué recurso facilón acudir una y otra vez sin levantarse de cama.
Pero no hay derecho a este secuestro.
En las sociedades abiertas la libertad de expresión es un bien valioso que merece preservarse.
Aunque también suponga un coste.
El secuestro denota, más que malicia o una cortina de humo, como he visto comentado en el post de Rodrigo, un infantilismo gubernamental absolutamente patético.
ResponderEliminarVivimos en un país de memos.
Lamento que este blog contribuya a la difusión de esta zafiedad.
ResponderEliminarEs un blog inteligente y la libertad no incluye este escarnio brutal.
Personalmente, estoy a favor de la libertad de expresión de los zafios. La zafiedad debe poder ser expresada. Y que quien lo haga asuma su responsabilidad. Nada de secuestros ni prevenciones.
ResponderEliminarQue tiene esa iamgen de zafio? si no puedes reirte de la familia real para lo que hace... no se y auqnue haya que mantenerlas un respeto por la legalidad por encima de todo el derecho a la libertad de expresión, mi apoyo absoluto a esta revista ahroa mismo... esto va a traer consecuencias, o eso espero
ResponderEliminarNika
Es la tercera vez que ‘El Jueves’ sufre un secuestro judicial. No les pasaba desde hace treinta años, desde 1977.
ResponderEliminarMás portadas polémicas de El Jueves
http://www.20minutos.es/galeria/2784
Seré un tio zafio...pero es que a mi la viñeta incluso me ha hecho gracia!
ResponderEliminarUna caricatura satírica de los príncipes, por chabacana que sea, no se puede censurar en un país democrático. Claro que mucho más gordo fue detener a dos militantes de la oposición por una crisis de histeria del jeta de Bono y que el tribunal supremo haya absuelto a los polis... ¿dije democracia? Estaba de coña.
ResponderEliminarEl Jueves es por encima de todo soez. De hecho, yo diría que la zafiedad es prácticamente su razón de ser en un 80%. A veces El Jueves me hace gracia, pero el precio a pagar por cada gracia suele ser excesivo; me resulta molesto.
ResponderEliminarEs un poco el caso de esta viñeta. Es ingeniosa, la verdad, pero hay que tragarse la zafiedad -verdaderamente obsesiva, por cierto- de su autor.
Autor, por otro lado, que, a la vista de la entrevista que le han hecho en El Mundo, parece un poco cretino.
Dicho esto, resulta obvio que el delito de "injurias a la familia real" es medieval. Podía tener su sentido en el comienzo del post-franquismo, por la necesidad de reforzar la figura y la autoridad del rey delante, sobre todo, de las fuerzas armadas. Pero a fecha de hoy -y más aún dado la trayectoria, cada vez más penosa, del borbón y sus vástagos- resulta insultante en una democracia.
Su hay injurias (en el dibujo parece que sí), que se juzguen como si la víctima hubiera sido cualquiera de ustedes o yo.
"un infantilismo gubernamental absolutamente patético.Vivimos en un país de memos"
ResponderEliminar¿Y usted en qué país vive? ¿También es un memo, usted, o sólo lo son los demás?
Qué fácil resulta insultar... qué difícil argumentar.
"Es un blog inteligente y la libertad no incluye este escarnio brutal"
Vaya... como duele cuando la "libertad" roza con la "monarquía". A los liberales monárquicos les escuece en su propia ideología, sin necesidad de rozarse con la ideología de los demás.
"estoy a favor de la libertad de expresión de los zafios"
Debe ser usted el único, o prácticamente el único. En la COPE, por ejemplo, ya ve usted como se han puesto con lo del anuncio del Getafe.
"La zafiedad debe poder ser expresada. Y que quien lo haga asuma su responsabilidad. Nada de secuestros ni prevenciones"
Yo, en cambio, que soy mil veces más liberal que Federico, estoy de acuerdo con usted. Jamás se debió secuestrar el Jueves.
"respeto por la legalidad por encima de todo el derecho a la libertad de expresión"
Como debe funcionar el tema del Jueves es como funciona cualquier otro semejante. Ahí tenemos el ejemplo de Buenafuente (por elegir uno cualquiera). Una revista le sacó desnudo en una playa, lo denunció, y la revista tuvo que pagarle una indemnización (creo que 30 mil euros, que fueron donados por Buenafuente a una ONG). O ahí tenemos la denuncia de ERC a Federico (o la COPE, no recuerdo exactametne) por decir que "se entendían" con ETA. La COPE tuvo que pagar 60 mil euros, también donados a ONG.
Aquí debería funcionar igual: Denuncia y, de ser el caso, multa.
Lo único que echo de menos es que las multas sean más cuantiosas, para que los responsables aprendan de una punhetera vez.
"pero es que a mi la viñeta incluso me ha hecho gracia!"
Hombre, por algo esa viñeta va en portada. Pero ¿a quién de nosotros nos haría gracia esa viñeta si fuéramos los protagonistas?
"mucho más gordo fue detener a dos militantes de la oposición por una crisis de histeria del jeta de Bono"
Usted sabe perfectamente que allí hubo un intento de agresión. Sobran fotos de ese intento:
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/01/22/espana/1106412762.html
Cuando el Prestige, una mujer le gritó a Fraga en una concentración: "Fraga, cabrón, limpa o chapapote", y fue detenida exclusivamente por esas palabras. Entonces no oí a nadie protestar por ello.
"El Jueves es por encima de todo soez. De hecho, yo diría que la zafiedad es prácticamente su razón de ser en un 80%"
Esa se su respetable opinión. Es importante que no se le olvide a usted que es eso únicamente: Su opinión.
"Autor... que...parece un poco cretino"
Y esto es un insulto.
"resulta obvio que el delito de "injurias a la familia real" es medieval"
Es que la familia real también es medieval...
"Su hay injurias (en el dibujo parece que sí), que se juzguen como si la víctima hubiera sido cualquiera de ustedes o yo"
Efectivamente. Que se secuestre al Jueves por esa caricatura, cuyo único objetivo (conseguido o no) es la broma fácil, es obviamente ridículo cuando, en otras muchas ocasiones, por afirmaciones mucho mucho más graves, el fiscal no actúa.
Estoy pensando, por ejemplo, en barbaridades como Acebes diciendo, nada más y nada menos, que ETA tutela el estatuto catalán. O la COPE diciendo que el jefe de estado francés, Chirac, está detrás del 11-M. O que el mismo PSOE está, de la mano de ETA detrás del 11-M. Todas ellas son afirmaciones serias, que no buscan la sonrisa en el lector (u oyente), que no tienen NINGUNA base probatoria en absoluto, y que injurian y calumnian de una forma tremenda a personas y entidades inocentes. Ahí sí debía haber actuado el fiscal, no cerrando los medios, sino exigiendo o bien la prueba de lo que se dice, o bien la fuerte multa y disculpa pública.
La libertad de expresión de cada uno se acaba en el respeto al honor de cada persona. El propio insulto es inadmisible, y debería ser perseguido con mayor dureza, incluso en este blog.
Por cierto. Es obvio que El Jueves es más bien rojillo, desde el momento en que tiene unas viñetas tituladas "Martínez el facha", y republicano con viñetas exclusivas de la monarquía.
ResponderEliminarPero también es obvio para cualquiera que lo lea que mete caña a ETA y su mundo toda la que puede, que no deja títere con cabeza, que SI se burlo, de una u otra forma, de Mahoma, con o sin viñetas de la figura de Mahoma. Que se mete con la derecha y con la izquierda práctica prácticamente a partes iguales (bueno, con el PSOE y con el PP principalmente). Hay muy muy poca diferencia, desde donde está el Jueves, entre el PSOE y el PP.
Yo no compo la revista. La leo de vez en cuando porque la tienen donde dono sangre (aféresis), pero esta semana que viene, sí la compraré.
Cuando uno dice "de una forma u otra" ya parece que cabe todo.
ResponderEliminarYo no he visto ninguna burla a Mahoma en El Jueves. Desde luego no cre que se encuentre tal viñeta.
Habrá sido una burla sin viñeta y de cierta forma sólo comprensible para algunos....
Anónimo:
ResponderEliminar1. "Esa se su respetable opinión. Es importante que no se le olvide a usted que es eso únicamente: Su opinión."
No me diga, ¿sí? Es importante que no se olvide usted de que está hablando con personas de más de 18 años. Conocemos bastante bien el significado de las obviedades como la que usted señala. No se moleste en resaltarlas aunque sólo sea con fines retóricos. Queda usted un poco "chulito" pero no aporta nada al debate.
2. "Autor... que... parece un poco cretino" Y esto es un insulto.
No se equivoque usted. "Cretino" aparece definido en el DRAE como "estúpido, necio" (2ª. acepción), y éstos adjetivos se definen, entre otras cosas, como "Terco y porfiado en lo que hace o dice", "Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber"
A mí Guillermo me parece un poco cretino, se ponga usted como se ponga.
3. "Es que la familia real también es medieval..."
Ahí estoy de acuerdo con usted.
"Yo no he visto ninguna burla a Mahoma en El Jueves"
ResponderEliminarYo si las ví. Si tiene usted ejemplares atrasados, repase los de cuando hubo bronca con lo de las viñetas de Mahoma. Recuerdo, por ejemplo, alguna viñeta que ponía algo como "en El Jueves nos hemos cagao, y no nos atrevemos a poner viñetas de Mahoma", y luego se burlaban del tema "sin" que apareciera Mahoma, pero luego más adelante lo ponían de espaldas, y cosas así (lo recuerdo de memoria). O sea, que sí trataron el tema, y sí creo recordar alguna viñeta en la que sí salía Mahoma, y sí se burlaron cuanto pudieron.
"Desde luego no cre que se encuentre tal viñeta.
Habrá sido una burla sin viñeta y de cierta forma sólo comprensible para algunos..."
¿? ¿Sólo comprensible para quienes? ¿Aquellos que tengan un coeficiente por encima de 130?
"Es importante que no se olvide usted de que está hablando con personas de más de 18 años"
Enhorabuena. ¿Y?
"Conocemos bastante bien el significado de las obviedades como la que usted señala. No se moleste en resaltarlas aunque sólo sea con fines retóricos. Queda usted un poco "chulito" pero no aporta nada al debate"
Hmmmm... si intentara usted comprenderme, se daría cuenta de que exactamente le estoy diciendo que otra gente opina de otra forma. No de usted por sentado, como si fuera dogma de fe, aquello que ÚNICAMENTE es su opinión. Ahí tiene usted a los musulmanes, poniendo el grito en el cielo por hacer una viñeta de Mahoma. Y ya ve usted la poca importancia que los católicos le dan al tema. Es una cuestión puramente cultural. Es usted quien hace esas afirmaciones como si fueran dogma de fe, incuestionables, cuando únicamente son su opinión, y su forma de entender la vida. Es usted quien enuncia como "obviedades" lo que no son más que su punto de vista. A otra gente, esa viñeta nos importa poco. A otra le parecerá graciosa o atrevida, pero ni zafia ni degradante. Seguramente otros no la dibujaríamos, si fuera cosa nuestra, pero tampoco nos parece nada del otro mundo. Si no saliera en portada, SEGURO que habría pasado desapercibida, como otras tantas semejantes que salen en todos los números.
"No se equivoque usted. "Cretino" aparece definido en el DRAE"
Ya veo. Y como aprece definido, entonces ya no debe ser un insulto. Supongo que cabrón o puta tampoco lo deben ser, entonces.
"Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber"
Y eso es un insulto. Es un ataque personal. Una falacia ad hominem que no muestra más que su falta de argumentos. ¿Por qué motivo tiene usted que dedicar ningún calificativo a este hombre?
"A mí Guillermo me parece un poco cretino, se ponga usted como se ponga"
Me parece muy bien que a usted le parezca lo qeu le venga en gana. Pero podría usted utilizar argumentos para apoyar sus afirmaciones, en lugar de demostrarnos, con sus insultos, su falta de ellos.
Por cierto, SI dibujaron a Mahoma. Aquí tiene usted, por ejemplo, SUS PIES (los de Mahoma).
ResponderEliminarhttp://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/02/07/el_jueves_se_caga_y_no_caricaturiza_a_ma
"Me parece muy bien que a usted le parezca lo qeu le venga en gana. Pero podría usted utilizar argumentos para apoyar sus afirmaciones, en lugar de demostrarnos, con sus insultos, su falta de ellos."
ResponderEliminar¿Es que no ha leído usted la definición de cretino que le he enviado? Vaya a la página web de El Mundo con el chat en que participó "Guillermo". Verá que -entre otras muchas cosas como decir que él dibujó a Tom Cruise y a no sé quién más-, en respuesta a una pregunta concreta de un lector sobre si la viñeta no le parece zafia, "Guillermo" le suelta la letanía lennoniana: "No creo en tal, no creo en cuál, no creo en ti..." ¿Qué le diría usted a Guillermo sobre discutir sin argumentos, ya que es un tema que a usted parece preocuparle tanto?
No sé si le he dejado argumentalmente claro por qué el tal Guillermo parece un poco cretino. En cualquier caso, me consta que para la mayoría de foristas está meridianamente claro, así que, si para usted no, le pediría que hiciera un esfuerzo.
"Por cierto, SI dibujaron a Mahoma. Aquí tiene usted, por ejemplo, SUS PIES (los de Mahoma)."
ResponderEliminarQué estupidez.
Y eso que la propia noticia titula: El Jueves no caricaturiza a Mahoma, porque "nos hemos cagao"
La opinión de José Carlos Rodríguez en Libertad Digital.
ResponderEliminar"¿Es que no ha leído usted la definición de cretino que le he enviado?"
ResponderEliminarSí. Me le he leido. Todo insulto tiene una definición en la RAE. ¿Y?
"¿Qué le diría usted a Guillermo sobre discutir sin argumentos, ya que es un tema que a usted parece preocuparle tanto?"
Guillermo, con su Tom Cruise y Jolie, obviamente falso porque cualquiera que haya leido alguna vez El Jueves sabe perfectamente que esos son Felipe y Leticia, lo que querría decir, supongo, es que este es uno de esos "chistes" en el que quien le da significado a lo que ve es el lector. Sin embargo, no cuela. Es OBVIO que son Felipe y Leticia.
"No sé si le he dejado argumentalmente claro por qué el tal Guillermo parece un poco cretino"
No. Cretino sigue siendo un insulto. Y usted intenta justificar que su insulto está justificado. Yo, repito que su insulto sólo muestra su falta de argumentos.
"me consta que para la mayoría de foristas está meridianamente claro, así que, si para usted no, le pediría que hiciera un esfuerzo"
Como si el tener razón, o no, dependiera de lo que crea una mayoría. Desde luego, cuando recurre usted a semejantes afirmaciones debe ser que argumentos de los de verdad tiene muy pocos.
"Qué estupidez.
Y eso que la propia noticia titula: El Jueves no caricaturiza a Mahoma, porque "nos hemos cagao"
Ya. Pero resulta que AHÍ TIENE USTED LOS PIÉS DE MAHOMA. El Jueves "no se ha cagao". El Jueves ridiculiza a todos los que SI se han cagao con ese "nos hemos cagao". ¿O acaso se cree usted que a esos integristas les importa qué parte del cuerpo de Mahoma se caricaturice?
¿O acaso no ve usted los piés de Mahoma?
Yo, como miembro de este blog quiero hacer constar mi discrepancia sobre la difusión de la viñeta.
ResponderEliminarCreo que la libertad de expresión es otra cosa. Creo que es algo que trata de ideas....
Finalmente no ha sido el juez sino el pueblo quien ha secuestrado la revista El Jueves
ResponderEliminarhttp://www.ajopringue.com/2007/07/22/el-jueves-secuestrado/
"Yo, como miembro de este blog quiero hacer constar mi discrepancia sobre la difusión de la viñeta. Creo que la libertad de expresión es otra cosa. Creo que es algo que trata de ideas..."
ResponderEliminarMuy bien. Así me gusta Rodrigo. Ante todo, sinceridad. Quedó claro en tu anterior hilo que estabas en contra.
Sería un detalle que dieras un paso más, y concretaras si estás a favor o en contra de la censura a esta revista. ¿Estás a favor o en contra de su retirada de los kioskos? Es un tema peliagudo, pues la libertad de expresión tiene unos límites.
Que el efecto ha sido el contrario, es evidente.
Que la derecha está desorientada, y no sabe hacia donde empujar, también (ahí tenemos al ABC defendiendo la actuación de Del Olmo, o a usted mismo, Rodrigo, que no se sabe si va usted o si viene).
Que la izquierda, en cambio, actúa como un bloque en defensa de la libertad de expresión (me refiero a la izquierda de verdad, no al PSOE y demás, que de izquierda tienen poco). La izquierda está de vuelta de viñetas de ese estilo. La izquierda se identifica con esa revista. Y la izquierda defiende la libertad de expresión por encima de todo (la izquierda, la de verdad, está encantada de que la derecha se haya echado a las calles durante esta legislatura, con o sin razón, a hacer uso de su libertad de expresión, algo que no ocurrió mientras gobernaba la derecha). A la izquierda le importa un rábano la casa real.
Cabe entonces preguntarse: Si ésto era previsible, si El Jueves lleva muchos años disparando a todo lo que se mueve, y con iguales o todavía más irreverentes viñetas (tanto en la forma como en el fondo), ¿A qué ha venido esto? ¿Cuál era el objetivo perseguido?
Yo creo que este ha sido un giño a todos esos monárquicos, de derechas mayormente pero también de izquierdas, que verán bien la actuación contra esta revista. A la vez, entre esos para quien tan sagrada es la libertad de expresión, se abrirán fisuras, y se marcarán límites, que ahora no tendrán en absoluto consecuencia alguna (tan solo es una caricatura graciosa para unos y vulgar para otros), pero sí podrán tenerla en el futuro.
Es decir, yo creo que ésta ha sido una muy buena jugada electoral, para ganar apoyos entre la derecha, metiendo caña a una revista de izquierdas, antimonárquica y soez, a la vez que se le tapa la boca a todos esos que no verán muy claro lo de la "libertad de expresión".
Yo creo efectivamente que hay que marcar muy bien esos límites. La libertad de expresión no permite decir lo que a uno le de la gana de quien le de la gana. La COPE ya ha tenido que pagar 60 mil euros a ERC por relacionarla con ETA. Si yo hubiera sido el juez, le habría hecho pagar 600 mil.
http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2007/03/27/la_cope_y_losantos_deben_indemnizar_a_er?disp=comments
Así, no es necesario cerrar la COPE, ni encadenarse. Puede seguir haciendo uso de su libertad de expresión. Pero ya puede estar segura de que lo que dice es defendible ante un tribunal, porque de lo contrario tendrá que pagar. Claro que mientras las condenas sean ridículas, la COPE podrá seguir insultando y difamando.
Por cierto, pongo el ejemplo de la COPE porque es la única cadena que conozco que insulta y difama gratuitamente a diario.
Sobre:
ResponderEliminar"www.ajopringue.com/2007/07/22/el-jueves-secuestrado/"
Lo de que los 2500 euros es electoralista, vamos, es tan tan chorras: Es OBVIO y evidente para cualquiera que esa es una medida electoralista. Es trivial. Nadie lo duda. No hace falta que El Jueves se lo diga al medio millón de lectores que tiene, porque esos ya lo saben, y los demás también.
Yo también quiero apoyar la libertad de expresión de la revista satírica de humor facilon como dice Antonio que es el Jueves. Pero estoy de acuerdo con Rodrigo en que no era necesario para apoyar ese iniciativa ayudar además a difundir la imagen de la portada que es de una zafiedad inmunda.
ResponderEliminarTambien toda la razon Rodrigo al preguntarse si los del Jueves se atreverian a poner a Sonsoles y ZP en esa postura en portada.
Pero con todo eso y aun con esfuerzo por mi parte tengo que estar en contra de la medida tomada en contra de la revista.
Y eso que le ha beneficiado muchisimo ., menuda publicidad!
"con todo eso y aun con esfuerzo por mi parte tengo que estar en contra de la medida tomada en contra de la revista"
ResponderEliminarVe usted. Esa es la diferencia entre los liberales "de boquilla" y los liberales de verdad. A mí no me cuesta ningún esfuerzo estar en contra de la medida tomada en contra de la revista...
Ojo, y no es porque sea El Jueves, ¿eh? También me pareció mal cuando se encadenaron a La COPE los de ERC.
Yo pienso apoyar a El Jueves comprándolo esta semana.
Sobre los "huevos" de El Jueves:
ResponderEliminarPara criticar a ZP:
http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1568
Y también a ZP:
http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1450
Y llamar a ETA lo que son:
http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1560
Para meterse con la monarquía:
http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1563
Y también de forma "grosera" y en portada:
http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1559
También con la iglesia:
http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1558
Y también dibujando a Mahoma:
http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1498
Y a esos que se escandalizan por ese dibujillo.
http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1499
Sobre mentiras, mentirosos, jueces y libertad de expresión:
ResponderEliminarhttp://www.elplural.com/politica/detail.php?id=13021
La MENTIRA y el INSULTO no forman parte de la libertad de expresión.
Solamente una puntualización: Tal vez no hayan publicado ninguna caricatura satírica sobre Mahoma el año pasado (cuando lo de las viñetas del "Jyllands-Posten") porque Mahoma no era algo "que se mueve".
ResponderEliminarAparte de eso me parece muy bien esta nota de "El Jueves"
ÚLTIMA HORA SOBRE LA WEB: Debido a vuestra inmensa respuesta y a la enorme cantidad de peticiones y visitas que estamos recibiendo, los servidores se saturan y nos es completamente imposible daros todo lo que nos gustaría. Para los que no nos conocéis esta no es para nada nuestra web, para los que venís y volvéis habitualmente estamos haciendo todo el esfuerzo posible para restablecer y seguir ofreciéndoos nuestros contenidos habituales. Gracias por venir y en breve volveremos.
La redacción de El Jueves y su equipo web.
Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.
Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?
El Gobierno danés rechaza pedir disculpas por las viñetas de Mahoma
ResponderEliminarAquel momento en el que me sentí un poco danés...