En vista del interés suscitado por el libro de Enrique de Diego, copio más abajo los doce puntos con los que acaba su "manifiesto". Quizás así podamos dejar de discutir sobre si el señor de Diego es malo, bueno o le huelen los pies, y centrarnos en considerar su posición ideológica en este texto.
1. Erradicación del totalitarismo educativo mediante la puesta [sic] inmediata del cheque escolar a las familias.
2. Prohibición legal de todo impuesto progresivo.
3. Abolición de toda penalización al derecho de herencia.
4. Supresión de la financiación estatal a partidos, sindicatos, patronales y cualquier otra organización social.
5. Supresión de toda subvención a fundaciones y las llamadas organizaciones no gubernamentales.
6. Supresión de toda subvención al cine y a cualquier actividad de las denominadas culturales.
7. Constitucionalización del equilibrio cero, sin excepción, para cualquier institución política de ámbito local, regional o nacional.
8. Drástica reducción a la mitad del sector político y eliminación de cualquier privilegio de carácter funcionarial.
9. Privatización de las empresas estatales y persecución de los oligopolios.
10. Supresión de las ayudas a agricultura, pesca y ganadería.
11. Supresión de los trasvases de fondos de Gobierno a Gobierno: las ayudas denominadas de cooperación al desarrollo.
12. Eliminación del sistema de concesión administrativa en el ámbito de los medios de comunicación.
Enrique de Diego: "El manifiesto de las clases medias", Rambla, 2007 (páginas 91 y 92).
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Pues le ha echado un par, entiendo que le cierra el grifo a la Iglesia Católica
ResponderEliminarPS.- Álguien puede explicarme qué es el equilibrio cero.
Supongo que se refiere a déficit 0.
ResponderEliminarPues yo es que no creo en las utopías, ya vengan de Zapatero o de Enrique de Diego.
ResponderEliminar¿Alguno se imagina a los políticos recortándose poder y poniéndose trabas a sí mismos en lo que al mangoneo de fondos se refiere? ¡Amos, hombre!
Pues algo así ocurrió ya en una ocasión al menos: la Convención de Filadelfia de 1787.
ResponderEliminarAznar año 2004.
ResponderEliminarPodemos probar a ir añadiendo alguno más.
13.- Supresión del salario mínimo.
14.-Supresión de los aranceles.
15.- Privatización del sistema de pensiones.
16.- Privatización de las Cajas de Ahorros.
ResponderEliminar17.- IVA único.
18.- Supresión del impuesto de patrimonio.
19.- Liberalización del Suelo...
inxs5000
"Erradicación del totalitarismo educativo mediante la puesta [sic] inmediata del cheque escolar a las familias"
ResponderEliminarSi de verdad quiere usted erradicar ese totalitarismo, opte usted, como ya existe en los EEUU, por eliminar la escolarización obligatoria.
Lo del cheque es un parche que además no funcionaría. Ni Aznar ni Espe lo han puesto en marcha. Por algo será.
"Prohibición legal de todo impuesto progresivo"
Esto tampoco lo hizo Aznar, ¿verdad? ¿Algún país del mundo donde esté "prohibido"?
"Abolición de toda penalización al derecho de herencia"
En esta igual estamos de acuerdo.
"Supresión de la financiación estatal a partidos, sindicatos, patronales y cualquier otra organización social"
Yo en cambio a los partidos les suprimiría, precisamente, la financiación privada, por el mismo motivo que jamás dejaría que el reo pudiera financiar al sueldo del juez, que es también uno de los motivos por los que me opongo al cheque escolar. A sindicatos y demás, me parece bien, siempre que se incluya a la iglesia, claro. Y eso significa la desaparición de su privilegio de tener una casilla reservada en la declaración de la renta. Cuando la COPE pida exactamente esto mismo, entonces podremos empezar a hablar de liberales. Mientras tanto, hablaremos de hipócresía.
"Supresión de toda subvención a fundaciones y las llamadas organizaciones no gubernamentales"
También de acuerdo. La maraña de fundaciones que montó el PP aquí en Galicia suponía una administración paralela, con todas las desventajas (cobraban del estado igualmente) pero sin las ventajas (control del gasto, etc...). Es impresionante la cantidad de fundaciones que creó el PP: Centro de desenvolvemento comarcal. Fundación CETMAR, Fundación Hospital do Salnés (o algo así se llama), IDEM Barbanza, etc, etc, etc. Ahora el bipartito las está desmantelando poco a poco.
"Supresión de toda subvención al cine y a cualquier actividad de las denominadas culturales"
También de acuerdo.
"Constitucionalización del equilibrio cero, sin excepción, para cualquier institución política de ámbito local, regional o nacional"
Supongo que se refiere a las cuentas públicas. En eso el campeón es el PSOE, que por primera vez en la historia ha conseguido superávit en las cuentas públicas.
"Drástica reducción a la mitad del sector político y eliminación de cualquier privilegio de carácter funcionarial"
Esto no se muy bien que quiere decir. Pero supongo que tampoco tendría ningún problema en que el número de políticos se redujese a la mitad...
"Privatización de las empresas estatales y persecución de los oligopolios"
Aquí no estoy de acuerdo. ¿Por qué motivo no pueden los ciudadanos tener una empresa más, suya, compitiendo en el libre mercado? Otra cosa es que esa empresa no pueda recibir ayudas públicas.
"Supresión de las ayudas a agricultura, pesca y ganadería"
Esto jamás va a ocurrir. Ni aquí, ni en los USA. Ni con Rajoy, ni con Aznar, ni con nadie. Es una barbaridad eliminar esas ayudas. Sería peligrosísimo, por ejemplo, eliminar el control del estado sobre las cuotas de pesca.
"Supresión de los trasvases de fondos de Gobierno a Gobierno: las ayudas denominadas de cooperación al desarrollo"
En esto tampoco estoy de acuerdo.
"Eliminación del sistema de concesión administrativa en el ámbito de los medios de comunicación"
Y entonces, ¿cómo lo regularía usted? Porque usted sabe perfectamente que si cada uno que llega se pone a emitir en la frecuencia que le de la gana, al final no podremos oir ni a unos ni a otros.
"Aznar año 2004"
¿Podrías concretar? ¿Qué medida tomó Aznar ese año que supuso menos poder para los políticos?
"Supresión del salario mínimo"
Éste no creo que tuviera grandes repercusiones.
"Supresión de los aranceles"
Sigue soñando. Ni los eliminó Aznar, ni los eliminó Bush, ni los eliminará Rajoy, ni nadie. Ésta, por cierto, es una petición en la que coinciden con la izquierda más a la izquierda. De hecho, nadie lo pide con tanta contundencia como la izquierda más a la izquierda.
"Privatización del sistema de pensiones"
Ésta es otra medida que creo que no aportaría más bien común. Pero no estoy en contra. Otra cosa es saber "cómo" se hace.
"Privatización de las Cajas de Ahorros"
¿No son privadas ya?
"IVA único"
No estoy de acuerdo. No es lo mismo el pan que un diamante o un coche contaminante.
"Supresión del impuesto de patrimonio"
Tampoco estoy de acuerdo. Quien tiene un patrimonio, ocupa un espacio, un lugar en la Tierra, que es (o debería ser, o hace miles de años al menos lo era) de todos. Es lógico que pague por ello.
"Liberalización del Suelo..."
Esa liberalización no sirve de nada. Si hay algo que "no debería ser de nadie", es precisamente el suelo. Hace 10-12 años el suelo no estaba liberalizado, y los pisos no estaban por las nubes. No sé qué más quiere usted liberalizar, pero no sirve de nada en cuanto al problema de la vivienda. ¿Acaso espera usted que alguien pida menos de lo que le pueden dar por su terreno? ¿Acaso espera usted que la oferta supere a la demanda?
Totalmente de acuerdo con las conclusiones de Enrique de Diego y los añadidos hasta el punto 19.
ResponderEliminarLa cuestión es también forzar poco a poco el estado a liberalizarse. Por ejemplo, no ir al cine ver pelis españolas, comprar por Internet material informatico a empresas no españolas..
También sería interesante aportar ideas en ese sentido.
Muy bien está predicar y proclamar ideas, pero creo que también es necesario defenderlas con gestos.
"La cuestión es también forzar poco a poco el estado a liberalizarse. Por ejemplo, no ir al cine ver pelis españolas, comprar por Internet material informatico a empresas no españolas..."
ResponderEliminarEs usted, lógicamente, libre de hacer lo que le plazca con su dinero. Pero no creo que así consiga nada de nada. Si una película es buena, no veo por qué motivo no habría de ir a verla, o qué conseguiría no yendo a verla. Y si compro material a empresas no españolas, aparte de dañar a nuestra propia economía, hago un flaco favor al libre mercado, pues estas empresas pueden ser buenas y competitivas. Me parece un suicidio su propuesta.
"También sería interesante aportar ideas en ese sentido"
La idea es tener sentido común, y aprender de la experiencia. La experiencia nos dice que hay ámbitos en los que la liberalización no tendrá en absoluto ninguna repercusión negativa, y sí todas positivas, y hay otros ámbitos en los que la liberalización sería muy muy perjudicial.
La experiencia nos dice también que NADIE en el mundo ha liberalizado su economía como vosotros pedís por aquí. Tanto la economía europea como la estadounidense están fuerte fuertemente subvencionadas e intervenidas. En la UE la mitad de su presupuesto se dedica a ayudas a la agricultura. Cuotas de pesca, coutas lácteas, etc... es un mercado fuertemente intervenido y fuertemente subvencionado. Aranceles y defensa férrea de los "gigantes nacionales" en todos los países cierran el círculo. En los USA las cosas no van mejor que en Europa, y allí además tienen a mano la excusa de la "defensa nacional". Con esa excusa se negaron recientemente a vender sus puertos a Dubai. También Boeing y Airbus están fuertemente subvencionadas, y ambas denunciadas por prácticas ilegales.
Y sin embargo, en los USA y en la UE, estaremos de acuerdo, es donde mejor se vive del mundo. Mejor en la UE que en los USA, yo creo (basta comparar cifras de violencia, de marginalidad, etc).
¿No es esa una lección rotunda para los liberales? Si no existe ningún político que quiera llevar adelante sus ideas (Aznar no cumplió NINGUNO de esos puntos del manifiesto mientras tuvo mayoría absoluta para hacerlo, y tampoco Bush ha liberalizado su economía), si la liberalización de la sanidad YA ha demostrado su fracaso en los USA, ¿no es eso una lección a aprender?
Me recordáis a los comunistas europeos de mediados del siglo pasado, todavía justificando o ignorando las barbaridades de Stalin, con la esperanza puesta en "su sistema" perfecto, ideal, utópico, que jamás vería la luz.
Cada uno de los puntos puede ser compartido por casi cualquier liberal, y aunque podría poner algunos reparos técnicos (como exigir el déficit cero para los ayuntamientos) no creo que la finalidad del texto sea la de convertirse en un tratado político. Como recuperación del género planfetario (en el sentido original de la palabra) puede estar bien pero su éxito depende de cuanto cale entre los ciudadanos y ya para empezar la elección del titulo "Manifiesto de las clases medias" es una traba importante.
ResponderEliminarPese al uso del plural "clases medias" (habría pues varias, eso convendría ver si De Diego lo analiza) hay una presunción de unidad final de sus miembros en cuanto a intereses políticos (lo pongo en duda) o que apoyarían el texto de manera incondicional (menos probable aún). Por ejemplo, en torno a esta anotación hay un debate discrepante entre personas que intuyo pertenecen(mos) a la clase media. Algo falla.
Yo hubiera elegido otro pilar básico al que dirigirme que el de la "clase". Ese pilar sería la "nación", que engloba a todas las clases y poderes. Entiendo que De Diego opondría las "clases medias" a la "clase política" (neo-aristocracia) como fagocitaría de la anterior (mediante impuestos, vigilancia y regulación), que es la única otra que se me ocurre, salvo claro esta que el nuevo proletario fueran los inmigrantes, como afirma el socialismo.
Pero dado que las clases medias no pueden o no están capacitadas para tomar conciencia de si mismas (utilicemos la terminología marxista) como "clase media genérica" ni tomar el poder sin convertirse ellas mismas en funcionarios y políticos, habremos de rechazar este enfoque, peligroso para el liberalismo.
Por eso soy partidario del enfoque nacional que es el único que englobaría a "clases medias" (según De Diego), a políticos y funcionarios (al Ejercito también) y a los inmigrantes que vienen a trabajar como potenciales futuros nacionales.
Llegados a este punto tendríamos que luchar con los conservadores por la idea de nación que ellos dicen representar tanto como los liberales (algo históricamente falso, pero cierto para los actuales conservadores que son clase media). Pero esa es otra historia.
Este enfoque coincide en parte con el de FJL y Vidal. También me parece más coherente con el tronco común del pensamiento liberal.
Mi conclusión por tanto sigue siendo la misma, tras leer el resumen de los 12 puntos del manifiesto.
-Fallaría en su propósito político (pues no añade nada nuevo al territorio común del resto de liberales: limitar el poder del Estado).
-Fallaría en el terreno intelectual (describir la psicología interna de la sociedad española actual).
-Es peligroso, pues ignora el factor de cohesion más importante a nivel institucional, la nación, e introduce el factor clase como ideologia.
Saludos liberales.
Antonio (Neira), ¿qué tal "Manifiesto por una nación libre"?
ResponderEliminarMuy buenos los 19. ¿Alguien se anima a seguir?
David, responde al menos cómo harías tú para repartir el espectro radioelétrico. Es una pregunta. Es sencillo responderla.
ResponderEliminarSi no tienes respuesta, entonces te ruego que elimines el punto 12. No es lógico pedir que se eliminen esas concesiones administrativas (algo con lo que yo, por otra parte, estaría de acuerdo), si no se explica qué alternativa existe para la regulación del espectro radioeléctrico.
Amigo David,
ResponderEliminarMi enmienda no es al título solo, es al análisis que se deriva del título: la identificación inapropiada entre clase media y libertad (o liberalismo). Yo hubiera intentado un "Manifiesto de la nación española", a secas, que es lo procedente. El adjetivo de "libre" no es necesario, igual que el original de De Diego no era "Manifiesto de las clases medias libres". Defender la nación es defender la libertad, aunque para los progres suena a carca.
Aprovechando que esta abierto el tema, voy a ampliar lo que entiendo por un análisis liberal fundamentado en la idea de nación y no clase (lo que serían las bases históricas para un "Manifiesto de la nación española (libre)"):
1) La Constitución de 1812 así como la de la Restauración habría tenido éxito por ser proyectos políticos que buscaron diluir las diferencias de clase en una misma identidad nacional, en la nación española.
-Sacerdotes, abogados, aristócratas, militares, reunidos en Cádiz, representaron por igual a la nación e incluso renunciaron a sus privilegios políticos para constituirse como Cortes Generales de la nación española. Así, las Cortes de Cádiz fueron la primera representación anticlasista en lo político sin aspirar a unificar o suprimir todas las clases en lo social.
-En la Restauración los conservadores (Cánovas) habrían abandonado definitivamente su conciencia aristocrática para abrazar el liberalismo político sin renunciar a ser clase en lo social. Los liberales (Sagasta) abrazaron de nuevo la idea de nación de 1812 y abandonaron el "liberalismo" progresista anticlasista y republicano. (solo unos décadas, hasta Azaña)
2) Por contra, la II Republica con su "republica de trabajadores de todas las clases" habría cometido el mismo error filosófico del "liberalismo de las clases medias". Creer que la Republica traería la unión de todas las clases sociales en una sola clase trabajadora republicana.
- Me atrevería a simplificar que el régimen posterior, el Franquismo, creyó que su función era gobernar para las clases medias y trabajadoras, pero sin su consentimiento. Reconduciendo el sistema hacia el modelo del Antiguo Régimen (Dictadura no ilustrada y paternalista), asumiendo una idea metafísica de nación y de clase (¿a lo Hegel?), con consecuencias en lo político muy distintas a una democracia liberal que no es necesario recordar.
Así se entiende mejor porque Franco glorificaba el pasado nacional español, al tiempo que rechazaba el liberalismo (ahora sabemos que el progresista, pero también el mas conservador que no terminaba de eliminar la tensión entre clases, y si lo acepto en l económico a partir de los 60 fue por razones de eficiencia). Lo considera un ataque a la Tradición que el identifica con una nación que englobaba a todas las clases en un orden pacifico/sin tensión (pero no cooperativo) donde el ejercito mantiene el orden social y no se limita a la defensa común y la Iglesia asume la formación moral uniforme (espíritu nacional-católico) de todas las clases sociales.
3) La Constitución de 1978 por ser de consenso habría mantenido la esencia de la constitución política de una democracia liberal. Igualdad política de las clases pero sin suprimir o querer integrar a todas las clases sociales en una sola ideológicamente unida (a diferencia de la II Republica).
- Por encima de las diferencias ideológicas habría un elemento común: "la indivisibilidad de la nación española" de la que es garante el Ejercito (no del orden social, esa es la diferencia con el Franquismo).
-No obstante técnicamente muy defectuosa, introduce muchos principios e instituciones cuyo desarrollo abierto e impredecible ha dado lugar a mucho problemas, sin embargo creo que es mas cercanas a las experiencias de 1812 y la Restauración en su filosofía que a los otros regímenes.
Bien, pues a esto es a lo que me refiero con un análisis centrado en la idea de nación más que de clase y que se opone tanto al liberalismo "clasista" como al conservadurismo nacionalista como al socialismo anticlasista.
Saludos liberales.
PD: es posible que recoja todas estas reflexiones e ideas en un artículo estructurado y más desarrollado y lo publique en mi blog.
Señor Anónimo,
ResponderEliminar¿porqué en lugar de una concesión no se puede vender todas las frecuencias mediante subasta? En 50 años sólo se han creado 6 canales nacionales (7 y 8 dependiendo de las autonomías y habría que añadir los locales). Ahora tenemos 23 con las digitales, y éstas sólo ocupan 7 canales de 48 disponibles. Entonces no se podría regir por el derecho de propiedad los distintos canales. ¿Porqué tenemos que sostener la TVG y TVE si ofrecen lo mismo que otros canales? No estaría mejor privatizar el espacio audiovisual y dejarse de "supuesta" calidad.
No acabo tampoco de entender porqué en España los canales no son libres por el satelite. En Alemania, todos los canales están en abierto por el Astra. ¿Porqué no en España? Pues sino nadie de nadie vería los autonomicos que en muchos sitios tiene mejor cobertura, además de las subvenciones que se llevan empresas privadas por los repetidores. Si estuviesen libres por satelite, ningún canal estaría dispuesto a pagar alguna concesión por el espacio radioeléctrico.
¿Saben ustedes porqué el Estado intentan imponerse en nuestra vida? Pues por muchos foros que tengamos los liberales, mucho nos callamos. ¿Porqué no nos manifestamos en la calle o no hacemos más ruido como los ecologistas? ¿Nos sentimos avergonzados?
¿Ha viajado usted alguna vez a EE.UU. para decir que se vive mejor en Europa? Cierto EE.UU. es un país violento, pero basta también manejar cifras para ver que en muchos lugares la criminalidad ha bajado. En Europa, cada vez hay más delincuencia y una tendencia de todos nuestros gobiernos a meter su nariz en nuestra vida. A los europeos nos parece normal a un estadounidense NO.
Anónimo: La liberalización del espectro está en marcha. Es una iniciativa de la Comisión Europea. Técnicamente, emplear de forma maś eficiente el espectro, con más agentes, no ofrece ningún problema. La clave es favorecer la creación de un mercado secundario de derechos, específico para cada banda. No tardaremos mucho en verlo.
ResponderEliminarEs decir, no borro 12. Lo mantengo.
Antonio (Neira), espero al post en tu blog.
"¿porqué en lugar de una concesión no se puede vender todas las frecuencias mediante subasta?"
ResponderEliminar¿Y quién las vende? ¿Y a qué precio? ¿Y durante cuanto tiempo?
Supongo que la respuesta es: El Estado, por el precio que le parezca bien al Estado, y durante tanto tiempo como le parezca bien al Estado. No veo mucha diferencia con la situación actual.
"¿Porqué tenemos que sostener la TVG y TVE si ofrecen lo mismo que otros canales?"
Este es otro tema, en el que podríamos estar de acuerdo, aunque yo prefiero que sigan ahí, aunque con otros contenidos (documentales e informativos, básicamente).
"No estaría mejor privatizar el espacio audiovisual y dejarse de "supuesta" calidad"
Ya está privatizado. No completamente, pero sí en su mayoría.
"Si estuviesen libres por satelite, ningún canal estaría dispuesto a pagar alguna concesión por el espacio radioeléctrico"
¿Quién pagó esos satélites? Es una pregunta crucial para responder si debe o no debe haber ese acceso libre, o si el Estado debe decidir qué hacer con esos satélites.
"¿Saben ustedes porqué el Estado intentan imponerse en nuestra vida?"
Pues porque hay muchas muchas muchas cosas que usted quiere hacer "como le de la gana", que los demás no le dejamos hacer "como le de la gana". Por ejemplo, conducir: Contamina y puede ser peligroso para los demás, por tanto, los demás (el Estado) tenemos algo que decir. Usted se empeña en querer hacer las cosas "como a usted le de la gana". Yo le doy ese permiso en aquellas cosas qeu únicamente a usted le importan. Pero no en aquello qeu es de todos (como, por ejemplo, el aire o el agua).
"¿Porqué no nos manifestamos en la calle o no hacemos más ruido como los ecologistas? ¿Nos sentimos avergonzados?"
Sencillamente, porque no tenéis razón. Y en el fondo lo sabéis. Un ecologista sabe de lo que habla, y sabe que tiene razón en lo que dice. Puede ser discutible su punto de vista, pero sabe que tiene razón. Cuando Aznar dice "quién te ha dicho a tí que quiero que conduzcas por mí", Aznar sabe qeu no tiene razón. Sabe que no tiene derecho a conducir como le de la gana, o a decidir si va o no va borracho.
"¿Ha viajado usted alguna vez a EE.UU. para decir que se vive mejor en Europa? Cierto EE.UU. es un país violento, pero basta también manejar cifras para ver que en muchos lugares la criminalidad ha bajado"
Ve usted. Éste es el tipo de razonamiento qeu indica que usted mismo sabe que no tiene razón. La criminalidad "ha bajado". ¿Pero qué clase de argumento es ese? Lo importante es si es mayor, sensiblemente mayor, o no, que en Europa. Y usted sabe que es sensiblemente mayor. Usted sabe que la marginación también es sensiblemente mayor.
Obviamente, la gente con pasta vive bien. Pero esa vive bien en todas partes. Es a la mayoría, o a la media a quien hay que mirar.
Entérese usted de cuántos días de vacaciones tienen al año. De cuántas horas trabajan. De cómo es su forma de vida, su dieta, sus ciudades, su relación con el resto de los ciudadanos... Del racismo que existe allí. De cómo están configuradas sus ciudades y sus barrios residenciales.
Por supuesto que tienen cosas buenas. Nadie lo niega. Pero yo no me iría a vivir allí.
"En Europa, cada vez hay más delincuencia y una tendencia de todos nuestros gobiernos a meter su nariz en nuestra vida. A los europeos nos parece normal a un estadounidense NO"
Europa está en un proceso de cambio que efectivamente puede traer más delincuencia (sobre todo con la entrada de los países del Este). Será algo transitorio, mientras alcanzan nuestro nivel de vida.
No veo en cambio que el estado pretenda "cada vez más" meter las narices en nuestra vida.
Y al margen de ello, metiendo las narices o sin meterlas, el sistema o funciona o no funciona. La sanidad, por ejemplo, en los USA NO funciona. Los datos son obvios: 8 niños muertos por cada mil habitantes. La mayor tasa de los países industrializados.
"Técnicamente, emplear de forma maś eficiente el espectro, con más agentes, no ofrece ningún problema"
Podría usted decir cómo. Supongo que la era digital resuelve en parte el problema. Pero yo mañana no podría ponerme a emitir por mi cuenta donde me diera la gana, ¿verdad? Si respondiera usted (que no ha respondido), yo sabría la respuesta a mi pregunta.
"La clave es favorecer la creación de un mercado secundario de derechos, específico para cada banda"
¿Qué es un "mercado secundario de derechos"? ¿Quién "regula" ese mercado (compra y vende)? ¿Qué quiere decir ese "específico"?
"Es decir, no borro 12. Lo mantengo"
Pues responda usted:
¿Quién decide cuánto cuesta cada banda? Supongo que su "mercado secundario" significa que el gobierno vende inicialmente esas "bandas" y luego quienes las compraron las podran revender. Si es así, me parece un error. El motivo es que eso sería un privilegio para los primeros compradores, que compran a un precio no fijado por el mercado, sino directamente por el Estado. Quienes quieran comprar esos derechos para montar su propia televisión o radio, no podrán después disfrutar del mismo privilegio. De esa forma, por ejemplo, la SER podría comprar AHORA tantas bandas como le diera la gana, si tiene pasta para ello, y luego no vender ninguna. Así no tendría competencia.
Antonio (Neira), espero al post en tu blog.
Podría usted también responder a 10:
ResponderEliminar¿Es lógico esperar que el sector de la pesca, una vez desaparecidas las cuotas, sobreviva gracias a su autoregulación?
Creo que todos sabemos lo que pasaría con un recurso limitado como éste si desapareciera el control estatal. Sería un detalle que lo admitiera usted, y retirara del punto 10, al menos, la pesca.
En cuanto al punto 9: ¿Qué quiere decir exactamente con "persecución de los oligopolios"? ¿Quién decide qué es y qué no es un oligopolio? ¿Quién decide con qué métodos se persigue? ¿Es Microsoft un oligopolio? ¿Por qué motivo debe un liberal perseguir los oligopolio? ¿Acaso no son libres esas empresas de ponerse de acuerdo entre ellas, si así lo desean? ¿Quién decide hasta dónde pueden y hasta dónde no pueden colaborar las empresas?
ResponderEliminarMe da que de tan liberales nos pasamos al otro lado...
En mi comentario anterior me refería a Alberto Neira, no a Antonio.
ResponderEliminarEl punto 7 no lo entiendo: Si los individuos pueden endeudarse, ¿por qué motivo no puede endeudarse el Estado cuando sea necesario? Supongamos las inundaciones del 2002 en Alemania. ¿No es lógico que el estado se endeude para pagar la factura?
ResponderEliminarOtra cosa es el equilibrio en las cuentas a largo plazo, que ese, se tiene que cumplir por fuerza.
Con el punto 4 no estoy de acuerdo en lo de los partidos. La financiación debe ser estatal, y únicamente estatal. Nada de darle dinero al que luego va a decidir quién hace una autovía o un tanque.
ResponderEliminarEn el punto 5: Mientras empiece por la iglesia, ningún problema. El día que oiga a Federico pedirlo en la COPE, podremos decir que la COPE empieza a ser liberal.
Sobre el punto 12. En televisión concretamente, en UHF hay 49 canales, del 21 al 69 ambos inclusive. En España, al elegir SDTV y no HDTV, podemos meter cuatro canales digitales por canal UHF. Eso significaría 196 canales digitales. Actualmente hay 24 canales nacionales, algunos de muy dudosa calidad o interés como Telehit, FlyMusic o Tele5 Sport. Hay un canal UHF destinado a las autonomías, y entre uno y dos a las locales. ¿Alguien cree que puede haber 150 canales sobreviviendo a la vez?¿Por qué no se puede ver en toda España en digital LibertadDigital, PopularTV, Intereconomía o Localia? Sobra espectro y falta voluntad.
ResponderEliminarSobre las cajas, mucha gente desconoce que son públicas. No son entidades que coticen en bolsa. No se pueden comprar acciones de ellas, pero ellas en cambio, sí que pueden comprar acciones del resto de empresas. Además en vez de pagar un 30% de sus beneficios, pagan un 25% en obra social, a veces con un destino dudoso. Recomiendo visitar, para el que tenga tiempo el proyecto de Tú Eliges, Tú decides de Caja Navarra (www.can.es). Un ejemplo de libertad de elección aplicado a la banca. Privatización de las cajas Ya.
"En España, al elegir SDTV y no HDTV, podemos meter cuatro canales digitales por canal UHF"
ResponderEliminarYa. Pero en un futuro SI querremos meter la HDTV, ¿no? ¿Qué pasará entonces? ¿Cerramos las emisoras que sobran?
"Eso significaría 196 canales digitales. Actualmente hay 24 canales nacionales, algunos de muy dudosa calidad o interés como Telehit, FlyMusic o Tele5 Sport"
Espero que no estés sugiriendo que el Estado "se ocupe de esos de "dudosa calidad"... ya sabes que debe ser el libre mercado quien se ocupe de esos canales.
"¿Por qué no se puede ver en toda España en digital LibertadDigital, PopularTV, Intereconomía o Localia? Sobra espectro y falta voluntad"
Tanta como le faltó a Aznar. Ya sé que parece que siempre recurro al mismo recurso, echarle la culpa al gobierno anterior. Pero no es así: Si ZP no lo hace, y Aznar tampoco lo hizo, quizá sea que hay una razón "poderosa" que unos y otros no conocemos. También, de paso, podemos aprender algo sobre ese "liberal" que sólo lo es cuando no gobierna. Con Internet, de todas formas, esas televisiones que usted comenta se pueden ver ya en cualquier lugar de España, creo.
"No son entidades que coticen en bolsa"
No todas las empresas cotizan en bolsa, como usted sabe, y no por eso son públicas.
"en vez de pagar un 30% de sus beneficios, pagan un 25% en obra social, a veces con un destino dudoso"
No lo dudo. Pero eso no significa que sean públicas, sino que están sujetas a unas leyes propias.
"Privatización de las cajas Ya"
Repito que ya son privadas. Lo que usted quiere no es privatizarlas, sino cambiar las leyes que se le aplican a estos negocios.
Las "razones poderosas"....
ResponderEliminaruuuuuu......
Debe haberlas..!!!!
Quizá... De lo contrario no me explico si tan bueno es, y tan convencido estaba Aznar de su bondad, entonces, ¿por qué no lo hizo? ¿Por qué no liberó todo el espectro de radio y TV Aznar?
ResponderEliminar¿Quizá Aznar no tiene (no tenía, cuando gobernaba, que es cuando importa, y no ahora) nada de liberal?
Aparte de ese "uuuuu", usted no tiene respuesta a esa pregunta, ¿verdad?
Aznar no fue un gran liberal desde luego. Pero por ahora ha sido el presidente más liberal.
ResponderEliminar"razones poderosas"......
espere, ahora le toca un
pffffffff.......
No es que no coticen en Bolsa, es que no tienen acciones. Las cajas no se pueden comprar. Pero ellas sí que pueden comprar. Por eso en Europa no les dejan que se expandan por allí. De hecho, antiguamente, no podían operar más allá de su ámbito.
ResponderEliminarSobran canales para HDTV y SDTV. No hay voluntad. Aznar se equivocó y ahora lo pagamos todos, sobre todo ellos, los peperonis. Ejemplo del invierno mediático, también en la prensa. Portada hoy de Metro, 20Minutos, Qué, y ADN: "Zapatero dará 2500€ a las madres que tengan hijos."
¿Actas?¿Qué actas?
20.- Libertad de horarios comerciales.
"Aznar no fue un gran liberal desde luego. Pero por ahora ha sido el presidente más liberal"
ResponderEliminarFalso. La propia FAES confirma que España perdió puntos en libertad con la llegada de Aznar. Aznar nos subió los impuestos a muchos españoles. Aznar quería imponer la religión (bueno, el hecho religioso). Aznar nos metió en una guerra por el petróleo. Aznar apoya el engendro de Guantánamo, etc, etc... Le falta mucho a Aznar para ser tan liberal como ZP.
"espere, ahora le toca un
pffffffff......."
No tener argumentos es lo que tiene...
"No es que no coticen en Bolsa, es que no tienen acciones"
Ambas afirmaciones son idénticas. Si no cotiza, no tiene acciones, y si no tiene acciones, no cotiza.
"antiguamente, no podían operar más allá de su ámbito"
Repito: Eso no significa que sean privadas. Punto.
"No hay voluntad. Aznar se equivocó y ahora lo pagamos todos"
Ya. Como siempre. Si lo hace Aznar, "se equivoca" (probriño él). En cambio lo hace ZP y es un traidor, un totalitario, etc, etc.
Lo de Aznar con los medios pudimos comprobarlo con Canal Satélite Digital y Vía Digital. Como sabrás, cuando un le sacaba dos cabezas en la meta al otro, Aznar echó mano de las riendas y lo frenó en seco. Pero claro... de esas cosas mejor no hablar, ¿verdad?
Aznar tenía y tiene tanto de liberal como yo de cura.
"Portada hoy de Metro, 20Minutos, Qué, y ADN: "Zapatero dará 2500€ a las madres que tengan hijos."
Hombre, es una noticia que te cagas.
"¿Actas?¿Qué actas?"
A mí esas actas, como las de cuando negoció Aznar, me importan un bledo. La noticia de los 2500 euros me afecta directamente, en mi bolsillo. Las actas, en cambio, no me van a dar de comer, qué quiere que le diga.
De todas formas, en lo de los medios de comunicación, básicamente, en lo importante (fin de las subvenciones estatales) estamos de acuerdo. Y de nuevo ZP es más liberal que Aznar: Es ZP quien por fin ha taponado la sangría de TVE, como todos sabemos.
bueno estos puntos imagino que solo seran el pricipio..Esto deberá ir aumentado poco a poco, yo incluiría:
ResponderEliminar- Supresión total de ayudas a instituciones como cáritas (no somos gente generosa)
- Privatización de los organos legislativos..el congreso a coca-cola y el senado a pepsi.
- Supresión del paro, esta es buena, quien no tenga trabajo que lo encuentre o que robe, que nosotros los liberales somos gente con en empleo, los animales de las clases bajas son solo pordioseros.
- Privatizacion total del sistema educativo, el estudiante desde los 3 años se irá endeudando, y lo pagará con su futuro trabajo y si no lo paga, este individuo no es rentable asi que exterminemosle.
- todo el dinero debe inventirse en lo que de más dinero así no es factible que puedan haber ninguna institución no lucrativa (ni ongs ni estado).
- afiliación desde niño a una multinacional..yo soy de macdonal`s y tu?