A resultas de mi post sobre el Manifiesto de las clases medias, algunos han añadido otras propuestas a las doce iniciales de Enrique de Diego, hasta llegar a veinte. Aquí están:
1. Implantación de cheque escolar.
2. Prohibición legal de todo impuesto progresivo.
3. Abolición de toda penalización al derecho de herencia.
4. Supresión de la financiación estatal a partidos, sindicatos, patronales y cualquier otra organización social.
5. Supresión de toda subvención a fundaciones y las llamadas organizaciones no gubernamentales.
6. Supresión de toda subvención al cine y a cualquier actividad de las denominadas culturales.
7. Constitucionalización del equilibrio cero, sin excepción, para cualquier institución política de ámbito local, regional o nacional.
8. Drástica reducción a la mitad del sector político y eliminación de cualquier privilegio de carácter funcionarial.
9. Privatización de las empresas estatales y persecución de los oligopolios.
10. Supresión de las ayudas a agricultura, pesca y ganadería.
11. Supresión de los trasvases de fondos de Gobierno a Gobierno: las ayudas denominadas de cooperación al desarrollo.
12. Eliminación del sistema de concesión administrativa en el ámbito de los medios de comunicación.
13. Supresión del salario mínimo.
14. Supresión de los aranceles.
15. Privatización del sistema de pensiones.
16. Privatización de las Cajas de Ahorros.
17. IVA único.
18. Supresión del impuesto de patrimonio.
19. Liberalización del Suelo.
20. Libertad de horarios comerciales.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Acaba de llegar, y ya está haciendo chanchullos. Es que no aprenden.
ResponderEliminarhttp://www.lavozdegalicia.es/se_mundo/noticia.jsp?CAT=104&TEXTO=5956383
Interesante también esta propuesta:
http://www.lavozdegalicia.es/se_economia/noticia.jsp?CAT=108&TEXTO=5955988
Esto se lo oí yo a uno de la Asociación por la Defensa de la Ría hace ya cuatro años. Es de cajón: En primera línea de muelle, aquellas empresas que no puedan ir a otra parte. Las que no necesiten primera línea, fuera.
Esa sí es una propuesta liberal, para liberar el suelo del puerto, que tanto necesitan los contenedores.
Clases medias y liberalismo patriótico
ResponderEliminarEn primer lugar, quiero agradecer a Radikales libres su espléndida reseña y la difusión de los doce puntos de ‘El manifiesto de las clases medias’. He seguido con sumo interés el debate que ha provocado, de gran nivel. Antes que nada quiero confirmar que, en efecto, me huelen los pies.
Voy a responder a algunas de las inquietudes y asumir algunas de las propuestas que se han planteado.
No he considerado necesario hacer una referencia explícita a la Iglesia Católica pero tanto del punto 4 como del 5 se deduce con facilidad que soy partidario de la autofinanciación de la Iglesia católica y de cualquier otra confesión religiosa. En esta cuestión, como en otras, no descarto –aunque en el libro no se hace mención- fórmulas de desgravación fiscal a las donaciones.
Por supuesto, me refiero a déficit cero en el punto 7, siguiendo la propuesta de la public choice de James Buchanan. La razón de justicia estriba en que no se pueden dilapidar los fondos de las generaciones futuras.
Entiendo que el libro va a recibir epítetos del tipo de utópico, pero lo que percibo como utopía, como imposible, es el sistema actual de depredación de las clases medias, que lleva a su extinción, como preanuncian los mileuristas. Sin embargo, el argumento de que los políticos no se recortarán poder no invalida nada, porque ‘El manifiesto de las clases medias’ no sólo parte de ello, sino que pretende generalizar ese convencimiento. De hecho, lo que pretende ‘El manifiesto’ es promover un amplio movimiento ciudadano cuya finalidad sea regenerar la democracia y limitar drásticamente el poder que los políticos tienen sobre nuestras vidas y nuestras haciendas. ‘El manifiesto de las clases medias’ no quiere quedarse en un debate retórico, sino que es un libro de acción y de combate. Luego explicaré más detenidamente esta cuestión.
En cuanto a las nuevas propuestas que propone Caba, estoy básicamente de acuerdo, con matices, con todas ellas: supresión del salario mínimo, supresión de los aranceles, privatización del sistema de pensiones, privatización de las Cajas de Ahorro, IVA único (no sé por qué tiene que existir el IVA), supresión del impuesto de patrimonio, liberalización del suelo... Con mis propuestas no he pretendido ser exhaustivo, sino plantear las que representan cortar el nudo gordiano de la expoliación. Se trata de suprimir los suministros al intervencionismo y a las castas que depredan a las clases medias, al tiempo que las insultan y tratan de demoler los pilares de la civilización occidental.
Hay referencias a políticos, en el sentido de que no las han llevado a cabo, que se mueven en una dialéctica de fulanismos y a esa perversa mentalidad de trinchera que han provocado las listas cerradas y bloqueadas. La regeneración no la harán los políticos profesionales sino un amplio movimiento ciudadano. En cuanto al riesgo de que éste degenere en más de lo mismo es, sin duda, un riesgo, pero hay que asumirlo e intentar superarlo. Aún no estamos en esa etapa.
No veo relación, la verdad, entre eliminar las ayudas a la pesca y el control del Estado sobre las cuotas. El Estado puede tener funciones de inspección y legitimidad para poner cuotas de pesca, al margen de otras soluciones teóricas como la privatización de los mares.
Me han parecido muy interesantes las aportaciones al punto 12 de eliminación de las concesiones administrativas en el ámbito de los medios de comunicación; sistema tan lesivo a la libertad de expresión y tan dado a fórmulas que se acercan al tráfico de influencias. La técnica, a través de los satélites, permite mucha más liberalización y soy partidario, en todo caso, de subastas. Obviamente, en una subasta no se pone precio. Eso generaría derechos de propiedad definitivos y no habría opción a medidas como la tomada en Venezuela contra Radio Caracas Televisión.
Por supuesto, en torno a la liberalización del suelo, el progreso se inició cuando alguien roturó un campo y lo cultivó como suyo. La liberalización del suelo permitiría reducir los precios de las viviendas, entre otras cosas porque impediría la abrumadora corrupción generalizada de todos los partidos en el ámbito local.
Me parece osada la descalificación del libro que hace uno de los debatientes, basada sólo en el título. Tampoco me parece muy lógico que utilizando yo clases medias en plural, decida singularizar el concepto y lo termine identificando con el esencialismo marxista. Y mucho menos que después de descalificarme por usar esa terminología abuse de ella en un recorrido por la historia reciente española, interpretada precisamente en clave de clase. Tocar de oído no es buena cosa.
Espero ese prometido ‘Manifiesto de la nación española’ y me congratulo de haber abierto la espita de los manifiestos. Dice que su enfoque coincide en parte “con el de FJL y Vidal”. Desconozco, la verdad, en qué consiste ese enfoque, aunque los citados tengan poder mediático, ignoro cuál es su discurso y su proyecto de solución, salvo su personal instalación en el sistema.
‘El manifiesto de las clases medias’ no sólo no entraría en contradicción con ese supuesto manifiesto de la nación española, sino que, en buena medida, lo engloba, pues una de sus finalidades es la salvación de la unidad nacional. Mi buen amigo Guillermo Rocafort, profesor de Economía y escritor, ha conceptualizado mi propuesta como liberalismo patriótico. Reconozco que a día de hoy estoy cansado de la inoperancia del liberalismo a la violeta y de los debates circulares, de gente muy estrecha que elimina todo espíritu crítico respecto a sus gurús metidos de hoz y coz en la fórmula de las concesiones administrativas. Me sorprende que las vaya tan bien a los salvadores de la Patria mientras a ésta le va tan mal.
En suma, ‘El manifiesto de las clases medias’ no pretende generar un debate de cenáculo, sino mover a la acción y promoverla de manera organizada. Es decir, no me importa el tipo de debate sobre si es más o menos liberal. En el movimiento ciudadano participarán gentes de diferentes ideas, aunque la base de su regeneración sea liberal, pero sin perdernos en etiquetas ni en anatemas de escuela.
Por lo demás, para la tranquilidad de algunos, el concepto de clase no es un invento de Marx sino que es anterior y muy presente en la sociología alemana. Max Weber lo utiliza relacionado con estamentos. Ferguson describía con ese concepto a personas diferenciadas por sus ocupaciones. La literatura sociológica utiliza con frecuencia clanes, castas, estamentos y clases. El español Jaime Balmes usaba igualmente esa terminología. Lo hace Ralph Dahrendorf. Adam Smith indicaba que había “tres diferentes órdenes de personas: aquellos que viven de las rentas, aquellos que viven del salario y los que viven de los beneficios del capital”. Bien, Adam Smith no era marxista, aunque algunos arrojados liberales del momento lo consideren poco menos que socialista.
Explico suficientemente en ‘El manifiesto de las clases medias’ en qué sentido utilizo esa terminología y, como en las películas, no se trata de desvelar la trama. Al fin y al cabo, tiene 84 páginas y cuesta 8 euros, con lo que está al alcance de cualquier fortuna y de gentes ocupadas. En el lenguaje utilizamos de continuo palabras abstractas. Nación, lo es. No sé es hitleriano por utilizar nación aunque Hitler utilizar el término. Sí se es hitleriano si se usa con un contenido identitario o dentro de la corriente conocida como ‘estado nacional’, iniciada por Fichte y desarrollada por Hegel. Sin duda, el nacionalismo sin sociedad abierta, sin ley natural, deviene en fascismo, bien alejado del patriotismo que identifica la nación con la libertad personal. Mercado es una palabra abstracta que describe la realidad de la utilización de la libertad personal mediante la ley de la oferta y la demanda sin interferencias estatales.
Utilizo clases medias en plural y, por tanto, no tengo que dar explicaciones sobre el singular del término. Y lo utilizo porque está acuñado y resulta comprensible. Lo hago de una manera meramente descriptiva y no esencialista, como una serie de personas que tienen regularidades comunes: vivir de su propio esfuerzo y, al tiempo, ahora, ser expoliadas. En ningún caso como un colectivo que tenga vida propia o que sea distinto o algo más a la yuxtaposición de los individuos. Recomendaba Karl Popper no perderse en debates verbales y es el caso. Porque, insisto, ha pasado el tiempo de los debates de salón, para pasar a la acción. No se trata de debatir hasta dónde llegan o no las subvenciones, sino establecer el principio de que no permitiremos que nos sigan robando, que no es legítimo –y nos vamos a oponer- a que nos lo quiten para comprar los votos de otros y para generar pequeñas aristocracias fiscales o subvencionadas.
El futuro movimiento ciudadano que surgirá –ese es mi deseo, no soy determinista, obviamente- de ‘El manifiesto de las clases medias’ será de una transversalidad (disculpas, por el palabro) absoluta. ‘El manifiesto’ pone fin y se sustrae a las definiciones geométricas, de derecha e izquierda, para considerar a ambas dentro del consenso expoliador. Identifica ideales de libertad personal, mérito y esfuerzo, pero también intereses, en el sentido de que la democracia en su degradación prebendaria se basa en la continua ruptura del principio de igualdad de todos ante la ley y en el hurto legal que se esconde bajo la coartada de la redistribución de la riqueza, por la que se trasvasan fondos a las manos muertas. Es decir, al margen de sus adscripciones geométricas originarias, una serie de personas, de individuos, que viven de su propio esfuerzo, son igualmente depredadas.
Llevamos mucho tiempo debatiendo. Ha llegado el momento de la acción para cambiar esta deriva suicida. Ese es el mensaje de ‘El manifiesto de las clases medias’.
Enrique de Diego
No me gusta el socialismo salvaje y tampoco el liberalismo salvaje.
ResponderEliminarAdemás, muchas de estas medidas son tan impopulares (como la de eliminar el salario mínimo) que afortunadamente no se llevarán nunca a cabo. ¿Quién las iba a defender? ¿Y quién las iba a votar?
Esto me suena a programas puros y duros de implantación del socialismo. Sólo sirven para entretenimiento de los muy adeptos.
Un programa basado en la libertad. Y por que no libertad para hablar en catalán en el Congreso o libertad de los vascos o los catalanes para decidir su futuro? Y por que no eliminar todas las leyes que protegen hasta el infinito a las empresas y que permiten los abusos a los trabajadores por parte de los empresarios (horas extras no pagadas, dinero negro, etc)?
ResponderEliminarEl salario mínimo, al igual que un despido caro, ponen trabas a la hora de contratar libremente. Esto, no hace que la gente gane un sueldo mínimo y justo, sino que lo único que añade es temporalidad, además de añadir reticencia al empresario a la hora de contratar.
ResponderEliminarEn España, el gobierno de Felipe González, ya lo ha introducido de forma velada, pero con unos costes mayores para la sociedad que llamar a las cosas por su nombre. El no salario mínimo se llama becas y el no despido barato, ETTS.
Cuanta más facilidad hay para contratar, y para despedir, no hace que el empleo se resienta, sino todo lo contrario, la gente tiene muchas más oportunidades para encontrar un empleo, para cambiarse, y para formarse más, y lo que acaba provocando siempre, es una subida de los salarios.
Aprovecho para agradecer a Enrique de Diego que nos haya escrito un post tan bueno. Tiene razón en que nos falta más acción, porque las clases medias estamos muy desunidas, en comparación con lobbies más pequeños como el gay, el feminista o el ecologista, que siendo pocos en número, consiguen un gran número de resultados. El problema es por donde empezar con esa acción. Es lo que habría que empezar a explorar.
Espero que no sea el último post que nos escribas. Un saludo.
El "Manifiesto de la Nación española" es una nueva Constitución que recoja la defensa de la libertad individual y de la responsabilidad personal, así como el rechazo al intervencionismo de toda laya, como bases de una España libre. Ahora bien, ¿quiere España ser libre? Hace doscientos años, desde luego que lo quería, de Cádiz a Gerona. ¿Lo quiere hoy?
ResponderEliminarEl eliminar el salario mínimo no estoy seguro que suponga más empleo o no sólo eso, sino más mano de obra barata: subsaharianos y emigrantes realizando jornadas de 16 horas diarias por 300 euros y en condiciones infrahumanas. De cara a los españoles no supondría ni un puesto de trabajo más, pero eso sí, más beneficios para los empresarios y en general servicios más deficientes para los españoles, ya que la mano de obra barata y sin cualificar tiene estas cosas.
ResponderEliminar¿Alguien se ha comprado recientemente una casa? Habrá comprobado que el nivel de destrozos es espectacular porque la casa se la hacen inmigrantes normalmente sin experiencia en construcción.
¿Alguien ha llamado a un centro de atención al cliente de Telefónica? Habrá comprobado que las chicas inmigrantes que normalmente atienden estos centros en ocasiones no saben ni expresarse correctamente en castellano.
¿Estas son las ventajas de la contratación libre?
Alguno me dirá. Como esto es un libre mercado, vete al que mejor servicio me de. Eso he hecho, pero todos construyen como el culo, con perdón y todas las telefónicas me atienden con inmigrantes baratos que no tienen ni estudios primarios pero que son los únicos que aceptan esas 16 horas diarias por el salario mínimo.
Si eliminamos el salario mínimo igual les pagan con cacahuetes...
No estoy de acuerdo por otro lado que cuanto más fácil sea contratar y despedir más oportunidades de empleo hay y sobre todo que suban los salarios. Lo que hay es más probabilidades de obtener un empleo precario y los salarios únicamente suben en un entorno laboral muy competitivo (en España, Madrid y Barcelona, y para de contar).
Tampoco sacralicemos la Constitución de Cádiz más de la cuenta, que al fin y al cabo con lo poquito que duró la pobre...Es cierto que los dirigente españoles de entonces apostaron por el liberalismo más que lo que lo hacen hoy en día (como casta que son, no creo que estén muy por la labor de perder el control del asunto, la verdad...). A los españoles, así en general, imagino que entonces les preocupaba tanto como hoy la libertad. O sea, nada. Lo que quieren es que el Estado les de todo hecho si es posible. Esa sensación de estar cuidadito nos gusta tanto a todos...
Estos días tengo la vena un poquillo rojilla y antiliberal.
ResponderEliminarPero no os preocupéis. Vengo observando que me suele ocurrir, eso sí, cuando se me presentan modelos tirando a puros.
Creo que en general no funcionan.
Algunos amigos norteamericanos que tengo suelen decirme que les gustaría tener los días de vacaciones o las prestaciones sociales que tenemos por aquí.
Obviamente, esa es sólo una parte de la realidad porque como contrapartida a esos beneficios hay otros pagos...
En fin, que siempre llego a la misma conclusión. Ni blanco ni negro. Más bien gris. Clarito, eso sí.
"quiero confirmar que, en efecto, me huelen los pies"
ResponderEliminar¿? ¿Me he perdido algo?
"soy partidario de la autofinanciación de la Iglesia católica y de cualquier otra confesión religiosa"
En eso coincide hasta la misma iglesia católica (al menos es lo que dice). Sin embargo, que aparezca una cruz para su financiación en un documento oficial tan importante como el IRPF, y no aparezca, por ejemplo, para los evangelistas, judíos, etc... es una clara dicriminación. La autofinanciación no puede ser gracias a la ayuda del estado en ninguna de sus maneras, o no será autofinanciación.
"no descarto ... fórmulas de desgravación fiscal a las donaciones"
No hay mucha diferencia entre esa desgravación y la subvención directa. Por ejemplo, una empresa podría mantener de manera gratuita cualquier tinglado que le favoreciese. La COPE, por ejemplo, podría donar parte de sus beneficios a la Iglesia Católica, que es su propietaria. Con lo cual, el Estado la estaría financiando de manera directa, pues el dinero sale de una caja fuerte a otra dentro de la misma empresa.
"no se pueden dilapidar los fondos de las generaciones futuras"
De acuerdo, mientras el déficit cero sea en periodos económicos (aportando el estado cuando hay crisis para paliar ésta, y recaudando en época de vacas gordas).
"el libro va a recibir epítetos del tipo de utópico"
Yo diría que algunos puntos, que son realizables, no tendrían las consecuencias que quienes los defienden creen.
"como preanuncian los mileuristas"
Los mileuristas, precisamente, son un fruto del libre mercado.
"regenerar la democracia y limitar drásticamente el poder que los políticos tienen sobre nuestras vidas y nuestras haciendas"
Y así cambiar el poder de los políticos por el poder de las multinacionales. La diferencia es que a éstas últimas no podemos echarlas cada cuatro años del poder. Yo prefiero que los políticos tenga poder para aquello que son necesarios.
"es un libro de acción y de combate"
Es impresionante lo que se parecen los discursos de la derecha y la izquierda a veces (de los más liberales y los más comunistas). A la gente de la calle, al ciudadano medio, eso de los combates y las luchas les suena a cosa del pasado y de cuatro melenudos.
"supresión del salario mínimo"
Este es un punto en el que podríais tener razón... o no... y en el que yo no tengo una opinión formada. ¿Qué dice la experiencia? ¿Dónde se vive mejor: En aquellos países con salario mínimo, o en los que no lo tienen? Yo diría que no se puede distinguir una economía con salario mínimo de otra que no lo tiene.
"supresión de los aranceles"
Aquí también la izquierda os da la bienvenida al club. Pero podéis iros olvidando de que ningún político suprima completamente todo arancel a la importación de productos extranjeros. No lo hizo Bush, ni lo hizo Aznar, ni Berlusconi, ni lo hará ningún otro.
"privatización del sistema de pensiones"
Este punto es un poquito irrealizable. ¿Si pregunto, exactamente, "cómo", obtendré alguna respuesta?. Se podrían pensar sistemas partiendo de que nadie que entre al mercado de trabajo vuelva a cotizar, y se busque la vida con un plan privado... y poco a poco, al ir haciéndose mayores esa gente, el sistema actual se hiría extinguiendo. Pero eso crearía problemas con los "propietarios" del sistema actual.
"privatización de las Cajas de Ahorro"
Esas que YA son privadas.
"IVA único (no sé por qué tiene que existir el IVA)"
Porque cada vez que alguien hace algo lo hace con algo que es de todos: La Tierra.
"supresión del impuesto de patrimonio"
En este seguramente estamos de acuerdo.
"liberalización del suelo..."
¿Qué significa eso exactamente?
¿Que cada uno pueda construir
donde le de la gana? A eso me niego rotundamente.
¿Que quien "tiene" un terreno lo pueda comprar y vender a su antojo? Eso ya existe.
Mire usted, Aznar YA liberalizó el suelo todo lo que pudo, y el resultado todos lo conocemos. La experiencia nos ha demostrado que el libre mercado no sabe resolver el problema de la vivienda, sino que, al contrario, el libre mercado está en el origen del problema de la vivienda (si está usted de acuerdo en que tenemos un problema con el precio de la vivienda, claro). Hace 20 años, el 60% de las viviendas eran de promoción pública. Ahora anda por el 5%. Hecho. La experiencia nos dice que el libre mercado no debe aplicarse a un bien tan importante como es la vivienda. Al menos no sin un ferreo control estatal sobre este mercado.
Yo no veo, en absoluto, NINGÚN problema en que el estado haga viviendas PARA GANAR DINERO con ellas. Tal como hizo Gallardón en Madrid: ¡¡¡Se las quitaban de las manos a 150 mil euros, y ganó dinero!!! ¿Cuál es el problema? ¿Alguien me lo puede decir? La pena es que en vez de 20 mil no construyera 500 mil, y no fuera necesario un sorteo.
"Se trata de suprimir los suministros al intervencionismo y a las castas que depredan a las clases medias"
Hablar tan en abstracto nos aleja de la realidad.
Pongamos un ejemplo concreto de intervencionismo puro y duro:
Los aparcamientos cobrarán por minuto.
A mí me parece una medida genial, que evita el abuso de los parkings, que evita miles de coches dando vueltas en superficie, buscando un aparcamiento que nunca encuentran, coches en doble fila, etc... Me parece una medida, intervencionista, a la medida de las clases medias.
"al tiempo que las insultan y tratan de demoler los pilares de la civilización occidental"
Ale... ale... no me sea usted exagerado, que nadie quiere demoler ningún pilar.
"La regeneración no la harán los políticos profesionales sino un amplio movimiento ciudadano"
Más coincidencia en su discurso con el de la otra acera.
"No veo relación, la verdad, entre eliminar las ayudas a la pesca y el control del Estado sobre las cuotas"
Ya. Pues nada, proponga usted un paro biológico y dígales a los armadores que se busquen la vida, verá cuánto tarda el sector en desaparecer.
"El Estado puede tener funciones de inspección y legitimidad para poner cuotas de pesca"
¿Y eso no es intervencionismo? ¿Qué hay de la libertad del consumidor para elegir a quién comprarle, y del empresario para ofrecer un producto? ¿Acaso no se puede aplicar ese intervencionismo, por el bien del "recurso", en cualquier otro sector económico? ¿Corre más peligro el pescado que el petróleo de desaparecer?
"Eso generaría derechos de propiedad definitivos y no habría opción a medidas como la tomada en Venezuela contra Radio Caracas Televisión"
Y Polanco compraría todos los canales posibles, y más que salieran a subasta, y eliminaría la competencia. A Radio Caracas no se le renovó la licencia. ¿Acaso la poseía en propiedad, de forma vitalicia? A Radio Caracas no se le impide seguir emitiendo, por ejemplo, a través de Internet. No me gusta esa medida de Chávez, pero hay que valorarla en su justa medida: Radio Caracas apoyó un golpe de Estado. Yo diría que si ese no es motivo suficiente para quitarle una licencia, ya me dirá usted cuál lo es.
"Por supuesto, en torno a la liberalización del suelo, el progreso se inició cuando alguien roturó un campo y lo cultivó como suyo"
Eso fue el proceso contrario. Antes el suelo era libre, y entonces dejó de serlo, "por la cara".
"La liberalización del suelo permitiría reducir los precios de las viviendas"
En España hemos demostrado experimentalmente que esta afirmación es falsa. Lo siento.
"impediría la abrumadora corrupción generalizada de todos los partidos en el ámbito local"
No veo relación alguna entre liberalizar el suelo y evitar la corrupción. Si lo que usted pretende es que el ayuntamiento "no tenga nada que decir" en cuanto a dónde se construye, y cómo se construye, entonces estoy radicalmente en contra. Sería un caos si cada cual construyera dónde y cómo le diera la gana.
"Espero ese prometido ‘Manifiesto de la nación española’"
Nacionalismo y liberal son términos contrapuestos. El nacionalismo español también. Debería ser un "manifiesto del mundo".
"ignoro cuál es su discurso y su proyecto de solución"
Su discurso se basa en insultar y despreciar a todo aquel que piense distinto que ellos.
"una de sus finalidades es la salvación de la unidad nacional"
A mí la unidad nacional me la suda. No entiendo que para un liberal pueda ser importante nada que no sea la voluntad de los ciudadanos. Ahí tiene usted la que se ha armado con Navarra, cuando la propia Constitución dice que, SI LOS NAVARROS QUIEREN, podrán decidir unirse con el País Vasco. Y si no quieren, pues no se unen. Es impresionante que se pueda armar la que se ha armado con algo tan simple.
"ha conceptualizado mi propuesta como liberalismo patriótico"
Eso, repito, no existe. Un liberal jamás defenderá la imposición a un pueblo de su modo de vida. Un liberal defiende la autodeterminación de los pueblos.
"Reconozco que a día de hoy estoy cansado ... de gente muy estrecha que elimina todo espíritu crítico respecto a sus gurús metidos de hoz y coz en la fórmula de las concesiones administrativas"
Estamos de acuerdo.
"Me sorprende que las vaya tan bien a los salvadores de la Patria mientras a ésta le va tan mal"
A la patria le va de maravilla. Estamos de acuerdo en que a Luis del Pino y demás, que venden libros a mogollón a base de mentiras y medias verdades, les va mejor todavía.
"mover a la acción y promoverla de manera organizada"
¿Podría concretar esa acción?
"no me importa el tipo de debate sobre si es más o menos liberal"
A mí me importa la realidad, lo que ocurre cuando uno aplica esas "teorías". En la teoría está muy bonito, pero en la práctica es donde importa. En la práctica, el sistema liberal de sanidad en los USA ha demostrado ser un desastre. En lugar de aprender de ese experimento, los liberales intentan seguir aplicando a ciegas su filosofía liberal a todo.
"Ha llegado el momento de la acción"
A las barriiiicaaadaas... A las barriiicaaadaaas...
"No me gusta el socialismo salvaje y tampoco el liberalismo salvaje"
En esto estamos de acuerdo, de nuevo, Gaviotero y yo.
"Además, muchas de estas medidas son tan impopulares (como la de eliminar el salario mínimo) que afortunadamente no se llevarán nunca a cabo. ¿Quién las iba a defender? ¿Y quién las iba a votar?"
Carai, Gaviotero: ¿Estás en contra de eliminar el salario mínimo? Yo en cambio ahí no tendría demasiado problema en admitir que tiene parte de lógica (otra cosa es demostrar que su aplicación sería positiva, en el sentido de beneficiar a una mayoría de la sociedad).
"Esto me suena a programas puros y duros de implantación del socialismo. Sólo sirven para entretenimiento de los muy adeptos"
Jolín... otra vez estamos de acuerdo usted y yo. Cómo mola.
"libertad de los vascos o los catalanes para decidir su futuro?"
Porque pesa más el nacionalismo español que la libertad.
"El salario mínimo, al igual que un despido caro, ponen trabas a la hora de contratar libremente"
Efectivamente. Lo cuál no quiere decir que la sociedad en conjunto, esa clase media a la que va dirigida el manifiesto, viviría mejor sin la existencia de ese salario mínimo. Yo creo que sería inocuo eliminarlo de tan mínimo que es.
"lo único que añade es temporalidad, además de añadir reticencia al empresario a la hora de contratar"
¿Podrías mostrar "algo" (lo que sea) que avale esa afirmación? ¿Podría mostrar dos sociedades "con" y "sin" salario mínimo, comparables, y mostrar sus índices de paro o sus sueldos?
"En España, el gobierno de Felipe González, ya lo ha introducido de forma velada"
!!Si es que hasta Felipe era un liberal¡¡
"pero con unos costes mayores para la sociedad"
¿Podría concretar esos "costes" que, al parecer, no tendría el llamar a las cosas por su nombre?
"no hace que el empleo se resienta, sino todo lo contrario, la gente tiene muchas más oportunidades para encontrar un empleo"
Eso seguro. Pero el empleo será de menor calidad. ¿Compensa una cosa por la otra? ¿Cómo sabe usted que compensa?
"para cambiarse, y para formarse más, y lo que acaba provocando siempre, es una subida de los salarios"
Vaya. O sea que para que suban los salarios hay que eliminar el salario mínimo. Y así todos estarán contentos, empresarios, trabajadores, etc, etc... Pues mire usted, eso YA lo pueden hacer las empresas con o sin salario mínimo. Yo no lo veo. Eliminar el salario mínimo permite que quienes cobraban más puedan cobrar menos.
"las clases medias estamos muy desunidas, en comparación con lobbies más pequeños como el gay, el feminista o el ecologista"
Cada vez que oigo hablar de esos "lobbies" me da por comparar el poder de los verdaderos "lobbies" (el farmacéutico, las petroleras, las cafeteras, etc), esos a los que cada día todos y cada uno de los ciudadanos aportan importantes sumas de dinero, y que pueden hacer que un país se derrumbe, y qué quieres que te diga... No hay color.
"siendo pocos en número, consiguen un gran número de resultados"
Eso es porque son mucho más inteligentes. Saben de qué hablan. Cuando un ecologista habla de ecología, del medio-ambiente, sabe de lo que habla. Cuando un liberal habla de ecología, de medio-ambiente, no tiene ni idea de qué habla. Aquí tiene usted un ejemplo:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/06/reciclar-s-pero-no-lo-loco.html
Los gays, por otra parte, son LIBERALES con mayúsculas, que defienden SU libertad para vivir SU vida como les de la gana, y que nadie se pueda meter en SUS cosas. Libertad, por ejemplo, para casarse y formar una familia, y poder adoptar al hijo de su pareja, heredar, etc, etc.
Las feministas también luchan por su LIBERTAD para poder acceder a un puesto de trabajo sin ser discriminadas por ser mujer.
"El problema es por donde empezar con esa acción"
Podríais empezar por contrastar la teoría con la realidad.
"El "Manifiesto de la Nación española" es una nueva Constitución"
¡¡¡Caráis, qué fuerte!!! ¡¡¡Una reforma constitucional!!!
"que recoja la defensa de la libertad individual y de la responsabilidad personal"
Esa ya la recoje la actual.
"así como el rechazo al intervencionismo de toda laya"
¿Las cuotas de pesca también? ¿O eso no se considera intervencionismo?
"¿quiere España ser libre?"
Es evidente que sí quiere ser libre. El problema es que la libertad de cada uno se acaba donde comienza la libertad de los demás. Y luego, además, está la realidad de las cosas factibles, y del "cómo" se hacen las cosas, y qué ocurre cuando uno hace según que cosas. Vuelvo al ejemplo de la sanidad: Queda muy bien en teoría: Tenemos un sistema para quienes no pueden valerse por sí mismos, y luego cada uno que elija su seguro médico libremente. En la práctica podemos ver los resultados, y aprender de la experiencia:
Los USA son el país que más gasta en sanidad, 4 veces más que España. En los USA uno de cada 7 americanos no tiene acceso a la sanidad. En los USA el número de niños muertos antes de los 5 años es 8. En España es 5. En Suecia es 4. En los USA el 55% de la sanidad es privada. En España el 25% y en Suecia el 15%. Cada 7 puntos que la sanidad privada le gana a la pública, hay un niño más de cada 1000 que no llega a los 5 años.
Obviamente, para quien puede pagarla la sanidad americana es buenísima. Pero esos no pertenecen a las clases medias. ¿Verdad?
Los USA están en el puesto 32 en el ránking de la OMS en cuanto a su sanidad. España está en el puesto número 7.
Conclusión: La filosofía liberal no aporta bienestar al aplicarla a la sanidad.
Más experiencia:
En España hace 20 años el 60% de los pisos era de protección oficial. Llegó el PP y propuso su sistema liberal. Y entonces los precios de los pisos comenzaron a subir de forma descontrolada. Y ahora, mucha gente estamos de acuerdo en que esa filosofía "liberal" nos ha traido un problema con el precio de la vivienda.
Ya vimos lo que ocurrió con Terra. Pásese usted por cualquier foro de bolsa, y verá cómo pedían a gritos intervención estatal los accionistas de esta empresa, y cómo se quejaban del libre mercado. No veo ningún problema en que se permitan chiringuitos como el de Terra en la bolsa. Todos saben a lo que van allí. Pero no se puede dejar que ocurra lo mismo con un bien tan importante como la vivienda. Todos necesitamos un lugar donde vivir.
Belen Garcia Francoy, fan club
ResponderEliminarEs cierto que a lo mejor esas veinte propuestas puedan algunas parecer utopicas. Yo creo que debemos de actuar para que nuestros politicos tiendan hacia ellas así como la sociedad.
ResponderEliminarMuy interesante este blog y los comentarios.
Decir que con el PP subió la vivienda como si este hubiera tenido algo que ver en la bajada de tipos internacional que, al fin y al cabo, como ahora con la subida, es la que tiene una mayor influencia en dicho mercado, es una soberana soplapollez.
ResponderEliminarPor esa misma regla de 3, nunca como en la época del PP hubo tanta gente que pudo acceder a una vivienda, a pesar de los precios de los pisos que, en todo caso, eran mucho más baratos de lo que lo son ahora.
5. Supresión de toda subvención a fundaciones y las llamadas organizaciones no gubernamentales.
ResponderEliminarAprobo a moción, e é máis, que FAES, a organización que máis chupa do Estado, e a AVT deixen de vivir do conto.
19. Liberalización del Suelo.
O solo xa está liberalizado, meus caros. É urbanizable todo o que non está protexido ou declarado como de uso residencial, agrícola ou industrial. Outra cousa é que os concellos especulen co prezo do chan ao subastalo por lotes.
Polo demais, espero que todos vostedes gañen máis de 60.000euros brutos ao ano porque parece un manifesto das clases altas: nin becas, nin pensións, nin sanidade universal, nin desemprego nin nada que cheire a solidariedade social. Que desgraza!
"Decir que con el PP subió la vivienda como si este hubiera tenido algo que ver en la bajada de tipos internacional que, al fin y al cabo, como ahora con la subida, es la que tiene una mayor influencia en dicho mercado, es una soberana soplapollez"
ResponderEliminarSegún eso, si ahora los tipos subieran hasta el nivel en el que estaban en el año 2000, la vivienda debería bajar al nivel que estaba en el año 2000. Como usted sabe, eso no ocurrirá.
"Por esa misma regla de 3, nunca como en la época del PP hubo tanta gente que pudo acceder a una vivienda, a pesar de los precios de los pisos que, en todo caso, eran mucho más baratos de lo que lo son ahora"
Durante la época del PP, los pisos se dispararon. Ese es el hecho incontestable. Nunca como en la época del PP los pisos se dispararon de manera escandalosa.
Todavía no lo ha dicho nadie, y sería un detalle que alguien contestara:
¿Estamos de acuerdo en que el precio de la vivienda es un problema?
Yo añadiría un punto, el más liberal de todos: La prohibición de la esclavitud. En el mundo existen, según quienes se dedican a contarlos (que saben un poco sobre esas cosas) entre 200 y 300 milllones de esclavos (¡¡¡uno de cada 20 habitantes del planeta!!!).
Mi punto rezaría así:
21. El gobierno vigilará y perseguirá a toda empresa que distorsione el mercado vendiendo productos en los que ha trabajado mano de obra esclava (en el sentido más radical del término "esclavo", que no es "alguien que cobra muy poco" o que "libremente acepta no cobrar nada"). Se prohibirá la venta de cualquier producto elaborado bajo presión, coacción, amenazas o maltrato físico al trabajador.
"Outra cousa é que os concellos especulen co prezo do chan ao subastalo por lotes"
ResponderEliminarO sea, el suelo no está liberalizado, meu caro.
Punto 21. Sobre la esclavitud (en el sentido más radical del término "esclavo", que no es "alguien que cobra muy poco" o que "libremente acepta no cobrar nada").
YA es ilegal. Y la polícía y los jueces, por supuesto el gobierno, deben vigilar para que no se produzca tal cosa. Pero no para evitar la "distorsión del mercado".
Aparte de este breve comentario, otro: entiendo que los puntos que se plantean en este manifiesto son de carácter más general.
"YA es ilegal"
ResponderEliminarSe equivoca usted, meu caro. No existe ahora mismo NINGÚN mecanismo en absoluto para evitar la entrada de mercancía extranjera que haya sido fabricada por esclavos.
¿Para quién cree usted que trabajan esos 200-300 millones de esclavos?
"entiendo que los puntos que se plantean en este manifiesto son de carácter más general"
¿Más general? Yo diría que es igual de general liberalizar las comunicaciones que liberalizar el mercado evitando mano de obra esclava.
Perdón por la intromisión pero imagino que se está hablando de lo que se puede hacer dentro de nuestro país. Podemos intentar liberalizar las comunicaciones dentro de nuestro país al igual que nuestro propio mercado. Pero no vamos a liberalizar las comunicaciones fuera de nuestro país.
ResponderEliminarAsdí que no podemos liberalizar el meercado de obra esclava fuera de nuestro páis pero sí se puede informar a la gente de qué productos se venden habiendo sido confeccionados por esclavos.
Cuañes son por cierto? Ya hay listas fiables? De esos esclavos de verdad.
Y que la gente decida libremente si compra esos productos o no. La responsabilñidad es nuestra.
Aparte de eso en nuestro pais es ilegal la esclavitud. Si existe hay mecanismos para perseguirla.
"no vamos a liberalizar las comunicaciones fuera de nuestro país"
ResponderEliminarNo, pero podemos no admitir que se compre y venda en nuestro país NADA, absolutamente NADA fabricado por esclavos.
De lo contrario, jamás tendremos un mercado libre en el que empresas libres ofrecen sus productos, pues las empresas que utilizan mano de obra esclava lo impedirán
"sí se puede informar a la gente de qué productos se venden habiendo sido confeccionados por esclavos"
¿Y por qué narices tenemos que limitarnos a "informar"? Lo lógico es IMPEDIR que esos productos puedan ser vendidos en nuestro país.
"Cuañes son por cierto? Ya hay listas fiables? De esos esclavos de verdad"
Hay multitud de multinacionales que utilizan mano de obra esclava, o la opresión o el asesinato. En el chocolate, por ejemplo, es casi imposible comer 1 gr. que no haya sido fabricado utilizando en algún momento mano de obra esclava:
http://www.american.edu/ted/chocolate-slave.htm
Yo todo mi chocolate lo consumo de comercio justo (desde el colacao hasta los bombones).
También son esclavos los trabajadores que sacan el coltán de nuestros móviles de las mínas africanas:
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=188
Y son nuestras multinacionales las que mantienen sus guerras, para poder seguir expoliando sus recursos.
Pero le voy a dar uno de los ejemplos más claros de una empresa que mata para conseguir su producto:
http://archive.greenpeace.org/comms/ken/murder.html
Yo no meto gasofa en esas estaciones de servicio.
"La responsabilñidad es nuestra"
Y una mierda. Si usted quiere comprarle un coche robado a un ladrón, la responsabilidad no sólo no es suya, sino que además, si le pilla a usted la policía, le mete un puro.
Pero efectivamente, además del Estado, usted también tiene responsabilidad. Usted dirá si va a seguir consumiendo, tranquilamente, chocolate Nestle o gasolina de Shell.
"en nuestro pais es ilegal la esclavitud. Si existe hay mecanismos para perseguirla"
El problema no es la esclavitud en nuestro país, sino en otros países.
Considerar que no tenemos responsabilidad alguna consumiendo productos que han sido fabricados por esclavos, sólo porque esos esclavos son extranjeros, es algo fuera de todo razonamiento ético o moral.
Me parece muy bien luchar contra la esclavitud en el mundo denunciandolo.
ResponderEliminar¿Qué tiene que ver todo ésto con los 20 puntos del manifiesto?
Si en su manifiesto permite usted que las empresas utilicen, nada más y nada menos que MANO DE OBRA ESCLAVA para fabricar sus productos, y venderlos "libremente" en el "libre mercado", distorsionandolo así de manera irreversible, entonces simplemente adiós filosofía liberal. Adiós a la tan esperada libertad. En vez de libre mercado tendremos, exactamente, lo contrario: Esclavitud.
ResponderEliminarNo puede faltar ese punto en el manifiesto de ningún liberal. No hay ningún otro punto más importante que éste.
21. Se prohibe la esclavitud en cualquiera de sus formas.
ResponderEliminarAla.
Y añado otro.
22. Está permitido que la gente se exprese libremente diciendo estupideces.
"Está permitido que la gente se exprese libremente diciendo estupideces"
ResponderEliminarYa salió el insulto. Si es que no falla. En cuanto no hay argumentos, el último recurso es el insulto.
Garcia Campoy Fan Club
ResponderEliminar