jueves, 23 de agosto de 2007

Carter es como ZP (de Lib Dig)

Un retrato cruel del señor Carter, en este artículo de C. Losada. Aunque nosotros hubierámos sido aún más crueles. No creemos ni el Loro ni yo que el señor Carter tenga un solo par de neuronas inteligentes, pero además pensamos que está lleno de resentimiento, frustraciones y ambiciones desmedidas (para su capacidad). Quiere ser una gran figura histórica sin disponer del menor bagaje -ni intelectual ni moral- para ello. Salió humillado de la presidencia de EEUU y en lugar de retirarse a su granja en Connecticut (que no tiene, y además es de Atlanta), se ha dedicado a enredar y a liarla.

Fueron muy prudentes en 1998 los asesores de Aznar cuando decidieron declinar la oferta de Carter para mediar con ETA. El tío ya se había reunido por su cuenta con algún capo de la banda terrorista en la República Dominicana.

PD: La proximidad o afinidad entre tipos como Carter y Zapatero es sólo la punta del iceberg de un fenómeno mucho más amplio: hay millones de Carters y Zps por el mundo; millones de personas afectadas de un "buenismo" que en realidad disfraza la cobardía para hacer frente a los enemigos de la libertad, la democracia, los derechos humanos, de todo lo que constituye la base universalista de la civilización occidental. No quieren siquiera aceptar que existen enemigos. No quieren ver las amenazas, con tal de no hacerles frente.

Por eso, por lo difundido y lo valorado que está hoy ese tipo de "pensamiento", es por lo que nunca será suficiente la crítica a quienes lo representan. Sobre todo, la crítica que toma como referencia los hechos, la experiencia, los resultados de ese "pensamiento" puesto en práctica en la política.

PPD: Ah, se me olvidaba. Carter también cree que el cambio climático es el problema más grave que tiene el mundo en estos momentos y es partidario del Protocolo de Kyoto, ése que han firmado tantos países europeos, entre ellos, España (el PP empezó con esa leria), lo que no ha impedido que Europa haya aumentado sus emisiones de CO2 más que los USA.

38 comentarios:

  1. "Sobre todo, la crítica que toma como referencia los hechos, la experiencia, los resultados de ese "pensamiento" puesto en práctica en la política"

    Qué gracioso que hable usted de HECHOS, y de "experiencia", cuando no menciona usted que Aznar llamó MOVIMIENTO DE LIBERACIÓN NACIONAL VASCO a ETA. Cuando no menciona usted que Federico consideraba "inevitable" la negociación con ETA. Cuando no menciona usted que Aznar dejó salir de prisión a Iñaki (Bilbao) mientras que ZP ha mantenido en prisión a Iñaki (De Juana). Cuando no menciona usted que Aznar ofreció perdón y generosidad.

    Acepto como válida la crítica a Carter, siempre que haya una crítica equivalente (en realidad, debería ser más rotunda) contra Aznar.

    La higiene mental, la coherencia del discurso, lo exigen. De momento todavía no he visto nunca por aquí esa crítica a Aznar por llamar MLNV a ETA, ni por ofrecer perdón, ni por acercar presos, etc...

    Objetivamente.

    ResponderEliminar
  2. A propósito del "cambio climático".

    http://especiales.barrapunto.com/article.pl?sid=07/08/10/1814221

    Saludos a Al Gore

    ResponderEliminar
  3. NO EXISTE EL EXCÉPTICO CLIMÁTICO.

    Es total y absoluta la unanimidad que existe respecto al cambio climático en la comunidad científica.

    Es cierto que había un salto de unas ridículas e insignificantes 1 o 2 centésimas de grado, que NO CAMBIAN NADA EN ABSOLUTO (aunque algunos quieran hacernos creer que sí son importantes). ¿O acaso cambia algo que el año 34 estuviera una centésima de grado arriba o abajo de la del 98? También es FALSO que se deba al efecto Y2K. Más info aquí:

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/1934-and-all-that/

    Esta afirmación en la web que envías es FALSA:

    "Los resultados son pasmosos: 1998 ha dejado de ser el año más caluroso del siglo XX"

    Eso no es cierto. El año más caluroso del siglo XX sigue siendo el 98. En los USA es donde el 98 no es el más caluroso, y hay que REMARCARLO claramente, y entonces deja de ser pasmoso. Cierto que lo dice a continuación ("Ahora el año más caluroso del siglo XX, al menos en Estados Unidos, es 1934"), pero ¿Qué tiene de pasmoso?. El IPCC dice claramente que unas zonas se calentarán más rápido, y otras más lentamente. Es un error pensar que TODO el planeta se va a calentar, o que TODOS los inviernos van a ser más cálidos y los veranos también. Lo que va a haber es más variabilidad. Como ocurre en una olla cuando se pone al fuego, al calentarse hay más turbulencia.

    Tenéis la gráfica aquí:

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/new_Fig.A2_lrg.gif

    Ahí podéis ver cómo dos centésimas de grado son una ridiculez. Y como efectivamente el calentamiento es constante e inequívoco a lo largo del siglo XX, y primeros del XXI, y subiendo. NADIE DUDA DE ESA GRÁFICA, ¿verdad? Llevamos ya varias décimas por encima de las temperaturas de los años 30-40. Y subiendo.

    De pasmoso no tiene nada. Y el 2005, por cierto, ya ha sido todavía más caluroso que el 98 (globalmente, y no donde nos interesa).

    El cambio climático YA está aquí. YA lo estamos sufriendo. Las riadas han aumentado, y este año sequías e inundaciones se multiplican por todas partes. En Londres, en India y China, en los USA, en todas partes... y también aquí en España. Como predicen TODOS absolutamente TODOS los científicos (y a quien niegue ese TODOS, por favor, que me muestre UN SÓLO ARTÍCULO QUE PREDIGA LO CONTRARIO), los fenómenos extremos YA se están haciendo más frecuentes.

    Para este mes de septiembre, Bush YA ha convocado una reunión para concretar el futuro de Kioto (poco le duró su oposición o Kioto...). Y TODOS en el planeta está tomando medidas. No solo la UE. En los USA son muchos los estados, ayuntamientos y simplemente ciudadanos que están tomando medidas para paliar el efecto del cambio climático (en el documental de Gore, al final sale una lista). También China y otros países toman medidas. En Australia incluso se han prohibido las bombillas incandescentes. En Londres y París se ponen impuestos para entrar en la ciudad. Se investiga por todas partes en energías alternativas. El biodiésel comienza a despegar. Los molinos de viento ya han llegado a aportar algún día hasta el 25% de la energía en España.

    El cambio climático ya está aquí, y, os guste o no, le estamos haciendo frente.

    Por cierto, según el LD, cumplir Kioto supondría un 5% del PIB. Si es cierto (que lo dudo) eso significa que la socialista UE crece mucho mucho más que la liberal USA. La UE, que cumple YA con Kioto (a pesar de España), crecería a un 7-8% anual del PIB, dejando en mantillas el 2% de los USA.

    Y mientras tanto, las mentiras siguen su ritmo, como esta reciente en La Voz de su amo (que no sabemos bien quién es):

    http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2007/08/17/0003_6066492.htm

    ResponderEliminar
  4. Importa el error de Hansen? - Por S. McIntyre
    http://www.climateaudit.org/?p=1885

    James Hansen's Hacks, By Michael Fumento

    “Many of the stations in China, Indonesia, Brazil and elsewhere are in urban areas (such as Shanghai or Beijing),” observes McIntyre. This can produce hotter temperatures, yet some of the major trackers of the data from these countries, including the National Oceanic and Atmosphere Administration, make no attempt to adjust for monitor placement errors. In any event, for some reason “the U.S. history has a rather minimal (warming) trend if any since the 1930s, while the ROW [rest of the world] has a very pronounced trend since the 1930s.

    Thus if the U.S. model, by far the most accurate one, became the model, it would be a gut punch to those claiming we must take drastic, horrifically expense measures right now to ameliorate warming.

    http://www.fumento.com/environment/globalwarming.html


    Del blog de Uriarte:
    Hace unos días Steve McYntire, el mismo que descalabró estadísticamente la gráfica de Mann que abría el anterior informe del IPCC, hallaba un error de cálculo en los datos norteamericanos debido al efecto informático del Y2K (el del año 2000) y hacía rectificar a la NASA, por lo que 1934 pasaba a ser el año más caluroso en USA, en vez de 1998. Otra chapuza, para mí aún más interesante, es la que en su misma web hacía referencia a cómo se ha determinado la evolución térmica en Brasil desde 1930 hasta la actualidad... En fin.

    http://antonuriarte.blogspot.com/2007/08/de-la-empanada-gallega-la-empanada.html



    Un estudio reduce en un tercio el aumento previsto de temperaturas debido al CO2
    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276311427.html
    http://www.ecd.bnl.gov/steve/pubs/HeatCapacity.pdf

    ResponderEliminar
  5. Me llama la atención que los que critican lo de "MLNV" son los mismos que hablan de "proceso de paz"....
    Curioso.

    ResponderEliminar
  6. "Importa el error de Hansen? - Por S. McIntyre
    http://www.climateaudit.org/?p=1885"

    A ver... tres cosas OBVIAS:

    1º. Si el error está relacionado con el Y2K, entonces, ¿como narices es posible que pasase el 1934 a ser más caluroso (en los USA) que el 1998? Basta pensar un poquitín con un mínimo de crítica para darse cuenta que un fallo Y2K NO puede influir en la temperatura del 98, ¿no?

    2º Si el cambio fue de 2 centésimas, ¿cómo puede esa cifra insignificante ser importante? Ruego a cualquiera que medite la magnitud de 2 centésimas de grado, y de paso que repase las gráficas y compruebe que ya llevamos unos 0.6 ºC

    3º Muchas estaciones, efectivamente, están en ciudades, pero muchas otras, NO los están, y permiten corregir la temperatura del efecto de las ciudades. De paso, desde los 70 tenemos satélites. Los datos son R-A-D-I-C-A-L-E-S en su conclusión: La temperatura está AUMENTANDO. Punto.

    "we must take drastic, horrifically expense measures right now to ameliorate warming"

    También FALSO. Las medidas a tomar nos permitirán vivir mejor, librarnos de la contaminación y el ruido en nuestras ciudades, y, de paso, crearán muchíiiiisimo empleo. ¿Acaso no es obvio que la UE crece más que los USA, a pesar de cumplir con Kioto?

    "Steve McYntire, el mismo que descalabró estadísticamente la gráfica de Mann"

    También FALSO. McYntire no descalabró la gráfica de Mann. Los datos de Mann son más importante que cualquier análisis sobre esos datos (PCA en este caso). Los datos indican que hay un fuerte calentamiento a partir de la revolución industrial, cuando, por cierto, debía haber un enfriamiento.

    Esta gente, además, MIENTE, como podéis ver aquí:

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/curve-manipulation-lesson-2/

    O como queda claro en la gráfica FALSA sobre el trabajo de McYntire que acabo de mandar en La Voz (y que el LD, por cierto, corrigió en su día).

    "que abría el anterior informe del IPCC"

    ¡¡¡En el actual informe del IPCC hay 13 gráficas que confirman la de Mann del 98!!!

    "hallaba un error de cálculo en los datos norteamericanos debido al efecto informático del Y2K (el del año 2000)"

    Y dale... ¿cómo es posible que un efecto 2000?:

    "y hacía rectificar a la NASA, por lo que 1934 pasaba a ser el año más caluroso en USA, en vez de 1998"

    ¿Influya en datos del año 98?

    "Un estudio reduce en un tercio el aumento previsto de temperaturas debido al CO2
    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276311427.html"

    Nunca deja de sorprenderme la flexibilidad de los que "dicen" que son excépticos. Ahora resulta que el CO2 SI tiene influencia en el aumento de las temperaturas. SI es importante. SI tiene un efecto mensurable. Bien (un pasito palante... María, un pasito patrás...). Sabiendo eso, exactamente eso que reconoce el LD, que EL CO2 CONLLEVARÁ UN AUMENTO DE TEMPERATURA IMPORTANTE, exijo de cualquiera que defienda que NO HAY POR QUÉ HACER NADA que me muestre su análisis económico sobre las consecuencias de esos efectos. ¿O acaso esos 2.1 ºC no van a tener ninguna consecuencia? ¿Y si el que se equivoca es ese estudio? ¿Y si incluso el IPCC se queda corto?

    El LD evaluó en unos 300 euros/año por habitante el coste de Kyoto. Vale... yo pago más por el seguro de mi coche, y es probable que nunca lo necesite. ¿Acaso no es lógico pagar ese coste para asegurarnos contra el cambio climático, por si acaso?

    "Me llama la atención que los que critican lo de "MLNV" son los mismos que hablan de "proceso de paz".... Curioso"

    ¿Y por qué motivo es curioso? ¿Cómo quiere usted llamarle a ese proceso de negociación, que terminaría con la entrega de las armas por parte de la banda, una vez fijadas las condiciones en que se realizaría esa entrega? ¿Proceso de negociación para el final de la violencia? ¿Proceso de diálogo para la paz? A mí me da igual cómo se le llame, siempre que se acepte que TODOS están (estamos) de acuerdo en ese diálogo, y en realizar ciertas cesiones (por ejemplo, acercar presos, lo cuál es la cosa más lógica del mundo, pues si desaparece el terrorismo ya no hay motivo para mantenerlos alejados unos de otros). TODOS (seguro que usted también) estamos de acuerdo en reinsertar a terroristas como Pío Moa. ¿Por qué habrían de ser diferentes otros terroristas?

    ResponderEliminar
  7. "Me llama la atención que los que critican lo de "MLNV" son los mismos que hablan de "proceso de paz".... Curioso"

    Por cierto, yo pido y exijo COHERENCIA. Yo soy coherente. Yo no me escandalicé cuando Aznar llamó MLNV a ETA, ni me escandalizo ahora. Yo no protesté cuando Aznar negoció con ETA, y cedió, y acercó presos, ni protesto ahora.

    Son aquellos a quienes no les pareció mal que Aznar llamara MLNV a ETA, o que dejara salir a Iñaki Bilbao, y ahora les parece mal que ZP mantenga en la cárcel a Iñaki De Juana, o que llame accidente a un atentado quienes deben explicar su falta de coherencia.

    Repito: NADIE se opone a la negociación con ETA. Federico dijo que era inevitable. Aznar acercó presos (algo que no es compatible con simplemente "ir a ver" si ETA quería dejar las armas: Si sólo "iban a ver", entonces, ¿para qué acercaron presos?). NO se oponían entonces a la negociación con ETA, sino que la apoyaban.

    ¿Por qué se oponen ahora, entonces? Pues por puro electoralismo, para vacilar y fastidiar y conseguir votos.

    ResponderEliminar
  8. Una mente crítica, que se haya leido el paper, se encontraría lo siguiente:

    "equilibrium temperature increase for doubled CO2 ∆T2× = 1.1 ± 0.5 K. This value is
    well below current best estimates of this quantity, summarized in the Fourth Assessment Report of the
    IPCC [2007] to be "2 to 4.5 K with a best estimate of about 3 K and ... very unlikely to be less than 1.5
    K".
    This situation invites a scrutiny of the each of these findings for possible sources of error of interpretation
    in the present study"

    Es decir, el propio estudio admite que debe haber algún error, pues su resultado está muy por debajo del IPCC. Es decir, el propio autor cita al IPCC como la autoridad en este tema.

    Por otra parte, POR FIN el LD se pasa al lado de los no excépticos oficiales (hasta ahora decían que eran excépticos, aunque fuera falso), y admiten como correcto un artículo que dice en su introducción:

    "Changes in Earth's radiation budget due to human influences are of major current concern [IPCC, 2007].
    Of principal concern is the change in climate due to increased concentrations of carbon dioxide because of
    the long lifetime of excess CO2 in the atmosphere-ocean system and the intrinsic connection of excess
    CO2 to energy production through fossil fuel use. While there are many indicia of climate change that may
    result from increased atmospheric concentrations of CO2, the principal index of change is the increase in
    global mean temperature, especially as this change is the driver of, or is closely correlated with, changes in
    other key components of the climate system such as atmospheric water vapor content, the nature and extent
    of clouds, land and sea ice cover, and sea level"

    Bienvenidos a la luz, LD. Era hora de que el cambio climático fuera considerado por vosotros como un "major current concern", y que citarais al IPCC como una autoridad.

    ResponderEliminar
  9. Se te nota muy nervioso anónimo. Porque escribas TODOS con mayúsculas, no vas a convencernos del supuesto "consenso" científico. Este verano tan frío parece que está haciendo plantearse el timo del cambio climático a mucha gente. Se os cae el chiringuito a los ecologistas, y de ahí vuestros nervios. Las medidas que frenan las emisiones, son creadas por los ingenieros y por las empresas del mercado, nunca por ecologistas o gobiernos. La pena y vergüenza a la vez, es que si los ecologistas quisieran, podríamos tener de nuevo energía nuclear y dejar de depender tanto de los saudíes, iraníes y Chávezs de turno. Pero eso sería bueno para la sociedad, por lo que los ecologistas nunca querrán.

    PD:ANV no ha condenado la violencia. Nuevamente anónimo, te quedas con el culo al aire.

    ResponderEliminar
  10. El calor de este verano es el mejor ejemplo de que ni cambio climático ni leches...

    Y yo me pregunto: si los expertos han errado gravemente con las predicciones a uno o dos meses vista, ya que en palabras de la Ministra de Medio Ambiente este iba a ser según los expertos uno de los veranos más calurosos y más largos de las últimas décadas, ¿cómo nos vamos a creer predicciones a varios años e incluso décadas vista?

    ¿No serán precisamente esas predicciones a largo plazo para así evitar que podamos juzga ya hoy cualquier atisbo de exactitud en sus predicciones?

    Aquí el único calentamiento se da en las mentes de los tíos que lo predicen...bueno, en las mentes y en sus cuentas corrientes, que deben estar echando humo.

    PD: El anónimo cada vez escribe más palabras en mayúsculas...al final, lo que realmente destacará en sus escritos, será el uso de las minúsculas.

    ResponderEliminar
  11. "Este verano tan frío parece que está haciendo plantearse el timo del cambio climático a mucha gente"

    Ejemplo ejemplar de afirmación TOTALMENTE (así, efectivamente, con mayúsculas, para que quede bien claro) gratuíta. ¿Que por qué empleo las mayúsculas? Puse para que os quede bien claro que, a pesar de mi chulería empleando las mayúsculas, Caba, NO VA A RESPONDER NADA DE NADA DE NADA, porque su afirmación es completamente gratuíta. Y es así, porque resulta que es todo lo contrario. Este verano, frío y espectacularmente lluvioso en toda España, mientras al lado mismo se asan de calor (centro de europa), mientras en India y China el monzón hace destragos, mientras en los USA las inundaciones matan unas cuantas personas (en la zona de Ohio, creo), en Londres se mueven en barca por las calles, etc, etc... coincide DE LLENO con las predicciones de cambio climático. Es ridículo, infantil, ignorante y además ya lo dije yo, que la simplificación obvia de que cada vez hará más calor NO ES CIERTA. Es así, globalemente. Y así está ocurriendo. Lo cual no quiere decir que "simplemente" cada verano y cada invierno serán más calurosos en todas partes, ni más lluviosos, ni más secos. Al contrario, los fenómenos serán más extremos. Nada más. Y este verano tan inusual es un claro ejemplo. El pasado, el verano más seco de que se tienen registros en Galicia y en España, también fue un claro ejemplo de clima más extremo.

    Cada vez que un verano o un invierno es el más cálido o el más lluvioso de hace 100 años, tenemos un 99% de probabilidad de encontrarnos ante una prueba más de cambio climático (tan solo hay una probabilidad de un 1% de que ese año se de justo ahora).

    "Se os cae el chiringuito a los ecologistas, y de ahí vuestros nervios"

    Frase vacía. Ignorada.

    "Las medidas que frenan las emisiones, son creadas por los ingenieros y por las empresas del mercado, nunca por ecologistas o gobiernos"

    Frase obvia y ridícula. Ignorada.

    "La pena y vergüenza a la vez, es que si los ecologistas quisieran, podríamos tener de nuevo energía nuclear"

    Caráis... ¡¡¡Los ecologistas son los dueños del mundo... son los que mandan, y ellos sin enterarse!!! Yo diría que no sólo tenemos energía nuclear, que la tenemos. Es que, además, ¡¡¡está subvencionada!!!! (mírate con cuidado la factura de tu recibo de la luz). Yo no tengo ningún problema en que pongamos una central nuclear, siempre que la monten al lado de su casa de usted. El día que alguien me diga: "Quiero una central nuclear, y para que quede claro que es segura, quiero que la monten al lado de mi casa". Ese día, el día que Pizarro viva al lado de la central nuclear, diré: Venga, sin problema.

    "Pero eso sería bueno para la sociedad, por lo que los ecologistas nunca querrán"

    Porque los ecologistas son maaaallooosss... y quieren mi tesooooroooo....

    "ANV no ha condenado la violencia. Nuevamente anónimo, te quedas con el culo al aire"

    ¿Por? ¿Dónde está mi culo al aire? No lo veo.

    "El calor de este verano es el mejor ejemplo de que ni cambio climático ni leches..."

    Otro que no se entera. Mira, te aconsejo que empieces por aquí:

    http://www.ipcc.ch/

    Te lees el famoso informe, y luego vuelves.

    "si los expertos han errado gravemente con las predicciones a uno o dos meses vista"

    ¿Han errado? ¿Dónde? ¿Cuándo? Que este iba a ser un año especialmente lluvioso me lo dijo a mí una chica, que de experta tiene poco, ya en septiembre, únicamente por el índice NAO con el que trabaja. (deberes para casa: Busquese en google qué es la NAO (North Atlantic Oscilation) y cuál es su situación actual. De paso, busquese también El Niño e informarse del motivo por el que el año pasado no hubo huracanes, y este hay poquitos).

    "en palabras de la Ministra de Medio Ambiente este iba a ser según los expertos uno de los veranos más calurosos y más largos de las últimas décadas"

    ¿Referencia?

    "¿cómo nos vamos a creer predicciones a varios años e incluso décadas vista?"

    No, si por no creerse hay gente que todavía no se cree que el hombre llegara a la luna. Es usted libre de no creerse lo que le de la gana. Otra cosa es que tenga usted razón.

    "¿No serán precisamente esas predicciones a largo plazo para así evitar que podamos juzga ya hoy cualquier atisbo de exactitud en sus predicciones?"

    Usted verá. El LD dice que el aumento podría llegar a 2.1 ºC. ¿Exagera también el LD? ¿Y si es todavía peor? ¿Y si se equivocan en sus predicciones pero por debajo?

    Yo repito de nuevo. NO EXISTE NINGÚN ESCÉPTICO CLIMÁTICO. Porque Caba no puede ser considerado como tal, pues sus afirmaciones son gratuitas. Yo afirmo que no existe ese supuesto escéptico climático, porque incluso el LD acepta que existe el cambio climático, provocado por el hombre, y que provocará un aumento que tranquilamente podría llegar a los 2.1 ºC (lo más probable es que alcance los 1.1 ºC, pero hay un 44% de probabilidad de que supere los 2.1 ºC, un 5% de que supere los 3.1, y un 1% de que supere los 4.1). Y eso si nos fiamos del LD. ¿Y si tiene razón el IPCC? Suenan muy improbables esos 1.1 ºC cuando ya vamos por los 0.6 ºC (medidos por satélite, nada de efectos extraños, y respecto a la media de 1960-1990) y subimos 0.2ºC por década:

    http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2005/perspectives.html

    El siguiente paso que debería dar el LD, o cualquiera, es evaluar qué significa, económicamente, y, más importante todavía, en vidas, esos 1.1ºC de aumento.

    "Aquí el único calentamiento se da en las mentes de los tíos que lo predicen...bueno, en las mentes y en sus cuentas corrientes, que deben estar echando humo"

    Ataque ad hominem. Ignorado.

    "PD: El anónimo cada vez escribe más palabras en mayúsculas...al final, lo que realmente destacará en sus escritos, será el uso de las minúsculas"

    Intentaré no escribir tanto en mayúsculas en adelante. Sin embargo, pienso que os molestan mis mayúsculas, sencillamente, PORQUE NO TENÉIS NI IDEA DE QUÉ RESPONDER. Así, por ejemplo, a pesar de que incluso el LD acepta como inevitable un calentamiento de 1.1 ºC, y causado por el CO2 (ya pasaron a mejor historia falsedades (pues no tenían base científica) como los ciclos solares, la variabilidad natural, etc, etc...). La mejor prueba de esas falsedades que he encontrado es esta:

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/curve-manipulation-lesson-2/

    ¿La habéis visto? Es buenísimo... un engaño para ignorantes que se quieren dejar engañar, pues es obvia y ridícula la falsedad de esa gráfica. Y lo peor de todo es la conclusión: Sin la influencia del hombre, únicamente con la variabilidad natural que provocó el óptimo climático medieval, ahora deberíamos estar en un mínimo de temperatura, y, al contrario, estamos en un máximo. ¿Qué pasará cuando la variabilidad natural se una al efecto del CO2?

    "Se dice "escéptico"

    Gracias. Debo estar volviéndome dislexico.

    ResponderEliminar
  12. Al leer mi escrito, veo que me perdí. Iba a decir:

    "Así, por ejemplo, a pesar de que incluso el LD acepta como inevitable un calentamiento de 1.1 ºC"

    A pesar de eso, pues Caba NO RESPONDE a esos 1.1 ºC de aumento, y al hecho de que sean provocados por el hombre. ¿Estamos ya de acuerdo al menos en esas cifras, Caba, o ni siquiera aunque lo diga el LD estamos de acuerdo? ¿Estamos por fin de acuerdo en que las emisiones de CO2 tiene un efecto importante sobre el clima y provocan un aumento sensible de la temperatura? R-E-S-P-O-N-D-E (científicamente, objetivamente, valientemente, con datos sobre la mesa), y es probable que no necesite volver a escribir en mayúsuclas.

    ResponderEliminar
  13. Más de 17.000 escépticos (con 's') en una lista que sigue abierta desde hace ya 10 años, cuando lo de Kyoto.
    http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm

    Científicos de todo el mundo trabajando en diversas organizaciones y empresas que han decidido respaldar con su firma lo siguiente:
    "There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."

    ResponderEliminar
  14. Por cierto, Carlos Souto abandonó este debate en una lista de correo en la universidad de Vigo abochornado.

    Y ahora se escuda en el anonimato.

    ResponderEliminar
  15. Por cierto anónimo, lo que subvenciona el gobierno a través de impuestos de todos en el recibo de la luz es justamente lo contrario. Se está subvencionando el parón nuclear, que tenemos que pagar por culpa de los ecologistas.


    Por cierto, volviendo al post, este Carter, no puede ser más gafe. Recuerda al ZP de estamos mejor que hace un año, y dentro de un año estaremos mejor.

    ResponderEliminar
  16. "Más de 17.000 escépticos (con 's') en una lista que sigue abierta desde hace ya 10 años, cuando lo de Kyoto"

    Esos 17 mil escépticos firmaron en el 97. Estamos en el 2007. Va siendo hora de que se actualice usted un poco. Como ejemplo, le recomiendo la gráfica en la que predecían, a partir de la tendencia de los datos del sensor MSU, una bajada de las temperaturas (haciendo un ajuste "a la mitad de los datos", algo impensable en un científico, ajustar media gráfica según le interese. Eso, sencillamente, NO HA OCURRIDO. Se equivocaron.

    "Científicos de todo el mundo trabajando en diversas organizaciones y empresas que han decidido respaldar con su firma lo siguiente"

    Lo decidieron en el 97. Y se equivocaron. Ahora hasta el LD acepta que el CO2 está provocando un cambio climático importante, que podría llegar a un 2.1 ºC en menos de un siglo.

    "There is no convincing scientific evidence"

    Ahora, 10 años después, ya la hay. Hasta el LD lo admite. Va siendo hora de que usted también lo admita.

    "lo que subvenciona el gobierno a través de impuestos de todos en el recibo de la luz es justamente lo contrario. Se está subvencionando el parón nuclear, que tenemos que pagar por culpa de los ecologistas"

    ¿No me diga? ¿Y qué exactamente es lo que se subvenciona en ese parón, y por qué motivo? Digamos que no lo veo. Llega una empresa y dice que iba a "seguir invirtiendo", digamos, 1 millón de euros, o mejor 100 millones, o 3000, ya puestos. Y va el gobierno y le dice: Vale, venga, ahí tienes un dinerillo... Vamos, es que no se lo cree nadie ese argumento... usted tampoco. Pagamos el fiasco nuclear, que eso ha sido, un fiasco.

    "Recuerda al ZP de estamos mejor que hace un año, y dentro de un año estaremos mejor"

    Y efectivamente, cada vez estamos mejor, aunque usted no sepa verlo. Hoy en El País se citaba una mani de Batasuna en el Bilbao por la independencia a la que sólo fueron 1000 personas. La más baja de la historia de esa mani.

    ResponderEliminar
  17. Como ya he dicho, la lista se abrió hace diez años, en el 97 efectivamente, y sigue abierta.
    Es decir que esas firmas no son todas del 97 y aun está CS a tiempo de estampar en ella su firma.

    No obstante sí quiero hacer una corrección a lo que dije antes: no se trata realmente de 17.000 escépticos respecto al tema que nos ocupa, el discutible efecto discernible del hombre en el calentamiento global, también discutible.

    Esos 17.000 se posicionan más bien claramente en contra. Es decir:
    "There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."


    Escépticos son los que no acaban de verlo claro ni en un sentido ni en otro. Probablemente, en un número importante, sean personas no expertas en el tema y sin mucho tiempo para dedicar a una amplia lectura sobre el particular.

    Escéptico era yo en gran medida, aunque ya me parece que lo soy menos visto lo visto.

    Saludos

    ResponderEliminar
  18. Deme usted la lista por orden cronológico de la fecha en que firmaron esos 17 mil científicos si quiere mantener su afirmación.

    Por otro lado, sean 17 mil o 17 millones, NO SE PUEDE HACER UN AJUSTE A LA MITAD DE LOS DATOS en una gráfica. Eso NO es científico.

    "Probablemente, en un número importante, sean personas no expertas en el tema"

    Entre los 17 mil eran una minoría los científicos "expertos" en el tema (meteorólogos u oceanógrafos).

    Usted no fue escéptico en ningún momento, ni ahora es usted contrario a la teoría del cambio climático. Repito que NO existe nadie que niegue el cambio climático, causado por el hombre, y con consecuencias importantes en el futuro para nuestra economía. Usted tampoco lo niega. Usted únicamente confirma que existe una evolución natural del clima, a lo largo de los siglos, con ascensos y descensos de la temperatura. Lo mismo que hacen esos 17 mil científicos.

    Esta afirmación, simplemente, es falsa:

    "There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide...will...cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere"

    No es que SI haya evidencias científicas, es que T-O-D-O-S, absolutamente T-O-D-O-S y cada uno de los artículos científicos, incluido el aludido por LD, indican lo contrario. La afirmación se falsa porque SI hay evidencias (y usted lo sabe perfectamente), pero además es todavía más falsa porque, resulta, que lo que no hay es UNA SOLA EVIDENCIA en sentido contrario.

    Y si la hay, de nuevo, por favor, le ruego que me muestre usted UN SOLO ARTÍCULO que prediga que el CO2 no va a provocar un aumento significativo de las temperaturas. Si no tiene usted ese artículo, entonces, por favor, le ruego sea usted científico, y acepte los datos, los hechos, y el consenso científico en este tema, y deje de propagar y defender informes falsos, que eso es engañar a la gente, y no está bien.

    ResponderEliminar
  19. España logró en 2006 la mayor reducción en las emisiones de CO2 propuestas por Kioto

    Según medio ambiente, este primer descenso en las emisiones españolas obedece a un menor consumo de petróleo y carbón y a un aumento de la energía eólica y la hidráulica tras dos años de sequía

    http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Espana/logro/2006/mayor/reduccion/emisiones/CO2/propuestas/Kioto/csrcsrpor/20070412csrcsrnac_6/Tes/

    Y ésto, con un crecimiento sostenido del PIB en torno al 4%. Y menos CO2 significa también menos contaminación, y más calidad de vida en las ciudades. Estamos en camino...

    ResponderEliminar
  20. No creo que nadie pueda creer en serio que ya esta probado el efecto del hombre en el calentamiento global como algo claramente discernible y comprobable.
    ni tampoco que este probado que un pequeño calentamiento global tenga que ser mnalo. Hay quien opina que puede ser incluso bueno. O sea no está probado.
    Eso no esta probado y es normal que haya no solo escépticos sino gente que opine todo lo contrario. Como esos 17000 y muchos otros que habrá.

    ResponderEliminar
  21. "No creo que nadie pueda creer en serio que ya esta probado el efecto del hombre en el calentamiento global como algo claramente discernible y comprobable"

    Dustin, no se confunda usted. Céntrese en lo que está escrito: Estamos hablando de predicciones hacia el futuro. No es de hoy de lo que hablamos, sino del futuro. Y SI hay un consenso completo y absoluto, del que NADIE duda, respecto a que en el futuro habrá una subida importante de las temperaturas debido al CO2.

    Me gustaría saber por qué motivo usted "no cree que nadie pueda creer", cuando TODOS, absolutamente T-O-D-O-S los artículos al respecto, incluido el que manda el LD, predicen una subida importante de las temperaturas para este siglo. Los huracanes aumentarán su poder destructivo en un 18% las precipitaciones, que se sumarán a la subida del nivel medio del mar, y a la vez a la subida del nivel del mar con el huracán, para provocar más Katrinas.

    Le ruego me muestre usted UN SOLO ARTÍCULO en sentido contrario, o, por favor, retire ese "no creo que", pues entonces sería fruto de la ignorancia sobre el tema esa afirmación, y no del conocimiento científico.

    "ni tampoco que este probado que un pequeño calentamiento global tenga que ser malo"

    También está probado. Son muchos los frentes en ese sentido:

    Los huracanes aumentarán su fuerza en medio punto. Eso son 12 mil millones de dólares anuales de pérdidas, según los propios escépticos.

    El nivel del mar subirá (ya está subiendo), perdiendo metros de playa => menos turismo.

    Las montañas acumularán menos hielo => menos agua para una población creciente a la que ya no le sobra el agua.

    Las enfermedades tropicales se extenderán hacia le norte, así como otras plagas (de medusas, por ejemplo).

    Otras consecuencias menos conocidas, pero quizá tanto o más importantes son las siguientes:

    La termoclina se hará más profunda, lo cuál significa una mayor estabilidad de la columna de agua => menos afloramiento => menos productividad en nuestras rías y plataforma (Afloramiento Ibérico).

    El ph del mar se hará más ácido, únicamente por aumentar su concentración de CO2. Los organismos calcáreos (ejemplo: El mejillón) tendrán más problemas para nacer y crecer, y cuando lo consigan serán más pequeños.

    "Hay quien opina que puede ser incluso bueno. O sea no está probado"

    Muéstreme usted un artículo. No sirven afirmaciones "difusas" como "en la tundra podría aumentar la cantidad de bosque". Tiene usted que hacer una estimación económica de las ganancias y las pérdidas (también en vidas humanas, por cierto).

    El ser humano está adaptado a la situación actual. Ese es el motivo por el que cualquier cambio será perjudicial.

    "Eso no esta probado y es normal que haya no solo escépticos sino gente que opine todo lo contrario. Como esos 17000 y muchos otros que habrá"

    Se equivoca usted. NO HAY UN SOLO ESCÉPTICO. Incluso el LD afirma que las temperaturas podrían subir 2.1 ºC este siglo debido al CO2.

    Esos 17 mil firmaron ese documento en el año 97. Y ese documento es del año 97. Ahora es tan válido como la afirmación de Bill Gates "640 K should be enough". Usted de hecho, NO es escéptico. No lo es, porque no estamos hablando de fe. No sirve que usted "crea que". Usted tiene que poner datos y artículos encima de la mesa. Y no lo ha hecho.

    Usted, por tanto, no es un escéptico. Simplemente, una persona completamente ignorante sobre este tema que se cree lo que le cuentan quienes mienten a la opinión pública. Un escéptico en este tema es otra cosa... y le aseguro que YA NO QUEDAN. Han desaparecido completamente. Y por ese motivo hasta el LD acepta que existe el calentamiento y está provocado por el hombre.

    Usted, por ejemplo, podría responder a esos 2.1 ºC que cita el LD. ¿No se cree ni lo que dice el LD? ¿Conoce usted alguna valoración económica que no sea la del IPCC respecto a ese calentamiento?

    ResponderEliminar
  22. Le voy a explicar un par de cosas más:

    La cantidad de vapor de agua en la atmósfera aumenta "exponencialmente" con la temperatura. Le ruego medite un poco sobre el significado de "exponencial". La formación de tormentas varía también exponencialmente con la cantidad de vapor de agua (el vapor al condensarse proporciona la energía para que la nube crezca). Con lo cual, ahí tiene usted dos exponenciales mezcladas para tener unas buenas inundaciones como las de este año en medio planeta Tierra.

    Medite un poco antes de adjudicar el resultado en este tema como si estuvieramos hablando de religión. Esto no es cuestión de fe. No se trata de creer o no creer. Le aconsejo que aprenda usted un poco de meteorología y/o oceanografía para tener criterio, y sea crítico con todas las mentiras que cuentan del otro lado.

    Para que le quede claro que del otro lado MIENTEN como bellacos, aquí tiene un ejemplo:

    http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/landsea.html

    Dice:

    "The latest results ...(Knutson and Tuleya, Journal of Climate, 2004) suggest that by around 2080, hurricanes may have winds and rainfall about 5% more intense than today"

    Esto es mentira. Puede usted comprobar en ese artículo, aquí:

    http://www.gfdl.noaa.gov/reference/bibliography/2004/tk0401.pdf

    Que ya en el abstract dice:

    "an 18% increase in average precipitation rate"

    Es por tanto falso que la precipitación "sólo" vaya a aumentar un 5%. Y es por tanto cierto que (al menos algunos de) esos que dicen ser escépticos, mienten.

    Intente entenderlo, se lo ruego. Infórmese. Sea usted crítico. No permita que le mientan. No se crea lo que le dicen sin comprobarlo.

    No se crea usted tampoco lo que yo le digo. Simplemente, sea crítico. Compare lo que digo. Contrástelo. Use su cabeza, y verá cómo no soy yo quien miente.

    Nos enfrentamos a un problema muy muy grave. No es para tomárselo a la ligera.

    ResponderEliminar
  23. Un detalle más:

    Divida usted las lluvias caidas a lo largo de un año en porcentajes. Pongamos que un 1% de las lluvias provocan daños materiales. Eso significa que un 99% de las lluvias no provocan daños. Entonces, eso significa que si las lluvias aumentan en "tan solo" un 1%, que en principio parece una cantidad ridícula, las lluvias que correspondían al 99%, ahora ocurrirán un 100% de las veces, y además tendremos lluvias de un 101% respecto a las anteriores. Eso significa que ahora, desde 99% al 101%, tendremos EL DOBLE DE LLUVIAS QUE PROVOCAN DAÑOS.

    Intente entender usted este razonamiento, y sea crítico la próxima vez que le digan o sugieran que un pequeño % de cambio es pequeño o "insignificante".

    Si no me he explicado bien, dígamelo, e intento hacerlo mejor.

    ResponderEliminar
  24. Donde dice:

    "las lluvias que correspondían al 99%, ahora ocurrirán un 100% de las veces"

    Debe decir:

    "las lluvias que correspondían al 99%, ahora corresponderán a lluvias con un 100% de intensidad"

    ResponderEliminar
  25. Lo siento pero no está probada ni una cosa ni la otra de las dos que he dicho.
    Menudo morro tienes al decir que está probado.
    De probado nada. Sabes lo que significa probar?
    Son simples especulaciones de algunos programas de ordenador imperfectos porque no pueden tener en cuenta la complejidad de todo el sistema terrestre.

    ResponderEliminar
  26. "Lo siento pero no está probada ni una cosa ni la otra de las dos que he dicho"

    Le ruego que sea usted cabal en la discusión, y responda a mis preguntas. Usted ha dicho:

    "Hay quien opina que puede ser incluso bueno. O sea no está probado"

    Se lo ruego, indíqueme exactamente "quién" dice que puede ser bueno, y en qué se basa, para que pueda contrastarlo. De lo contrario, tendré que considerar su afirmación como gratuita. ¿Acaso lo ha probado ese que dice que incluso puede ser bueno?

    "Menudo morro tienes al decir que está probado"

    Yo no he dicho que "está probado". ¿Dónde he dicho yo eso? De hecho, le he pedido, exactamente:

    "Dustin, no se confunda usted. Céntrese en lo que está escrito: Estamos hablando de predicciones hacia el futuro. No es de hoy de lo que hablamos, sino del futuro. Y SI hay un consenso completo y absoluto, del que NADIE duda, respecto a que en el futuro habrá una subida importante de las temperaturas debido al CO2"

    No hay otra salida. El CO2 es un gas de efecto invernadero, que retiene el infrarrojo. El CO2 ha aumentado YA de unos 280 hasta unos 370 ppm, por efecto de la acción del hombre. Nadie lo duda. En Física de la Tierra no se "prueban" las cosas como en las matemáticas. Pero supongo que ni siquiera usted duda de que ese aumento es debido a las emisiones provocadas por el hombre.

    La "prueba" más palpable de que efectivamente es el hombre el culpable de los 0.6-0.8 ºC de aumento en el siglo pasado y lo que llevamos de éste, es que los modelos globales sólo reproducen la evolución de las temperaturas incluyendo el efecto del CO2. NO HAY NINGUNA OTRA EXPLICACIÓN a ese aumento. Esa es la prueba. No hay ni un solo modelo alternativo, sin incluir el efecto del CO2, que permita reproducir ese aumento.

    "De probado nada. Sabes lo que significa probar?"

    ¿Lo sabe usted? En Física de la Tierra las "pruebas" se acompañan, como en cualquier otro sistema caótico, con una probabilidad. Así lo hace el IPCC. Y así sabemos qué grado de seguridad tenemos en nuestras afirmaciones. Lo que no está probado, precisamente, es lo contrario (que el CO2 no tenga o vaya a tener influencia en el clima). Yo diría que, incluso ante la duda (que no la hay), lo lógico sería ser prudentes.

    "Son simples especulaciones de algunos programas de ordenador imperfectos porque no pueden tener en cuenta la complejidad de todo el sistema terrestre"

    Esto es simple palabrería sin base científica. ¿Sabe usted cómo funcionan esos "programas" de ordenador? Son mucho mucho mucho más precisos, por ejemplo, que sistemas mucho más complejos como la bolsa. En la bolsa también se usan programas de ordenador "imperfectos", y se toman decisiones de miles de millones de euros basándose en esos programas. ¿Por qué habríamos de actuar de distinta manera en el caso del clima? Lo lógico es evaluar los costes, y adoptar la solución más económica, en función de la evolución más probable predicha por los programas informáticos.

    De todas formas, no se preocupe usted: TODOS los gobiernos mundiales (los USA también) tomarán medidas al respecto este otoño. Le guste a usted o no le guste.

    ResponderEliminar
  27. Pues sí que lo dijiste. Dijiste que estaba probado.
    "También está probado"
    http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/08/carter-es-como-zp-de-lib-dig.html#comment-115799903214942098

    Y a continuación tienes el morro de decirme
    "Yo no he dicho que "está probado". ¿Dónde he dicho yo eso?"

    Yo no me invento nada.
    Al contrario que otros.

    ResponderEliminar
  28. En realidad los climatólogos aun estan sentando las bases de su ciencia.


    En el número del 10 de agosto de la revista Science se observa que muchos investigadores apenas están comenzando a incorporar las variaciones climáticas naturales del planeta –léase no antropogénicas– a sus cálculos.

    El artículo es:
    Improved Surface Temperature Prediction for the Coming Decade from a Global Climate Model
    Doug M. Smith,* Stephen Cusack, Andrew W. Colman, Chris K. Folland, Glen R. Harris, James M. Murphy


    del que se puede ver el abstract online, que ya dice bastante:
    Previous climate model projections of climate change accounted for external forcing from natural and anthropogenic sources but did not attempt to predict internally generated natural variability. We present a new modeling system that predicts both internal variability and externally forced changes and hence forecasts surface temperature with substantially improved skill throughout a decade, both globally and in many regions. Our system predicts that internal variability will partially offset the anthropogenic global warming signal for the next few years. However, climate will continue to warm, with at least half of the years after 2009 predicted to exceed the warmest year currently on record.

    ResponderEliminar
  29. No nos estamos entendiendo, debido, únicamente, a una cuestión del significado de lo escrito. Se lo explicaré, le ruego que intente entenderme:

    Usted escribió:

    "ni tampoco que este probado que un pequeño calentamiento global tenga que ser malo"

    Y yo le respondí:

    "También está probado. Son muchos los frentes en ese sentido"

    Es decir, que le estoy respondiendo que SI está probado que un calentamiento global va a ser perjudicial. Eso SI está probado e incluso calculado. Globalmente van a ser muchos muchos muchos miles de millones de euros. Punto. Y le he explicado por qué motivo eso es así, y NADIE lo duda (aumento de potencia de los huracanes, extensión de enfermedades tropicales, menor productividad del mar debido a una más intensa termoclina, menos agua disponible del deshielo de las montañas, pérdida de playas, son todas ellas materias PROBADAS ¿O acaso duda usted de que el auga, con la temperatura, se expanda, o de que el hielo, con el calor, se derrite?)

    NO le estoy respondiendo con ese "probado" a esta otra afirmación:

    "ya esta probado el efecto del hombre en el calentamiento global como algo claramente discernible y comprobable"

    Estamos de acuerdo. No está probado que YA sea algo claramente discernible y comprobable en el clima, por ejemplo, en los huracanes, o por ejemplo, en las inundaciones, tormentas, sequías, olas de calor, etc... Aunque TODOS los indicios indican que ASI es, que el cambio climático YA ESTÁ AQUÍ. Por ese motivo, si se lee usted el informe del IPCC, se habla de "likely" y "very likely", y de probabilidades.

    Ante esa perspectiva, decir que no tenemos por qué hacer nada, es una temeridad. Y, simplemente, los que dicen ser escépticos tendrán que joderse y aguantarse, porque TODOS los gobiernos del mundo están YA haciendo algo... bastante... para evitar el cambio climático.

    Por cierto, yo, niego la mayor: NO HAY QUIEN OPINE QUE PUEDA SER INCLUSO BUENO un aumento de temperatura. Se lo niego, y le reto a usted a que me muestre a ese "alguien" que opine así.

    Por último, le recomiendo que aprenda usted a discutir, y, de vez en cuando, responda a una sola de las preguntas que le hace su interlocutor. Si no sabe qué responder, entonces, admita usted su ignorancia noblemente. No pasa nada.

    ResponderEliminar
  30. "muchos investigadores apenas están comenzando a incorporar las variaciones climáticas naturales del planeta –léase no antropogénicas– a sus cálculos"

    Su afirmación no es del todo correcta, pues el abstract dice:

    "Previous climate model projections of climate change accounted for external forcing from natural and anthropogenic sources"

    O sea, que SI están incluidos los principales forzamientos naturales. NO están incluidas variaciones de menor orden, generadas internamente.

    Obviamente, todo se puede perfeccionar indefinidamente. ¿Y? ¿Acaso niega alguno que el clima se está calentando debido a las emisiones de CO2? No, ¿verdad? Pues entonces, el consenso es absoluto, y estamos de acuerdo en que debemos hacer algo.

    Le ruego por favor que, o bien tenga el coraje de admitir ese punto (que el consenso es absoluto), o bien que me muestre un artículo que discrepe de ese consenso, y prediga que el aumento de la concentración de CO2 NO va a resultar en un aumento importante de temperatura.

    Respecto a la variabilidad natural, le recomiendo, Sofie, que intente usted entender COMO DE DESCARADAMENTE LE M-I-E-N-T-E-N los de su lado, los que dicen ser escépticos, que en realidad son mentirosos. Míreselo aquí:

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/curve-manipulation-lesson-2/

    ¿Ha visto usted esa gráfica? ¿Ha entendido usted el timo? ¿Por qué cojones nadie responde a esa gráfica? ¿Qué pasa, según esa gráfica, con el palo de Hockey? ¿Acaso no toma todavía más peso el palo de Hockey?

    La conclusión de esa gráfica, una vez que uno evita el timo, entiende, razona, y saca conclusiones, es que LA TENDENCIA NATURAL DEL CLIMA EN EL AÑO 2000 DEBERÍA SER A ENFRIARSE, y no al contrario. Es decir, que estamos calentando el planeta cuando éste debería estar enfriándose. ¿Qué ocurrirá cuando a nuestro calentamiento se sume el calentamiento natural?

    Espero su respuesta.

    Únicamente quedan cuatro gatos, absolutamente irrelevantes, como usted, que todavía niegan el cambio climático (fíjese que hasta el LD se ha pasado a los que defienden que el calentamiento es provocado por el CO2). En un par de años, ni siquiera usted negará el cambio climático, se lo aseguro. Cuando eso ocurra, recuerde estas palabras, y medite sobre la acera en la que se encuentra usted, y sus fuentes de información.

    ResponderEliminar
  31. No esta probado. NO-ESTA-PROBADO.
    Ni eso ni lo otro, lo de la influencia decisiva del ser humano. Esto al menos lo reconoce. Muy bien. Va por el buen camino.
    Y como no están probadas ninguna de las dos cosas es normal la discusión. En ciencia, eso al menos deberia ser normal. Y hay discusion, y tanto que la hay. Observando en internet es evidentísimo el gran debate que se esta produciendo hoy dia con esto del calenyamiento global.

    Y el "cambio climático" SIEMPRE ha estado aquí. NUNCA estuvo ausente. Quer el clima cambia a lo largo del tiempo lo sabe todo el mundo. Lo que se discute es que lo de ahora pueda ser de tal envergadura que tengamos que preocuparnos. Ademas se trataria cambio climatico de "aumento de temperaturas". Vamos, por eso se dice "calentamiento global". Un calentamiento global maligno y malsano que pondria en serio peligre la biosfera. Y además no por causas naturales contra las que tendriamos poco que hacer, sino por culpa del hombre, por lo que se supondria que tenemos que poner manos a la obra para corregirlo.

    Muchas gracias a Sofie por el soplo de la revista Science que confirma lo que yo decia. Queda mucho por hacer en los modelos informaticos del clima. Pero muchisimo.

    En el abstract no se dice para nada que lo que se va a incluir ahora sean "variaciones de menor orden, generadas internamente" sino las variaciones, a secas, generadas internamente.

    Y dice sobre todo:
    Our system predicts that internal variability will partially offset the anthropogenic global warming signal for the next few years.

    o sea, y esto lo entiende todo el mundo, que hay que revisar esa influencia del hombre en el cambio climático.
    De momento algunos ya empiezan a aceptarlo, aunque solo sea "partially". Veremos en qué queda todo.

    Le ruego por favor que tenga el coraje de admitir ese punto: que no hay ningún consenso.

    Espero su respuesta.

    ResponderEliminar
  32. Otros que discrepan, aparte de los 17000 de antes
    http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/canadianPMletter06.html

    y aun dirá que el consenso es absoluto?
    No digo ya coraje. Tenga un poco de vergüenza.

    ResponderEliminar
  33. "No esta probado. NO-ESTA-PROBADO.
    Ni eso ni lo otro, lo de la influencia decisiva del ser humano. Esto al menos lo reconoce"

    Vamos a ver: ¿Qué significa para usted "probar"? ¿Considera usted que no está probado que el agua se expande con la temperatura? Si considear usted que sí está probado, entonces, la cuenta para saber cuánto subirá el agua del mar es muy sencilla, y conocer los metros de playa que se perderá también. No hay duda alguna ahí. Lo mismo ocurre con el resto. No hay duda alguna (está probado) que los huracanes aumentan su fuerza con la temperatura del agua, que aumentará al aumentar la temperatura del aire. Está probado.

    Quizá lo que no está probado es que las pérdidas serán mayores que lo que cuesta Kioto. Pero ahí usted está cojo, porque NADIE aparte del IPCC se ha hecho esa cuenta.

    "Muy bien. Va por el buen camino"

    ¿?

    "Y como no están probadas ninguna de las dos cosas es normal la discusión"

    No hay NINGUNA discusión.

    "En ciencia, eso al menos deberia ser normal. Y hay discusion, y tanto que la hay"

    Muestreme usted un artículo que no prediga aumento de temperaturas debido al CO2. Debe ser la 3ª o 4ª vez que se lo pido.

    "Observando en internet es evidentísimo el gran debate que se esta produciendo hoy dia con esto del calenyamiento global"

    NO HAY NINGÚN DEBATE. Únicamente hay gente que miente y engaña y confunde.

    "el "cambio climático" SIEMPRE ha estado aquí"

    Eso es tan cierto como absurdo. Los meteoritos que se estrellan contra la Tierra también han estado siempre ahí, y, sin embargo, si se dirigiera uno de ellos hacia la Tierra, tomaríamos medidas. El cambio climático provocado por el hombre NO ha estado "siempre" ahí.

    "NUNCA estuvo ausente"

    NUNCA, durante 600 mil años, pasamos de 300 ppm de CO2. Ya vamos por 370.

    "Quer el clima cambia a lo largo del tiempo lo sabe todo el mundo"

    A lo largo de miles de años, no de varias décadas.

    "Lo que se discute es que lo de ahora pueda ser de tal envergadura que tengamos que preocuparnos"

    Efectivamente. La discusión debería ser: Cuánto nos va a costar, y cuánto nos costaría pararlo.

    "además no por causas naturales contra las que tendriamos poco que hacer"

    Eso lo dice usted. Aún cuando fuera debido a causas naturales, que no lo es, deberíamos plantearnos si podemos evitarlo, y cuánto costaría. Si podemos evitarlo, y sale más barato evitarlo que sufrirlo, entonces lo evitaríamos.

    "Queda mucho por hacer en los modelos informaticos del clima. Pero muchisimo"

    Habla usted como si conociera esos modelos, y, lo que queda claro, es que NO TIENE NI IDEA DE COMO FUNCIONAN. Y, sin embargo, sin tener ni idea, se permite criticarlos como si la tuviera. Repito que esos modelos son miles de veces más precisos y fiables que los modelos económicos. Y estos últimos se usan todos los días para mover miles de millones de euros en bolsa.

    "En el abstract no se dice para nada que lo que se va a incluir ahora sean "variaciones de menor orden, generadas internamente" sino las variaciones, a secas, generadas internamente"

    Ya. Y como usted no tiene ni pajolera idea de modelos no sabe que esas variaciones son de menor orden. Pero lo son, independientemente de su ignorancia.

    "Y dice sobre todo:
    Our system predicts that internal variability will partially offset the anthropogenic global warming signal for the next few years"

    Efectivamente, usted lo ha dicho: wil partially offset ... for the next few years. Eso es una correción menor y con influencia en unos pocos años, no más.

    "Le ruego por favor que tenga el coraje de admitir ese punto: que no hay ningún consenso"

    Para que yo tuviera el coraje de admitir que no hay consenso, usted, primero, debería tener el coraje de mostarme UN SOLO ARTÍCULO que no prediga un aumento significativo de las temperaturas debido al aumento de las concentraciones de CO2.

    Resulta que, COMO EL CONSENSO ES ABSOLUTO, total, incluyendo el LD, en que las concentraciones de CO2 provocarán un importante aumento de las temperaturas, usted NO PUEDE MOSTRARME NI UN SOLO ARTÍCULO EN SENTIDO CONTRARIO.

    "Espero su respuesta"

    Y yo espero su artículo.

    "Otros que discrepan, aparte de los 17000 de antes
    http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/canadianPMletter06.html"

    La ciencia se hace con artículos de investigación. Se lo ruego, no me envíe escritos de dudosa procedencia. De hecho, en esa carta, esos 60 científicos, NO DISCREPAN EN ABSOLUTO SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL. Ellos "dicen" que discrepan, pero yo leo el artículo y NO ENCUENTRO UNA SOLA DISCREPANCIA (¿acaso la ve usted?). El CONSENSO, científico, que se hace con ciencia, con artículos de investigación, sigue siendo absoluto. NO HAY UNA SOLA VOZ DISCREPANTE. Repito: Si usted conoce UN SOLO ARTÍCULO que prediga, en el futuro, que las temperaturas no van a subir debido al efecto del CO2, estoy deseando que me lo enseñe.

    No me mande usted cartas con frases tan tan ridículas como esta, se lo ruego:

    "the science continued to evolve, and still does"

    "y aun dirá que el consenso es absoluto?"

    El científico, SI, lo es. ¿La prueba? Que usted TODAVÍA NO HA ENCONTRADO UN SOLO ARTÍCULO que no prediga un calentamiento debido al aumento de CO2.

    "No digo ya coraje. Tenga un poco de vergüenza"

    Yo ya le he enviado a usted, al menos, referencias sobre una gráfica falsa copia del artículo de McIntyre, un artículo sobre un aumento del 18% en la lluvia en los huracanes, una gráfica falsa sobre la evolución de las temperaturas en los últimos milenios. ¿Qué más le hace falta para darse cuenta de que, de su lado, MIENTEN como bellacos?

    Le he remitido a un artículo del LD en le que se dice que las temperaturas podrían subir 2.1 ºC debido al CO2.

    Usted NO ME HA MOSTRADO UN SOLO ARTÍCULO. Para no tener vergüenza, yo diría que le he mandado bastante información.

    ResponderEliminar
  34. Usted, a cambio, me manda una carta en la que un grupo de científicos "dice" que no se cree esto del cambio climático. Pero al contrario que los 17 mil del 97, NO DA PRUEBA ALGUNA DE ELLO. Y usted, científicamente, pretende que yo, simplemente, me lo crea.

    No sé si percibe usted la diferencia. Yo le mando artículos, gráficas, y evidencias. Usted a cambio me manda cartas.

    ResponderEliminar
  35. Gracias. Me doy por satisfecho con lo expuesto por ambas partes hasta este punto.

    ResponderEliminar
  36. De nada. La próxima vez, por favor, se lo ruego, para hablar de ciencia tráigase usted al menos un par de artículos científicos.

    ResponderEliminar
  37. Gracias ahora por este inesperado regalo. Veo que soy el único que quedó satisfecho tal cual quedó.

    ResponderEliminar