Mientras Sarkozy dice, negro sobre blanco, "los terroristas no tienen derecho de morada en el territorio de la República francesa", "no habrá debilidad frente al terrorismo", y condena el atentado contra la casa cuartel de la Guardia Civil en Durango, Zapatitos, el de los "accidentes", no ha hecho acto de presencia todavía... Han tenido que salir la Vicepresidenta de Cuota y Pepiño (que ya ha vuelto a pre-insinuar que la culpa es del PP por no apoyar al gobierno "contra" el terrorismo) a condenar el atentado.
Es que, claro, en Asturias se duerme "estupendamente", declaraba la víspera del atentado el marido de Sonsoles; así que no va a estropear sus bien merecidas vacaciones por asuntillos sin importancia...
O tal vez no tiene tiempo porque le es irrenunciable contar cada día a las niñas uno de los cuentos del abuelo Cebolleta...
O a lo mejor es que suspira por negociar con ETA.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Cuidado. Que si Sarkozi pudiera ser Presidente de la República española, zETAp pudiera serlo de la francesa. Y acabáramos.
ResponderEliminar"O a lo mejor es que suspira por negociar con ETA"
ResponderEliminarAlomojó..., sí, alomojó..., no.
Así funciona la derecha española, a base de "alomojores".
¿Sarkozy no era el tipo que expresó su admiración por Zapatero y lo puso como ejemplo a seguir?
ResponderEliminarNo sé, no sé...y a mí que este Sarkozy no me parece un tipo de fiar...
Y mientras tanto, en el Financial Times de hoy:
ResponderEliminarSpain must exorcise the demons of the Francoist era
(...)
They need a modern right, which sees Spain as a common endeavour - and is not fighting a rearguard action against the Enlightenment.
http://www.ft.com/cms/s/0/b1dc0102-51da-11dc-8779-0000779fd2ac.html
¡Qué gran profundidad de pensamiento!: "Enlightement", "exorcise the demons", ¡"Modern"!... ¡Uouuu..! ¡Qué ensayo tan sólido! (Por cierto, ¿qué tiene que ver con el tema de este comentario...?)
ResponderEliminarSemejante majadería del Financial Times podría estar escrita incluso por el propio zETApé, si no fuera porque no sabe inglés, ni nada en general.
Anónimo: "a lo mejor" es un recurso literario muy común; se llama *ironía*. Si en la ESO no te lo explicarón, vete al RAE y busca esa entrada. En todo caso, mientras decides si la "derecha española" funciona con "alomojores" o no, te informo de que el que funciona con "a lo seguro-s" en negociar con terroristas es el PSOE. Supongo que algo habrás oído...
No, perdone usted. "A lo mejor" no es un recurso literario ni nada que se le parezca, tal como la derecha lo utiliza. "A lo mejor" es lo que dice uno cuando, simplemente, se inventa algo y listo, a soltar un bulo cualquiera porque yo lo valgo...
ResponderEliminarNo es lícito utilizar "alomejores" cuando uno habla de cosas serias. No es argumento en una discusión aquello que uno defiende con un "alomojó" sin base alguna.
Y si ZP suspirase por negociar con ETA, no haría nada que antes no había hecho ya Aznar, que hacercó TODOS los presos de ETA a la península.
"e informo de que el que funciona con "a lo seguro-s" en negociar con terroristas es el PSOE. Supongo que algo habrás oído..."
Supongo que usted también habrá oido algo de que Aznar negoció con ETA, y cedió, y acercó presos, y ofreció perdón y generosidad. Estoy esperando oir su calificativo a esa actitud de Aznar tan proetarra.
También dice:
ResponderEliminar"Normally, citizens rally around their government in moments of great societal stress. A majority of Spaniards did not because they were outraged at what they saw as manipulation of the tragedy by Mr Aznar and his officials, who insisted Eta was the culprit despite mounting and irrefutable evidence that jihadis did it"
¿Se habrán convertido en una panda de rojos, estos del Finantial Times?
Por cierto, nunca está de más repetirlo: ZP metió y mete más caña a ETA que Aznar.
ResponderEliminarAznar acercó presos durante la tregua del 98. ZP NO acercó presos.
Aznar dejó salir a Iñaki (Bilbao) tras cumplir condena. ZP NO dejó salir a Iñaki (De Juana) tras cumplir condena, y además metió a Otegui también en el trullo.
Aznar ofreció perdón y generosidad. ZP NO ofreció perdón y generosidad.
Esos son los HECHOS, se ponga como se ponga usted, o duerma donde duerma ZP. ZP, con los hechos sobre la mesa, metió y mete más caña a ETA que Aznar.
Aznar negoció, y cedió, y acercó presos, y no obtuvo nada a cambio.
ZP negoció, y no cedió, y no acercó presos (salvo a De Juana, al borde de la muerte por inanición, y después que perdió el pulso (dijo que saldría libre o muerto, y no ocurrió ni una cosa ni la otra) se curó, y volvió al trullo donde estaba), y no perdió nada a cambio de nada. Y por eso ETA le puso una bomba en Barajas.
Claro, claro, Anónimo.
ResponderEliminarComo ZP da tanta caña, en 2003 no tenían representación en los ayuntamientos y ahora sí. Es que ANV construye la democracia... popular
Contestón, eso es, sencillamente FALSO. Es FALSO que en 2003 Batasuna no tenían representación en los ayuntamientos.
ResponderEliminarDe hecho, GOBERNABAN en unos 20 concellos. Míreselo aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batasuna
"Ante esta situación se crearon plataformas electorales locales para presentarse a las elecciones municipales de 2003 y una plataforma por la autodeterminación Autodeterminazioaren Bilgunea (AuB) para las elecciones a las Diputaciones provinciales.
Casi todas las plataformas fueron consideradas por los Tribunales como una continuación de Batasuna, y por lo tanto se les impidió inscribir en las listas electorales a los miembros que anteriormente habían pertenecido a Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Batasuna o Sozialista Abertzaleak. En tales elecciones estas asociaciones llamaron al voto nulo a sus simpatizantes, e interpretaron el aumento del voto nulo como la muestra de su peso electoral. El número de votos nulos fue de 126.000, representando el 10% de los emitidos. En algunos municipios consiguió presentarse de manera legal, obteniendo cerca de 20 alcaldías"
Repito: Es F-A-L-S-O que en el 2003 Batasuna no pudo presentarse a las elecciones. Sí pudo presentarse, y no solamente pudo presentarse, sino que además pudo gobernar en 20 ayuntamientos.
Y repito: ZP METE MÁS CAÑA A ETA QUE AZNAR.
ResponderEliminarAsí lo demuestran los HECHOS (que no son de derechas ni de izquierdas, simplemente SON):
Aznar acercó presos. ZP NO acercó presos.
Aznar llamó Movimiento de Liberación Nacional Vasco a ETA (por lo visto, cumpliendo una de las exigencias de ETA para comenzar el diálogo). ZP NO llamó MLNV a ETA.
Aznar ofreció perdón y generosidad. ZP NO ofreció perdón y generosidad.
Aznar dejó salir a Iñaki (Bilbao). ZP NO dejó salir a Iñaki (Bilbao).
Sanz dijo que "en ese proceso, Navarra, va a estar ahí". ZP NO ofreció Navarra como parte del proceso (aunque el PP nos quisiera convencer de lo contrario).
Y un detalle insignificante más: Aznar negoció por su cuenta. ZP, en cambio, acuidó al congreso a buscar CONSENSO en la lucha antiterrorista.
Durante la tregua, más de 90 terroristas fueron encarcelados. ¿Cuántos fueron encarcelados durante la tregua del 98?
HECHOS, señores. Eso son los HECHOS.
Esto, en cambio, no es un hecho, sino una sugerencia mía: Fue precisamente por ese motivo, que ZP metió mucha más caña a ETA, que ETA rompió la tregua con la bomba de la T4. A Aznar, en cambio, ETA no le hizo ese feo...