Para reírse un rato, esta nota que hoy publica El País: Técnicas neocon. Verdaderamente. Consisten, al parecer, esas sofisticadas técnicas en utilizar "mensajes simples". En esto es difícil ganarle a Pepiño Blanco o al propio e invencible -en esto de lo simple- Zapatero, pero según El País, con esa técnica diabólica, que nunca ha empleado ningún político, los conservadores norteamericanos lograron poner a la defensiva a los progresistas. ¡Con tan poco!
El temor a que el PP desarrolle esta maquiavélica técnica, urdida en los departamentos más secretos donde los neocon urden ese tipo de cosas, ha llevado al PSOE al extremo de recomendar a todos los miembros de la Ejecutiva ¡que lean un libro! No se había visto cosa igual en mucho, mucho tiempo, desde que Guerra andaba con Antonio Machado para arriba y para abajo. Dios mío, qué sacrificios exige la causa de mantenerse en el poder. Leer y sobre todo, leer en verano. La Ejecutiva debe estar que trina.
Y lo está. Sobre todo cuando conocieron que el libro se intitula "No pienses en un elefante". Esto dio pie a que varios miembros de la dirección federal socialista protestaran enérgicamente ante el secretario general, alegando que ellos nunca pensaban en elefantes, que qué demonios querían insinuar y que sobraba absolutamente la lectura de aquel libro, máxime en época de vacaciones."¿No ha leío Sapatero parte de un libro este agosto? Pues yatá, con eso tenemos lectura pá tó el año en la Ejecutiva", declaró en un corrillo un dirigente del PSOE en su andalú normativo.
En la cúpula más alta, sin embargo, cunde la preocupación. El secretario de Programas (no de TV) del PSOE, Torres Mora, asegura que el PP ha utilizado la novedosa técnica "con motivo del alto el fuego de ETA". Dijo este docto y preocupado señor que "la diferencia entre la actitud del PP ante la tregua de 1998, que le tocó gestionar como Gobierno, y la última, en la que ha jugado un papel desestabilizador como oposición, no sólo responde a intereses electorales sino a la influencia de la extrema derecha norteamericana con su estrategia de la crispación para movilizar al electorado conservador y dividir al progresista". Y continuó: "Su mensaje simple ha sido repetir que dialogar con los terroristas es ceder ante ellos".
Pues nada, Torres, a preparar la contraofensiva, aunque va a ser difícil que logréis emitir mensajes más simples de los que ya difundís por tierra, mar y aire. Ah, un consejo de neocon clandestino. Sobre todo: no pienses en elefantes.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
¿Que los progre no leen?¿Acaso no ha leído todo buen progre ladrillazos como El Péndulo de Fucoult o Los Pilares de la Tierra entre otros?
ResponderEliminarAy, estos progres que no saben reconocer el significado del elefante en la democracia americana...¡serán burros! :)
ResponderEliminarEn El País y en los progres en general esa clase de interpretaciones son habituales:
ResponderEliminarTodos conocemos los principios para una buena propaganda de Goebbels, son bastante terroríficos. Pues bien, en clase la profesora de Historia Contemporánea nos preguntó si acaso no nos recordaban a "la actitud y la estrategia del actual partido de la oposición"...
La mayoría puso cara de "sí, ostras, ¡¡es verdad!!"
¿Que tiene de malo la satira del ocultismo denominada "El pendulo de Foucault"?.
ResponderEliminar"Todos conocemos los principios para una buena propaganda de Goebbels, son bastante terroríficos".
ResponderEliminarEvidentemente, no los conoce, porque no tienen nada de terroríficos.
Todo lo contrario: son de una racionalidad y eficacia abrumadoras. Y, de hecho, aún no han sido sustituidos por otros aún más eficaces.
Pero eso no tiene nada que ver con el "terror", de la misma forma que un rifle no tiene nada que ver con el mal, ni un pincel con la belleza.
Albert Speer, en sus "Memorias", define el III Reich como el primer sistema que industrializó la dominación y el sufrimiento mediante los modernos medios de comunicación de masas.
Por primera vez en la historia, la voluntad, la ideología y las paranoias de un tirano podían descender desde la cúspide del poder hasta llegar al último mono de la comunidad, conservando toda su pureza adoctrinadora y coercitiva, gracias al desarrollo del telégrafo, la radio, la prensa industrial o el cinematógrafo.
¿Ha visto Usted El triunfo de la voluntad, de Leni Riefenstahl? ¿Podría indicarme qué hay de "terrorífico" en la estética de esa película?
De hecho, es evidente que Ayn Rand la vio y la tuvo muy presente al construir sus héroes hiper-individualistas, perfectos y glaciares como esculturas griegas.
"Terrorífico" es, a mi juicio: el pogrom, los campos de concentración, las cámaras de gas, el colectivismo, el estatismo económico, la censura, la eugenesia, el racismo,...
Pero nada de eso tiene que ver con los principios del buen arte y la buena ciencia de la propaganda. Y los principios de la propaganda de Goebbels no sólo no han sido superados, sino que rigen
Otra cosa es que Usted piense que la propaganda política es aberrante por naturaleza. Quizá crea en la tendencia natural del hombre a reencontrarse con una democracia platónica de grandes ideales (la verdad, la belleza, el gobierno de los mejores, la buena educación de los niños,...) O quizá ni siquiera confíe en una democracia que decide a golpe de titulares simples en la Prensa y de caras fotogénicas en la tele, y piense sustituirla, más pronto que tarde, por un gobierno kantiano.
Pero incluso para imponer esa bonita utopía pre-maquiavélica va a necesitar de un buen asesor de propaganda, lo cual no es nada "terrorífico". A menos que quiera seguir defendiéndola amargamente por las alcanforadas esquinas de la abstracción pura.
Me permito recomendarle, para empezar, una lectura desprejuiciada de los "Diarios" de Goebbels y, en particular, de su discurso "La Guerra Total".
La guerra total es la guerra mas corta. Goebbels
ResponderEliminarhttp://www.exordio.com/1939-1945/codex/Documentos/guerra-total.html
http://www.exordio.com/1939-1945/Sounds/goebbels-guerra-total.html
VIDEO
http://www.youtube.com/watch?v=OoV7Vzq3pps&mode=related&search=
Acerca del diario:
Joseph Goebbels. Journal 1943-1945.
Ediciones Tallandier.
Los derechos de autor de este libro se destinarán a la Fundación Memoria de la Shoah.
En XLSemanal:
- El diario secreto de Goebbels
Extractos:
- 1943. ¡Stalingrado está perdido!
- 1944. Tras el atentado fallido contra Hitler
- 1945. Un ambiente de fin del mundo
Quienes han aplicado de verdad las técnicas de marketing a la propaganda política han sido los progres. ¿O es que el eslogan del "no a la guerra" no es un ejemplo de simplicidad y efectividad? El libro obligado, (aparte de Goebbels, lo tendré en cuenta) es "La eclosión liberal", de Girauta, que viene del campo del management, y se conoce el percal.
ResponderEliminarEstimado Víctor Gago, se ha empeñado usted en sacar mi afirmación de quicio para lucirse. Ya que después de toda su parrafada, indica la posibilidad -como quien no quiere la cosa- de que yo aplique el calificativo terrorífico a la propaganda política. Efectivamente, a eso me refiero. En cuanto a conocerlos los principios... no hay que ser un gran genio, basta con buscar en wikipedia.
ResponderEliminarHe visto El triunfo de la voluntad en la universidad y me pareció Terrorífica. Rectas paralelas perfectas, vistas aéreas de las marchas, sin duda bellísimo. Pero terrorífico, especialmente el momento en que salen los ministros uno por uno a volcar su discurso. Es una obra equilibrada, limpia, sin grandes sobresaltos -excepto por los gritos de Hitler-, pura contemplación, pero con un marco peculiar. Leni se dejó fascinar por la estética de vitalidad y garra, como otros se dejaron fascinar por el personaje o por el discurso... no la juzgo (o sí, pero me lo guardo): La raza aria es hermosa, sobre todo en fila.
Tengo las Memorias de Speer: interesante el tomito pero abrumador. En cualquier caso no tiene mucho que aportar a lo que yo me refería.
Hasta cierto punto puede recordarme a Rand, y también a Nietzsche. Pero como ya he dicho, si considero esa propaganda terrorífica es porque la vierte un regimen totalitario. ¿Que aún me choque y conmueva ver combinados el racionalismo y el totalitarismo? Cosas de mi ingenuidad.
Ellos sí que son simples confundiendo proyecto ideológico y mensajes propagandísticos. Simples y claros como el agua en su autoretrato proyectivo.
ResponderEliminarCuanta chicha para tan poca mecha:
ResponderEliminarAznar acercó presos. ZP NO acercó presos.
Aznar ofreció perdón y generosidad. ZP NO ofreció perdón y generosidad.
Aznar dejó salir a Iñaki (Bilbao). ZP NO dejó salir a Iñaki (De Juana).
Es obvio que Aznar cedió mucho más ante ETA, y negoció mucho más que ZP (por eso a ZP le pusieron una bomba que le dejó el culo al aire, y a Aznar NO se la pusieron).
Conclusión: El PP hace pura demagogia, pues negoció entonces, y volverá a negociar si le toca algún día.
El anónimo que me precede ya me suena de haberlo visto por aquí. Es monotemático. Ahora ha añadido lo de la bomba que dice que le pusieron a ZP y agrega él, que dejándole con el culo al aire, y a Aznar no. Mire usté señor anónimo, documéntese sobre los atentados que siguieron a la ruptura de la tregua del 98. Claro que para entonces Aznar ya se había dado cuenta de que ETA no tenía ninguna voluntad de dejar las armas a cambio de un acercamiento de presos o algo parecido y ya había roto todo contacto.
ResponderEliminarPor otro lado, mida sus palabras, porque a Aznar, ETA le puso una bomba. A él, personalmente.
Los Pilares de la Tierra es una novela histórica (bastante entretenida pero tampoco demasiado profunda, vaya) que me gustaría saber que tiene de progre...vaya, si, los malos son curas y nobles, aparte de gente normal...pero los buenos son curas y nobles, aparte de gente normal.
ResponderEliminar"El anónimo que me precede ya me suena de haberlo visto por aquí. Es monotemático"
ResponderEliminarIrrelevante para la discusión. Ignorado.
"Ahora ha añadido lo de la bomba que dice que le pusieron a ZP y agrega él, que dejándole con el culo al aire, y a Aznar no"
Repetitivo.
"Mire usté señor anónimo, documéntese sobre los atentados que siguieron a la ruptura de la tregua del 98"
Usted mismo lo ha dicho: Que "siguieron" a la tregua. No rompieron la tregua dejando a Aznar con el culo al aire como a ZP. ¿Por qué? Pues porque Aznar CEDIÓ ante ETA, y acercó presos.
"Aznar ya se había dado cuenta de que ETA no tenía ninguna voluntad de dejar las armas a cambio de un acercamiento de presos o algo parecido y ya había roto todo contacto"
Eso tampoco concuerda con los hechos. Los HECHOS muestra que Aznar y compañía estuvieron hasta el último momento haciendo gestos hacia ETA. Jamás vieron que ETA no tuviera voluntad de nada, hasta que ETA abandonó la tregua y volvió a matar. De hecho, ahora tampoco nadie sabe si ETA algún día tendrá esa voluntad, o si la tiene ahora mismo...
"Por otro lado, mida sus palabras, porque a Aznar, ETA le puso una bomba. A él, personalmente"
Con la que le hizo un favor tremendo, por cierto. Efectivamente, le puso una bomba. ¿Y? ¿Acaso invalida alguno de sus comentarios mis afirmaciones?
Mis afirmaciones siguen INTACTAS:
Aznar acercó presos. ZP NO acercó presos.
Aznar ofreció perdón y generosidad. ZP NO ofreció perdón y generosidad.
Aznar dejó salir a Iñaki (Bilbao). ZP NO dejó salir a Iñaki (De Juana).
Es obvio que Aznar cedió mucho más ante ETA, y negoció mucho más que ZP.
La duda es: ¿Por qué motivo entonces la derecha considera a ZP un traidor, y en cambio a Aznar le considera un héroe? ¿Considera usted a ZP un traidor? ¿Considera a Aznar un héroe usted? Si es así, ¿Podría usted explicarme la diferencia entre ambos procesos de paz?
Aquí tiene usted más ejemplos de doble rasero:
ResponderEliminarhttp://www.elplural.com/politica/detail.php?id=13696
El anónimo miente una y otra vez y siempre con las mismas afirmaciones.
ResponderEliminarEl señor Anónimo (es curioso que los que pretenden tener razón no se atrevan a poner su nombre) debería leerse las interesantísimas publicaciones del diario "Gara" sobre las negociaciones entre ETA y el Gobierno. Son muy reveladoras. Vamos, yo normalmente no leo basura, e incluso en el pasado estuve firmemente convencido de que las publicaciones filoterroristas no eran más que propaganda; pero desde que escuché a D. Jesús Caldera, en las jornadas del 11 al 14-M, decir que "ETA no miente nunca"... Pues me ha convencido, fíjese.
ResponderEliminarUn criterio utilizado en nuestra legislación procesal para saber si alguien dice verdad o mentira consiste en dar por cierto lo que una persona confiesa cuando le es "enteramente perjudicial". Si tenemos en cuenta que a ETA le beneficia más un Gobierno del PSOE que del PP, y que por tanto el posible cambio político en el Gobierno de España le es perjudicial, debemos dar por buenas sus explicaciones.
¿Quiere usted diferencias entre la tregua del 98 y la de 2006? Pues hay una muy clara: que la del 98 no estaba pactada, como sí ocurrió con la más reciente. También se me ocurre que durante la tregua del 98 no se produjo ningún chivatazo de la policía a los etarras, o que durante el 98 el entonces ministro de Interior (a la sazón, Jaime Mayor) se afanaba en advertir que la tregua era una trampa, en lugar de decir cosas como "estamos mejor que hace un año, pero estaremos además muchísimo mejor..." Etc, etc.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Santiago González demuestra que a verdades simples es difícil ganar a los socialistas
ResponderEliminarDespués de ocho años de derechas hemos tenido un año de derechos. (R. Zapatero)
Te voy a regalar una Euskadi en paz (R. Zapatero a E. Madina)
Las lenguas están hechas para entenderse (R. Zapatero)
No es cierto que la verdad nos hace libres: es la libertad la que nos hace más verdaderos. (R. Zapatero)
Ideología significa "idea lógica". (R. Zapatero)
La nación es un concepto discutido y discutible. (R. Zapatero)
La cintura es la esencia de la democracia. (R. Zapatero)
La paz no tiene precio político, pero la política puede contribuir a la paz. (R. Zapatero)
Las palabras han de estar al servicio de la política, no la política al servicio de las palabras. (R. Zapatero)
El terror ha sesgado muchas vidas, pero no podemas sesgar la esperanza. (R. Zapatero)
Hoy estamos mucho mejor que hace un año y dentro de un año estaremos mucho mejor que ahora. (R. Zapatero)
Créanme que no se trata de optimismo ni de pesimismo. Es una convicción y una convicción que parte de una idea que sirve para la vida, en general, y para la política y para la convivencia, en particular: se cosecha lo que se cultiva y este Gobierno cultiva la esperanza de acabar con la violencia. (R. Zapatero)
Mi objetivo prioritario es tener una Catalunya fuerte en infraestructuras. (R. Zapatero)
Durante el franquismo no había españoles. (R. Zapatero)
(Nos encontramos cerca del final de la violencia) por dos razones. La fundamental, el rechazo social de la violencia en Euskadi es el más alto de toda la historia. (...) También debo confesar que el final de la violencia se ha convertido en mi gran empeño como presidente y todos los días dedico tiempo a este problema. (R. Zapatero)
Esto es una maravilla, la gente es estupenda y se duerme fenomenal. (R. Zapatero en Los Oscos, 23 de agosto de 2007)
Hacía un día de sol y había dormido fenomenal. (R. Zapatero en Doñana, 30 de diciembre de 2006, justo en el momento en que le llamó Rubalbacaba para contarle lo de la T-4)
http://santiagonzalez.blogspot.com/2007/08/las-verdades-simples-jos-blanco.html
El artículo en El País
http://elvivero.blogspot.com/2007/08/tcnicas-neocon-l.html
Dice el anónimo habitual:
ResponderEliminar"(los atentados) "siguieron" a la tregua (del 98), No rompieron la tregua dejando a Aznar con el culo al aire como a ZP. ¿Por qué? Pues porque Aznar CEDIÓ ante ETA, y acercó presos."
Dice acto seguido:
"Los HECHOS muestra que Aznar y compañía estuvieron hasta el último momento haciendo gestos hacia ETA. Jamás vieron que ETA no tuviera voluntad de nada, hasta que ETA abandonó la tregua y volvió a matar."
Y repite más adelante:
"Aznar acercó presos. ZP NO acercó presos.
Aznar ofreció perdón y generosidad. ZP NO ofreció perdón y generosidad.
Aznar dejó salir a Iñaki (Bilbao). ZP NO dejó salir a Iñaki (De Juana).
Es obvio que Aznar cedió mucho más ante ETA, y negoció mucho más que ZP."
Si todo ello fuera así como usted dice, señor anónimo, ¿no le extraña que ETA no siguiera negociando con Aznar, que estaba tan buen predispuesto, según usted, a ceder a las reclamaciones de los terroristas?
Por otro lado: decir que ETA, con el atentado que perpetró contra Aznar, "le hizo un favor tremendo", es una canallada que le retrata a usted.
"El anónimo miente una y otra vez y siempre con las mismas afirmaciones"
ResponderEliminarAfirmación gratuita. ¿Podría usted indicar una sola de esas mentiras?
"es curioso que los que pretenden tener razón no se atrevan a poner su nombre"
¿Qué tiene de curioso? No tendré ni dejaré de tener razón por escribir como anónimo. ¿Verdad? Le ruego evite usted ese tipo de falacias en la discusión.
"debería leerse las interesantísimas publicaciones del diario "Gara" sobre las negociaciones entre ETA y el Gobierno"
Yo no leo ese tipo de periódicos, ni le doy crédito a esa gente. Si usted SI le hace caso a esa gentuza, usted sabrá por qué.
"Son muy reveladoras. Vamos, yo normalmente no leo basura"
Ya. Entonces ¿por qué motivo me la recomienda a mí que la lea?
"desde que escuché a D. Jesús Caldera, en las jornadas del 11 al 14-M, decir que "ETA no miente nunca"... Pues me ha convencido, fíjese"
Ya veo. Entonces, supongo que también creerá usted a ETA cuando dijo que no tenía nada que ver con el 11-M, ¿no?
Menciona usted a Caldera, pero en realidad quien da más crédito a lo que dice ETA es usted, y el resto de la derecha mediática. Míreselo aquí:
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&hl=es&ie=UTF-8&rlz=1T4SUNA_es___ES211&q=%22ETA+no+miente%22
"Si tenemos en cuenta que a ETA le beneficia más un Gobierno del PSOE que del PP"
Esto no es cierto. Su afirmación es completamente gratuita. Es, de hecho, al contrario. ZP mete mucha más caña a ETA que Aznar. Ya le he mostrado los hechos que así lo confirman. Parte usted de un axioma falso.
"hay una muy clara: que la del 98 no estaba pactada, como sí ocurrió con la más reciente"
¿Y podría dar usted una sola prueba de lo que dice, o me lo tengo que creer porque usted lo diga?
"durante la tregua del 98 no se produjo ningún chivatazo de la policía a los etarras"
Que usted sepa, claro.
"durante el 98 el entonces ministro de Interior (a la sazón, Jaime Mayor) se afanaba en advertir que la tregua era una trampa"
¿? ¿Y eso qué narices significa? Si era una trampa, entonces, ¿por qué motivo acercaron presos? El 29 de junio de 1996 Jaime Mayor Oreja solemniza el primer acercamiento de presos, diciendo que el reagrupamiento se realiza "en función de las actuales circunstancias" y en el marco de una estrategia pacificadora "que sirva igual con tregua y sin tregua". También dice que el gobierno actuaría desde la serenidad, sin intransigencia ¿Acaso estaban preparando el camino para la tregua? ¿Cómo puede Mayor Oreja ser "transigente" con ETA?
"en lugar de decir cosas como "estamos mejor que hace un año, pero estaremos además muchísimo mejor..." Etc, etc"
Y lo estamos. Y lo estaremos, no lo dude usted. La afirmación de ZP fue completamente correcta.
"No hay peor ciego que el que no quiere ver"
Yo me remito a los hechos. A la incapacidad de ETA para atentar (¿cuánto tardó en el 98 en poner muertos sobre la mesa?), a la cantidad de etarras apresados, etc.
"Si todo ello fuera así como usted dice, señor anónimo"
No, perdone usted. No es "así como yo digo", es ASI, como usted perfectamente SABE que es así. O, de lo contrario, por favor, NIEGUE usted si puede alguna de mis afirmaciones. TODOS sabemos que son ciertas. Fue Aznar quien acercó presos.
"¿no le extraña que ETA no siguiera negociando con Aznar, que estaba tan buen predispuesto, según usted, a ceder a las reclamaciones de los terroristas?"
Saca usted conclusiones equivocadas, pues se inventa las intenciones de los aludidos (algo más que un juicio de intenciones). Ni ZP, ni Aznar estaban "tan predispuestos a ceder" a ninguna reclamación. En cambio, ambos querían conseguir la paz, y ambos estaban dispuestos a realizar algunas cesiones (no a las reclamaciones terroristas, sino a otras menores (acercamiento de presos, etc...)). La diferencia entre ambos, es que Aznar CEDIÓ sin obtener nada a cambio. ZP NO cedió. Si usted califica de traidor a ZP, entonces con más motivo deberá calificar de traidor a Aznar. Yo no califico de traidor ni a uno ni al otro. Yo también ofrecería acercamiento de presos, y alguna otra cosa más, a cambio de la paz.
Es aceptable la postura de rechazo total y absoluto a cualquier diálogo con ETA. Me parece una postura válida. Lo que no es aceptable es usar dos varas de medir, y llamar traidor cuando negocia ZP, y llamar héroe cuando negocia Aznar.
Ni uno ni otro, por cierto, cedieron a la soberanía del País Vasco. Por eso se rompió la tregua.
"Por otro lado: decir que ETA, con el atentado que perpetró contra Aznar, "le hizo un favor tremendo", es una canallada que le retrata a usted"
Sé que suena muy feo. Pero resulta que es cierto. Igual que es cierto que los terroristas del 11-M facilitaron al PSOE las elecciones del 14-M. ¿Habría ganado Aznar las elecciones del 96 sin aquella bomba de ETA? ¿Habría ganado el PSOE las del 14-M sin el 11-M? ¿Por qué motivo no puedo hacerme estas preguntas, sólo porque suenen "políticamente incorrectas"?
Ahora, por cierto, la derecha sigue necesitando el terrorismo como arma electoral. La economía va viento en popa, y el PP ha reducido su discurso a ETA porque no tiene nada más a qué agarrarse. Todo lo contrario que ZP, que le propuso al PP el pacto antiterrorista.
Yo lo considero un enormísimo error por parte del PP, incluso aunque le de resultados electoralmente. Los etarras disfrutan cada vez que en el congreso se habla de ellos, y son el centro del debate político. Es lo que quieren. Es el mejor favor que se le puede hacer a ETA.
Si el PP apoyara al PSOE en la lucha antiterrorista, como hizo el PSOE cuando le tocó estar en la oposición, entonces ETA perdería importancia, desparecería de la vida política. Y ese es el mayor golpe que le podemos dar a la banda.
Decir cosas como que ZP quiere a los terroristas, que le debe cosas a ETA, etc... aparte de una barbaridad y una difamación judicialmente imputable, no tiene sentido. Es nuestro presidente del gobierno, como lo fue Aznar en su momento. Y en el terrorismo todos estamos en el mismo lado. Mañana tanto usted como yo podríamos ser vícitmas de una bomba de ETA. Hagamos frente común, y luchemos juntos por el fin del terrorismo. Y, llegado el momento, aceptemos que Pío Moa también fue terrorista, y ahora vive en el seno de la derecha. Si todos los terroristas se reinsertaran, como se reinsertó Pío Moa, se acabaría el terrorismo. ¿Se da usted cuenta de lo que habríamos ganado?
Y ojo, que no estoy diciendo que yo quiera la reinserción de todos los terroristas (de hecho, si por mi fuera, Pío Moa pagaría por sus crímenes). Mi paraíso ideal pasaría por la derrota policial de la banda, pero ese paraíso no existe.
Digo que la reinserción es un mal menor, y no es nada que la derecha no haya aceptado en el pasado. No veo por qué otros terroristas no puedan seguir los pasos de Pío Moa, o de Yoyes, a la que ETA mató, como usted sabrá, tras reinsertarse.
Vaya, ahora veo que después de haber puesto a Aznar a caer de un burro por, según usted, ceder ante ETA, afirma, para salir del paso de mi pregunta, que no estaba Aznar tan predispuesto a ceder y que, por supuesto, Zapatero tampoco, y que ambos dos sólo querían "conseguir la paz" para lo cual aceptarían realizar algunas cesiones, digamos, de segundo o tercer orden.
ResponderEliminarEn todo caso, será usted el que reivindique lo que hizo Aznar, yo no. Pienso que se equivocó al acercar a los presos. Aunque eso fue lo único que hizo. Es interesante preguntarse por qué eso fue lo único que Zapatero no hizo. Salvo el caso de De Juana, que es aparte.
Dice usted que Zapatero no cedió en nada que tenga que ver con la soberanía. Pero estaba dispuesto a negociar sobre ello. Y negoció. Sin recurrir a las presuntas actas de Gara, es sabido que los socialistas estuvieran negociando un cambio en el marco jurídico y político del País Vasco con Batasuna, porque lo dijeron ellos mismos, a través de los socialistas vascos.
Esa predisposición ya se hizo visible cuando Zapatero habló inmediatamente después del alto el fuego de ETA, en su primera declaración institucional, del derecho de los vascos a decidir su futuro: ¿es que los vascos no llevan decidiendo su futuro desde las primeras elecciones democráticas? ¿es que existe algún otro derecho a decidir de los vascos diferente al que se representa en el Estatuto de autonomía y la Constitución?; era una alusión a que el presidente trataría de encajar de alguna manera el derecho de autodeterminación.
La creación de una mesa de partidos que decidiera el "marco de convivencia" del P.V. fue igualmente apoyada por los socialistas -de nuevo a través del PSE-, es decir, estaban de acuerdo en negociar, al margen del parlamento, el diseño político de Euskadi. ¿Por qué al margen del parlamento? Para que pudiera entrar Batasuna, o sea, ETA.
Otrosí: Yo no estoy del mismo lado intelectual y moral, que alguien que como usted persiste en reiterar datos falsos para apoyar sus "argumentaciones"; me refiero a su insistencia, ya de meses, en que Aznar soltó al preso de ETA, Iñaki Bilbao, en el marco de sus "gestos" hacia la banda terrorista. Bilbao, como otros presos de ETA, salieron a la calle debido a un Código penal arcaico (de la dictadura, pero paradójicamente, más blando) que el PSOE se negó en varias ocasiones a reformas, rechazando las propuestas del PP en ese sentido. Zapatero consideraba entonces que era reaccionario que los presos de ETA cumplieran íntegras sus condenas.
anónimo, deformas la realidad seleccionando determinados hechos, minusvalorando otros y alterando la cronología. Aznar acercó presos DESPUÉS que Eta anunció su tregua, pero cuando se vio que la tregua era una trampa, Aznar no hizo una sola concesión más, y lo que es más importante, ilegalizó a Batasuna. En cambio, Zapatero sigue intentando negociar con Eta con tregua o sin tregua y ha incumplido la ley del partidos al permitir que se presenten a las elecciones el PCTV y ANV, partidos que estaban en hibernación hasta que, oh, casualidad, se ilegalizó a Batasuna .
ResponderEliminarAznar = Zapatero en política antiterrorista. Ya, ¿tú no serás de los que niegan que se estrellara un avión en el Pentágono el 11-S? Porque hay que echarle valor para alterar una realidad que todos hemos vivido hace muy poquitos años. Sólo me lo explico -porque no pareces tener un pelo de tonto- por un odio visceral al PP. Ojalá los sentimientos no te ofuscaran tanto, emplearías mejor tu inteligencia.
"Vaya, ahora veo que después de haber puesto a Aznar a caer de un burro"
ResponderEliminarEso lo dice usted. Yo sólo digo que cedió más que ZP. Y así lo demuestran TODOS los HECHOS.
"afirma, para salir del paso de mi pregunta, que no estaba Aznar tan predispuesto a ceder"
¿Qué significa "tan"? Ese "tan" se utiliza en una comparación. Yo desconozco el otro término de la comparación. Simplemente, estaba "más" dispuesto a hacer concesiones que ZP.
"para lo cual aceptarían realizar algunas cesiones, digamos, de segundo o tercer orden"
Me pregunto a qué viene esa forma de responder repitiendo, frase por frase, lo que yo acabo de decir...
"En todo caso, será usted el que reivindique lo que hizo Aznar, yo no"
Yo no reivindico nada. Sólo pido coherencia y objetividad, y una sola vara de medir.
"Pienso que se equivocó al acercar a los presos. Aunque eso fue lo único que hizo"
No es cierto. No fue lo único que hizo. Dejó salir a más de 100 presos (entre otros a Iñaki Bilbao, que después mataría a un concejal del PSOE). Permitió a De Juana brindar con champán, o reducir condena por escribir un libro que enaltece a ETA. Llamó MLNV a ETA. Ofreció perdón y generosidad. Ofreció a Navarra. Y quién sabe cuántas cosas más. Míreselo usted aquí:
http://video.google.es/videoplay?docid=-1310133703581585695
Y por favor, responda a esta pregunta: ¿Considera usted que ZP es un traidor, o que, como Aznar, simplemente cometió un error?
"Es interesante preguntarse por qué eso fue lo único que Zapatero no hizo"
¿? ¿Cómo que fue "lo único" que ZP no hizo? Simplemente, ZP no hizo prácticamente NADA. Compare usted. Yo diría que llamar MLNV es comparable a llamar accidente a lo de la T4. ¿Con qué se compara que MAR dijese que no debe haber vencedores ni vencidos? ¿O que Sanz dijese que "Navarra va a estar ahí"?
"Salvo el caso de De Juana, que es aparte"
Ahí, el gobierno venció el pulso. ¿No se da usted cuenta? De Juana dijo, o libre o muerto. No ocurrió ni una cosa ni la otra. El gobierno venció y, a la vez, mostrando compasión cristiana y respeto por los derechos humanos y el Estado de Derecho.
"Dice usted que Zapatero no cedió en nada que tenga que ver con la soberanía. Pero estaba dispuesto a negociar sobre ello"
Esto es un INVENTO. Dígame usted de donde saca este invento, se lo ruego.
"Y negoció"
Más invento todavía.
"Sin recurrir a las presuntas actas de Gara, es sabido que los socialistas estuvieran negociando un cambio en el marco jurídico y político del País Vasco con Batasuna, porque lo dijeron ellos mismos, a través de los socialistas vascos"
¿? Deme una referencia, se lo ruego.
"¿es que los vascos no llevan decidiendo su futuro desde las primeras elecciones democráticas?"
Pues mire usted, NO.
"¿es que existe algún otro derecho a decidir de los vascos diferente al que se representa en el Estatuto de autonomía y la Constitución?"
SI. Existe el derecho a decidir libremente su futuro. Quizá algún día, cuando ETA desaparezca, sea posible.
"era una alusión a que el presidente trataría de encajar de alguna manera el derecho de autodeterminación"
Ese "de alguna manera" es una falsedad. El presidente NO tiene poder para encajar "de alguna manera" ese derecho, y usted lo sabe. Y que era una "alusión" es un juicio de intenciones que hace usted.
"La creación de una mesa de partidos que decidiera el "marco de convivencia" del P.V. fue igualmente apoyada por los socialistas"
Efectivamente. Intentando, igual que hizo Aznar, que también se sentó a hablar con ETA, encontrar una solución dialogada a la violencia.
"es decir, estaban de acuerdo en negociar, al margen del parlamento"
Se equivoca. Al contrario que Aznar, ZP pidió precisamente permiso al parlamento antes de comenzar a negociar con ETA. Aznar, en cambio, negoció de tapadillo.
"¿Por qué al margen del parlamento? Para que pudiera entrar Batasuna, o sea, ETA"
Inventa usted muchas cosas. Yo en cambio prefiero las realidades: Y la realidada es que Batasuna sigue ilegalizada, y que Otegui está por fin en el trullo, con ZP, no con Aznar.
"Bilbao, como otros presos de ETA, salieron a la calle debido a un Código penal arcaico"
Entonces, De Juana, como otros presos, también salía a la calle tras cumplir condena. Sin embargo, si Iñaki Bilbao sale a la calle, es la justicia. Si Iñaki De Juana sale a la calle, es culpa de ZP. Doble vara de medir.
Y encima, la diferencia es que ZP NO DEJÓ SALIR A DE JUANA, juzgado, qué casualidad, por el mismo código arcaico. ¿Por qué Aznar no le buscó las cosquillas a Bilbao igula que ZP se las buscó a De Juana?
"que el PSOE se negó en varias ocasiones a reformas, rechazando las propuestas del PP en ese sentido"
Y a mí me parece correcto. Es un error forzar el Estado de Derecho por culpa de los terroristas. Para mí, no es más cabrón un terrorista que quien mata a patadas a su mujer o que un violador. Si estos últimos pueden reducir condena, los terroristas también deben poder hacerlo. La justicia debe ser igual para todos. ¿No está usted de acuerdo?
"Zapatero consideraba entonces que era reaccionario que los presos de ETA cumplieran íntegras sus condenas"
Yo también lo considero. La justicia debe ser igual para todos o no es justicia. Al familiar no le duele más el asesinado por ETA que el asesinado por Farruquito.
"Aznar acercó presos DESPUÉS que Eta anunció su tregua, pero cuando se vio que la tregua era una trampa, Aznar no hizo una sola concesión más"
Esto es FALSO. Se lo ruego, mire usted la cronología de los HECHOS en el vídeo, y compruebe que después de la primera reunión el gobierno continuó haciendo gestos, ofreciendo perdón y generosidad hasta el último momento.
"y lo que es más importante, ilegalizó a Batasuna"
Batasuna la ilegalizaron entre el PSOE y el PP, que ambos estuvieron de acuerdo. Y es el PSOE quien la mantiene ilegalizada.
"En cambio, Zapatero sigue intentando negociar con Eta con tregua o sin tregua"
Invención.
"y ha incumplido la ley del partidos al permitir que se presenten a las elecciones el PCTV y ANV"
En el 2003 también se presentaron partidos a las elecciones municipales. Y ganaron en 20 ayuntamientos. Míreselo usted aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batasuna
"Aznar = Zapatero en política antiterrorista"
No, perdone usted. La ecuación es ZP > Aznar en antiterrorista.
"¿tú no serás de los que niegan que se estrellara un avión en el Pentágono el 11-S?"
Yo no. ¿Y usted, es usted de los que creen que ETA tuvo algo que ver en el 11-M?
"hay que echarle valor para alterar una realidad que todos hemos vivido hace muy poquitos años"
Yo no he alterado nada. Solo son HECHOS conocidos por todos.
"Sólo me lo explico -porque no pareces tener un pelo de tonto- por un odio visceral al PP"
No le tengo un odio visceral. Reconozco, como hizo ZP en el congreso (algo que le honra) su herencia económica. Y les veo muy perdidos, muy desesperados, sinceramente. Ya ve usted lo de Gallardón.
Algunos me caen más o menos bien y me parecen muy espabilados (Arenas, Gallardón... la difunta Loyola de Palacio). Otros me parecen demasiado radicales y a la vez menos espabilados (¿cómo es posible que Espe no supiera que Airbag era española, cuando era la película más vista en la historia del cine español?). En el PSOE no me gusta Pepe Blanco, o tampoco Toruiño, que suele no decir nada cuando habla. Me gusta mucho Aguilar, o Ibarra, y también veo muy muy inteligente a Solbes.
"Ojalá los sentimientos no te ofuscaran tanto, emplearías mejor tu inteligencia"
¿Usted cree? Pero, si yo sólo expongo HECHOS, y nada más, ¿cómo es posible que intervengan los sentimientos?
Si nos basamos en los HECHOS, comprobados y contrastados, Aznar cedió, de largo, mucho más que ZP a ETA, y ETA estaba entonces mucho más fuerte que ahora. ¿O acaso mata más ETA ahora que mataba en el 2003? ¿Quién metió a Otegui en el trullo? ¿Quién evitó que De Juana saliera a la calle?
De hechos nada. Si citar fuentes parciales (incluyo a la wikipedia, donde cualquiera puede escribir) lo consideras tú una metodología científicamente válida, estás apañado.
ResponderEliminarEs un HECHO que en el 2003 se presentaron partidos de la izquierda abertzale y sacaron 20 ayuntamientos. Tiene usted la lista en la pagina oficial del gobierno. Es IMPOSIBLE ilegalizarlos a todos. Basta con que no se deje ver hasta el día de las elecciones.
ResponderEliminarMire usted qué fuentes parciales utilizo yo:
ResponderEliminarhttp://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1998/11/04/opinion/522723.html
"convendría no apresurarse en los trámites y contar con los inevitables retrocesos y tiempos muertos de lo que de una u otra forma será negociación"
Sabe quién dijo esto respecto al "proceso de paz" (entonces sí se le podía llamar así). Pues el señor Federico Jiménez Losantos.
Y entonces yo le pregunto: ¿Podría usted sugerir un motivo por el que Federico entonces veía inevitable y positiva la negociación, mientras que ahora le parece una traición?
Yo propongo el siguiente: Es electoralemente rentable utilizar el terrorismo como arma electoral.
ZP, que ofreció el pacto antiterrorista a Aznar, fue leal con el gobierno en un tema de Estado como éste. La derecha, en cambio, no sabe estar a la altura cuando le toca. Una vergüenza, y un espectáculo nada edificante. Y un error, pues es lo que quiere ETA, estar en primera línea, en el congreso, siendo importante, en los medios de comunicación, etc...