Se habló de aquellos años en los que muchos chicos no tenían más salida que el seminario para mejorar su posición social. No se ha hablado apenas de aquellos otros tiempos, más recientes, en los que sólo se alcanzaba el respeto de la congregación intelectual si se ingresaba en la facción leninista. (Y esto en los países occidentales, porque en los países comunistas el ser del Partido era condición sine qua non para que alguien pudiera medrar). A este respecto no hemos conocido todavía a nadie que siendo comunista, por ejemplo, en los tiempos de Stalin, sienta vergüenza de ese pasado poco honorable. Y aunque parece que ya se equipara a ambos dictadores sanguinarios, Hitler y Stalin, no pasa de ser más que a beneficio de inventario, pues cada vez que se busca un calificativo de crueldad y demencia se echa mano indefectiblemente de "nazi", nunca de "estalinista", convencidos de que en cualquier caso los cinco millones de judíos asesinados por uno son suficientes para no tener que hablar de los asesinados por el otro, más numerosos, por cierto. Y la victoria de los estalinistas es todavía hoy incuestionable desde el momento en que una opinión como la anteriormente expuesta pueda ser tildada de "reaccionaria" (en la vieja jerga leninista) entre gentes que tampoco tienen empacho en meter en el mismo carro a Hitler "y" Stalin, si bien en su corazoncito hace ya muchos años que eligieron entre Hitler "o" Stalin, elección a la que siguen siendo fieles, aunque no lo sepan.
Post data: Sin decir nada del éxito de cierta izquierda comunista, al haber dejado reducida toda crítica hacia el comunismo al núcleo Stalin, como si la época de Lenin o Kruschev hubiese sido menos sanguinaria que la época de aquél; así, parecen haber transigido y aceptado sin problemas las críticas sobre el estalinismo, a cambio de que no se revisen los periodos leninista, trotskista o adropoviano, es decir, dejando a salvo el comunismo, en el que únicamente el estalinismo era un cáncer que en absoluto pone en cuestión la salud del organismo, cuando la verdadera alteración (el verdadero "trastorno de la naturaleza humana" lo llama un Brodsky nada sospechoso de reaccionario) fue en todo momento el comunismo en sí mismo.
Andrés Trapiello, "Do fuir", 2000.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Si hay algo mas repugnante que el totalitarismo, es la discriminacion entre uno u otro.Eso va por todos los que necesitan aclaraciones.Salud y libre comercio como dicen algunos.
ResponderEliminarLos primeros que tragaron con Stalin fueron Churchill y Roosevelt.
ResponderEliminar¿Hubieran tragado sentarse con Hitler en Yalta y darle media europa?
"no hemos conocido todavía a nadie que siendo comunista, por ejemplo, en los tiempos de Stalin, sienta vergüenza de ese pasado poco honorable"
ResponderEliminarStalin no era comunista, igual que Bush no es cristiano. El hábito no hace al monje.
En la izquierda, la norma es la condena casi unánime de todas las dictaduras (incluída la de Castro). Lea usted cualquier libro de Chomsky (le recomiendo 11-9, o Piratas y emperadores), y verá repetida esa condena a uno y otro lado. Yo CONDENO toda dictadura.
¿Puede usted decir lo mismo, señor David Santos? ¿Condena usted todas las dictaduras? ¿Está usted, siempre, a favor del Estado de Derecho, de las leyes, del respeto a la libertad, al a presunción de inocencia, a un abogado, a un juicio justo, etc?
La mayor masacre, por cierto, fueron los 50 millones de muertos de hambre por obra y gracia de Mao.
"la victoria de los estalinistas es todavía hoy incuestionable desde el momento en que una opinión como la anteriormente expuesta pueda ser tildada de "reaccionaria""
¿? ¿Un ejemplo donde se tilde de "reaccionaria" a la opinión de que Stalin fue peor que Hitler? Yo diría que esto es pura invención.
"en su corazoncito hace ya muchos años que eligieron entre Hitler "o" Stalin, elección a la que siguen siendo fieles, aunque no lo sepan"
¿?
"así, parecen haber transigido y aceptado sin problemas las críticas sobre el estalinismo, a cambio de que no se revisen los periodos leninista, trotskista o adropoviano, es decir, dejando a salvo el comunismo"
Cuantos fantasmas. No hace usted más que ocuparse de fantasmas. Le recuerdo que la URSS ha desaparecido, y nadie (nadie relevante) defiende ya que aquello hubiera podido funcionar. Se cayó por sí sola.
¿Sabía usted que el 45% del suelo empresarial que el PP sacó al mercado y dotó de infraestructuras (pagadas con el dinero de todos) estaba muerto de risa porque sus propietarios querían especular con él, y sólo esperaban a que subieran los precios?
ResponderEliminarEl bipartito ahora ha sacado una ley que obliga a poner a disposición de quien quiera generar industria ese suelo. La medida, por supuesto, no es liberal. Pero es de puro sentidiño común.
Poner sus ideas liberales por delante del puro sentidiño común es un error tan grave como quienes hacen lo mismo con sus ideas comunistas. Las cosas, simplemente, se pueden hacer bien o se pueden hacer mal, indpendientemente de que sean liberales o no.
La Xunta del PP hizo una cantidad enorme de cosas mal:
Creó el arque empresarial de Teixeiro, cerca de Curtis, que se muere de risa porque no hay población cerca de donde salgan los trabajadores.
Hizo la via del Barbanza con carriles lentos peligrosos. Tras más de 50 muertos, eliminó esos carriles cubriéndolos con cebreado. Eso es mucha pasta tirada a la basura.
Metió un tren por delante de una iglesia en Placeres en lugar de mandarlo por detrás de la iglesia (la propuesta de Lores). Ahora la justicia ha dado la razón a los vecinos. ¿Quién paga ahora el dinero necesario para hacer las cosas como Dios manda?
Hicieron una doble rotonda a la entrada de Pontevedra desde Vigo (autopista), en lugar de una rotonda elevada que diera salida directa hacia Redondela. Ahora allí hay los peores atascos de la ciudad.
Optaron por la incineración en lugar de la opción más económica y ecológica del compost, propuesta eterna del BNG, que incluso consiguió fondos europeos para llevarlo adelante en el Morrazo. El PP consiguió hundir el proyecto.
Ahora todo el mundo está de acuerdo en que hay que valorizar el monte, y prevenir en invierno, utilizando la leña de la limpieza para generar electricidad. Pero la única (LA ÚNICA) empresa que YA estaba utilizando la biomasa del monte para generar electricidad se llama Allarluz, y la puso en marcha Quintana en Allariz (y recientemente ha sido comprada por Norvento, lo que indica que la cosa funciona).
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Norvento/compra/Allarluz/entra/electricidad/biomasa/elpepuespgal/20070302elpgal_8/Tes
En Pontevedra los del bipartito han limpiado el río (después de años y años de olor a cloaca). Han peatonalizado la ciudad (teníais que verla estos días durante la Feira Franca: No se cabía).
En Vigo también peatonalizaron varias calles (Urzaiz y la zona del Náutico son las obras más sobresalientes).
Galicia crece al 4.1%, y todos los índices van viento en popa.
Los fantasmas del PP se han quedado únicamente en fantasmadas: El puerto exterior de A Coruña es una realidad. La autovía del cantábrico sigue su curso (ya han abierto tres tramos, y se espera abrir más a lo largo de este año). Etc, etc...
"los líderes mundiales deben tomar decisiones valientes para salvar al planeta «antes de que sea muy tarde»"
ResponderEliminar¿Quién ha dicho eso? ¿Ha sido Greenpeace? ¿Ha sido los de ADEGA? ¿Ha sido algún otro rojiverde trasnochado de pocas neuronas?
¡¡¡No...!!!! Ha sido, ha sido... ¡¡¡El PAPA!!!
http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2007/09/03/0003_6108788.htm
¡¡¡Dios!!! ¡¡¡No puede ser... esto es la debacle final!!! El Papa, el mismísimo Papa vestido de verde pidiendo a los gobiernos "decisiones valientes"... ¿Dónde queda la libertad de decisión? ¿La capacidad de los indidivuos libres de, haciendo uso de su responsabilidad, decidir su destino?
Si... no hay duda, es inevitable... no puede ser de otra forma: El Papa se ha convertido en un rojo comunista que no cree en la libertad de las personas, y que clama por más proteccionismo estatal (el estado es el único que puede salvarnos).
¿Por qué no sumamos los muertos de las dictaduras de izquierda y las de derecha a ver quién es más asesino? Yo también condeno todas las dictaduras, pero entre los progres hay mucho defensor de Castro y Chávez.
ResponderEliminar"¿Por qué no sumamos los muertos de las dictaduras de izquierda y las de derecha a ver quién es más asesino?"
ResponderEliminar¿Y qué sentido tendría esa cuenta? Si sale que las dictaduras de izquierdas matan más que las de derechas, ¿qué pretende usted concluir de ese dato?
"Yo también condeno todas las dictaduras"
Me alegro. Ya somos dos. El problema no lo tienen quienes, como usted y yo, condenan TODAS las dictaduras. El problema lo tienen quienes aceptan algunas de ellas (Pinochet, Videla, Franco, etc...), y luego aún pretenden dar lecciones sobre Castro.
Yo conozco a mucha gente, algunos con proyección en la esfera pública, de derechas, que NO condenan TODAS las dictaduras, algunos en este mismo blog. En cambio, qué casualidad, no conozco a nadie de izquierdas que no condene todas las dictaduras, mire usted lo que le digo. Preguntele usted a David si condena la dictadura de Franco o la de Pinochet. Pídale que las condene, a ver qué le dice.
Yo he puesto el ejemplo de Chomsky, siempre objetivo. Pero podría poner muchos más. Es un fantasma inexistente esa relación entre la izquierda y las dictaduras de izquierdas.
"pero entre los progres hay mucho defensor de Castro y Chávez"
Yo no conozco ningún "defensor" de Castro, que no prefiera que llegue la democracia a Cuba.
Chávez, por otra parte, ha sido elegido presidente en elecciones democráticas. Había observadores internacionales allí, y dicen que la votación fue limpia (quizá usted sabe algo que ellos no sepan).
No se confunda, a mí no me gusta Chávez, personalmente. Sin embargo, es un hecho que fue elegido democráticamente, como es un hecho que la economía venezolana va como un tiro. Y de nuevo no se confunda: No defiendo a Chávez por aceptar ese dato, que es un hecho. Ya digo que no me gusta ese hombre.
Por cierto, ha pasado inadvertido el hecho de que Rajoy, como Chávez, también ha propuesto cambiar las reglas del juego democrática en medio del partido, simplemente porque no le conviene.
Chávez, por otra parte, simplemente propone lo que ya tenemos aquí: Que si un presidente es el elegido por los ciudadanos para seguir al mando, pueda hacerlo independientemente de cuántos años lleve en el cargo. Si lo hace de acuerdo con la ley vigente, y se decide en consulta popular (referendum) como se decidió ampliar el mandato presidencial, no veo ningún problema.
"a mí no me gusta Chávez, personalmente. Sin embargo, es un hecho que fue elegido democráticamente"
ResponderEliminarcomo decía en otro comentario:
En las elecciones presidenciales En Venezuela el 15 de agosto de 2004 se cometió fraude en el voto electrónico. Es lo que aquí se suele llamar comúnmente «pucherazo».
The Carter Center actually cited in its reports the strong correlation obtained between these two variables in the centers which were automated, but said nothing about the manual ones.
http://blogs.salon.com/0001330/categories/rrModels/2006/05/07.html#a2848
Por supuesto el Centro Carter valoró positivamente el resultado de los comicios.
"En las elecciones presidenciales En Venezuela el 15 de agosto de 2004 se cometió fraude en el voto electrónico"
ResponderEliminarSi mira usted las gráficas con atención, donde se dice que hubo fraude, la k es MENOR. Es decir, donde se supone que hubo fraude, el número de SIes era menor que en donde, supuestamente, no hubo fraude. Yo diría, por tanto, que si hubo fraude no fue Chávez el responsable de ese fraude.
En la gráfica 1, sin embargo, yo no veo nada clara esa dispersión. Por un lado, porque de 500 votos hacia abajo desaparecen los centro electrónicos, y de 500 hacia arriba la dispersion parece semejante, una vez que eliminamos los circulos abiertos (más grises) pertenecientes a centros en el extranjero. Es decir, objetivamente, con los datos encima de la mesa, no veo el pucherazo. Y si aceptara el pucherazo, ese pucherazo lo dió la oposición a Chávez.
"Por supuesto el Centro Carter valoró positivamente el resultado de los comicios"
Y por lo que veo, acertó.
En los USA, por cierto, en el 2000 un tribunal decidió que se dejaran de contar votos. ¿A eso cómo le llama usted?
Perdón, acabo de comprobar que traduje mal del inglés. Retiro lo de que hay más votos a favor de Chávez en los centros manuales. Es al revés.
ResponderEliminarVaya... esto de leer en diagonal es lo que tiene...
ResponderEliminarA ver. La k esa es una medida un tanto peculiar, y puede dar lugar incluso al engaño. Primero pensé que era el número de votos afirmativos dividido por el número de votos. Pero no, es el número de votos afirmativos entre el número de firmas recogidas.
Tranquilamente, la oposición, que es quien recogió esas firmas (y ahí no había observadores internacionales), pudo haber amañado esas gráficas.
De todas formas, repito, yo no veo en las gráficas nada espectacular.
Por encima de 500 votos, la relación se estabiliza a 1-1, aprox, igual que ocurre en los centros de voto electrónico. Por debajo de 500, desaparecen los centros de voto electrónico y no podemos comparar. Por encima de 1000 desaparecen los votos manuales, y tampoco se pude comparar. Y tanto en un caso como en el otro, los centros en el extranjero ensucian la gráfica pues su comportamiento es claramente distinto a los votos nacionales.
Repito que no veo nada anormal ahí.
Una prueba de que hay algo raro es el hecho de que estos señores crucen el numero de votos afirmativos con el número de signaturas, y luego crucen esta variable con el número de signaturas entre el número total de votos.
ResponderEliminar¿Por qué motivo, con lo fácil que es, y con lo claro de la medida que no tendría duda alguna al ser datos oficiales, estos señores no cruzaron el número de votos afirmativos con el número de votantes? Ahí sí que la dispersión abría sido clara (en caso de existir) y no habría duda alguna sobre los resultados. Ni siquiera yo dudaría.
Otro detalle es lo poco claros que se ven los puntos blancos (extranjeros) en la figura 1. ¿Qué pasa, que no saben que ya hace tiempo existen en el mercado monitores en color? Es evidente de la figura que gran parte de la dispersión se da en ese voto, aunque claro, hay que fijarse.
Eliminando esos puntos quedarían, así a ojo, dos o tres puntos claramente fuera de la media, estadísticamente insignificantes.
Está bien eso de lanzarse a leer en diagonal, luego dar opiniones "a ojo" y un total de cuatro entradas nerviosas y apresuradas para intentar evitar el marrón.
ResponderEliminarEstá clarísimo: hubo pucherazo.
Como bien me explicó una compañera de viaje a casa en un post que había escrito. En Venezuela votaron los emigrantes que no estaban, y posiblemente hasta los muertos. El pucherazo fue claro. Y hoy ya lo ha dicho, que quiere estar hasta que aguante. Eso se llama dictadura. Déjate de gráficas y condena ya al gorila. El problema, como bien dice el post, es que todos los progres nacionales defendieron ala URSS cuando existía, y después, cuando calló el muro, callaron a y a otra cosa mariposa. El amigo Tussell decía en el 87 que la RDA pronto superaría a la RFA. Ecuador y Bolivia caminan también hacia la dictadura, de izquierdas nuevamente.
ResponderEliminar"Está bien eso de lanzarse a leer en diagonal, luego dar opiniones "a ojo" y un total de cuatro entradas nerviosas y apresuradas para intentar evitar el marrón.
ResponderEliminarEstá clarísimo: hubo pucherazo"
El que evita el marrón es usted. Le he dicho dos importantes razones por las que esas gráficas muestran lo contrario de lo que usted dice:
1º- Está incluido en una de ellas el voto de residentes en el extranjero, que son los que se separan claramente (qué casulidad) de la tendencia.
2º- Quien quiere hacer esa comparación no utiliza dos relaciones cruzadas, de una de las cuales sólo ellos tienen los datos, cuando puede utilizar una sola y con datos aceptados por todo el mundo.
Soy humano y me equivoco a veces, lo confieso. ¿Usted no?
"En Venezuela votaron los emigrantes que no estaban, y posiblemente hasta los muertos"
Aquí también votaron los muertos con Fraga, pero eso igual no le interesa tanto a usted.
Resulta que los emigrantes que no estaban, esos sí, puede usted comprobarlo, son los que votaron más en contra de Chávez. Ahí sí tenemos claro que si hubo pucherazo fue en sentido contrario.
Míreselo usted en la gráfica 1.
"El pucherazo fue claro"
Muestrele esa gráfica a cualquiera de su confianza sin decirle de qué se trata, y verá... (y avísele de los puntos en color gris, ¿eh?)
"quiere estar hasta que aguante"
Y está en su derecho.
"Eso se llama dictadura"
No si es elegido democráticamente.m ¿O acaso era también una dictadura lo de Fraga?.
"Déjate de gráficas y condena ya al gorila"
¿Por qué tengo que condenarlo?
"todos los progres nacionales defendieron a la URSS cuando existía"
En el año 1929, tras el crack en los USA, la URSS se miraba como un paraíso. De todas formas la URSS ha desaparecido, y yo tengo tanta necesidad de dar cuentas por las barbaridades que se hicieron allí como usted por las que hizo la ¿santa? inquisición.
"y después, cuando calló el muro, callaron a y a otra cosa mariposa"
Yo no soy de esos. Cada vez que se le pide a alguien de derechas que condene cualquier dictadura, sale con lo mismo. Su problema es que yo CONDENO sin reservas, rotundamente, la dictadura de Stalin y todas las barbaridades que cometió. Condeno los gulags y cualquier otra barbaridad. No tengo niguna simpatía por Stalin, como no la tengo por Kim Jong-il o Mao, y tampoco por Castro.
Usted, en cambio, como no puede decir lo mismo, echa sus fantasmas sobre mi espalda, como si así pudiera usted evitar sus contradicciones. No puede. Es muy fácil: Sólo tiene que condenar a los dictadores "de derechas" (Pinochet, Franco, etc). No lo hará. Una pena.
"El amigo Tussell decía en el 87 que la RDA pronto superaría a la RFA"
Y el amigo Bush decía en el 2003 que en Irak se había acabado la guerra. ¿Y?
"Ecuador y Bolivia caminan también hacia la dictadura, de izquierdas nuevamente"
Espero que no. De momento son democracias. Y de momento no les va mal, tengo entendido. Evo, como un buen liberal, ha renegociado sus reservas de gas y petróleo, y ha conseguido una tajada mayor. ¿No es eso lo que haría un buen empresario?
A Venezuela, por cierto, tampoco le va mal, le guste a usted o no le guste.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!!!!!!!
ResponderEliminar¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!!!!!!!
I-M-P-R-E-S-I-O-N-A-N-T-E
No dejéis de verlo vosotros mismos.
¡¡¡¡EL PP NO CIERRA LA PUERTA A NEGOCIAR CON ETA EN UN FUTURO!!!!
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=13830
Manda huevos.